9fb26477-0ff5-4bb6-a7ba-409e628e636e · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-6759-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07129-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.6; 2.6.28.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Technical & Technological Solutions“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Priekabos“, Ž.

U.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Skolų valdymo sprendimai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ priteisti 4 000 Eur už priverstinį transporto priemonės nuvežimÄ , 1 195,07 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pagal 2014 m. gegužės 26 d. sutartį tarp UAB „Priekabos“ ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Klaipėdos VPK), UAB „Priekabos“, policijai nustačius, kad transporto priemonė nuvežtina, savo vilkiku turi nuvežti transporto priemones į aikÅ¡teles, saugoti tas transporto priemones bei gauti atlygį už automobilių nuvežimÄ bei saugojimÄ .

UAB „Priekabos“ neturi galimybės pasirinkti saugomų transporto priemonių ir privalo užtikrinti visų policijos sprendimu priverstinai į aikÅ¡telę atgabentų ir paliktų saugoti transporto priemonių saugumÄ . Pagal 2014 m. spalio 12 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos sprendimu buvo priverstinai nuvežta į UAB „Priekabos“ priklausančiÄ automobilių saugojimo aikÅ¡telę. VÄ® Regitra duomenimis, paskutinis registruotas minėtos transporto priemonės savininkas ir valdytojas yra atsakovė UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“.

Pagal 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei 2019 m. balandžio 4 d. priedÄ Nr. 4 pradinė kreditorė UAB „Priekabos“ perleido reikalavimo teises naujajai kreditorei ieÅ¡kovei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ į įsiskolinimus už transporto priemonių priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ bei kitas papildomas teises. 2019 m. gegužės 14 d. Klaipėdos VPK informavo UAB „Skolų valdymo sprendimai“, kad 2014 m. spalio 12 d. automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo Ž.

U.. IeÅ¡kovė pažymi, kad ne kartÄ pranešė atsakovei apie 2015 m. spalio 12 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei apie tai, kad minėta transporto priemonė yra priverstinai nuvežta ir saugoma UAB „Priekabos“ saugojimo aikÅ¡telėje. Gavusi praneÅ¡imÄ , atsakovė susisiekė su ieÅ¡kove ir vedė derybas dėl taikaus ginčo sprendimo ir taikos sutarties pasiraÅ¡ymo. Taikos sutarties pasiraÅ¡yti nepavyko ir ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti skolÄ , nes atsakovė atsisako spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė neginčija, kad yra minėtos transporto priemonės savininkė, nenurodė, kad yra pardavusi transporto priemonę, tokiu bÅ«du laikytina, kad atsakovė iÅ¡ esmės pripažįsta reiÅ¡kiamus reikalavimus. Nurodo, kad 2014 m. gegužės 26 d. sutartimi (sutarties 6.1 punktas) yra nustatyti transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo įkainiai, kurie sudaro 69,51 Eur (240 Lt) už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir 4,34 Eur (15 Lt) už transporto priemonės saugojimo parÄ .

Todėl atsakovė už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 1 d. yra skolinga 11 537,41 Eur (39 825,15 Lt). Reikalaujama iÅ¡ atsakovės suma sumažinta iki 4 000 Eur. IeÅ¡kovės nuomone, reikalaujama iÅ¡ atsakovės suma atitinka analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus bei suformuotÄ naujausiÄ teismų praktikÄ . IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad jai turėtų bÅ«ti priteistinos iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos nuo 2014 m. spalio 12 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, kurios sudaro 1 195,07 Eur (4 000 Eur x 5 proc. / 365 d. x 2181 d. = 1 195,07 Eur).

Atsiliepimu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies – priteisti ieÅ¡kovės naudai 600 Eur, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2019 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovė jÄ informavo apie tai, jog privalo sumokėti už automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugas. Automobilį vairavo Ž. U., su kuriuo yra konfliktiÅ¡ki santykiai dėl įvairių finansinių ginčų. Atsakovės teigimu, fakto, jog Ž. U. pateko į autoįvykį bei automobilis yra nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, nežinojo.

Atsakovė prisiima atsakomybę dėl jai priklausančio automobilio saugojimo, tačiau nesutinka su pareikÅ¡to reikalavimo dydžiu. Atsakovė nurodo, kad gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie automobilio saugojimÄ ir įsiskolinimÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymu taikiu bÅ«du iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ . Automobilis yra sudaužytas, jo vertė ne didesnė nei metalo laužo supirkimo vertė (apie 100 Eur). Atsakovės teigimu, ji nebuvo informuota apie automobilio saugojimo faktÄ . Ji paprašė ieÅ¡kovės nebeteikti automobilio saugojimo paslaugos bei taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ .

IeÅ¡kovė pateikė taikos sutarties projektÄ , pagal kurį pasiÅ«lė sumokėti 1 500 Eur. Su tokiu pasiÅ«lymu ji (atsakovė) nesutiko bei pasiÅ«lė sumokėti 500 Eur. IeÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko bei pasiÅ«lė mokėti 1 500 Eur dalimis. Atsakovė nurodo, kad ji pateikė argumentus, jog automobilis praktiÅ¡kai yra bevertis, jo saugojimas buvo beprasmis, siÅ«lė sumokėti 500 Eur. SusiraÅ¡inėjimas tarp Å¡alių vyko 2019 m. 2020 m. ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , nurodydama, jog privaloma sumokėti už automobilio saugojimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, jog automobilis toliau saugomas, įsiskolinimas didėja. 2020 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ sumokėti 600 Eur už automobilio saugojimÄ . Atsakovės teigimu, iÅ¡ esmės nurodyta suma buvo protinga, todėl ji buvo pasiruoÅ¡usi praÅ¡omÄ sumÄ sumokėti taikiu bÅ«du, iÅ¡vengiant teisminio ginčo. Tačiau ieÅ¡kovė be atskiro įspėjimo kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ bei nurodydama jau 2 500 Eur skolÄ . Atsakovė nurodo, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovė už automobilio saugojimÄ praÅ¡o net 4 000 Eur skolos ir 1 195,07 Eur palÅ«kanų.

Tokia reikalaujama suma yra neprotinga ir nesÄ Å¾ininga, kadangi pirminė skola buvo reikalauta 1 500 Eur, vėliau 600 Eur, po to 2 500 Eur, o dabar net 5 195,07 Eur. Atsakovės nuomone, akivaizdu, jog ieÅ¡kovė teikia nesÄ Å¾iningus reikalavimus, Å¡iuo metu daugiau nei 8 kartais padidinusi skolos sumÄ . IeÅ¡kovė skolÄ už saugojimÄ skaičiuoja nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 1 d. Tokio termino skaičiavimas yra visiÅ¡kai nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas, kadangi: dar 2019 metų pavasarį ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, jog saugojimo paslaugos praktiÅ¡kai beverčiam daiktui yra nereikalingos bei paprašė saugojimo paslaugų teikimÄ nutraukti; iki 2019 m. balandžio 16 d. nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo neinformavo jos apie tai, kad teikiamos saugojimo paslaugos beverčiam daiktui.

Mano, jog laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. ieÅ¡kovė (taip pat trečiasis asmuo) privalėjo informuoti jÄ (atsakovę) apie tai, jog teikiamos atlygintinos paslaugos; ieÅ¡kovė 2015 m. spalio 12 d. su trečiuoju asmeniu sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, tačiau Å¡ios sutarties nepateikė, apie jÄ ieÅ¡kovė tinkamai neinformavo bei tik 2019 m. balandžio 16 d. pateikė reikalavimÄ sumokėti skolÄ . Mano, jog toks ilgas laiko tarpas, kai atsakovė nebuvo informuota apie saugojimo paslaugas ir / ar reikalavimo perleido faktÄ , suteikia pagrindÄ mažinti skolos sumÄ .

Atsakovė taip pat nurodo, kad nežinojo, kur laikomas automobilis, nežinojo, kad nuo 2014 m. spalio 12 d. jam teikiamos saugojimo paslaugos, nežinojo, kad jo saugojimo iÅ¡laidos virÅ¡ija automobilio vertę. Sužinojusi apie saugomÄ automobilį, nedelsdama informavo ieÅ¡kovę, jog bÅ«tų nutrauktos saugojimo paslaugos, informavo, jog automobilis yra praktiÅ¡kai bevertis. Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kovė, nei trečiasis asmuo nepateikė jokių argumentų ir / ar įrodymų, dėl ko nuo 2014 m. spalio 12 d. saugoję transporto priemonę, ieÅ¡kovė į atsakovę kreipėsi tik 2019 m. balandžio 16 d., t. y. po 4 metų ir 6 mėnesių, nors negalėjo nesuprasti, jog, skaičiuojant už kiekvienÄ automobilio saugojimo dienÄ , saugojimo iÅ¡laidų suma daug anksčiau virÅ¡ijo transporto priemonės vertę.

Atsakovė pabrėžia, jog ne tik nežinojo apie transporto priemonės saugojimÄ , tačiau taip pat nežinojo sutartimi, kurios Å¡alimi ji nebuvo, nustatytų tikslių įkainių, o trečiasis asmuo, bÅ«damas sÄ Å¾iningas ir laikydamasis kooperavimosi pareigos, turėjo galimybę gauti informacijÄ apie transporto priemonės saugojimÄ . Didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė ne tik dėl jos (atsakovės) veiksmų, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti.

Apie teismo posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildė, kad reikalavimo perleidimo sutarties priedas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2019 m. balandžio 4 d., todėl atsakovė apie reikalavimo perleidimÄ buvo informuota 2019 m. po priedo pasiraÅ¡ymo.

Nurodė, kad apie transporto priemonės nuvežimÄ / nutempimÄ savininkÄ turėjo informuoti pareigÅ«nai. Ji duomenų, ar trečiais asmuo UAB „Priekabos“ nuo 2014 m. atsakovei siuntė praneÅ¡imus apie saugojamÄ automobilį, neturi. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Rėmėsi atsiliepime nurodytais motyvais, pažymėjo, kad paslaugų suteikimas negali virsti piktnaudžiavimu. Ž. U. dirbo pas atsakovę, asmuo naudojosi automobiliu panaudos pagrindu ir jį sudaužė.

Atsakovė apie automobilį, jo sudaužymÄ ir nugabenimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę nieko nežinojo. Saugotojas net 5 metus jokių praneÅ¡imų apie tai, kad saugo automobilį, atsakovei nesiuntė. Teigė, kad tokiu bÅ«du dirbtinai didindama skola, kas yra neekonomiÅ¡ka. Pažymėjo, jog administracinė byla yra užbaigta, todėl jokio pagrindo saugoti automobilio jau seniai nebėra. Atsakovė nesutinka su skolos dydžiu, kai atsakovė nebuvo informuota apie automobilio saugojimÄ . Mano, kad 600 Eur suma atitinka protingumo, ekonomiÅ¡kumo principus.

Teismas k o n s t a t u o j a: Faktinės bylos aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. gegužės 26 d. tarp Klaipėdos VPK ir trečiojo asmens UAB ,,Priekabos“ sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo (toliau Sutartis), kuria šalys susitarė dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo Klaipėdos mieste, Neringoje, Plungės rajone ir Rietavo savivaldybėje (Sutarties 1 punktas), priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo tam pritaikytoje automobilių saugojimo aikštelėje (Sutarties 2 punktas).

Sutarties 6.1 punkte numatyta, kad paslaugos teikėjas (UAB ,,Priekabos“) turi teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimÄ ir tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugoma pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, gauti atlygį už paslaugÄ iÅ¡ administracine tvarka baudžiamų asmenų. Transporto priemonės iki 3,5 t nuvežimo įkainis be PVM 240 Lt (69,51 Eur), saugojimo (vienos paros) įkainis be PVM 15 Lt (4,34 Eur) (Sutarties 6.1.1) 2014 m. spalio 12 d.

Klaipėdos VPK Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežta į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Klaipėdos VPK 2019 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovei pateikė duomenis, jog 2014 m. spalio 12 d. transporto priemonę VOLVO S80 vairavo trečiasis asmuo Ž. U.. VÄ® „Regitra“ duomenimis, transporto priemonės VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra atsakovė UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“. 2015 m. spalio 12 d. tarp ieÅ¡kovės ir UAB ,,Priekabos“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria UAB ,,Priekabos“ (pradinė kreditorė) perleido ieÅ¡kovei (naujajai kreditorei) visas pradinės kreditorės reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises (netesybas ir kt.), kylančias iÅ¡ skolininko prievolių (Reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas).

Prie Reikalavimo perleidimo sutarties 2019 m. balandžio 4 d. pasiraÅ¡ytas priedas Nr. 4, kuriuo UAB ,,Priekabos“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ pradinio kreditoriaus pareigos nuvežti ir saugoti transporto priemones, tarp kurių yra ir atsakovei priklausanti transporto priemonė VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo automobilio savininkę (atsakovę), kad pagal 2015 m. spalio 12 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį pradinis kreditorius UAB „Priekabos“ pardavė naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teisę į skolininko skolÄ už transporto priemonės VOLVO S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ . IeÅ¡kovė praneÅ¡imu prašė ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 15 d. atsiimti minėtÄ transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯ UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sÄ skaitÄ . 2019 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo automobilį vairavusį asmenį Ž. U., kad pagal 2015 m. spalio 12 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartį pradinis kreditorius UAB „Priekabos“ pardavė naujajam kreditoriui UAB „Skolų valdymo sprendimai“ reikalavimo teisę į skolininko skolÄ už transporto priemonės VOLVO S80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ . IeÅ¡kovė praneÅ¡imu prašė ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 15 d. atsiimti minėtÄ transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯ UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sÄ skaitÄ . 2019 m. birželio 4 d. pakartotiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ , prašė ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 28 d. atsiimti minėtÄ transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯ UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sÄ skaitÄ . 2019 m. birželio 5 d. atsakovė ieÅ¡kovei raÅ¡tu pranešė, kad gavo praneÅ¡imÄ (2019 m. balandžio 16 d. data) dėl VOLVO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo aikÅ¡telėje po 2014 m. spalio 12 d. KET pažeidimo ir nuvilkimo. Informavo, kad nė karto nebuvo informuoti apie automobilio buvimo vietÄ ir saugojimo paslaugas. Saugoti automobilio taip pat nėra prašę. Nesutiko su susidariusiu įsiskolinimu saugant maÅ¾Ä vertę turintį automobilį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki dabar, visiÅ¡kai neinformavus per šį laikotarpį apie automobilio saugojimÄ ir didėjančiÄ skolÄ . Pakartotinai prašė nutraukti automobilio VOLVO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugas ir taikiu bÅ«du siÅ«lė sumokėti 500 Eur. 2019 m. liepos 9 d. atsakovė ieÅ¡kovės raÅ¡tu prašė nebeteikti automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugų, nes nesutinka mokėti, kadangi saugomas maÅ¾Ä vertę turintis automobilis apie tai neinformavus. 2020 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu atsakovei ieÅ¡kovė pakartotinai informavo apie reikalavimo perleidimÄ , prašė ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. atsiimti minėtÄ transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯ UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sÄ skaitÄ . 2020 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imu Ž.

U. ieÅ¡kovė pakartotinai informavo apie reikalavimo perleidimÄ , prašė ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 28 d. atsiimti minėtÄ transporto priemonę bei padengti susidariusį įsiskolinimÄ už minėtos transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ Ä¯ UAB „Skolų valdymo sprendimai“ sÄ skaitÄ . 2020 m. rugpjūčio 21 d. atsakovė ieÅ¡kovę raÅ¡tu informavo, kad nesutinka su susidariusiu įsiskolinimu saugant automobilį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki dabar, visiÅ¡kai neinformavus per šį laikotarpį apie automobilio saugojimÄ ir didėjančiÄ skolÄ .

Pakartotinai prašė nutraukti automobilio saugojimo paslaugas ir taikiu bÅ«du siÅ«lė sumokėti 500 Eur. 2020 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė el. laiÅ¡ku atsakovei pasiÅ«lė taikiai spręsti ginÄÄ dėl transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo. PasiÅ«lė pasiraÅ¡yti taikos sutartį, jeigu sutiktų sumokėti 600 Eur sumÄ . Atsakovė byloje pateikė 2019 m. susiraÅ¡inėjimus su ieÅ¡kove, kuriais buvo tartasi dėl skolos dydžio. IeÅ¡kovė atsakovei siuntė taikos sutarties projektÄ , kuriame numatė, jog Å¡alys susitaria, kad bendru sutarimu, nuolaidų bÅ«du UAB „Baltic Technical & Technological Solutions“ bendra mokėtina suma už transporto priemonės VOLVO S80 nuvežimÄ ir saugojimÄ sudaro 1 500 Eur.

Atsakovė sutiko mokėti tik 500 Eur. Dėl ginčo esmės Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Taigi, ginčo atveju tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasauga (CK 6.830 straipsnis), iÅ¡ kurios kyla ir transporto priemonės savininko pareiga sumokėti už transporto priemonės saugojimÄ .

Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, teisinio reglamentavimo aiÅ¡kinimas, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas neprivalo atlyginti su transporto priemonės transportavimu ir saugojimu susijusių iÅ¡laidų, prieÅ¡tarautų ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintam protingumo principui, o vėlesnis Å¡ios pareigos įtvirtinimas bylos nagrinėjimo metu galiojančios redakcijos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 6 dalyje tik patvirtina nurodyto iÅ¡aiÅ¡kinimo pagrįstumÄ .

AiÅ¡kindamas priverstinai nuvežtų ir saugotų transporto priemonių savininko pareigÄ atlyginti saugojimo iÅ¡laidas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad tokia pareiga kyla SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219/2016, 17 punktas). SEAKÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Tai, kad turintis teisę vykdyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo Å«kinę komercinę veiklÄ Å«kio subjektas taip pat turi teisę imti už tai atlyginimÄ , o priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo pareiga šį atlyginimÄ sumokėti, yra imperatyviai reglamentuota įstatyme, t. y. jau minėto SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalyje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad 2014 m. gegužės 26 d. Klaipėdos VPK ir UAB ,,Priekabos“ sudarė sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, pagal kuriÄ trečiasis asmuo UAB ,,Priekabos“ įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas.

Byloje taip pat nėra ginčo dėl pradinės kreditorės UAB „Priekabos“ teisės perleisti reikalavimÄ . Posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslino, jog, nors reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp jos ir trečiojo asmens UAB „Priekabos“ buvos sudaryta 2015 m. spalio 12 d., tačiau reikalavimo teisės į atsakovę jai buvo perduotos tik pagal tarp jos ir UAB „Priekabos“ 2019 m. balandžio 4 d. pasiraÅ¡ytÄ priedÄ Nr. 4, po ko apie reikalavimo perleidimÄ iÅ¡ karto buvo informuota atsakovė.

Byloje nėra ginčo ir dėl atsakovės pareigos atlyginti išlaidas, susijusias su transporto priemonės saugojimu. Atsakovė sutiko, jog tiek pradinis kreditorius, tiek naujasis kreditorius, vadovaudamiesi su Klaipėdos VPK sudaryta sutartimi, veikė teisėtai ir už tai turi gauti atlygį, tačiau byloje kilo ginčas dėl priteistinų išlaidų dydžio. Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas ir (ar) valdytojas, nesutinkantis su iÅ¡ jo reikalaujamo priteisti atlyginimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ dydžiu, turi teisę jį ginčyti, o teismai tokiu atveju privalo vertinti reikalaujamos priteisti sumos dydžio pagrįstumÄ .

IeÅ¡kovė pagal su Klaipėdos VPK Sutarties 6.1 punkte numatytus įkainius pateikė apskaičiavimo duomenimis, jog iÅ¡laidos už automobilio VOLVO S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 1 d. sudaro 11 537,41 Eur. ReikalavimÄ ieÅ¡kovė sumažino iki 4 000 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad, nors bylos duomenys patvirtina, jog transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo įkainiai yra nustatyti vienaÅ¡aliÅ¡kai, ir todėl negalėtų turėti įtakos trečiojo asmens, t. y. atsakovės, pareigai mokėti itin dideles ir atitinkamoje rinkoje vyraujančių kainų neatitinkančias sumas, dėl kurių dydžio jie nebuvo susitarę, tačiau pareiga įrodyti, kad Å¡ios ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra nepagrįstos, tenka bÅ«tent atsakovei (CPK 178 straipsnis).

Kasacinio teismo pasisakyta, kad byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainas (analogiÅ¡kų paslaugų įkainius) konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu. Pati mažiausia kaina už automobilio priverstinį saugojimÄ sudaro 5,79 Eur (20 Lt) už kiekvienÄ saugojimo parÄ (UAB „Automera“ 5,79 Eur, UAB „SVALEX“ 5,79 Eur, R. G. IÄ® 5,79 Eur, UAB „AUTECHVITA“ 5,79 Eur, UAB „IROLANAS“ 5,79 Eur, A. P. įmonė „Kadex“ 5,79 Eur, V.

S. įmonė 7,24 Eur, UAB ADEGA 7,24 Eur, UAB „Automarkas“ 5,79 Eur). Taip pat ieÅ¡kovė pateikė analogiÅ¡kų sutarčių, sudarytų tarp kitų įmonių ir VPK, duomenis: 2008 m. lapkričio 17 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp Panevėžio apskrities VPK ir UAB „Automera“, kurioje aptartas priverstinis transporto priemonių nuvežimas į saugojimo aikÅ¡teles pagal Panevėžio apskrities VPK iÅ¡kvietimus, priverstinai nuvežtų į saugojimo aikÅ¡telę transporto priemonių saugojimas, techninė pagalba kelyje Panevėžio apskrities VPK transportui, įkainiai – transportavimas 150 Lt (43,44 Eur), autotransporto priemonės iki 3,5 t saugojimas 20 Lt (5,79 Eur); 2009 m. sausio 1 d.

V. S. įmonės Techninės pagalbos paslaugų kainoraÅ¡tį, įkainiai – transportavimas 230 Lt (66,61 Eur), automobilio saugojimas aikÅ¡telėje 25 Lt (7,24 Eur); 2008 m. balandžio 28 d. bendradarbiavimo sutartį, sudarytÄ tarp Kauno miesto VPK ir UAB „ADEGA“, kurioje aptartas transporto priemonių, apgadintų eismo įvykių metu, už Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus bei pagal policijos pareigÅ«nų atskirus pavedimus nuvežimas iÅ¡tisÄ parÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), ir jų saugojimas, įkainiai – transportavimas 250 Lt (72,41 Eur) + PVM, autotransporto priemonės iki 3,5 t saugojimas 25 Lt (7,24 Eur); 2011 m. rugsėjo 21 d. paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ ir UAB „Automarkas“, kurioje aptartas transporto priemonių priverstinis nuvežimas, pervežimas, jų saugojimas ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimas Kauno apskrityje.

Transporto priemonės (techniÅ¡kai tvarkingos) nuvežimo ir pervežimo paslaugos kaina – 242 Lt (70,09 Eur) su PVM, transporto priemonės vienos paros saugojimo paslaugos kaina – 20 Lt (5,79 Eur) su PVM; 2011 m. rugsėjo 21 d. Kauno apskrities VPK Supaprastinto atviro konkurso Nr. 24909 transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo konkurso patikslintas sÄ lygas, kuriose nurodyti įkainiai: saugojimo paslaugos 20 Lt (5,79 Eur) para, pakrovimas, transportavimas ir iÅ¡krovimas (iki 3,5 t) 242 Lt (70,09 Eur).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė įkainių iÅ¡ esmės neginčijo, duomenų, patvirtinančių kitokias rinkos kainas aktualiu laikotarpiu ir ginčui aktualioje teritorijoje, neteikė. Taigi, atsakovė neįrodė, jog ieÅ¡kovės nurodytas įkainis neatitinka rinkoje vyraujančių kainų, o teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės taikomi įkainiai pagal su Klaipėdos VPK sudarytÄ sutartį atitinka ir nevirÅ¡ija to laikotarpio vidutinių rinkos kainų (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė, nesutikdama su praÅ¡omos priteisti skolos dydžiu, teigia, jog skaičiavimo terminas už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 12 d. iki 2020 m. spalio 1 d. yra nesÄ Å¾iningas ir neteisingas. Atsižvelgiant į nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės nurodomÄ ilgÄ transporto priemonės saugojimo laikotarpį, teismas turi pareigÄ atsižvelgti į tai, kada ir kokių veiksmų tokiu ilgu laikotarpiu ėmėsi pati ieÅ¡kovė ir iki reikalavimo teisės perleidimo trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ siekdamos informuoti atsakovę apie transporto priemonės pasiėmimÄ ir įsiskolinimo padengimÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje 2A-820-459/2019).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei reikalavimÄ padengti įsiskolinimÄ pateikė tik 2019 m. balandžio 16 d., kai tarp jos ir trečiojo asmens „Priekabos“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis. Kaip posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovės atstovas, duomenų, ar iki reikalavimo perleidimo sutarties trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ siuntė raginimus atsakovei padengti skolÄ bei atsiimti transporto priemonę, neturi. Spręsdamas klausimÄ dėl saugojimo iÅ¡laidų mažinimo byloje, kurioje saugotojas ilgÄ laikÄ mažos vertės transporto priemonę saugojo nesiimdamas aktyvių veiksmų, kad apie su saugojimu susijusias iÅ¡laidas bÅ«tų informuotas transporto priemonės savininkas, Panevėžio apygardos teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011 nurodė, jog pagrindÄ mažinti priteistinÄ sumÄ sÄ lygoja ir saugotojo pasyvumas, kadangi saugotojas negali nesuprasti besitęsiančio saugojimo neekonomiÅ¡kumo.

Tokia iÅ¡vada atitinka ir CK 6.200 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintas sutartinių santykių Å¡alies pareigas sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai, kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du, laikytis bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų. Pagal 2014 m. gegužės 26 d. sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugų teikimo 5.14 punktÄ paslaugos teikėja – UAB „Priekabos“ įsipareigoja nuvežtÄ transporto priemonę saugant ilgiau nei vienÄ mėnesį, reikalauti iÅ¡ policijos įstaigos informacijos apie tolesnę bÅ«tinybę jÄ saugoti.

Trečiasis asmuo UAB „Priekabos“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Taip pat nei trečiasis asmuo, nei ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie kreipimÄ si į policijos įstaigÄ dėl informacijos suteikimo apie tolesnę bÅ«tinybę saugoti transporto priemonę, atsakovės informavimÄ apie automobilio buvimo vietÄ ir atsiėmimo sÄ lygas, taip pat raginimus atlikti apmokėjimÄ už transporto priemonės saugojimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė, kaip pradinio kreditoriaus UAB „Priekabos“ teisių ir pareigų perėmėja, yra saistoma pradinio kreditoriaus (ne)atliktų veiksmų bei iÅ¡ to kylančių pasekmių.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, pripažintina, jog didelė suma už transporto priemonės saugojimÄ susidarė dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigÄ ignoravusio saugotojo bei jo reikalavimo teisę perėmusios ieÅ¡kovės kaltės, kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019; Panevėžio apygardos teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011;

Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. civilinėje byloje Nr. 2A-923-642/2021). Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugų rinkos kainų, darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje numatyti paslaugų įkainiai yra proporcingi, tačiau, nors ieÅ¡kovė ir sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ , tuo pripažindama nepagrįstu transporto priemonės saugojimo laikotarpį, visgi, įvertinus saugomos transporto priemonės metus, jos vertę, bÅ«klę (apgadinimus pagal nuvežimo aktÄ ), ieÅ¡kovės praÅ¡oma 4 000 Eur saugojimo iÅ¡laidų suma pripažintina neatitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principų (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Sprendžiant priteistinos sumos dydį, nagrinėjamos bylos kontekste būtina įvertinti ir atsakovės, kaip transporto priemonės savininkės, veiksmus. Šiuo atveju, nors atsakovė nurodė, kad transporto priemone ji realiai nesinaudojo, ja panaudos pagrindais naudojosi trečiasis asmuo Ž. U., dėl kurio kaltų veiksmų buvo priverstinai nugabenta transporto priemonė, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes, t. y. byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, jog pati atsakovė realiai nesinaudojo transporto priemone.

Kita vertus, atsakovė yra transporto priemonės savininkė, todėl jai kyla pareiga domėtis savo turtu, taip pat domėtis ir tuo, kur randasi jos transporto priemonė. Taigi ir pati atsakovė, ne vienerius metus nesidomėdama savo turto likimu, elgėsi pasyviai, nerÅ«pestingai, tuo sudarydama sÄ lygas transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidoms didėti. Taip pat vertintinas ir atsakovės elgesys sužinojus apie transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Kaip matyti, atsakovė siÅ«lė ginÄÄ spręsti taikiai, tačiau, bylos duomenimis, iki Å¡iol atsakovė nėra padengusi jokios dalies saugojimo iÅ¡laidų.

Taip pat nėra atsiėmusi transporto priemonės, kad nedidėtų jos saugojimo iÅ¡laidos. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, tam, kad bÅ«tų galima atsiimti transporto priemonę ir nedidėtų jos saugojimo iÅ¡laidos, atsakovei pakaktų pasiraÅ¡yti įsipareigojimÄ padengti saugojimo iÅ¡laidas, tačiau atsakovė nesiėmė tokių veiksmų. Teismo vertinimu, nepaisant to, jog tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl saugojimo iÅ¡laidų dydžio, atsakovė nesiėmė iniciatyvos realiai mažinti skolos dydžio ir tokie veiksmai vertintini kaip nesÄ Å¾iningi ir neprotingi.

Vadovaujantis nustatytų aplinkybių visuma, protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismų formuojama praktika tokio pobÅ«džio bylose, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ 4 000 Eur sumÄ sumažinti iki 2 000 Eur. Teismas atsakovės teiginius, jog 600 Eur suma atitiktų ekonomiÅ¡kumo, protingumo principus, vertina kritiÅ¡kai, kadangi, kaip jau minėta, ir pati atsakovė elgėsi pasyviai bei iÅ¡ dalies prisidėjo prie įsiskolinimo didėjimo.

Atsakovė 600 Eur suma remiasi ir tuo pagrindu, jog tokia ieÅ¡kovės suma buvo nurodyta siÅ«lant sudaryti taikos sutartį, tačiau, kaip nurodo atsakovė, ieÅ¡kovė vietoj taikos sutarties kreipėsi į teismÄ . Å iuo atveju teismas pastebi, jog ikiteisminės Å¡alių derybos dėl taikos sutarties, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, nesudaro pagrindo kategoriÅ¡kai iÅ¡vadai, kad sutarta Å¡alių suma atitiktų ekonomiÅ¡kumo principÄ . Be to, pastebėtina, kad atsakovei buvo sudarytos sÄ lygos ginÄÄ spręsti taikiu bÅ«du ir padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė tokiomis sÄ lygomis nepasinaudojo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 2 d. siÅ«lė atsakovei sudaryti taikos sutartį, sumokant 600 Eur. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sutikusi ir / ar padengusi 600 Eur skolÄ , nėra. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi tik 2020 m. spalio 8 d. Taigi, sutikti, kad ieÅ¡kovė, pasiÅ«lysi taikų sprendimÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai kreipdamasi į teismÄ , nėra pagrindo. Apibendrinant tai, kas paminėta, teismo vertinimu, 2 000 Eur bendra transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principus (CK 1.5 straipsnis), trečiojo asmens (saugotojo), taip pat ieÅ¡kovės ir atsakovės veiksmus.

Dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo priteistos sumos 4 000 Eur nuo 2014 m. spalio 12 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, kurios sudaro 1 195,07 Eur. Ä®statymų leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 straipsnis).

Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Taigi įstatyme nustatyta, kad piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das – teisė į kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005; 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas laikytinas reikalavimu atsakovei taikyti civilinę atsakomybę.

Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis). Nustačius, jog atsakovė nevykdė pareigos tinkamai ir laiku sumokėti už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , t. y. atsakovė piniginės prievolės neįvykdė laiku, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti minimalių nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė, skaičiuodama palÅ«kanas, taiko CK 6.210 straipsnyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį ir paskaičiavo penkių procentų dydžio metines kompensuojamÄ sias palÅ«kanas nuo 4 000 Eur nuo 2014 m. spalio 12 d. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme.

Atsakovė palÅ«kanų dydžio bei skaičiavimo neginčija. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma sumažinta iki 2 000 Eur, atitinkamai sumažintinos ir kompensuojamos palÅ«kanos, t. y. ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 597,53 Eur (2 000 Eur x 5 proc. / 365 d. x 2181 d.) kompensuojamųjų palÅ«kanų. Dėl procesinių palÅ«kanų Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis.

Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d., ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys. Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 2 597,53 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis, ieškovė byloje patyrė 856 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 156 Eur žyminis mokestis bei 700 Eur teisinės pagalbos išlaidos. Atsakovė byloje patyrė 605 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Iš dalies tenkinus (50 proc.) ieškovės ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 428 Eur bylinėjimosi išlaidos, atsakovei iš ieškovės priteistinos 302,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Skolų valdymo sprendimai“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Technical & Technological Solutions“ 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) skolos, 597,53 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 53 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 2 597,53 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt septynių eurų 53 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. spalio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 428 Eur (keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Technical & Technological Solutions“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skolų valdymo sprendimai“ 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Diana Bučienė