9fb25e5c-ac52-4e1b-9fbf-a307fe09ad0e · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-112-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00271-2018-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 3.1.1; 18.1; 21.8.1; 21.10.4.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 7 d.Panevėžys            Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė, sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant pareiškėjai B. U.,pareiškėjos atstovui advokatui Vytautui Garlai,nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos B.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-481-2018 panaikinimo.                         Teismas n u s t a t ė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. kovo 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-481-2018 (toliau–skundžiamas nutarimas) pareiÅ¡kėja B.

U. nubausta 200 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 108 straipsnį už tai, kad 2018 m. kovo 25 d., 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji pavogė planÅ¡etinį kompiuterį „Microsoft Surface RT“, priklausiusį I. S., kurio vertė 100 Eur.Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2018-05-02 gautas pareiÅ¡kėjos B. U. atstovo advokato Vytauto Garlos pasiraÅ¡ytas skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio nusižengimo sudėties.

Skunde nurodoma, kad skundžiamas nutarimas yra grindžiamas tik nukentėjusiosios I. S. prielaida ir subjektyvia nuomone, jog jos planÅ¡etinį kompiuterį galėjo pavogti kažkoks vyriÅ¡kis arba pati pareiÅ¡kėja. Taip pat ir administracinio nusižengimo byloje nerasta nei vieno tiesioginio ar netiesioginio įrodymo, patvirtinančio, kad planÅ¡etinį kompiuterį bÅ«tų pavogusi bÅ«tent pareiÅ¡kėja, t. y. byloje nėra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimo dėl inkriminuojamo jai nusižengimo, jos apklausos tyrimo metu, nukentėjusiosios pareiÅ¡kime minimo trečio asmens paaiÅ¡kinimų, nėra duomenų apie atliktÄ Ä¯vykio vietos ir pačios pareiÅ¡kėjos apžiÅ«rÄ , nors policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko nedelsiant ir buvo atlikę įvykio vietos ir asmens apžiÅ«rÄ , tačiau joks planÅ¡etinis kompiuteris nebuvo rastas pas pareiÅ¡kėjÄ .

Pati pareiÅ¡kėja savo atstovui patvirtino, kad jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo ji nepadarė ir apskritai galimai pavogto nukentėjusiosios planÅ¡etinio kompiuterio nėra mačiusi, nors ir sutinka, kad skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje ji buvo, kadangi dėl susitikimo, siekiant aptarti bÅ«sto nuomos reikalus su nukentėjusiÄ ja pareiÅ¡kėja tarėsi iÅ¡ anksto telefonu. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, kad Å¡i byla nebuvo iÅ¡nagrinėta teisingai, visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog bÅ«tent pareiÅ¡kėja bÅ«tų pavogusi nukentėjusiajai priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį, o apie tokias aplinkybes galima tik spėti.

Todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu, administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ skundžiamÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Mano, kad minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, nepažaidžiant ANK 569 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Taip pat praÅ¡o teismo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti, policijos pareigÅ«nams nedalyvaujant.PareiÅ¡kėja B.

U. teismo posėdyje palaikė savo skundÄ ir prašė teismo jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji supratusi, jog nukentėjusioji I. S. ketina palikti jos nuomotÄ bÅ«stÄ , nesusimokėjusi už nuomÄ 300 Eur, po trijų dienų nesėkmingo bandymo susisiekti su ja pareiÅ¡kėja, ji su draugu A. U. nusprendė paskutinę mokėjimo dienÄ apsilankyti nukentėjusiosios nuomojamose patalpose, siekiant rasti pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . Tačiau nuvykus į vietÄ ir priėjus prie namo, pamatė, kad pradaryti du langai, buvo matyti kaip ir įsilaužimo žymės. Kadangi pareiÅ¡kėja turėjo atsarginį raktÄ , ji atsirakino nuomojamo bÅ«sto duris ir pastebėjo, jog yra dingę dalis jos daiktų – indų, taip pat buvo suraižytas jai priklausantis kampinis odinių baldų komplektas, linoleumas.

Po to jie nusprendė palaukti nukentėjusiosios, kadangi jie buvo pavargę, tai pareiÅ¡kėjos draugas nuėjo miegoti į miegamÄ jį, o ji pati atsigulė ant kampinio odinių baldų komplekto. Pažymėjo, kad nors nukentėjusioji ir nuomojosi iÅ¡ jos aptariamÄ bÅ«stÄ , tačiau ji ten faktiÅ¡kai negyveno, o bute buvo apsigyvenę du jauni vyriÅ¡kiai. Todėl nesupranta, kaip galėjo dingti kokie tai daiktai, priklausantys pačiai nukentėjusiajai. Taip pat nuomotame bÅ«ste tuo metu nebuvo mačiusi jokio planÅ¡etinio kompiuterio, kÄ gali patvirtinti ir jos draugas, juolab pas juos nebuvo rasta jokių daiktų, priklausančių nukentėjusiajai.

Be to, ji neigė, bandžiusi bėgti, užklupta atėjusių dviejų jaunų vyriÅ¡kių, kurie ir iÅ¡kvietė policijÄ .Liudytoja L. G. teismo posėdyje parodė, kad ji tik buvo gavusi nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ dėl jai priklausančio daikto vagystės iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto tirti, tačiau įvykio vietoje nebuvo. Å iuo metu negali pasakyti, kas tuo metu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų buvo nuvykę į įvykio vietÄ , tačiau juos galima nustatyti, vertinant policijoje registruoto iÅ¡kvietimo duomenis.

Pažymėjo, kad atliekant tyrimÄ , paaiÅ¡kėjo, jog įsilaužimo į nukentėjusiosios nuomojamÄ bÅ«stÄ Å¾ymių nebuvo nustatyta, galimai pavogtas daiktas nebuvo rastas. IÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarė, remiantis tuo, kad bÅ«tent ji yra nuomojamo bÅ«sto savininkė. Nukentėjusioji I. S. teismo posėdyje patvirtino, kad ji pažįsta pareiÅ¡kėjÄ , kadangi ji normavosi bÅ«stÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kur gyveno du vyriÅ¡kiai, dirbantys (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, t. y.

V. Å . ir E. S.. Dėl aplinkybių parodė, kad tuo metu E. S. ir dar vienas asmuo, kurio negali nurodyti, grįžę į nuomojamÄ bÅ«stÄ , pastebėjo girtÄ pareiÅ¡kėjÄ su jos draugu, kurie miegojo viduje. Užklupti vietoje, pareiÅ¡kėja su draugu norėjo pabėgti iÅ¡ jų nuomojamo bÅ«sto, tačiau minėti vyriÅ¡kiai juos sulaikė. Ji pati įvykio vietoje atsidÅ«rė gerokai vėliau, atvažiavusi automobiliu su K. R. ir I. ir tik rado nuomojamo bÅ«sto viduje neblaiviÄ pareiÅ¡kėjÄ ir jos draugÄ bei nuomininkus.

Jai nuomininkai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos draugas iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės išėmė ir numetė jiems priklausančius daiktus, t. y. elektroninę cigaretę, kvepalus, bižuterinę grandinėlę, o E. S. priklausančio planÅ¡etinio kompiuterio taip ir nerado. Nurodė, kad paskutinį kartÄ pavogtÄ planÅ¡etinį kompiuterį matė dienÄ prieÅ¡ įvykį, o jos nuomininkai paskutinį kartÄ jį matė įvykio dienÄ , iÅ¡eidami į darbÄ , apie 7.00 val. ryte. Negali pasakyti, kuris iÅ¡ minėtų asmenų, užkluptų įvykio vietoje, galėjo pavogti aptariamÄ planÅ¡etinį kompiuterį, kadangi savo nuomininkus ji pažįsta gerai ir jie to padaryti negalėjo.

Ji pati kartas nuo karto užeidavo pažiÅ«rėti, kaip gyvena jos nuomininkai. Jokių kompiuterio pirkimo dokumentų neturi, kadangi jį pirko lombarde. PareiÅ¡kėja iki Å¡iol neatlygino pavogto planÅ¡etinio kompiuterio vertės. Liudytoja A. U. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiÅ¡kėjÄ pažįsta, nes jie yra draugai. AptariamÄ dienÄ jis su pareiÅ¡kėja nuvažiavo į jos iÅ¡nuomotÄ bÅ«stÄ (nuomojamo namo dalį), siekiant rasti nuomininkus, kurie jau tris dienas neatsiliepė į pareiÅ¡kėjos skambučius dėl nuomos mokesčio mokėjimo.

Nuvykę į vietÄ , pastebėjo, kad vienas iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto langų buvo truputėlį įstumtas, o dar vienas-visiÅ¡kai praviras. Kadangi pareiÅ¡kėja turėjo raktÄ , jie atsirakino duris, įėjo į vidų ir pastebėjo, kad kai kurie baldai yra apgadinti, tačiau jokio planÅ¡etinio kompiuterio tuo metu jis nepastebėjo viduje. Vėliau pasirodė vietoje jauni vyriÅ¡kiai, kurie pradėjo teigti, kad dingo planÅ¡etinis kompiuteris, dėl ko iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atliko tiek jo pačio, tiek ir pareiÅ¡kėjos asmens kratÄ , tačiau jokio pavogto daikto pas juos nerado.

Nukentėjusiosios teiginiai, kad jis iÅ¡metė iÅ¡ savo kiÅ¡enių kitus pagrobtus daiktus, priklausančius nuomininkams, yra nepagrįsti, nes jos pačios tuo metu nuomojame bute nebuvo, ji pati į įvykio vietÄ atvyko galimai tik gerokai vėliau. Po to policija iÅ¡vežė juos visus į policijos įstaigÄ . Liudytojas E. S. teismo posėdyje patvirtino, kad pareiÅ¡kėjos nepažįsta. Parodė, kad jis tik gyveno nuomojame bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat ir aptariamo įvykio dienÄ (2018 m. kovo 25 d.).

TÄ dienÄ ryte, iÅ¡eidamas į darbÄ 7.00 val., jam priklausantį planÅ¡etinį kompiuterį, kuris buvo įsigytas lombarde, matė, o vakare, grįžus namo, jo ten jau nebebuvo. Jis pats pareiÅ¡kimo policijai nerašė, kadangi nemoka lietuvių kalbos. Taip pat pastebėjo, kad visi daiktai nuomojame bÅ«ste buvo iÅ¡mėtyti, o pati pareiÅ¡kėja buvo rasta girta mieganti lovoje, taip pat buvo ir kažkoks vyriÅ¡kis. Pradėjo aiÅ¡kintis visas aplinkybes, kai staiga vyriÅ¡kis nuėjo į kitÄ kambarį ir iÅ¡ savo kiÅ¡enių pradėjo mėtyti daiktus – kvepalus ir elektroninę cigaretę, o bižuterinė grandinėlė gulėjo kitam kambaryje ant palangės ryte, nors jam rodos, kad policijos pareigÅ«nai rado grandinėlę pareiÅ¡kėjos rankinėje vėliau.

Vėliau vyriÅ¡kis bandė pabėgti iÅ¡ įvykio vietos, tačiau atvažiavus jo vadovui ir policijai, jį sulaikė, taip pat ir pati pareiÅ¡kėja bandė bėgti, tačiau jÄ sulaikė jie patys. Tačiau niekur jo planÅ¡etinio kompiuterio nerado. Dėl kompiuterio vagystės jam buvo padaryta nedidelė žala.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Teismas pažymi, kad konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, iÅ¡samumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymus vertinti pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, iÅ¡tyrus bylos įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjai B.

U. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, skundžiamame nutarime nurodytu metu ir vietoje, jai pavogiant iÅ¡ I. S. nuomojamo bÅ«sto planÅ¡etinį kompiuterį. Tokia iÅ¡vada darytina, remiantis vien teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 50-ANR_N-481-2018 duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad pagrindinis ir iÅ¡ esmės vienintelis įrodymas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, yra I. S. 2018 m. kovo 25 d. protokolas-pareiÅ¡kimas policijai, kurio turinys dėl kai kurių esminių jame nurodytų aplinkybių teismo posėdžio metu nepasitvirtino, t. y. buvo galimai pagrobtas ne jai, o liudytojui E. S. priklausantis planÅ¡etinis kompiuteris, todėl jai nepatyrus žalos galimai padarytu administraciniu nusižengimu, Å¡i liudytoja negalėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ ja, juolab ji pati įvykio vietoje atsidÅ«rė gerokai vėliau ir negalėjo patvirtinti dalies pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, kaip liudytojas A.

U. mėtė svetimus daiktus, kuriuos jis ketino pasisavinti. Taip pat apklausus liudytojÄ L. G., teismo posėdžio metu ji negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du buvo nustatyta bÅ«tent pareiÅ¡kėjos kaltė dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo, pažymint, kad ji priėmė sprendimÄ patraukti pareiÅ¡kėjÄ administracinėn atsakomybėn, nes ji buvo nuomojamo buto savininkė ir rasta įvykio vietoje. Tačiau tokį bylos duomenų vertinimÄ teismas laiko niekiniu ir visiÅ¡kai nepakankamu, siekiant konstatuoti bÅ«tent pareiÅ¡kėjos kaltę dėl jai inkriminuoto nusižengimo padarymo, kadangi jis yra neiÅ¡samus ir iÅ¡ esmės grindžiamas prielaidomis, juolab lieka neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo tiriamos ir kitos galimos aptariamo įvykio versijos, t. y. pareiÅ¡kėjos keliama versija dėl įsibrovimo per atdarus langus į I.

S. nuomojamÄ bÅ«stÄ , kodėl nebuvo vertinamas ir liudytojo A. U. kaltės klausimas, kuris taip buvo rastas įvykio vietoje, taip pat nėra duomenų, kad bÅ«tų aiÅ¡kintasi, kur yra galimai pagrobtas planÅ¡etinis kompiuteris, nors skundžiamame nutarime nurodyta minimas planÅ¡etinis kompiuteris buvo pagrobtas pareiÅ¡kėjos bÅ«tent 2018 m. kovo 25 d., 20.00 val., kai juos užtiko, grįžę nuomininkai, tačiau jo įvykio vietoje nebuvo rasta. Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, mano, kad nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ , siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir paÅ¡alinti esamus prieÅ¡taravimus ir neaiÅ¡kumas tarp duomenų, t. y. iÅ¡kyla bÅ«tinybė apklausti į įvykio vietÄ pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusius policijos pareigÅ«nus, kurių liudytoja L.

G. teismo posėdyje negalėjo nurodyti, tačiau pažymėjo, kad galima juos identifikuoti, vertinant policijoje registruoto iÅ¡kvietimo duomenis, nes jų tarnybinių praneÅ¡imų nėra pateikta byloje, o pareiÅ¡kėjos ir liudytojo A. U. yra keliama versija, kad per atdarus langus galėjo bÅ«ti įsibrauta į I. S. nuomojamÄ bÅ«stÄ , taip pat lieka neaiÅ¡ku, ar nebuvo rasta kitų nuomininkams priklausančių daiktų pas pareiÅ¡kėjÄ ar liudytojÄ A. U., jiems nurodant, kad buvo atliekama jų asmens apžiÅ«ra.

Be to, bÅ«tina apklausti ir įvertinti kitų asmenų parodymus, kurių teismui nepavyko apklausti, t. y. kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios I. S. parodymų, nuomojame bÅ«ste, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat kartu su E. S. gyveno ir V. Å ., taip pat teismui nenustatytas ir ketvirtas asmuo, su kuriuo E. S. grįžo ir aptiko nuomojame bÅ«ste pareiÅ¡kėjÄ su liudytoju A. U.. Esant tokiems esminiams prieÅ¡taravimas tarp bylos duomenų, kuomet daliai proceso dalyvių nurodant skirtingas aplinkybes nei konstatuojama skundžiamame nutarime, yra bÅ«tina įvertinti visus galimus bylos duomenis, kurie galėtų padėti iÅ¡ esmės paÅ¡alinti tokius neaiÅ¡kumus ir prieÅ¡taravimus byloje.

Galiausiai teismas pažymi bÅ«tinybę patikslinti aplinkybes, susijusias su pagrobtais daiktais, t. y. iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad buvo galimai pagrobtas liudytojui E. S. priklausantis planÅ¡etinis kompiuteris, dėl kurio nėra pateiktas pareiÅ¡kimas policijai, o ir teismo posėdžio metu jo nebuvo nurodyta, kokia konkrečiai žala jam buvo padaryta tokiais neteisėtais veiksmais, nesiaiÅ¡kinta apie pagrobto turto realiÄ rinkos vertę, taip pat byloje yra duomenų, kad įvykio vietoje buvęs liudytojas A.

U. taip pat buvo užvaldęs ir kitus nuomininkams priklausančius daiktus – elektroninę cigaretę, kvepalus, bižuterinę grandinėlę, tačiau Å¡ios aplinkybės skundžiamame nutarime nėra vertinamos. Taigi, visi aptarti duomenys iÅ¡ esmės nepatvirtina skundžiamame nutarime nustatytų aplinkybių dėl pareiÅ¡kėjos kaltės, padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Todėl teismas sprendžia, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai dėl pareiÅ¡kėjos B. U. atsakomybės, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, jai galimai padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , vertinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Atsižvelgus į tai, kad skundžiamas nutarimas yra priimtas, nepaÅ¡alinus visų abejonių ir neaiÅ¡kumų dėl atsakingo asmens kaltės už nusižengimo padarymÄ , juolab buvo remtasi netiksliais ir nepakankamais bylos duomenimis, kurie nepagrindžia iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjos B.

U. kaltės, toks priimtas sprendimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti bei tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui suraÅ¡yti.           Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutaria         PareiÅ¡kėjos B. U. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. kovo 29 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-481-2018 panaikinti, o bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , papildomam tyrimui atlikti bei tinkamam kaltinimui suformuluoti ir protokolui suraÅ¡yti.  Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

            Teisėja                                                                                      Gražina Kazilionienė