9fb026d3-2992-4a38-831e-ce2e5dfcd34c · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5-836/2016Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02777-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:2.5.10.5.2.; 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.5.2.; 3.2.6.5.4.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

J. dėl 16741,36 EUR draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė :          IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K. J. 25726,93 Lt (7451,03 EUR) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-01-26 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.          Atsakovas nesutikdamas su 2016-01-26 sprendimu už akių, pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

           Teismas 2015-03-12 nutartimi nutarė atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo tenkinti, panaikinti 2015-01-26 sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas 2015-05-13 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o bylÄ perdavus į teismÄ iki bus iÅ¡spręsta baudžiamoji byla. 2016-10-31 gautas ieÅ¡kovo atstovo advokato M.

S. praÅ¡ymas atnaujinti civilinę bylÄ , nes Kėdainių rajono apylinkės teismo priimtas nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-336/2016 yra įsiteisėjęs ir iÅ¡nyko bylos sustabdymo pagrindas. Taip pat ieÅ¡kovo atstovas praÅ¡o priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo papildomÄ draudimo iÅ¡mokÄ dėl to paties draudžiamojo įvykio ir įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo papildomai iÅ¡mokėtas sumas. IeÅ¡kovas pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 16741,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas 2016-11-03 nutartimi nutarė civilinę bylÄ atnaujinti, ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį priimti ir nustatyti atsakovui K.

J. 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovo atstovui advokatui A. T. buvo iÅ¡siųsti į jo paskirÄ Liteko VEP posistemyje, procesiniai dokumentai įteikti 2016-11-04, per nustatytÄ 20 dienų nuo įteikimo dienos terminÄ atsakovo atstovas (atsakovas) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas pakartotinis sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 289 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad įsiteisėjusiu Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-10-336/2016 K.

J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 6 d., t. y. jis buvo nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 15 d. apie 1.30 val., Kėdainių rajone, SurviliÅ¡kio seniÅ«nijos Pakruostės kaime, kelio SurviliÅ¡kis-Miegėnai-PociÅ«nėliai 3-jame kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas nuosavÄ automobilį ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 133 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra bÅ«damas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), privalėdamas atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę, iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 133 p.), esant tamsiam paros metui nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį, dėl to eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio keleivis A.

D. žuvo, o keleiviui H. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Atsakovo vairuojamas automobilis ,,Honda CRX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas atsakovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis H. D. buvo gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina – 7451,03 EUR (25726,93 Lt).

IeÅ¡kovas Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 7451,03 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡mokėjo 6448,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾uvusio A. D. sutuoktinei A. D. neturtinei žalai ir patirtoms iÅ¡laidoms už paminklo pastatymÄ atlyginti, taip pat ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1407,76 Eur draudimo iÅ¡mokÄ A. D. už kapavietės sutvarkymÄ bei kompensavo turėtas iÅ¡laidas tvarkantis dokumentus dėl paveldimo turto asmeniui žuvus.

IeÅ¡kovas taip pat iÅ¡mokėjo 1434,47 Eur draudimo iÅ¡mokÄ Å¾uvusio A. D. mamai G. D. patirtoms iÅ¡laidoms už laidojimo paslaugas ir gedulingus pietus atlyginti. Bendra ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų suma sudaro 16741,36 Eur. Duomenų, kad atsakovas pretenzijomis paragintas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, byloje nėra.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6. 210 str. 1 d., 6.251 str. 1 d. 6.256 str., 6.280 str., 6.1015 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 59.1. p., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 16741,36 Eur iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka ir 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. l d.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 41,99 Eur (145,00 Lt), 125,70 Eur (434,00 Lt) ir 209,00 Eur žyminį mokestį, iÅ¡ viso 376,69 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 376,69 Eur žyminis mokestis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., 289 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 16741,36 EUR (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno euro 36 ct) draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-12-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 376,69 EUR (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 69 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, į. k. (duomenys neskelbtini).Atsakovas negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                         /pasirašyta elektroniniu parašu/                             Henryta Gerdvilė