9fb01d9b-d0b5-4670-b576-dfc9ef8eb7eb · Skuodo rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-744-1054/2017Teisminio proceso Nr. 2-38-3-00565-2017-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.3; 3.2.7.2.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 24 d. Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovams J. S. ir K. K. dėl tėvystės nustatymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo jis praÅ¡o teismo DNR tyrimo pagalba nustatyti, ar ieÅ¡kovas yra K.

K. biologinis tėvas, DNR tyrimo pagalba nustačius, kad jis yra vaiko tėvas, nustatyti bendravimo tvarkÄ su sÅ«numi, taip pat atleisti ieÅ¡kovÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo.2017 m. lapkričio 9 d. teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas deÅ¡imties kalendorinių dienų terminas paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. Teismas nutartyje ieÅ¡kovui buvo nurodęs ir iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisės aktai nenumato galimybės teismui visiÅ¡kai atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, iÅ¡skyrus, jeigu asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

IeÅ¡kovui nutartimi buvo pasiÅ«lyta, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo pagrindu kreiptis į laisvės atėmimo administracijÄ , kuri įstatymo tvarka nukreips jį į atitinkamÄ institucijÄ dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Nurodyta, kad Å¡is įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. 2017 m. lapkričio 9 d. teismo nutartimi teismas papildomai iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kinyje teikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl DNR ekspertizės skyrimo ieÅ¡kovas privalo pagrįsti savo praÅ¡ymÄ ne spėjimais, o pagrįstais duomenimis, kurie pagrįstų ekspertizės byloje skyrimo tikslingumÄ ir tikėtinumÄ jos metu nustatyti, byloje reikÅ¡mingus duomenis.IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 20 d. teismui pateikė raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad procedÅ«ra dėl antrinės teisinės pagalbos užtrunkÄ ne vienÄ mėnesį nuo dokumentų iÅ¡siuntimo iki kol bÅ«na paskiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, teismas turi priimti nagrinėti jo ieÅ¡kinį, o nuo žyminio mokesčio sumokėjimo jį atleisti. IeÅ¡kovas savo raÅ¡te dėl trÅ«kumų Å¡alinimo taip pat nurodė, kad praÅ¡o skirti DNR ekspertizę, kadangi turi abejonių dėl atsakovės neiÅ¡tikimybės, tačiau visas mintis ir abejones iÅ¡dėstys teismo metu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnyje nurodyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas. CPK 138 straipsnyje numatyta, kad jeigu ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalinami CPK 115 straipsnyje nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka.

Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu nepaÅ¡alina trÅ«kumų, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui.Teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo 2017 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, į tai, kad ieÅ¡kovas nėra sumokėjęs žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ ir nėra pateikęs duomenų, kad bÅ«tų teisės aktų nustatyta tvarka visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas per teismo nutartyje nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). PaÅ¡alinus nurodytus trÅ«kumus, nekliudoma vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ (CPK 115 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaujantis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a : ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio vėl kreiptis į teismÄ , jeigu yra paÅ¡alintos aplinkybės, kliudžiusios priimti procesinį dokumentÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Giedrė Kandratavičienė