9faf0b35-295a-4a4e-8526-daa51b44d3e2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1908-924/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00534-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 8 d. Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Autokausta“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės procesinių dokumentų esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ bei sugrÄ Å¾inti Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ Pirkimo padėtį, t. y. ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo vertinimÄ . IeÅ¡kovė nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1. Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų 1.6.5 p. reikalavimų, kurie buvo nustatyti su pasiÅ«lymu teikiamiems Darbų kiekių žiniaraščiams (darbų sÄ matoms).

Atsakovė sprendė, jog ieÅ¡kovės su pasiÅ«lymu Pirkime pateiktuose Darbų kiekių žiniaraščiuose netinkamai įkainojo 1 iÅ¡ ~800 darbų pozicijų, t. y. daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimÄ . Atsakovė sprendė, jog ieÅ¡kovė negalėjo daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimo iÅ¡laidas įskaičiuoti į bendrÄ ieÅ¡kovės 3 398 090,53 Eur pasiÅ«lymo kainÄ bei atitinkamai tokius darbus atskirai įkainoti 0 Eur, t. y. paliekant Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos eilutę be papildomo įkainojimo. 1.2.

IeÅ¡kovė mano, jog atsakovė nepagrįstai bei neskaidriai proteguoja vietinę Kauno statybos bendrovę, t. y. UAB „Autokausta“, kuri per paskutinius 5 metus laimėjo net 276 247 407,38 Eur vertės atsakovės viešųjų pirkimų. UAB „Autokausta“ kitame Pirkime (Sporto g. darbų), lygiai taip pat kaip ieÅ¡kovė Å¡iame Pirkime, atitinkamas Darbų kiekių žiniaraščių (sÄ matų) vietas buvo įkainojusi bendroje pasiÅ«lymo kainoje ir kelių darbų pozicijų atskiro įkainio neįvardijusi.

PrieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovės atžvilgiu, atsakovė Sporto g. darbų pirkime UAB „Autokausta“ pasiÅ«lymo neatmetė ir 2020-09-23 sprendimu pripažino dalyvį UAB „Autokausta“ Sporto g. darbų pirkimo laimėtoju, tokiu bÅ«du pažeisdama lygiateisiÅ¡kumo principÄ . 1.3. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovės bendra pasiÅ«lymo kaina (3 398 090,53 Eur su PVM) buvo vos 2,86 % mažesnė nuo atsakovės suplanuoto Pirkimo maksimalaus biudžeto (3 495 261 Eur su PVM), o ieÅ¡kovės su pasiÅ«lymu pateiktų Darbų kiekių žiniaraščių bendra darbų kaina pilnai atitiko bendrÄ rangos darbų atlikimo kainÄ , atsakovei kilo nepagrįstų abejonių dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo.

Atsakovė Pirkimo procedÅ«ros metu, be kita ko, pradėjo tikrinti ieÅ¡kovės menamai „neįpratai maÅ¾Ä â€œ pasiÅ«lymo kainÄ , t.y. ieÅ¡kovė prašė pagrįsti „neįprastai maÅ¾Ä â€œ kainÄ atskirose Darbų kiekių žiniaraščių pozicijose. Atsakovė prašė ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinti Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijÄ , t. y. paaiÅ¡kinti kodėl ieÅ¡kovė Darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje neįkainojo atskirai „Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimas“ pozicijos. 1.4.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino atsakovei, jog: Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijÄ ieÅ¡kovė įvertino bendroje pasiÅ«lymo kainoje; Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos papildomas neįkainojimas nedarys įtakos bendram objekto pelningumui. Be to, ieÅ¡kovė siekia ne tik finansinės naudos, bet turi tikslÄ didinti savo įmonės žinomumÄ bei siekia kitos netiesioginės naudos. 1.5. 2020-09-17 atsakovė priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes ieÅ¡kovė Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijoje „nenurodė įkainio, tai yra neįvertino nurodytos įrangos ir darbų kainos“.

Atsakovė sprendime paaiÅ¡kino, jog Pirkimas yra vykdomas fiksuoto įkainio principu ir kiekviena Darbų kiekių žiniaraščių pozicija turėjo bÅ«ti įvertinama atskiru fiksuotu įkainiu. Atsakovė nusprendė, jog Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicija negali bÅ«ti grindžiama bendra pasiÅ«lymo kainos dalimi. Atsakovė nutarė, jog ieÅ¡kovės Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicija (1 iÅ¡ ~800 pozicijų) neatitinka Pirkimo sÄ lygų 1.6.5 p. reikalavimų dėl Darbų kiekių žiniaraščių pildymo. 1.6.

IeÅ¡kovė, matydama, jog atsakovė sprendimu klaidingai suprato ieÅ¡kovės Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos įkainojimÄ bei ieÅ¡kovės 2020-09-16 raÅ¡tÄ , paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės pateikta informacija dėl Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos įskaičiavimo į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ reiÅ¡kia, jog Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicija bus vykdoma 0 (nulio) įkainiu. Tuo tarpu toks įkainis yra leistinas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ .

Bendra ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kaina nėra neįprastai maža. 1.7. Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų 1.6.5 p. reikalavimų Darbų kiekių žiniaraščių pildymui. IeÅ¡kovė vertina, jog Å¡is sprendimas yra neteisėtas, nes ieÅ¡kovės Darbų kiekių žiniaraščiai atitiko Pirkimo sÄ lygų 1.6.5 p. reikalavimÄ . Pirkimo dokumentų 2 Priede (pasiÅ«lymo formoje) atsakovė nurodė, jog darbų atlikimo kaina, neskaičiuojant darbo projekto ir inžinerinių paslaugų iÅ¡laidų, turi atitikti dalyvio pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose (sÄ matose) nurodytÄ darbų bendrÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė su pasiÅ«lymu pateikė visus Darbų kiekių žiniaraščius. IeÅ¡kovės Darbų kiekių žiniaraščių suma atitiko ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo formoje nurodytÄ darbų atlikimo kainÄ , t. y. Darbų kiekių žiniaraščių įkainojimo suma buvo 2 720 339,28 Eur be PVM, t. y. tokia pati suma, kuri buvo nurodyta ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo formoje. Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė Darbų kiekių žiniaraščiuose detalizavo tiksliai (be jokių skaičių ir verčių nesutapimo ir/arba kitų klaidų) visÄ darbų atlikimo sumÄ , kuriÄ nurodė pasiÅ«lyme. 1.8.

Vien aplinkybė, jog prie Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos nebuvo expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais; tiesiogiai) įkainio, nereiÅ¡kia, jog paties Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicijos ieÅ¡kovė nepasiÅ«lė Pirkime atsakovei. IeÅ¡kovė pateikė Darbų kiekių žiniaraščius su 199 darbų pozicija, t. y. nurodė, jog į Darbų kiekių žiniaraščius įtraukta 1 vnt. daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telė (su montavimo darbais). IeÅ¡kovė pažymi, kad atskirai įkainis nebuvo nurodytas, nes 199 pozicijÄ Ä¯skaičiavo į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės Darbų kiekių žiniaraščių visumos įkainojimo, tiek iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto 2020-09-16 paaiÅ¡kinimo buvo galima pagrįstai spręsti, jog 199 darbų pozicija neįkainota jokia papildoma suma, t. y. tokių darbų vertė yra 0 Eur/vnt. (ieÅ¡kovė papildomų kaÅ¡tų 199 darbų pozicijai atlikti neskaičiavo). 1.9. Fiksuoto įkainio kainodara neapriboja ieÅ¡kovės teisės atitinkamų darbų įskaičiuoti į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė sprendime ir (ar) atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , vien pats faktas, jog Pirkimas ir sutarties vykdymas bus grindžiamas fiksuoto įkainio kainodara, nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovė neturi teisės pagrįsti atskirų įkainių pagrįstumo bendra ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos dalimi. 1.10.

Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl ieÅ¡kovės galimybių įvykdyti rangos sutartį, taikant Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijai 0 Eur/vnt. fiksuotÄ Ä¯kainį. Atsakovė nurodė, jog vadovaujantis Techninio projekto duomenimis 199 darbų pozicijos „Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimas“ vertė yra 64 000 Eur su PVM. IeÅ¡kovė pažymi, jog jos gebėjimÄ Ä¯vykdyti 199 darbų pozicijÄ už 0 Eur/vnt. įkainį reikėtų vertinti, visų pirma, neatsiejamai (ne izoliuotai) nuo bendros ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo kainos Pirkime.

IeÅ¡kovės bendra pasiÅ«lymo kaina (3 398 090,53 Eur su PVM) buvo vos 2,86% mažesnė nuo atsakovės suplanuoto Pirkimo maksimalaus biudžeto (3 495 261 Eur su PVM). Todėl teigti, jog ieÅ¡kovė bendrai nėra pajėgi įvykdyti Pirkimo darbų, t. y. Nemuno bei Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) bei jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbų, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. Pati atsakovė Pirkimo sÄ lygų 5.2 p., įtvirtindamas maksimaliÄ sumÄ patvirtino, jog Pirkimo darbus galima įgyvendinti už mažiau nei 3 495 261 Eur su PVM.

IeÅ¡kovei nėra žinomos 64 000 Eur su PVM paskaičiavimo aplinkybės, kainodara, kt. IeÅ¡kovė turi finansinį resursÄ Darbų kiekių žiniaraščiuose, jog pasidengtų 199 darbų iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė vertino, jog 199 darbų iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti dengiamos 232 ir 233 darbų pozicijomis, nes Å¡ios pozicijos yra artimos sporto aikÅ¡telės įrengimo pozicijai. 1.11. IeÅ¡kovės pozicija pirkime bei byloje yra nuosekli, todėl nėra pagrindo siaurinti bylos dalykÄ , atsisakant įvertinti ieÅ¡kovės argumentus dėl „0“ Eur įkainio 199 darbų pozicijai.

Be to, nagrinėjamu atveju yra akivaizdžiai matyti, kad atsakovė atsakyme į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , inter alia, nagrinėjo iÅ¡ esmės „0“ Eur įkainio pagrįstumÄ 199 darbų pozicijai Pirkime ir neatsisakė (nepriėmė sprendimo) nenagrinėti jos aptariamu ginčo klausimu. I. Atsakovės procesinių dokumentų esmė 2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti. Atsakovė nurodo Å¡iuos argumentus: 1.1.

IeÅ¡kovės pateiktas PasiÅ«lymas bei kartu su juo darbų kiekių žiniaraÅ¡tis buvo parengtas nesuderinamai su Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. reikalavimais, nes ieÅ¡kovė neįvertino ir nenurodė jokio įkainio ties Pozicija 199. Atsakovei papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti šį neatitikimÄ , ieÅ¡kovė 2020-09-16 pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, neva Å¡ios pozicijos yra „įsivertintos bendroje pasiÅ«lymo kainoje”. Taigi ieÅ¡kovė pati pripažino, kad nenurodė jokio įkainio Pozicijoje 199, ir nurodyti nesiekė.

Kita vertus, ieÅ¡kovės teiginiai dėl „įsivertinimo bendroje kainoje“ (jeigu jie atitinka tikrovę) iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad kitose (tačiau neaiÅ¡ku kuriose) pozicijose kainas už atitinkamus (su sporto aikÅ¡telės įrengimu nesusijusius) darbus ieÅ¡kovė pakėlė. Kadangi pagal Parko techninį projektÄ Pozicijos 199 preliminari kaina buvo 58 000 Eur (su PVM), tikėtina, kad toks kitų pozicijų kainų pakėlimas buvo žymus ir Savivaldybei nepriimtinas dėl nesuderinamumo su Pirkimo dokumentų nuostatomis, Pirkimo sutarties projekte įtvirtinta kainodara, racionalaus lėšų panaudojimo principu ir kt. 1.2.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kinime jokia apimtimi neteigė ir neužsiminė apie tai, jog ties Pozicijos 199 įkainiais palikta tuščia vieta, reiÅ¡kia ar galėtų reikÅ¡ti „nulinę“ kainÄ . Sprendimas atmesti ieÅ¡kovės PasiÅ«lymÄ buvo priimtas, įvertinus iki jo priėmimo ieÅ¡kovės pateiktÄ informacijÄ , t. y. atsižvelgiant į PasiÅ«lymo turinį ir pozicijÄ , kurios ieÅ¡kovė laikėsi PaaiÅ¡kinime. IeÅ¡kovė 2020-09-24 pateikė pretenzijÄ dėl sprendimo (Pretenzija), kuria, be kita ko, ieÅ¡kovė pakeitė pozicijÄ , nurodytÄ PaaiÅ¡kinime, ir dėl Pozicijos 199 įkainio „įsivertinimo bendroje kainoje“, jau teigė neva Pozicijoje 199 „parinko minimalų, t.y. nulinį įkainį.

Kadangi ieÅ¡kovės motyvai dėl „nulinio“ Pozicijos 199 įkainio prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pozicijai, pateiktai Pirkimo procedÅ«rų metu, Å¡ie argumentai nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas. Tokių motyvų, aiÅ¡kindama savo PasiÅ«lymÄ dėl Pozicijos 199, ieÅ¡kovė nepateikė, priimant sprendimÄ jais nebuvo remtasi, atitinkamai, jie neturi jokios reikÅ¡mės vertinant ginčijamo sprendimo teisėtumÄ . 1.3. Savivaldybė atkreipia dėmesį, kad Pirkimo procedÅ«rų pagrindu sudaromai sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio kainodara, taigi ypač didelę reikÅ¡mę vykdant sutartį turi įkainiai, o bendra kaina naudojama tik pasiÅ«lymų palyginimui.

Pagal darbų kiekių žiniaraščiuose užfiksuotus įkainius yra vykdomi atliktų darbų aktavimai, pagal juos atliekami mokėjimai, taip pat pagal nuodytus įkainius yra apskaičiuojama atsisakomų ar keičiamų dabų vertė (jei toks poreikis kyla) arba įsigyjamų papildomų darbų vertė. Be to, su Pirkimo dokumentais paskelbtame Pirkimo sutarties projekto 59 p. aiškiai ir pakartotinai nurodoma, kad darbų kiekių žiniaraščiuose yra nurodytas tik preliminarus darbų kiekis (apimtis), ir jis gali kisti. 1.4.

Savivaldybei yra reikÅ¡mingas kiekvieno nurodyto konkretaus darbo pozicijos įkainis. Kitu atveju, t. y. tiekėjams nenurodžius atskirų darbų įkainių, vykdant Pirkimo procedÅ«rų metu sudarytÄ sutartį savivaldybei, pavyzdžiui, atsisakius Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės, sutarties bendra kaina nesikeis. Tokiu atveju bÅ«tų sumokėta kaina ir už neįrengtÄ aikÅ¡telę. Atitinkamai, bÅ«tų neracionaliai panaudojamos biudžeto lėšos. O jeigu Savivaldybė nuspręstų, kad reikia dar vienos Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės parke, toks įkainio nenurodymas akivaizdžiai „užprogramuotų“ sutarties vykdymo ginčus su ieÅ¡kove, nes nebÅ«tų aiÅ¡ku, kokiÄ kainÄ už tokios papildomos aikÅ¡telės įrengimÄ savivaldybė ieÅ¡kovei turėtų sumokėti.

Labai abejotina, ar ieÅ¡kovė sutiktų, taip pat ir papildomas aikÅ¡teles įrenginėti už jos nurodomÄ neva 0 Eur kainÄ , o to, žvelgiant į dabartinės perspektyvos, panaÅ¡u, kad tikrai gali prisireikti. Esant tokiai situacijai, jeigu sutarties vykdymo metu savivaldybei prireiks didesnio kiekio darbų, esančių kitose pozicijose (pavyzdžiui, tvarkant Parko teritorijÄ prireiks įrengti didesnį kiekį 20-140 mm storio guminės juodos dangos (Žiniaraščio 232 pozicija)), už Å¡iuos darbus savivaldybė bus automatiÅ¡kai priversta mokėti didesnį įkainį, kadangi į šį įkainį, be kita ko, patenka ir sporto aikÅ¡telės įrengimo darbai (t. y.

Pozicijos 199 darbai), net jei Å¡ių darbų savivaldybei nereikėtų. Be to, pagal Parko techninį projektÄ Pozicijos 199 įranga ir darbai buvo preliminariai įvertinti 58 000 EUR (su PVM). Tai reiÅ¡kia, kad kitų pozicijų kainų pakėlimas galimai buvo žymus, dėl ko Savivaldybė bÅ«tų priversta permokėti už atliktus darbus, nesusijusius su Pozicija 199, itin didele apimtimi. Ä®kainio įskaičiavimas į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ nebuvo leidžiamas pagal Pirkimo dokumentus (Pirkimo sÄ lygų 1.6.5 p. reikalavimų). 1.5.

Taigi ieÅ¡kovė byloje akivaizdžiai nepagrįstai ir dirbtinai sutapatina įkainio įskaičiavimÄ Ä¯ bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ (Å¡iuo atveju Pozicija 199 nėra atskirai įkainojama ir jos iÅ¡laidos įskaitomos į kitų pozicijų įkainius) bei Pozicijos 199 įkainojimÄ 0 Eur įkainiu (t. y. tiekėjas įsipareigoja visus Pozicijos 199 darbus atlikti neatlygintinai ir prisiima visas su darbais susijusias iÅ¡laidas sau). Ginčo situacija iÅ¡ esmės susidarė tik todėl, kad ieÅ¡kovė Pirkimo procedÅ«rų metu elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai.

O šia byla siekiama išvengti tokio nerūpestingo veikimo neigiamų pasekmių. 1.6. Ieškovės motyvai dėl kito – visiškai atskiro ir nesusijusio – viešojo pirkimo (Sporto g. darbų pirkimo) nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamais klausimais. Ieškovė visiškai nepagrįstai nurodo, kad lygiateisiškumo principo pažeidimas turėtų būti vertinamas ne tik atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos veiksmus, vertinant tiekėjų pasiūlymus tame pačiame pirkime, tačiau taip pat atsižvelgiant ir į kitus perkančiosios organizacijos vykdomus savarankiškus viešuosius pirkimus.

Be to šiame Pirkime ir Sporto g. darbų pirkime susiklostė skirtingos situacijos, kurios negali būti viena kitai prilyginamos ir, atitinkamai, turi būti (ir buvo) įvertintos skirtingai. Bet kokiu atveju tai nepaneigia atsakovės teisinių argumentų, susijusių tiek su fiksuoto įkainio kainodara, darbų kiekio žiniaraščio teisine bei praktine reikšme, kuriuos savivaldybė tiek Sporto g. darbų pirkimo byloje, tiek ir šioje byloje vertina analogiškai.

3. Trečiasis asmuo UAB „Autokausta“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados esmė 4. Viešųjų pirkimų tarnyba savo iÅ¡vadoje nurodė, kad 1.1. jei tiekėjas tam tikrÄ pozicijÄ Ä¯kainojo 0 (nuliu) Eur, tai toks įkainis ir turėjo bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas Žiniaraščio atitinkamoje pozicijoje. Ä®kainoti kiekvienÄ Å½iniaraÅ¡tyje Perkančiosios organizacijos nurodytÄ darbÄ ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktÄ .

Pavyzdžiui, atsiradus tam tikroms objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių neliktų poreikio atlikti vieno ar kito darbo, ir jei atitinkamas darbas, kaip teigiama ir Å¡iuo atveju, bÅ«tų įskaičiuotas į kitas pozicijas, atsiskaitymo už pagal faktÄ atliktus darbus metu bÅ«tų sudėtinga ar net neįmanoma identifikuoti, kiek iÅ¡ tikrųjų tÄ konkretų darbÄ Tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , buvo įkainojęs. 1.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje užsimena ir apie galimybę Žiniaraščio 199 pozicijoje esančių darbų „Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimas“ iÅ¡laidas pasidengti 232 (20-140 mm storio guminės juodos dangos įrengimas (juodos spalvos guma) ir 233 (1 cm storio spalvotos gumos sporto aikÅ¡telių dangos įrengimas (žalios RAL 6011) pozicijose esančių darbų sÄ skaita.

Pažymėtina, kad jei paaiÅ¡kėtų, jog Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyta įrengti ne tik gumos dangÄ , bet ir, pavyzdžiui, įrenginius sportui (treniruoklius ir kt.), tai, Tarnybos nuomone, Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyti darbai tik iÅ¡ dalies bÅ«tų artimi 232 ir/ar 233 pozicijų darbams, todėl nebÅ«tų pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ ir įkainodama darbus, tikrai Å¡ių pozicijų (232 ir/ar 233) darbų iÅ¡laidomis planavo padengti ir Žiniaraščio 199 pozicijoje esančius darbus „Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimas“.

Teismas k o n s t a t u o j a: III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija 2020-05-12 centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė atvirÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai“, pirkimo Nr. 501793 (toliau - Pirkimas).

6. Pirkimo objektÄ sudaro Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbų darbo projektų parengimas pagal pridedamus techninius projektus: „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstravimo) techninis projektas ir ,,Uosto krantinės TribÅ«nos (T), prie prieplaukos krant., kapitalinio remonto techninis projektas“, rekonstrukcijos ir kapitalinio remonto darbų atlikimas pagal parengtus darbo projektus ir techninę dokumentacijÄ , darbų kiekių žiniaraščius (sÄ matas) (toliau – darbai), darbams atlikti bÅ«tinų inžinerinių paslaugų (geodezinių, kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimų bylų parengimas ir kitų inžinerinių paslaugų, reikalingų statybos užbaigimo procedÅ«roms (kad bÅ«tų suraÅ¡ytas reikiamas statybos užbaigimo dokumentas) suteikimas.

7. IeÅ¡kovė UAB „HSC Baltic“ 2020-09-02 pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkime.

8. Perkančioji organizacija, atlikusi Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimÄ , inter alia (be visa kita) nustatė, jog ieÅ¡kovė neįvertino ir nenurodė jokio įkainio ties perkamų darbų kiekių žiniaraščio (Pirkimo dokumentų 6 priedas) pozicija 199, t.y. Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telė (su montavimo darbais) (toliau taip pat - Pozicija 199). Todėl, vadovaudamasi VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi, 2020-09-09 kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ nekeičiant jo esmės, o bÅ«tent paaiÅ¡kinti šį neatitikimÄ , pažymint, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti teikiamas visai pirkimo apimčiai.

9. IeÅ¡kovė UAB „HSC Baltic“ 2020-09-16 pateiktuose paaiÅ¡kinimuose į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymo dėl PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo dalį, susijusiÄ su Pozicija 199, nurodė, kad Å¡ios pozicijos kaina yra įsivertinta bendroje pasiÅ«lymo kainoje.

10. Atsakovė 2020-09-17 priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes tiekėjo pateikti Darbų kiekių žiniaraščiai (sÄ matos) neatitinka Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nustatytų reikalavimų, t.y. juose neįvertintos bei nenurodytos Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) darbų kainos, o tiekėjo paaiÅ¡kinimas, kad Å¡ios pozicijos kaina yra įsivertinta bendroje pasiÅ«lymo kainoje, Sutarčiai taikant fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodarÄ , perkančiajai organizacijai nėra priimtinas. Perkančioji organizacija sprendė, kad kiekviena Darbų kiekių žiniaraščių pozicija turėjo bÅ«ti įvertinta atskiru fiksuotu įkainiu.

11. IeÅ¡kovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti pasiÅ«lymÄ , 2020-09-24 pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti minėtÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į tolimesnę pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«rÄ . Pretenzijoje nurodė, kad žiniaraščio pozicijai 199 „Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telė (su montavimo darbais)“ parinko minimalų, t.y. nulinį įkainį, todėl Å¡ioje eilutėje nenurodytas joks skaičius.

12. Atsakovė 2020-09-30 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ . Atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl nulinio Pozicijos 199 įkainio iÅ¡ esmės keičia pirminį ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimÄ , jog Pozicijos 199 kaina yra įsivertinta bendroje pasiÅ«lymo kainoje, todėl perkančioji organizacija tokį pavėluotÄ PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimÄ traktuoja kaip siekį neleistinu bÅ«du pakeisti PasiÅ«lymÄ .

13. IeÅ¡kovė UAB „HSC Baltic“, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2020-10-09 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės sprendimÄ atmesti pasiÅ«lymÄ bei grÄ Å¾inti Å¡alis į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ .

14. Perkančioji organizacija 2020-10-12 pirkimo laimėtoju pripažino trečiÄ jį asmenį UAB „Autokausta“. Dėl į PasiÅ«lymÄ (ne)įtrauktų darbų kainos 15. Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. buvo nustatytos Å¡ios sÄ lygos dėl darbų kiekių žiniaraščių (sÄ matų): (i) su pasiÅ«lymais teikiami darbų kiekių žiniaraščiai turėtų bÅ«ti užpildyti įraÅ¡ant įkainius, įkainių ir apimčių sandaugas, bendrÄ kainÄ ; (ii) tiekėjas turi įvertinti visus darbus, nurodytus darbų kiekių žiniaraščiuose; (iii) po pasiÅ«lymų pateikimo tiekėjai neturės teisės tikslinti užpildytų darbų kiekių žiniaraščių, be kita ko, neturės teisės keisti jos nurodytus įkainius ir nurodyti naujos informacijos.

16. Pirkimo dokumentų 7.22 p., be kita ko, numatyti tokie pasiÅ«lymų atmetimo pagrindai: (i) pasiÅ«lymas yra atmetamas, jeigu neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, be kita ko, jeigu darbų kiekių žiniaraščiai (sÄ matos) parengti nesilaikant aukščiau apraÅ¡ytų Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. reikalavimų (7.22.3. p.); (ii) tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ nepatikslina, nepapildo ir nepaaiÅ¡kina pasiÅ«lymo, kaip (jeigu) tai leidžiama pagal VPÄ® 45 str. 3 d. ir 55 str. 9 d. (7.22.5. p.).

Pirkimo dokumentų 5 priedo „Sutarties projektas“ 60-61 p. nurodyta, kad: (i) sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara; (ii) bet koks kiekis, kuris yra nustatytas darbų kiekių žiniaraščiuose (sÄ matose) ir (ar) techniniuose projektuose, yra orientacinis (preliminarus) ir gali kisti, nevirÅ¡ijant nustatytų verčių; (iii) rangovui mokėtinos sumos bus apskaičiuojamos pagal faktinį atliktų darbų kiekį, taikant darbų kiekių žiniaraščiuose (sÄ matose) numatytus darbų įkainius.

17. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad ieÅ¡kovė kartu su PasiÅ«lymu pateiktame darbų kiekių žiniaraščio pozicijoje 199 „Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telė (su montavimo darbais)“ nenurodė Å¡ių darbų įkainio, nes Å¡is langelis tuščias/neužpildytas. Byloje kyla ginčas dėl Å¡io PasiÅ«lymo trÅ«kumo vertinimo. IeÅ¡kovės teigimu, perkančiajai organizacijai pateikta informacija dėl Darbų kiekių žiniaraščių 199 pozicijos įskaičiavimo į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ reiÅ¡kia, jog Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicija bus vykdoma 0 (nuliu) įkainiu, t.y.

Å¡ie darbai yra įvertinti. Atsakovė byloje laikosi kitos pozicijos ir teigia, kad pagal ieÅ¡kovės pradinį paaiÅ¡kinimÄ , jog Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) darbai įskaičiuoti į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , buvo nustatyta, kad Å¡ie darbai priskaičiuoti prie kitų žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų (padidinant jų kainÄ ), t.y. atskirai Å¡i Darbų kiekių žiniaraščio pozicija nebuvo įvertinta atskiru fiksuotu įkainiu, tame tarpe 0 (nuliu) įkainiu, o ieÅ¡kovės tik pretenzijoje nurodytas aiÅ¡kinimas, kad Darbų kiekių žiniaraščių 199 darbų pozicija yra įvertinta 0 (nuliu) įkainiu, iÅ¡eina už bylos nagrinėjimo ribų bei nevertintinas.

18. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo iÅ¡kelti pretenzijoje ir buvo perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017).

Taigi, viešųjų pirkimų atveju reikia įvertinti, ar tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai iš esmės sutampa su nurodytaisiais pretenzijoje. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė pretenzijoje buvo nurodžiusi savo argumentus dėl Darbų kiekių žiniaraštyje 199 pozicijos darbų įvertinimo nuliniu įkainiu, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti, kad šių argumentų vertinimas išeina už bylos nagrinėjimo ribų. Taigi nagrinėjamoje byloje vertintinas šių teikėjos argumentų pagrįstumas.

19. Teismas sutinka su atsakove, kad ieÅ¡kovės kartu su PasiÅ«lymu pateiktas Darbų kiekių žiniaraÅ¡tis neatitiko Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nustatytų reikalavimų, t.y. jame nenurodytas Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) darbų įkainis, o tiekėjo aiÅ¡kinimas, kad Pozicija 199 yra įvertinta 0 (nuliu) įkainiu yra nepagrįsta. TokiÄ pozicijÄ iÅ¡ esmės palaiko ir Viešųjų pirkimų tarnyba pateiktoje iÅ¡vadoje.

20. Visų pirma, kaip jau buvo minėta, PasiÅ«lyme ieÅ¡kovė Pozicijos 199 įkainių laukelius paliko tuščius, t. y. jų neužpildė, tuo tarpu jei ieÅ¡kovė bÅ«tų laikiusi, kad ji Å¡iÄ pozicijÄ Ä¯kainojo 0 (nuliniu) įkainiu, tai ir bÅ«tu tai nurodžiusi, t.y. į perkančiosios organizacijos pateiktÄ formÄ bÅ«tų įraÅ¡iusi 0 (nulį). Antra, ieÅ¡kovė, perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius paaiÅ¡kinti dėl Pozicijos 199 neįkainojimo, pradiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Pozicijoje 199 numatytus darbus įsivertino bendroje pasiÅ«lymo kainoje, tačiau taip ir detaliau nepaaiÅ¡kino kÄ reiÅ¡kia „įsivertino bendroje pasiÅ«lymo kainoje“.

Ir tik atsakovei atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , pateiktoje pretenzijoje nurodė, kad Pozicijoje 199 įkainio nenurodymas reiÅ¡kia, kad Å¡ie darbai bus vykdomi su nuliniu įkainiu. Teismas tokį ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimÄ vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ pakeisti taip, kad jis bÅ«tų pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovė 2020-09-16 paaiÅ¡kinime neginčijo to, kad Pozicijos 199 neįkainojo, kita vertus nurodė, kad Å¡ie darbai visgi yra įvertinti bendroje pasiÅ«lymo kainoje.

Bylos nagrinėjimo metu teiktuose procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė vertino, jog 199 darbų iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti dengiamos žiniaraščių 232 (20-140 mm storio guminės juodos dangos įrengimas (juodos spalvos guma)) ir 233 (1 cm storio spalvotos gumos sporto aikÅ¡telių dangos įrengimas (žalios RAL 6011)). Tai taip pat teismo vertinimu patvirtina, kad nors Å¡ių darbų pozicijos yra artimos sporto aikÅ¡telės įrengimo pozicijai, tačiau neapima visų darbų (pagal techninį projektÄ ) numatytų Pozicijoje 199 (Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telė (su montavimo darbais)), bei nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė daugiafunkcinę sporto aikÅ¡telę įrengti iÅ¡ esmės neatlygintinai (taikant nulinį įkainį).

21. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, įkainio įskaičiavimas tik į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , jo nenurodant konkrečioje žiniaraščio pozicijoje, nebuvo leidžiamas pagal Pirkimo sÄ lygų 1.6.5 p. reikalavimus, kuriame aiÅ¡kiai buvo nurodyta, jog privalo bÅ«ti užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai excel formatu, juose įraÅ¡ant tik įkainius, įkainių ir apimčių sandaugas, bendrÄ kainÄ . Pirkimo sÄ lygose nebuvo įtvirtinta, kad įkainio žiniaraÅ¡tyje neįraÅ¡ymas reiÅ¡kia siÅ«lomų darbų atlikimui taikomÄ nulinį įkainį, be to ieÅ¡kovė netgi neįrodinėjo ir pasiÅ«lymo vertinimo etape perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius paaiÅ¡kinimo.

Kadangi teismas sprendžia, jog ieškovė byloje neįrodė, kad Pozicija 199 yra įvertinta 0 (nuliu) įkainiu, teismas plačiau nepasisako dėl šių argumentų pagrįstumo bei tiekėjų galimybės pasiūlyti nulinius konkrečių darbų įkainius. Atkreiptinas dėmesys, kad kaip matyti iš atsakovės prašymo dėl Pasiūlymo paaiškinimo, priešingai nei savo procesiniuose dokumentuose nurodo ieškovė, buvo prašoma paaiškinti ne dėl neįprastai mažos kainos, o kodėl Pozicijoje 199 numatyti darbai apskritai nėra įkainoti, todėl ieškovės argumentai ir nurodoma apeliacinės (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2020-09-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1075-790/2020) ar kasacinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010) instancijos teismų praktika nagrinėjamam ginčui nėra reikšmingi bei aktualūs.

22. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

23. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo trÅ«kumas dėl į jį neįtrauktos Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) darbų kainos yra susijęs su pasiÅ«lymo „siaurÄ ja prasme“ sÄ voka, nes susijęs su tiekėjo siÅ«lomu vieÅ¡ojo pirkimo sutarties objektu ir jo kaina. Teismo vertinimu, nustatytam pasiÅ«lymo trÅ«kumui iÅ¡taisyti nepakanka paprasto Å«kio subjekto paaiÅ¡kinimo, o reikia pateikti naujus duomenis, susijusius su sutarties objektu ir jo kaina.

Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į kasacinio teismo praktikÄ , kurioje yra konstatuota, kad net jei tiekėjo padaryta klaida bÅ«tų akivaizdi (techninė), ji negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip redakcinio pobÅ«džio ir paprastai iÅ¡taisytina, jei identifikuotÄ trÅ«kumÄ galima paÅ¡alinti tik iÅ¡ naujo teikiant duomenis ar net visÄ pasiÅ«lymÄ ; nėra pagrindo taikyti ir spręsti dėl turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, kai pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme turinio, atitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjas apskritai nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-690/2016, 32 punktas).

Taigi atsakovė nors ir pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje paprašė paaiÅ¡kinimo dėl nustatyto trÅ«kumo, susijusio su pasiÅ«lymu siaurÄ ja prasme, iÅ¡ kurio (atsakymo) buvo galima suprasti, kad Å¡ių darbų kaina yra priskirta prie kitų žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų (t.y. padidinant kitų darbų kainÄ ), o vėliau pretenzijoje teigiant, kad Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) darbų kaina turėtų bÅ«ti laikoma nuline, pagrįstai ieÅ¡kovei nesuteikė galimybės papildyti/patikslinti pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ esmės leidžiant nurodyti Pozicijoje 199 numatytų darbų kainÄ .

Toks pasiÅ«lymo papildymas faktiÅ¡kai galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo esminis pakeitimas, o tai draudžia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos bei viešųjų pirkimų principai. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad dėl Å¡ios korekcijos nepasikeistų PasiÅ«lymo bendra kaina, tačiau Å¡is PasiÅ«lymo trÅ«kumas iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomas tik redakcinio pobÅ«džio ar mažareikÅ¡miu. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , privalėjo bÅ«ti pakankamai atidi bei rÅ«pestinga ir įvertinti visus pirkimo sÄ lygose įtvirtintus reikalavimus, o to nepadariusi turi prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes.

24. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tiek iÅ¡ teisinio reguliavimo, tiek iÅ¡ jį aiÅ¡kinančios teismų praktikos dėl pasiÅ«lymo siaurÄ ja prasme vertinimo matyti, jog nors galimai tiekėjas galutinėje pasiÅ«lymo kainoje įsivertino Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telės kainÄ , ko per neapdairumÄ nenurodė Pozicijoje 199, t.y. ieÅ¡kovės siÅ«lomi darbai galėtų bÅ«ti tinkamai atlikti ir iÅ¡ esmės tenkintų atsakovės nustatytus reikalavimus, tačiau kai ieÅ¡kovė tokių duomenų nenurodė pasiÅ«lyme ar juos nurodė su esminiais trÅ«kumais, jos pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme (de jure) negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

25. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismas 2018-10-16 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2A-1153-302/2018, pripažino, be kita ko, kad dalyvis gali pasiÅ«lyti „0“ Eur įkainį vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu ir nurodyti, jog „0“ Eur iÅ¡laidos yra įskaičiuotos į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ ir tai yra leistinas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas, nekeičiantis pasiÅ«lymo esmės (VPÄ® 55 str. 9 d.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju skiriasi faktinės bylos aplinkybės, todėl negali bÅ«ti remiamasi joje pateiktu aiÅ¡kinimu.

Civilinėje byloje Nr. e2A-1153-302/2018 buvo nustatyta, kad perkančiosios organizacijos pateiktose sÄ matose, kurias tiekėjai turėjo užpildyti, nebuvo iÅ¡skirtos pozicijos projekto parengimo kainai, tuo tarpu nagrinėjamu atveju Daugiafunkcinė sporto aikÅ¡telės darbai buvo iÅ¡skirti. Be to, civilinėje byloje Nr. e2A-1153-302/2018 tiekėjas jau paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ nurodė, jog taikys 0 Eur įkainį, užpildydamas perkančiosios organizacijos pateiktÄ naujÄ formÄ , o Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė, paaiÅ¡kindama pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad Pozicijos 199 įkainį įskaičiavo į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , t.y. kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad Å¡ių darbų kaina padidino kitų darbų kainÄ , ir tik atmetus ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pretenzijoje pradėjo įrodinėti, kad ji siÅ«lo PozicijÄ 199 įkainotÄ 0 Eur, nors neatsisakė ir to aiÅ¡kinimo, kad Å¡ių darbų kaina priskaičiuota prie kitose Pozicijose nurodytų darbų įkainių.

Teismas nesutinka su ieškove, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo dokumentai nedraudė tiekėjams savo nuožiūra Daugiafunkcinė sporto aikštelės darbų kainos priskaičiuoti prie kitų darbų įkainių (pvz. kaip teigia ieškovė, prie Pozicijų 232, 233), prie Pozicijos 199 nenurodant visiškai jokio įkainio, nes kaip jau buvo minėta, pagal Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. reikalavimus su pasiūlymais teikiami darbų kiekių žiniaraščiai, tame tarpe Pozicija 199, turėjo būti užpildyti įrašant įkainius.

Kita vertus, net ir laikant, kad Pozicijoje 199 darbų įkainio nenurodymas reiÅ¡kia, kad tiekėjas taiko 0 (nulinį) tarifÄ , kÄ tiekėjas nurodė tik savo pretenzijoje, vis viena tai nekeičia situacijos vertinimo, nes tiekėjas nurodė, kad Pozicijos 199 darbai yra priskaičiuoti prie kitų žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų įkainių, o ne kaip buvo reikalaujama pagal Pirkimo dokumentus visi žiniaraÅ¡tyje nurodyti darbai turėjo bÅ«ti įkainoti atskirai.

26. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara ir mokėjimo už darbus suma nustatoma taikant Darbų kiekių žiniaraščiuose (sÄ matose) numatytus darbų įkainius (Pirkimo dokumentų 5 priedo „Statybos rangos sutartis“ 60-61 p.). Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 28 d. įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos (toliau – Metodikos) 9 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pirkimo dokumentuose ir sutartyje privalo nurodyti, koks sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«das ar jų derinys yra taikomas.

Atskiroms sutarties dalims gali bÅ«ti taikomi skirtingi kainos apskaičiavimo bÅ«dai. Pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustatytas sutarties kainos apskaičiavimo bÅ«das yra viena iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų, kuri negali bÅ«ti keičiama vykdant sutartį. Metodikos 22 p. nustatyta, kad fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara gali bÅ«ti nustatoma esant Metodikos II skyriaus antrojo skirsnio dalyje „Fiksuotas įkainis“ nurodytoms sÄ lygoms bei siekiant iÅ¡laikyti Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ (ypač ilgesnės trukmės sutartims);

Metodikos („Fiksuotas įkainis“) 15 p. nustatyta, kad fiksuoto įkainio kainodara nustatoma, kai perkamos vienarūšės prekės ir (ar) paslaugos arba prekės ir (ar) paslaugos susideda iÅ¡ skirtingų elementų, o pirkimo vykdytojas iÅ¡ anksto nežino tikslaus numatomų pirkti prekių kiekio ir (ar) tikslaus pagal sutartį teiktinų paslaugų kiekio ir (ar) apimties, tačiau rengdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas turi realias galimybes iÅ¡ anksto numatyti ir įvertinti sutarties vykdymo iÅ¡laidas pirkimo objekto mato vienetui ir gali prisiimti rizikÄ dėl sutarties vykdymo iÅ¡laidų pirkimo objekto mato vienetui dydžio; pagal Metodikos 16 p., pirkimo dokumentuose ir sutartyje nustačius fiksuoto įkainio kainodarÄ , pasiÅ«lymo vertinimo metu yra vertinamas įkainio dydis ar įkainių suma.

27. Å iuo atveju perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustatė aiÅ¡kias kainodaros taisykles Å¡alių teisiniams santykiams įvykus iÅ¡ anksto nenumatytoms, tačiau tikėtinoms aplinkybėms, t. y. pasikeitus perkančiosios organizacijos poreikiams dėl darbų kiekio (darbų kiekis žiniaraščiuose ar (sÄ matose) ir (ar) Techniniuose projektuose yra orientacinis (projektinis) ir neturi bÅ«ti laikomas faktiniu ir tiksliu darbų, kuriuos rangovui reikia atlikti, kiekiu, Pirkimo dokumentų 5 priedo „Statybos rangos sutartis“ 60 p.).

Atitinkamai Pirkimo sÄ lygose nustatė aiÅ¡kius reikalavimus tiekėjams rengiant PasiÅ«lymus. Tiekėjai pagal Pirkimo dokumentus privalėjo nurodyti darbų įkainius, kurių suma atsižvelgiant į preliminarius perkamų darbų kiekius neturi virÅ¡yti pirkimo dokumentuose nustatytos maksimalios sumos (Pirkimo sÄ lygų 5.2 p.). Taigi sutiktina su atsakove, kad įkainoti kiekvienÄ Å½iniaraÅ¡tyje Perkančiosios organizacijos nurodytÄ darbÄ ypač svarbu fiksuoto įkainio kainodaros atveju, kadangi Sutarties vykdymo metu atsiskaitoma pagal faktÄ .

Pavyzdžiui, atsiradus tam tikroms objektyvioms aplinkybėms, dėl kurių neliktų poreikio atlikti vieno ar kito darbo, ir jei atitinkamas darbas, kaip teigiama ir Å¡iuo atveju, bÅ«tų įskaičiuotas į kitas pozicijas, atsiskaitymo už pagal faktÄ atliktus darbus metu bÅ«tų sudėtinga ar net neįmanoma identifikuoti, kiek iÅ¡ tikrųjų tÄ konkretų darbÄ tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ , buvo įkainojęs. Kaip nurodo atsakovė, pavyzdžiui jai atsisakius Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės įrengimo darbų, t. y.

Pozicijos 199, ar prireiks didesnio kiekio darbų, esančių kitose pozicijose (pavyzdžiui nurodytų Pozicijose 232, 233), nors sutarties bendra kaina nesikeistų, tačiau tokiu atveju bÅ«tų sumokėta didesnė kaina (pvz. už neįrengtÄ aikÅ¡telę, ar įrengtÄ papildomÄ kiekį guminės dangos), kadangi, kaip nurodė ieÅ¡kovė, Pozicijos 199 įkainis buvo įskaičiuotas bendroje pasiÅ«lymo kainoje. Taigi ieÅ¡kovės pateikto PasiÅ«lymo trÅ«kumas, nenurodant Pozicijos 199 darbų įkainio, tačiau Å¡iuos darbus įskaičiavus į bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , taip iÅ¡ esmės Å¡ių darbų sÄ skaita padidinant kitų darbų įkainį, iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomas tik redakcinio pobÅ«džio ar mažareikÅ¡miu, o jo pasiÅ«lymas siaurÄ ja prasme negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė nurodo apie galimybę Žiniaraščio 199 pozicijoje esančių darbų „Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimas“ iÅ¡laidas pasidengti 232 (20-140 mm storio guminės juodos dangos įrengimas (juodos spalvos guma) ir 233 (1 cm storio spalvotos gumos sporto aikÅ¡telių dangos įrengimas (žalios RAL 6011) pozicijose esančių darbų sÄ skaita. Tačiau, jei paaiÅ¡kėtų, jog Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyta įrengti ne tik gumos dangÄ , bet ir, pavyzdžiui, įrenginius sportui (treniruoklius ir kt.), tai Žiniaraščio 199 pozicijoje numatyti darbai tik iÅ¡ dalies bÅ«tų artimi 232 ir/ar 233 pozicijų darbams, todėl nebÅ«tų pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ ir įkainodama darbus, tikrai Å¡ių pozicijų (232 ir/ar 233) darbų iÅ¡laidomis planavo padengti ir Žiniaraščio 199 pozicijoje esančius darbus „Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) įrengimas“.

Dėl tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo 28. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovės teiginiais dėl tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principų ginčo Pirkime pažeidimo, argumentuojant tuo, kad perkančioji organizacija vykdomame kitame pirkime („Kitų inžinerinių statinių rekonstrukcijos ir inžinerinių statinių naujos statybos PerkÅ«no al. 5, Sporto gatvės rekonstrukcijos, pastatų Sporto g. griovimo darbai“) identiÅ¡komis sÄ lygomis priėmė visiÅ¡kai prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . Visų pirma, dėl Sporto g. darbų Pirkime priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, įvertinant konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes, bus vertinamas atskirame byloje bei bus pasisakyta dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, kaip jau buvo minėta 2020-10-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1948-924/2020, dėl atsisakymo ieÅ¡kovės UAB „HSC Baltic“ praÅ¡ymu sujungti bylas, ieÅ¡kovės nurodomi ginčai tarpusavyje nėra akivaizdžiai susiję, skiriasi tiek bylų pagrindas, tiek dalykas bei jų apimtis. Antra, sprendžiant dėl lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo, vertintina ar bÅ«tent ginčo pirkime kitų tiekėjų PasiÅ«lymai, turėję iÅ¡ esmės tokių pačių neatitikimų Pirkimo sÄ lygoms kaip ir ieÅ¡kovės, perkančiosios organizacijos bÅ«tų įvertinti kitaip, tačiau tokių duomenų byloje nėra.

29. IeÅ¡kovė taip pat teikė argumentus dėl galimo neteisėto perkančiosios organizacijos elgesio, proteguojant tiekėjÄ UAB „Autokausta“ ginčo Pirkime. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių objektyvių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė, juos vertina kaip deklaratyvius ir atmeta.

30. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai teisinės reikÅ¡mės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 31. Vadovaudamasis nurodytų aplinkybių visetu teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo dokumentų 1.6.5 p. nustatytų reikalavimų, t.y. jame atskirai neįvertinta bei nenurodyta Daugiafunkcinės sporto aikÅ¡telės (su montavimo darbais) darbų kaina, toks pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti pataisytas nepakeičiant jo esmės, todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ laikomas teisėtu ir pagrįstu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Taigi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir taikomų laikinųjų apsaugos priemonių 32. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, jai neatlyginamos ir nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

33. Kadangi ieÅ¡kovė laikoma bylÄ pralaimėjusia Å¡alimi, todėl atsakovė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

34. Atsakovė praÅ¡o priteisti 11175,87 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, turi bÅ«ti vadovaujamasi CPK 98 straipsnio nuostatomis, t. y. iÅ¡laidos priteisiamos, jei praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jos turi bÅ«ti proporcingos bylos sudėtingumui, advokato darbo ir laiko sÄ naudoms bei nevirÅ¡yti 2015-03-19 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Pagal Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.15 punktus maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 3496,25 Eur; už tripliko parengimÄ â€“ 2097,75 Eur; už atskirojo skundo parengimÄ â€“ 559,40 Eur, t.y. iÅ¡ viso 6153,40 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis (11175,87 Eur) virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytus dydžius, teismas, įvertinęs advokato darbo laiko sÄ naudas, paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir atliktų procesinių veiksmų apimtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendžia, kad priteisti didesnes, nei numatytos Rekomendacijose, bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra pagrindo, todėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina iki 6153,40 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

35. Kauno apygardos teismas 2020-10-13 nutartimi Å¡ioje byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovę Kauno miesto savivaldybės administracijÄ sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 501793 „Nemuno ir Neries Santakos parko sutvarkymo (rekonstrukcijos) ir jo teritorijoje esančio Amfiteatro kapitalinio remonto darbai“ procedÅ«ras iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinį atmetus, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ 6153,40 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki įsiteisės teismo sprendimas.

Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Edvardas Paliokas