9faed652-9b0d-4e7f-a37f-d940407894e2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-165-903/2013Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00115-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. rugpjūčio 26 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Janinai Skuodienei ir Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T. ir jo pavedimo sutartimi įgaliotam atstovui R. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. T. 2012-08-30, apie 19.00 val., kelio Klaipėda-Liepoja 15,00 kilometre, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 p., 123 p. reikalavimus, vengdamas policijos pareigÅ«nų patikrinimo, vairuodamas motociklÄ â€žBMW K 1200 R“, valst. Nr. 70ANU, keturių juostų dvipusio eismo kelyje su skiriamÄ ja juosta įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, po to grįžęs į tos pačios krypties eismo kelio pusę pavojingai manevravo tarp automobilių, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir demonstruodamas iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, t.y. vairavo chuliganiÅ¡kai bei nepakluso jį besivejančių policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti (Å¡vyturėlių pagalba) persekiojamÄ transporto priemonę.

Tokiu bÅ«du jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1242 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų, paaiÅ¡kino, kad 2012-08-30, važiavo leistinu greičiu motociklu į PalangÄ keliu Klaipėda-Liepoja, stabdomas policijos pareigÅ«no sustojo Å¡alikelėje. Policijos pareigÅ«nas paprašė parodyti vairuotojo dokumentus, tačiau jis atsisakė tai daryti, nes jo nuomone, jis buvo sustabdytas nepagrįstai, o policijos pareigÅ«nas įtikinamai nepaaiÅ¡kino sustabdymo motyvų, nurodė tik kad stabdė prevenciniais tikslais.

Po to policijos pareigÅ«nas, nieko nesakęs, nuėjo į savo tarnybinį automobilį, jis palaukęs apie 4-6 minutes, sėdo ant motociklo, bÅ«damas Å¡oko bÅ«senos dėl tokių policijos pareigÅ«no veiksmų ir ne visiÅ¡kai suvokdamas savo tolimesnius veiksmus, jį apsuko, pavažiavo Å¡alikele prieÅ¡inga eismo kryptimi apie 20-30 metrų, privažiavęs apsisukimo keliÄ tarp prieÅ¡ingos krypčių eismo juostų, pervažiavo į savo judėjimo krypties kelio pusę link Klaipėdos ir grįžo į Tauralaukį, kur gyvena, sustojo daugiaaukščio namo kieme, apie 1 km atstumu iki savo namų.

Privažiavo policijos pareigÅ«nai, jie pasakė, kad jį vijosi, tačiau jis besivejančių policijos pareigÅ«nų per veidrodėlį nematė, važiavo su Å¡almu, kuris slopina garsÄ . Policijos pareigÅ«nai jį apkaltino netinkamu vairavimu, pasodino į savo automobilį, tada jis suvokė, kad važiavo prieÅ¡ingos krypties kelio puse.Ä® 2013-08-16 teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. neatvyko, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, jo atstovas taip pat nežinojo, kodėl V.

T. neatvyko į posėdį. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla baigta nagrinėti nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. T..Teismo nuomone, V. T. versija, jog jis nevengė policijos pareigÅ«nų patikrinimo, chuliganiÅ¡kai nevairavo ir nematė jį besivejančių policijos pareigÅ«nų bei jų reikalavimų sustabdyti (Å¡vyturėlių pagalba) motociklÄ , yra paneigta iÅ¡samiais ir tarpusavyje iÅ¡ esmės sutampančiais policijos pareigÅ«nų T. J. ir K. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jie patruliavo kelyje Klaipėda-Liepoja, savo tarnybinį automobilį pasistatę keturių kelio skiriamojoje juostoje, tame kelio ruože, kur greitis ribojamas iki 70 km/h.

Nuo Klaipėdos atvažiuojančius eismo dalyvius kontroliavęs T. J. pamatė greitai artėjantį motociklÄ ir jį stabdė, tačiau greičio matuokliu jo greičio jam nepavyko užfiksuoti. Tuo metu K. B. buvo tarnybiniame automobilyje. Å alikelėje sustojusio motociklo vairuotojo T. J. paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas atsisakė tai daryti. Kadangi tuo metu buvo intensyvus eismas, dėl saugumo T. J. dokumentų patikrinimui paprašė motociklo vairuotojo privažiuoti prie jų tarnybinio automobilio skiriamojoje juostoje ir pats nuėjo prie automobilio.

T. J. artėjant prie tarnybinio, V. T. apsuko savo motociklÄ ir nuvažiavo dideliu greičiu prieÅ¡ eismÄ antra kelio juosta (žiÅ«rint kryptimi Klaipėda-Liepoja). T. J. įšoko į automobilį, K. B. jį apsuko ir nusivijo V. T. Klaipėdos kryptimi. Jie matė, kaip V. T. už kelių Å¡imtų metrų pervažiavo į kitÄ kelio pusę ir nuvažiavo Klaipėdos kryptimi. V. T. važiavo dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas tarp automobilių. Policijos pareigÅ«nai vijosi V. T. dideliu greičiu įjungę Å¡vyturėlius ir garsinį signalÄ , buvo prie jo priartėję, per garsiakalbį reikalavo V.

T. sustoti, tačiau Å¡is reikalavimams nepakluso, nuvažiavo į Tauralaukį. IÅ¡ V. T. manevravimo buvo akivaizdu, kad jis bėga nuo policijos pareigÅ«nų. Netoli Tauralaukio policijos pareigÅ«nai pametė iÅ¡ akiračio V. T., tačiau kitų asmenų pagalba jį surado bestovintį namo kieme. Privažiavus V. T. dar bandė važiuoti per žolę, tačiau T. J. pavyko jį sulaikyti.  Netikėti Å¡iais policijos pareigÅ«nų parodymais nėra pagrindo. Tokias pačias įvykio aplinkybes jie nurodė ir įvykio dienÄ raÅ¡ytuose savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Byloje nėra jokių duomenų, jog policijos pareigÅ«nai T. J. ir K. B. turėtų pagrindÄ apkalbėti V. T. ar bÅ«tų suinteresuoti jo nubaudimu. Tokių duomenų teismo posėdžio metu nenurodė ir V. T.. Policijos pareigÅ«nų parodymus, jog jie besivydami V. T. buvo prie jo priartėję, patvirtina ta aplinkybė, jog policijos pareigÅ«nai jį surado Tauralaukyje, ko iÅ¡ esmės nebÅ«tų galėję padaryti, jei bÅ«tų jį pametę iki jam nusukant į Tauralaukį, iÅ¡ ko seka, kad V. T. negalėjo nematyti ir negirdėti besivejančių policijos pareigÅ«nų automobilio su įjungtais Å¡vyturėliais ir garsiniu signalu bei reikalavimo per garsiakalbį sustoti, t.y. suvokė, jog policijos pareigÅ«nai jį vejasi ir reikalauja sustoti.

Be to, policijos pareigÅ«nų nurodytos aplinkybės, jog surasti V. T. padėjo Tauralaukyje buvę asmenys, rodo, kad pastarųjų dėmesį irgi atkreipė galimai pavojingas V. T. važiavimas motociklu.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr. 768 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17 p. numatyta, kad tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti ir tikrinančiam pareigÅ«nui privalo paduoti dokumentus. Taigi V. T. turėjo pareigÄ paduoti dokumentus jį sustabdžiusiam policijos pareigÅ«nui, tačiau to nepadarė.

Todėl policijos pareigÅ«nas T. J. visiÅ¡kai pagrįstai, esant intensyviam eismui, saugumo sumetimais, paprašė V. T. privažiuoti prie tarnybinio automobilio patikrinimo procedÅ«rai pratęsti. Tuo tarpu V. T., vietoj teisėtų reikalavimų įvykdymo, pasielgė prieÅ¡ingai, t.y. vengdamas policijos pareigÅ«nų patikrinimo, apsuko savo vairuojamÄ motociklÄ , įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, antrÄ juostÄ , esant intensyviam eismui vasaros sezono metu, už kelių Å¡imtų metrų grįžo į tos pačios krypties eismo kelio pusę ir toliau pavojingai manevravo tarp automobilių.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto akivaizdu, kad V. T. motociklÄ vairavo iÅ¡Å¡aukiančiai, tokiu bÅ«du neabejotinai parodydamas aiÅ¡kų kitų eismo dalyvių negerbimÄ , norėjimÄ parodyti savo pranaÅ¡umÄ , kitų vairuotojų atžvilgiu, kas vertintina kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas. Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad V. T. 2012-08-30, apie 19.00 val., kelio Klaipėda-Liepoja 15,00 kilometre, Klaipėdos r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 p., 123 p. reikalavimus, vengdamas policijos pareigÅ«nų patikrinimo, vairuodamas motociklÄ â€žBMW K 1200 R“, valst.

Nr. 70ANU, keturių juostų dvipusio eismo kelyje su skiriamÄ ja juosta įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismui skirtÄ kelio pusę, po to grįžęs į tos pačios krypties eismo kelio pusę pavojingai manevravo tarp automobilių, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams ir demonstruodamas iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, t.y. vairavo chuliganiÅ¡kai bei nepakluso jį besivejančių policijos pareigÅ«nų reikalavimams sustabdyti (Å¡vyturėlių pagalba) persekiojamÄ transporto priemonę.

Tokios jo veikos atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėtį – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.V.

T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. T. padarė grubius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, anksčiau baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio virÅ¡ijimÄ , kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ ), kas akivaizdžiai rodo atsainų V. T. požiÅ«rį į nustatytų taisyklių laikymÄ si, kita vertus, jis dirba, charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , augina mažametį vaikÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti V. T. paskyrus sankcijų vidurkį atitinkančius baudos dydžius su minimaliu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V.

T. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 1242 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: V. T. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, paskirti 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.V. T. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirti 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, V.

T. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ - 3500,00 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti V. T., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus                                                   Â