9faebcc5-a76a-47d9-b604-de635c2e3cdd · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-96-725/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11411-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 5 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei VaitkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Singridai SamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: - 2018 m. gegužės 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, skirta 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; - 2018 m. liepos 4 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; - 2018 m. spalio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų; - 2018 m. lapkričio 7 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos) – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – areštas 45 paros (bausmę atlikęs); - 2020 m. birželio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per pirmus 12 mėnesių mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų. 2020 m. lapkričio 13 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nutartimi nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs; - 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2020 m. vasario 25 apie 15.04 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ parduotuvę Nr. 16, esančiÄ (duomenys neskelbtini), smulkios buitinės technikos skyriuje iÅ¡sirinko supakuotÄ ventiliatorių „Dyson AM07 white“, kurio vertė 346 Eur, ir jį pasiėmęs į rankÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimÄ Â / išėjimÄ už jį nesumokėjęs. Be to, A.

K. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent 2020 m. kovo 8 d. apie 18.41 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ parduotuvę Nr. 16, esančiÄ (duomenys neskelbtini), smulkios buitinės technikos skyriuje iÅ¡sirinko supakuotÄ dulkių siurblį robotÄ â€žRoborock S6 white“, kurio vertė 599 Eur, ir jį pasiėmęs į rankÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimÄ Â / išėjimÄ už jį nesumokėjęs. Kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog nežino, kur buvo 2020 m. vasario 25 d., įvykio vietoje nebuvo, ventiliatoriaus nevogė.

Neatsimena, ar 2020 m. kovo 8 d. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos laisvalaikio centre (toliau – ir PLC) (duomenys neskelbtini). Ä® Å¡iÄ parduotuvę važiuoja retai. Mano, kad asmuo nuotraukose yra labai panaÅ¡us į jį, bet tai ne jis. Dulkių siurblio jis nevogė. Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytoja I. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba PLC (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos vadove. (duomenys neskelbtini) saugo (duomenys neskelbtini) parduotuvę.

Realiai A. K. nėra sutikusi, tik žino jį iÅ¡ vaizdo medžiagos, kurioje užfiksuota vagystė (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, kad teismo salėje yra tas pats asmuo iÅ¡ vaizdo įrašų. Apie vagystes ji sužinojo iÅ¡ parduotuvės konsultantų. IÅ¡analizavus vaizdo medžiagÄ , buvo nustatyta, kad tai A. K. VisÄ informacijÄ apie jį liudytoja sužinojo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apsaugos, kadangi prieÅ¡ tai jis buvo apsivogęs (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) apsaugos gavo A. K. nuotraukÄ . Gali bÅ«ti, kad įvykiai buvo 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. kovo 8 d., kurių metu A. K., įėjęs į buitinės technikos skyrių (duomenys neskelbtini), pasiima prekę, apsidairo, ar nestovi apsauga prie išėjimo, ir iÅ¡eina su preke rankose pro apsauginius vartelius. A. K. paėmė ventiliatorių ir robotÄ siurblį. Ji atpažino A. K. kaip asmenį, darantį vagystes. Ji yra 100 proc. garantuota, kad vaizdo įraÅ¡uose yra užfiksuotas A.

K., jį atpažįsta iš jo apsirengimo, plaukų kirpimo, eisenos, kūno sudėjimo, veido. Žmogaus sumaišyti neįmanoma. Liudytoja A. J., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2020 m. vasario-kovo mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės skyriaus vadovė. Tas skyrius prekiauja buitine technika, patalyne, šviestuvais, indais. Ji A. K. nepažįsta. Kovo mėnesį parduotuvėje buvo pavogtas ventiliatorius, tai buvo nustatyta perskaičiavus brangias prekes, sutikrinus jų kiekius.

Apie dingusias prekes yra informuojama apsauga. Apsauga stebi vaizdo įraÅ¡us už tam tikrÄ laikotarpį ir apsaugai pavyko kažkÄ pamatyti. Pavogtas ventiliatorius buvo „Dyson“ firmos, jo vertė galėjo bÅ«ti 346 Eur. Liudytoja nurodė, kad, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė teisingai, pasakė tai, kÄ Å¾inojo, savo parodymus patvirtino. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 33–34), kuriuose liudytoja parodė, kad 2020 m. kovo 13–15 dienomis, skyriaus darbuotojui ieÅ¡kant prekės kitam klientui, buvo pastebėta, kad prekių lentynoje nebėra dulkių siurblio „Roborock S6 white“.

Pastebėjus prekių trÅ«kumÄ , buvo perskaičiuoti visi turimi dulkių siurbliai robotai ir buvo nustatyta, kad trÅ«ksta minėto dulkių siurblio (faktinis likutis neatitiko buhalterinio likučio), buvo suraÅ¡ytas trÅ«kumo aktas. Tuomet apie tai buvo informuoti parduotuvės atsakingi asmenys, kurie kreipėsi į apsaugos darbuotojus vaizdo įraÅ¡ams peržiÅ«rėti ir nustatyti, ar nebuvo įvykdyta vagystė. 2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. vasario 25 d. apie 15.04 val. parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), prie ventiliatorių ekspozicijos priėjęs asmuo iÅ¡ sandėliavimo vietos paėmė ventiliatorių „AM07 Dyson“, kurio kaina yra 346 Eur, bei 15.04 val. su pasiimta preke išėjo iÅ¡ parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimÄ / išėjimÄ , apmokėjimui minėtos prekės nepateikdamas.

Dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė 346 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l.74–75). 2020 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 18.39 val. parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), prie dulkių siurblių robotų ekspozicijos priėjęs asmuo iÅ¡ sandėliavimo vietos paėmė dulkių siurblį robotÄ â€žRoborock S6 white“, kurio kaina yra 599 Eur bei apie 18.41 val. su pasiimta preke išėjo iÅ¡ parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimÄ / išėjimÄ , apmokėjimui minėtos prekės nepateikdamas.

Dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė 599 Eur turtinę žalÄ (1 t., b. l. 14–15). 2020 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota ekspozicinė lentyna, kurioje buvo padėta prekė „Ventiliatorius AM07 DYSON Baltas“ (1 t., b. l. 77–84). 2020 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje yra prekybos centras (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–20). 2020 m. birželio 19 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, kurio pirmame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad 15:01:01 val. į parduotuvę pro įėjimo vartelius įėjo vyriÅ¡kis apie 20–25 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Å is vyriÅ¡kis buvo atpažintas kaip galimai A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti kaip prekybos centro salės siurblių skyriuje A. K. nuo stendo paima baltos spalvos stačiakampio formos dėžę ir, laikydamas rankose, jÄ nusineÅ¡a. Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti įėjimo / išėjimo varteliai į / iÅ¡ prekybos centrÄ , pro kuriuos 15:04:37 val. iÅ¡ prekybos centro salės iÅ¡eina A. K., laikantis deÅ¡inėje rankoje baltos spalvos stačiakampio formos dėžę (1 t., b. l. 95–100). 2020 m. balandžio 27 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra, kurio pirmame įraÅ¡e matyti parduotuvės įėjimas iÅ¡ vidaus.

Vaizdas fiksuojamas 2020 m. kovo 8 d. nuo 18.38 val. Matyti, kaip pro parduotuvės apsauginius vartelius įėjęs vyras, apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, nueina į parduotuvės salę. Antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip pirmame įraÅ¡e matytas vyras eina pro smulkios virtuvės technikos skyrių. Trečiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip minėtas vyras ateina į dulkių siurblių skyrių, nueina prie prekių, jas iÅ¡ tolo apžiÅ«ri, pasilenkęs iÅ¡ prekių lentynos iÅ¡traukia dėžę, apžiÅ«ri, pastumia atgal, iÅ¡sitraukia kitÄ dėžę ir vėl padeda atgal.

IÅ¡traukia dar vienÄ kitÄ dėžę, jÄ apžiÅ«ri, pasiima ir, neÅ¡damas jÄ rankoje, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės skyriaus. Ketvirtame vaizdo įraÅ¡e matyti parduotuvės plaukų priežiÅ«ros įtaisų skyrius, tolumoje matosi dulkių siurblių skyrius. Matyti ta pati situacija kaip ir įraÅ¡e Nr. 3, tik iÅ¡ kitos pusės, t. y. matyti, kaip minėtas vyras ateina prie dulkių siurblių, juos apžiÅ«ri iÅ¡ toli, priėjęs prie sudėtų prekių su dėžėmis, pasilenkęs pažiÅ«ri dvi prekes, bet jas padeda atgal, o trečiÄ apžiÅ«rėjęs pasiima ir, neÅ¡damas jÄ rankoje, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės skyriaus.

Penktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip minėtas vyras, rankoje neÅ¡damas dėžę, iÅ¡eina pro parduotuvės įėjimo vartelius (1 t., b. l. 36–41). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, nurodęs, kad nusikaltimų nepadarė, kur buvo nusikaltimų metu, nurodyti negalėjo, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojos I. K. parodymais, vaizdo įraÅ¡ais bei kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytoja I. K., dirbanti (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos vadove, parodė, kad iÅ¡analizavus vagysčių vaizdo medžiagÄ , buvo nustatyta, kad tai A.

K., kuris jau anksčiau buvo apsivogęs (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. A. K. nuotraukÄ ji gavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apsaugos. Liudytoja nurodė, kad, kad ji yra 100 proc. garantuota, kad teismo salėje ir vaizdo įraÅ¡uose yra tas pats asmuo – A. K., kurį ji atpažino iÅ¡ jo apsirengimo, plaukų kirpimo, eisenos, kÅ«no sudėjimo, veido. Liudytoja nurodė, kad žmogaus sumaiÅ¡yti neįmanoma. Liudytojos I. K. parodymus patvirtina ir 2020 m. balandžio 27 d. bei 2020 m. birželio 19 d. apžiÅ«ros protokolai (1 t., b. l. 95–100, 36–41), kuriuos užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo kamerų įrašų peržiÅ«ra, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo per du kartus parduotuvės (duomenys neskelbtini) smulkios buitinės technikos skyriuje pasiėmęs prekes – ventiliatorių bei dulkių siurblį, su jomis, už jas nesusimokėjęs, iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius.

Iš prie protokolų pridėtų vaizdo įrašų fotonuotraukų bei pačių teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų aiškiai matyti prekes imantis bei išsinešantis, už jas nesusimokėjus, asmuo, kuris yra tas pats asmuo, kurio nuotrauka su duomenimis apie asmenį yra pateikta byloje iš policijos duomenų bazių (1 t., b. l. 105). Teismas konstatuoja, kad tiek vaizdo įrašuose, tiek iš policijos duomenų bazių pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo, tiek teisiamojo posėdžio metu dalyvaujantis kaltinamasis A.

K. – yra vienas ir tas pats asmuo. Tuo labiau, kad ir pats kaltinamasis A. K., neigdamas, kad įraÅ¡uose yra užfiksuotas jis, vis tik patvirtina, kad asmuo nuotraukose yra labai panaÅ¡us į jį. Apie iÅ¡ parduotuvės dingusias prekes nurodė ir liudytoja A. J. paaiÅ¡kinusi, kad pastebėjus minėtų prekių trÅ«kumÄ , buvo sutikrinti faktiniai bei buhalteriniai likučiai bei buvo nustatytas dulkių siurblio bei ventiliatoriaus trÅ«kumas Tokiu bÅ«du baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiÅ¡kai įrodyta, jog kaltinamasis A.

K. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje du kartus pasiėmęs joje buvusias prekes – buitinę technikÄ , su jomis išėjo iÅ¡ parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taigi tokiu bÅ«du slapta pagrobė svetimÄ turtÄ : 2020 m. vasario 25 d. – ventiliatorių „Dyson AM07 white“, 346 Eur vertės, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio vertės, bet mažesnės nei 250 MGL dydžio vertės, ir 2020 m. kovo 8 d. – robotÄ â€žRoborock S6 white“, 599 Eur vertės, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio vertės, bet mažesnės nei 250 MGL dydžio vertės. Tokiais veiksmais A.

K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 25 d. vagystė) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 8 d. vagystė). Nusikaltimai baigti, kadangi kaltinamasis pavogtais daiktais disponavo pagal savo valiÄ . Bausmės skyrimas Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas recidyvistu. A. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis yra daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba.

Nors A. K. padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau praeityje daug kartų teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, tai yra nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, penkis kartus jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau matyti, kad kaltinamajam Å¡i bausmė nebuvo efektyvi, kadangi A. K. toliau darė analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, iÅ¡ paskutinių nuosprendžių matyti, kad kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės buvo neefektyvios, tai yra, kaltinamasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, dėl ko Å¡ios bausmės buvo pakeistos į griežtesnes – areÅ¡to bausmes, tačiau ir areÅ¡to bausmės kaltinamajam buvo neveiksmingos, kadangi jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė nusikalstamas veikas, be to, nors kaltinamojo atžvilgiu 2019 metais nebuvo priimta apkaltinamųjų nuosprendžių, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį – VokietijÄ , kur taip pat darė nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 130).

Visa tai rodo, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamas veikas daro pastoviai, nepraėjus dideliam laiko tarpui, be to kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp kurių daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, kas rodo, kad kaltinamojo propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, jis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, akivaizdu, kad jo daromi nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir jo daromos nusikalstamos veikos galimai tampa jo pragyvenimo šaltiniu, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad reali laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam taikoma pirmÄ kartÄ , todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi paskutiniai du – 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiai, priimti kaltinamojo atžvilgiu, yra tarpusavyje nesubendrinti, todėl jais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintinos su Å¡iuo nuosprendžiu skirtinomis bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmė laikÄ Ä¯skaitytinos bausmės, atliktos pagal 2020 m. birželio 26 d. bei pagal 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžius. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinė ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikaltimais padarytų 346 Eur (1 t., b. l.

88) ir 599 Eur turtinių žalų atlyginimo (1 t., b. l. 28). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. K. veiksmais, įrodyti liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai – 346 Eur ir 599 Eur sumai ir iš kaltinamojo A. K. priteistini civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Dėl proceso iÅ¡laidų Byloje buvo gauta 2021 m. vasario 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1193 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų kurioje nurodyta, kad nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-96-725/2021, kaltinamojo A. K. interesus atstovavo advokatės Regina Atkočaitienė, Singrida SamoÅ¡kienė, dėl to valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo A.

K. priteistina valstybės garantuojamas teisinės pagalbos suma yra 226,44 Eur (2 t., b. l. 122). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kadangi kaltinamasis A.

K. yra jaunas, darbingo amžiaus, taip pat įvertinus teisiamojo proceso trukmę, kai bylos nagrinėjimas bÅ«davo nepagrįstai atidedamas dėl kaltinamojo neatvykimo, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ patirta ir praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidų suma yra protinga, reali, pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš prekybos centro, esantys byloje, paliktini saugoti byloje (1 t., b. l. 15, 94). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 25 d. veika) bei 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 8 d. veika), ir nuteisti: - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. kovo 8 d.) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintÄ bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmių dalis, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktas pagal 2020 m. birželio 26 d. bei pagal 2020 m. birželio 15 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžius. Bausmės pradžiÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo arba pradėjimo atlikinėti bausmę dienos. Kaltinamajam A. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Civilinės ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) civilinius ieÅ¡kinius tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. K. (duomenys neskelbtini) naudai 346 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) ir 599 Eur (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iÅ¡ A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 226,44 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 44 ct) iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .

Surenkamosios sÄ skaitos: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870; UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) LT12 2140 0300 0268 0220; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) LT74 4010. Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ prekybos centro, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė