9fadca44-abb5-40ee-ba11-cf2ef6ce63bf · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-23-829/2015Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00508-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 7 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajai B. G., jos gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, kaltinamajam M.

G., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei Ritai Petručionytei, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas:             1) Å akių rajono apylinkės teismo 2004-05-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 82 str. 1 d. 1 p. ir 5 p., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės:

įspėjimas ir elgesio apribojimas;2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-08-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės;3) Šakių rajono apylinkės teismo 2007-06-11 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-05-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;5) Šakių rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 181 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams;7) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;8) Šakių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams;9) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams;10) Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., teismų 2013-01-09, 2012-10-30 ir 2012-11-22 priimtais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

11) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., taip pat subendrinus su Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartimi paskirta galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;12) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015-04-03 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 198 1 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-04-03, bausmė nebendrinta);13) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 5 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 1 metai 2 mėnesiai ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 6 metai 2 mėnesiai;

į atliktos bausmės laikÄ Ä¯kaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendį. Bausmės pradžia nustatyta nuo 2014-12-03, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (nuosprendis įsiteisėjo 2014-12-29);14) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 bei 2014-12-03 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnių bausmių dalis (1 metus pagal 2014-10-01 nuosprendį ir 8 mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; bausmės pradžiÄ M.

G. nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikotarpiai, atliekant bausmę pagal ankstesnius nuosprendžius (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d.; B. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teista:

1) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant skirti auklėjamojo poveikio priemones;2) Å akių rajono apylinkės teismo 2015-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams; paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrinta su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį (8 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams; taikytas Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei tęsti mokslÄ arba dirbti, per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieÅ¡kovui dalį – 61 Eur priteistos turtinės žalos (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama padariusi nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 182 str. 1 d., V.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å akių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., paskiriant įpareigojimus;2) Å akių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 10 mėn., paskiriant įpareigojimus;

Å akių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė pagal Å akių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendį subendrinta iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Å akių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn., paskiriant įpareigojimus;3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme; paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. 9 p. 65 str. 1 d. 1 p.

b) pap. pagrindu subendrintos su Å akių rajono apylinkės teismo 2013-03-07 nutartimi nustatyta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.; taikytas Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. 3 d., ir bausmės vykdymas atidėtas 2 m., paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę;4) Å akių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (I, II) laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-30 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose;5) Å akių rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d (I), 187 str. 1 d. (II), 178 str. 4 d (III) laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å akių rajono apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m., jÄ atliekant pataisos namuose;

į paskirtÄ bausmę įskaityta iÅ¡ dalies pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė, laikinojo sulaikymo laikotarpiai nuo 2013-11-07 iki 2013-11-08, nuo 2013-11-12 iki 2013-11-14, taip pat suėmimo laikotarpis nuo 2013-11-14 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (baudžiamoji byla Nr. 1-144-829/2013);6) VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;7) Å akių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) Šakių rajono apylinkės teismo 2015-06-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (I), 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (II), laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-08, Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-10-01 bei Šakių rajono apylinkės teismo 2014-11-27 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnių bausmių dalis (3, 5 ir 5 mėnesius) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;9) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkė teismo 2015-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams (nuosprendis neįsiteisėjęs), atliekantis laivės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d.;

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas Å akių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., bauda 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio (nuosprendis įsiteisėjo 2015-07-09), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d.; n u s t a t ė: kaltinamieji M.

G., A. R. bei V. K., veikdami bendrininkų grupe kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2013 m. liepos 20 d. apie 16 val. 33 min., M. G. paskambinus telefonu V. G. ir prisistačius policijos pareigÅ«nu, apgaulės bÅ«du įgijo iÅ¡ V. G. jos ir Å¡ios vyro R. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra naudotojo kodÄ sistemoje – ID, internetinio banko slaptažodį, slaptažodžių kortelę su prisijungimo kodais, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti; tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , M.

G. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu neteisėtai gautus duomenis tÄ pačiÄ dienÄ perdavė A. R. bei V. K., kurie 2013 m. liepos 20 d. ir 2013 m. liepos 21 d. pakaitomis iÅ¡ kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini) (A. R.) ir (duomenys neskelbtini) (V. K.), V. G. ir R. G. vardu neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, prie UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Bobutės paskola“ tarnybinių stočių ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, apgaule, suklaidindami elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendroves, neteisėtai, be V.

G. ir R. G. žinios bei sutikimo, Å¡ių vardu paėmė momentinius kreditus, tai yra 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iÅ¡ UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditÄ iÅ¡ UAB „MiniGo LT“, kuriuos pervedė į V. G. AB banke Swedbank esančiÄ sÄ skaitÄ , po to 3 500 Lt pervedė į A. R. AB banke Swedbank esančiÄ sÄ skaitÄ ; taip pat paėmė 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iÅ¡ UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditÄ iÅ¡ UAB „Bobutės paskola“, kuriuos pervedė į R.

G. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ , 1 500 Lt pervedė į E. S. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ , 1 000 Lt pervedė į V. R. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ , o 490 Lt – į L. R. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ ; po to A. R. iÅ¡ savo AB Swedbank banke esančios sÄ skaitos įvairias pinigų sumas pervedė kitiems asmenims – E. R., L. R., papildė UAB Tele2 Pildyk abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 10 Lt, padedant E. S., L. R. bei V. R. iÅ¡grynino bankomate pinigus, kuriuos perdavė B.

G.. B. G. kaltinama tuo, kad veikdama kartu su M. G., A. R. bei V. K. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2013 m. liepos 20 d. apie 16 val. 33 min. Å¡iems paskambinus telefonu V. G. ir prisistačius policijos pareigÅ«nu, apgaulės bÅ«du įgijo iÅ¡ V. G. jos ir Å¡ios vyro R. G. elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra naudotojo kodÄ sistemoje – ID, internetinio banko slaptažodį, slaptažodžių kortelę su prisijungimo kodais, kurie yra pakankami finansinei operacijai inicijuoti; tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , M.

G. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis neteisėtai gautus duomenis tÄ pačiÄ dienÄ perdavė A. R. bei V. K., kurie 2013 m. liepos 20 d. ir 2013 m. liepos 21 d. pakaitomis iÅ¡ kompiuterinių sistemų, kurių IP adresai: (duomenys neskelbtini) (A. R.) ir (duomenys neskelbtini) (V. K.), V. G. ir R. G. vardu neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, prie UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Bobutės paskola“ tarnybinių stočių ir pateikdami save kaip asmenį, turintį teisę finansinei operacijai inicijuoti, apgaule, suklaidindami elektroninę mokėjimo sistemÄ ir bendroves, neteisėtai, be V.

G. ir R. G. žinios bei sutikimo, Å¡ių vardu paėmė momentinius kreditus, tai yra 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iÅ¡ UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditÄ iÅ¡ UAB „MiniGo LT“, kuriuos pervedė į V. G. AB banke Swedbank esančiÄ sÄ skaitÄ , po to 3 500 Lt pervedė į A. R. AB banke Swedbank esančiÄ sÄ skaitÄ ; taip pat paėmė 1 500 Lt ir 1 000 Lt momentinius iÅ¡ UAB „4finance“, 1 000 Lt momentinį kreditÄ iÅ¡ UAB „Bobutės paskola“, kuriuos pervedė į R.

G. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ , 1 500 Lt pervedė į E. S. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ , 1 000 Lt pervedė į V. R. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ , o 490 Lt – į L. R. AB Swedbank banke esančiÄ sÄ skaitÄ ; po to A. R. iÅ¡ savo AB Swedbank banke esančios sÄ skaitos įvairias pinigų sumas pervedė kitiems asmenims – E. R., L. R., papildė UAB Tele2 Pildyk abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ 10 Lt, padedant E. S., L. R. bei V. R. iÅ¡grynino bankomate pinigus, kuriuos perdavė B.

G.. Kaltinamasis M. G. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jis paskambino V. G. į laidinį telefonÄ ir jÄ apgavo prisistatydamas policijos pareigÅ«nu. Nukentėjusioji padiktavo savo bei savo vyro asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudojant buvo paimti kreditai. Negali tiksliai įvardinti asmenų, kurie Å¡iuo konkrečiu atveju ėmė kreditus, kadangi praėjo daug laiko. Yra prašęs tÄ padaryti ir V. K., ir A. R.. Jiems aiÅ¡kindavo, kad sÄ skaitos yra tetos, kuri nemoka naudotis kompiuteriu ir nemoka paimti kreditų, kad nori jai padėti, kad Å¡i yra leidusi pasiimti kreditÄ .

Negali įvardinti ir konkrečių paimtų pinigų sumų. Žmonos praÅ¡ydavo paimti jai atvežtus pinigus, tačiau ji nežinojo kaip tie pinigai gauti. Kai Å¡i pradėjo klausinėti, pasakydavo, kad „už telefonus, už samagonÄ â€œ. IÅ¡ B. G. pinigus paimdavo jo draugas, kurio neįvardins, nes jis nieko nežinojo apie daromÄ nusikaltimÄ . Skambino E. R., prašė sÄ skaitos numerio, taip pat prašė iÅ¡gryninti pervestus pinigus bankomate. Ji nežinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu bÅ«du.

Nei V. K., nei A. R. nežinojo, kad yra vykdomi nusikaltimai. Žinojo dar vienas asmuo, kurio tikrai neįvardins. Už gautus pinigus pasidarydavome telefonų „permetimus“. Gryni pinigai jo nepasiekdavo. Padarytas žalas pripažįsta. Jos nėra atlygintos (IV tomas, b. l. 151-153).Kaltinamasis V. K. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino M. G. ir paprašė prisijungti bei paimti porÄ kreditų. IÅ¡ pradžių nesuprato, kad daro nusikaltimus, nes M. G. sakydavo, kad kreditus reikia paimti tetai ar mamai.

Tačiau vėliau jau suprato. Prie interneto jungdavosi iÅ¡ savo mamos namų. Internetas buvo registruotas mamos vardu. Kartais paimtus kreditus pervesdavo kitiems asmenims, kartais palikdavo sÄ skaitoje. Už tai, kad paimdavo kreditus kartais gaudavo pinigų. Nepamena kokį atlygį gavo Å¡iuo konkrečiu atveju. Tokias veikas vykdė apie pusmetį laiko (IV tomas, b. l. 153). Kaltinamasis A. R. 2015-02-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Viskas galėjo įvykti kaltinime nurodyta diena.

Jam paskambino M. G., kuris yra pažįstamas. Nežino kur tuo metu jis buvo. M. G. paprašė jo banko sÄ skaitos numerio, kurį Å¡iam davė. Sakė, kad perves pinigų. IÅ¡ savo sÄ skaitos paimtus pinigus turėjo perduoti B. G.. M. G. padiktavo savo sÄ skaitos numerį. Paskui Å¡is jam paskambino ir pasakė, kad pinigai yra pervesti. Pinigus nuėmė per 2-4 kartus, per 3-4 dienas. Visus kartus važiavo į Å akius. IÅ¡ viso buvo nuimta 3 000-4 000 Lt. Visus pinigus atidavė B. G.. Sau pasilikdavo po 50 Lt už kurÄ , nors už tokiÄ pinigų sumÄ kuro vykdamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) neiÅ¡degindavo.

Kai buvo užblokuota kortelė, nuvyko į bankÄ ir sužinojo, kad tai buvo telefoniniai sukčiai. Po to su M. G. nesusisiekė. Su juo taip pat niekas nesusisiekė. Už atliktÄ paslaugÄ jam liko 200-300 Lt. Nežinojo, kad tai buvo telefoniniai sukčiai. Niekada su M. G. nekalbėjo, kad tai bus vogti pinigai. Dėl sÄ skaitų bendraudavo tik su M. G.. Kai B. G. nuveždavo pinigus, juos tik paduodavo ir iÅ¡siskirstydavo. Su ja nesikalbėdavo (IV tomas, b. l. 36-37).Kaltinamoji B. G. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neatsimena savo parodymų, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, o juos pagarsinus paaiÅ¡kino, kad paskutinieji iÅ¡ pareigÅ«nams duotų parodymų yra teisingi.

M. G. davė E. R. telefono numerį, tačiau Å¡ios sÄ skaitos tikrai neprašė. Taip pat pripažįsta, kad jai buvo atvežti ir paduoti pinigai, tačiau A. R. jokių pinigų nepaliko. Kiek pamena, visus pinigus atidavė atvažiavusiam nepažįstamam vyrui. Neprisimena kokia tai pinigų suma. M. G. sakė, kad tie pinigai yra už telefonus. Å iuo konkrečiu atveju tikrai nesuprato, kad pinigai yra gauti kokiu tai nusikalstamu bÅ«du. Pati nesijungė prie kitų asmenų sÄ skaitų, jokių operacijų neatlikinėjo (IV tomas, b. l. 150-151).IÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamosios B.

G. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog kaltinamoji B. G. antrosios jos apklausos metu taip pat teigė nesupratusi, kad daro kokį nors nusikaltimÄ , tik vykdė savo vyro M. G. nurodymus. Kadangi tokių panaÅ¡ių įvykių vėliau buvo ne vienas, todėl ji faktus painioja (II tomas, b. l. 128). Nukentėjusioji V. G. 2015-02-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. liepos mėnesį, dienos tikslai nepamena, jai į laidinį telefonÄ paskambino asmuo, kuris pažadino iÅ¡ miego.

Skambinęs asmuo prisistatė policijos pareigÅ«nu ir pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ yra patekę du sukčiai – vyras ir moteris. Policininku pasivadinęs asmuo jai paaiÅ¡kino, kad į sÄ skaitÄ galima patekti tik tuomet, jeigu yra pirkta prekių internetu. Kaip tik buvo apsipirkinėjusi internetu ir bÅ«tent dėl to patikėjo skambinusiu asmeniu, kuris taip pat sakė, kad gali susisiekti su banku ir užblokuoti jos sÄ skaitÄ . Nebuvo tokio dalyko girdėjusi, todėl pamanė, kad tai tiesa ir paėmusi banko kortelę pasakė visus kodus.

Nepagalvodama pasakė, kad ir vyro sÄ skaita yra tame pačiame banke. Jis pats tuo metu buvo iÅ¡važiavęs. Pamanė, kad ir vyro kortelę reikia užblokuoti, nes jeigu papuolė į vieno sÄ skaitÄ , tai gali papulti ir į kito. Pasakė ir vyro visus duomenis. Labiausiai įstrigo tai, kad jai vis liepdavo nepadėti ragelio. IÅ¡ pradžių to nesureikÅ¡mino, bet vakare atsigulusi pradėjo galvoti ir kilo įtarimų. Rytojaus dienÄ nuėjusi į bankomatÄ pamatė, kad sÄ skaitoje yra daugiau pinigų nei turėjo bÅ«ti.

Grįžusi namo susisiekė su banku ir užblokavo savo bei vyro korteles. Dar sekančiÄ dienÄ nuvažiavusi į bankÄ sužinojo, kad jos su vyru vardu yra paimtos paskolos. ReiÅ¡kia 1 989,84 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, kadangi turėjo padengti jos vyro vardu paimtÄ 500 Lt dydžio paskolÄ , nes įmonė buvo padavusi juos į teismÄ . IÅ¡ viso padengė apie 900 Lt sumÄ â€“ dalį sumos įtariamojo pervestais pinigais, o 489,84 Lt sumÄ sumokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų, tačiau jÄ mokėjo vyro vardu.

Turtinė žala yra padaryta jai asmeniÅ¡kai. Visa kita ieÅ¡kinio suma sudaro moralinę žalÄ , kur buvo padaryta jiems abiems kartu su vyru. Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad patyrė didžiulį stresÄ , kai sužinojo, kad jų vardu paimta paskolų, paÅ¡lijo sveikata. Nekaltai reikėjo važinėti į policijÄ aiÅ¡kintis. Mano, kad jai padaryta 1 000 Lt moralinė žala, o vyrui – 500 Lt. Ji daugiau iÅ¡gyveno. Vyrui iÅ¡ pradžių nieko nesakė ir neaiÅ¡kino. Tik kai reikėjo važiuoti į policijÄ , vyrui papasakojo viskÄ .

AsmeniÅ¡kai palaiko 1 000 Lt ieÅ¡kinį neturtinei žalai ir 489,84 Lt turtinei žalai atlyginti,. Po įvykio kaltinamieji su jais nesusisiekė ir neatsiprašė (IV tomas, b. l. 37-39).Nukentėjusysis R. G. 2015-02-24 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žmona iÅ¡ pradžių tylėjo, matyt nenorėjo jo jaudinti ir pykinti. Apie viskÄ sužinojo kai pradėjo kviesti pas tyrėjus. IÅ¡ žmonos sužinojo visas įvykio aplinkybes, nes paties namuose tuo metu nebuvo. Palaiko 500 Lt dydžio ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, nes turėjo atsitraukti nuo darbo, važinėti į policijÄ , aiÅ¡kintis (IV tomas, b. l. 39).Liudytojas E. S. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nėra niekada matęs. 2013 m. vasarÄ buvo su draugų kompanija.

Neseniai buvo išėjęs į laisvę, todėl Å¡ventė. Buvo iÅ¡gėręs. Jam paskambino į telefonÄ . Buvo įsitikinęs, kad skambina jo draugas M. ir tuo net neabejoja. Paklausė jo ar negali padėti, nes turi atsiųsti pinigų, todėl reikalinga sÄ skaita, o paskui reikia juos nuimti ir paduoti žmogui. Sutikęs padėti, Å¡iam padiktavo savo sÄ skaitÄ , kuriÄ turėjo užrašų knygutėje. Po kurio laiko sulaukė skambučio. Jam pasakė, kad pinigai pervesti, kad reikia juos nuimti.

Neklausinėjo kieno tai pinigai. Nuo skambučio iki pinigų nuėmimo praėjo valanda, gal pusantros. Po kurio laiko su taksi atvažiavo praplikęs vyriÅ¡kis, prisistatė A. Jis buvo apie 40 metų amžiaus. Å iam asmeniui ir padavė visus nuimtus pinigus. Jų buvo 2 900 Lt (IV tomas, b. l. 86-87).Liudytoja N. Ž. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Internetas pas jÄ pajungtas per laidinį telefonÄ . Kai neveikia telefonas, neveikia ir internetas. Gyvena viena, niekas neužeina.

Internetu naudojasi, kadangi dirba pedagoginį darbÄ . Kartais naudojasi elektronine bankininkyste, bet nelabai sugeba, tai grįžęs žentas padaro pavedimus jai matant. Kompiuteris yra tik jos ir niekas kitas juo nesinaudoja. Nežino koks jos kompiuterio IP adresas, nes juo naudojasi tik darbo reikalais ir laikraščius pasiskaito. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 20 d. kredito nebandė pasiimti. Niekada to nėra dariusi. 2013 m. liepos 20 d. žentas buvo užsienyje (IV tomas, b. l. 87).Liudytoja V. R. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįsta tik A.

R.. 2013 m. liepos mėn. paskolino savo elektroninę bankininkystę sesei E. R., nes ji neturėjo sÄ skaitos Swedbank banke. SÄ skaita tame banke jai buvo reikalinga, nes reikėjo pervesti pinigus. Davė savo prisijungimo duomenis, slaptažodį. Sesuo sakė, kad draugė paprašė pervesti pinigus, kad ji norinti Å¡iai padėti. Kas ta draugė, sesuo neminėjo. Ikiteisminio tyrimo metu gal ir minėjo merginos, kuriai reikėjo pagalbos, pavardę, bet Å¡iai dienai to nepamena. KitÄ dienÄ nuėjo į parduotuvę ir jai nėjo atsiskaityti kortele.

Paklausus sesės kas čia vyksta, Å¡i atsakė, jog iÅ¡siaiÅ¡kins. Nuvažiavus į bankÄ jai buvo pasakyta, kad buvo daromas nusikaltimas, todėl kortelė ir sÄ skaita yra užblokuotos. Ä® jos sÄ skaitÄ kažkoks vyras pervedė pinigus. Kas tai padarė – nežino (IV tomas, b. l. 87-88).Liudytojas L. R. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Jam skambino M. G. ir pasakė, kad perves pinigų į jo sÄ skaitÄ , nes buvo skolingas ir paprašė sÄ skaitos numerio.

Ä® sÄ skaitÄ buvo pervesti 500 Lt, bet kas juos pervedė – pasakyti negali. Tuo nesidomėjo. Gavo SMS žinutę, kad į sÄ skaitÄ atsiųsti pinigai, todėl nuėjo ir juos nuėmė (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Pinigus nuėmęs nuo sÄ skaitos perdavė B. G.. Jam buvo palikta tik 50 Lt, nors skola buvo 500 Lt. M. G. jam grasino, kad jei pinigų B. G. neperduos, jam bus blogai (IV tomas, b. l. 88-89). Liudytoja V. B. 2015-05-06 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Turi internetÄ namuose, tačiau jos sÅ«nus V. K. juo naudodavosi. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (IV tomas, b. l. 89).Liudytoja E. R. 2015-07-17 teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta B. G. ir A. R.. A. R. yra jos sugyventinis, o B. G. buvo draugė, bet dabar su ja jau nebendrauja. Atrodo, kad buvo liepos mėnuo. Einant link namų B. G. jai pasakė, kad duos M. G. jos numerį ir Å¡is jai paskambins. Taip viskas ir buvo. M. G. jai paskambindavo arba paraÅ¡ydavo, prašė sÄ skaitos numerio. Kadangi savo sÄ skaitos neturėjo, nurodė A.

R. duomenis. Atrodo, kad davė jo sÄ skaitos numerį. M. G. pasakydavo, kad perves pinigus, kad reikia kuo greičiau nuvažiuoti ir juos nuimti. Su A. R. lyg tai iÅ¡grynino 1 000 Lt. Kiek nuimdavo pinigų, tiek ir perduodavo B. G.. Jiems tik kurui likdavo (IV tomas, b. l. 149-150).Nukentėjusiosios V. G. AB Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-07-20 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 0,01 Lt registracijos mokesčiai, o iÅ¡ UAB „4finance“ sÄ skaitos į V.

G. sÄ skaitÄ pervestos dvi paskolos, bendrai 2 500 Lt sumai. Å ie pinigai buvo pervesti į kaltinamojo A. R. sÄ skaitÄ ; 2013-07-21 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į UAB „MiniGo LT“ sÄ skaitÄ buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, o iÅ¡ UAB „MiniGo LT“ sÄ skaitos į V. G. sÄ skaitÄ pervesta 1 000 Lt dydžio paskola. Taip pat matyti, kad iÅ¡ nukentėjusiosios V. G. sÄ skaitos buvo pervesta nedidelė pinigų sumÄ Ä¯ nukentėjusiojo R. G. sÄ skaitÄ (I tomas, b. l. 20).Nukentėjusiojo R. G.

AB Swedbank banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2013-07-20 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į UAB „4finance“ sÄ skaitÄ buvo pervesti 0,01 Lt registracijos mokesčiai, o iÅ¡ UAB „4finance“ sÄ skaitos į R. G. sÄ skaitÄ pervestos dvi paskolos, bendrai 2 500 Lt sumai. Å ie pinigai buvo pervesti E. S. bei V. R.. 2013-07-21 iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos į UAB „Bobutės paskola“ sÄ skaitÄ buvo pervestas 0,01 Lt registracijos mokestis, o iÅ¡ UAB „Bobutės paskola“ sÄ skaitos į R. G. sÄ skaitÄ pervesta 500 Lt dydžio paskola. 490 Lt iÅ¡ Å¡ios sumos buvo pervesti L.

R. (I tomas, b. l. 21).  Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 17:13:48 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota V. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 litų paskolos suteikimo 30 dienų laikotarpiui (I tomas, b. l. 23).Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 16:58:19 val.

UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota V. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 500 litų paskolos suteikimo 24 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 23).Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 22:55:04 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.smscredir.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota R.

G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 litų paskolos suteikimo 30 dienų laikotarpiui (I tomas, b. l. 26).Iš 2013-09-04 UAB „4finance“ rašto nustatyta, kad 2013-07-20 18:33:15 val. UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) (registracijos metu pateitas mobilus telefono numeris (duomenys neskelbtini)) buvo užsiregistruota R. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 500 litų paskolos suteikimo 24 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 26).Iš 2013-08-16 UAB „MiniGo LT“ rašto nustatyta, kad 2013-07-21, naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), 10:51:45 iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota V.

G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 1 000 litų paskolos suteikimo 3 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 37).Iš 2014-03-28 UAB „Bobutės paskola“ rašto nustatyta, kad 2013-07-21, naudojant telefono numerį (duomenys neskelbtini), 09:46:53 iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota R. G. vardu ir sudaryta sutartis dėl 500 litų paskolos suteikimo 6 mėnesių laikotarpiui (I tomas, b. l. 37).Iš mokėjimo nurodymo matyti, kad 2014-03-18 L. R. nukentėjusiajam R.

G. pervedė 490 Lt pinigų sumÄ (II tomas, b. l. 55). IÅ¡ 2014-04-30 UAB „Bobutės paskola“ raÅ¡to nustatyta, kad įsiskolinimas pagal 2013-07-21 su R. G. sudarytÄ kredito sutartį (500 Lt) yra padengtas, R. G. asmeninėmis lėšomis padengė 499,84 Lt sumÄ , 480 Lt suma buvo padengta R. R. pervestais pinigais (I tomas, b. l. 87, 89).IÅ¡ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus raÅ¡to nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo registruotasi UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, UAB „Bobutės paskola“ internetinėse svetainėje paskolų V.

G. bei R. G. vardu gavimui, priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenančiai V. B.; IP adresas (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo registruotasi UAB „4finance“ internetinėje svetainėje paskolos V. G. vardu gavimui, priklauso (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyvenančiai N. Ž. (I tomas, b. l. 91-92).Iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių skyriaus rašto nustatyta, kad nebuvo nustatyta kam konkrečiai priklauso IP adresas (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 93, 94, 95).Iš nukentėjusiajai V.

G. priklausančio fiksuoto ryÅ¡io telefono numerio iÅ¡klotinės nustatyta, kad nusikaltimo metu jai buvo skambinta iÅ¡ telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), tačiau konkreti Å¡io telefono priklausomybė nėra nustatyta (I tomas, b. l. 101-102). IÅ¡ nukentėjusiųjų V. G. bei R. G. AB „Swedbank“ banke esančių sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatyta, kad 2013-07-20 prisijungus prie Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) pinigai buvo pervedami R. R., E. S., V.

R. (II tomas, b. l. 7, 8-9).IÅ¡ V. R. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2013-07-20 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ R. G. sÄ skaitos buvo pervesti 1 000 Lt, kurie dalis – 960 Lt buvo iÅ¡gryninti bankomatuose Å akių mieste (II tomas, b. l. 18)IÅ¡ L. R. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2013-07-20 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ R. G. sÄ skaitos buvo pervesti 490 Lt, iÅ¡ A. R. sÄ skaitos – 600 Lt, kurie buvo iÅ¡gryninti bankomatuose Å akių mieste ir Sintautų kaime (II tomas, b. l. 24).IÅ¡ E. S. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2013-07-20 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ R.

G. sÄ skaitos buvo pervesti 1 500 Lt, iÅ¡ A. R. sÄ skaitos – 1 400 Lt, kurie buvo iÅ¡gryninti bankomate Å iaulių mieste (II tomas, b. l. 27).IÅ¡ A. R. AB „Swedbank“ banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad 2013-07-20 į Å¡iÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ V. G. sÄ skaitos buvo pervesti 3 050 Lt, kurie, prisijungus prie Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo pervesti L. R., E. R., E. S. (II tomas, b.l. 31, 32, 33).Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo.Teismas pažymi, kad kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai:

M. G. apgaule iÅ¡ nukentėjusiosios V. G. iÅ¡gauti jos pačios bei R. G. asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys, jų perdavimas V. K., kuris naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), ir A. R., kuris naudodamasis kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojo svetimais asmens, elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie nukentėjusiųjų sÄ skaitų, taip pat pildė kredito paraiÅ¡kas dėl kreditų gavimo, o jas gavę pervedinėjo į kitų asmenų sÄ skaitas, kurie pinigus iÅ¡grynindavo bankomatuose, sudaro vientisÄ loginę grandinę ir patvirtina visų kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimÄ nusikalstamų veikų įgyvendinime.

Teismo vertinimu, M. G., V. K. bei A. R. suvokė, kad asmens ir elektroninės bankininkystės duomenys iÅ¡ nukentėjusiųjų yra iÅ¡gauti nusikalstamu bÅ«du ir jie pinigines lėšas iÅ¡ kredito bendrovės įgyti siekia taip pat nusikalstamu bÅ«du. Teismo vertinimu, be kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų atitinkamų veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebÅ«tų įvykdytos ir tÄ kaltinamieji suprato. Kadangi M. G. teigimu apie Å¡io nusikaltimo vykdymÄ Å¾inojo tik vienas asmuo, kurio jis neįvardina, įrodymų, kad jų buvo daugiau, byloje nėra, todėl kaltinime tikslintina aplinkybė apie kartu su kaltinamaisiais veikusius ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytus asmenis, nurodant, kad su kaltinamieji M.

G., A. R. bei V. K. veikė bendrininkų grupe kartu su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Taip pat tikslintina aplinkybė dėl to, kas skambino nukentėjusiajai V. G., nes buvo nustatyta, kad tai padarė kaltinamasis M. G.. Nors kaltinamasis A. R. iÅ¡ esmės kaltės nepripažino teigdamas, jog nesuprato, kad pinigai, kuriuos jis turi nuimti iÅ¡ savo sÄ skaitos ir perduoti B. G. yra įgyti nusikalstamu bÅ«du. Jis tik davė M. G. papraÅ¡ytas savo banko sÄ skaitos numerį, o jam pervestus pinigus per kelis kartus nuėmė bankomate Å akių mieste.

Teismas Å¡iuos kaltinamojo vertina kritiÅ¡kai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip jo gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Visų pirma, iÅ¡ byloje esančio A. R. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pinigai, kurie jam buvo pervesti iÅ¡ nukentėjusiosios V. G. bankomatuose nebuvo iÅ¡gryninti. Jie, prisijungus prie A. R. sÄ skaitos per kompiuterinę sistemÄ IP adresu (duomenys neskelbtini), buvo pervedinėjami kitiems asmenims.

Kaltinamasis A. R. nepateikė įrodymų, kad kažkam be savo asmeninės sÄ skaitos jis bÅ«tų davęs ir elektroninės bankininkystės duomenis. Antra, prieÅ¡ tai iÅ¡ kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota ir V. G. bei R. G. vardu sudarytos kreditų sutartys dėl paskolų suteikimo bendrai 3 000 Lt dydžio sumai. Trečia, iÅ¡ tos pačios kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo jungiamasi prie nukentėjusiųjų sÄ skaitų ir iÅ¡ kreditų bendrovių gauti pinigai pervedinėjami kaltinamajam A.

R.. Ketvirta, iÅ¡ A. R. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti ne tik iÅ¡ nukentėjusiųjų V. G. bei R. G. – tÄ pačiÄ dienÄ 1 000 Lt suma buvo pervesta iÅ¡ L. F., kuri yra nukentėjusioji kitoje baudžiamojoje byloje. Taip pat A. R. jau yra nuteistas už tokio paties pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ . Taigi, atliktų veiksmų intensyvumas ir pobÅ«dis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad ne kaltinamasis A. R. naudojosi kompiuterine sistema IP adresu (duomenys neskelbtini), o atlikinėdamas tokias finansines operacijas nesuprato veikiantis nusikalstamai.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimų sudėtys, esančios kaltinamųjų M. G., V. K. bei A. R. veikose, visiÅ¡kai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Å io nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumÄ .

Ä®gyvendinant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas Å¡iomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo bÅ«das – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemÄ nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas komentuojamo straipsnio prasme pasireiškia tuo, kad kaltininkas neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių visumos matyti, kad kaltinamieji M.

G., V. K. bei A. R., atlikdamas neteisėtus veiksmus, tik siekė pasisavinti svetimus pinigus. Byloje nebuvo nenustatyta, kad kaltinamieji bÅ«tų siekę pamatyti informacinės sistemoje laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.), kad jų veiksmai bÅ«tų buvę nukreipti prieÅ¡ elektroninių duomenų ir informacinių sistemų saugumÄ , kad jie prie informacinės sistemos prisijungė pažeisdami apsaugos priemones, t. y. jas sugadindami ar pakenkdami apsaugos priemonių režimui, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad kaltinamieji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. ir dėl Å¡io kaltinimo jie turi bÅ«ti iÅ¡teisinti kaip nepadarę veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.) (Kauno apygardos teismo 2015-05-07 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-432-594/2015).Bylos duomenimis, dalis iÅ¡grynintų pinigų buvo perduoti kaltinamajai B.

G., tačiau Å¡i neigia supratusi, kad paimdama ir A. R., E. R. bei L. R. pinigus vykdė nusikalstamÄ veikÄ . Pinigus iÅ¡ jos atvažiavę paimdavo jai nepažįstami asmenys. Jai buvo pasakyta, kad pinigai yra už telefonus. Taigi, byloje nėra pateikta neginčijamų įrodymų, kurie paneigtų Å¡iuos kaltinamosios B. G. parodymus. Nors bylos duomenimis B. G. yra nuteista Å akių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už tokio paties pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , tačiau jie buvo padaryti vėliau nei Å¡ios nusikalstamos veikos.

Priimtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Tai, kad B. G. E. R. pasakė, jog duos M. G. šios telefono numerį ir pastarasis jai paskambins, kad V. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo elektroninės bankininkystės duomenis seseriai davė dėl to, kad pastarosios draugė (B. G.) parašė padėti, nes reikia pervesti pinigus, byloje nesant kitų neginčijamų įrodymų, teigti, kad B. G. duodama M. G. E. R. telefono numerį, po to paimdama pinigus iš A.

R., E. R. bei L. R. ir perduodama nepažįstamiems asmenims, galėjo suprasti apie nusikaltimo vykdymÄ ar jį organizavo, bÅ«tų daroma prielaida, o prielaidomis grįsti nuosprendį draudžia įstatymas. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. iÅ¡teisintina, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamųjų A. R., M. G., V.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.).Dėl bausmių.Skiriant kaltinamiesiems A. R., M. G., V. K. bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra į nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir kiekį, į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant jų pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai, padaryti nesunkÅ«s ir apysunkiai nusikaltimai;

į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – padarytos tikslu pasipelnyti; į nusikalstamų veikų stadijÄ , – baigti; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusÄ , – M. G., V. K. teisti daugiau nei po penkis kartus, taip pat ir už tokio paties pobÅ«džio nusikaltimų padarymÄ , įkalinimo įstaigos administracijos charakterizuojami neigiamai, kitokių kaltinamuosius charakterizuojančių duomenų byloje negauta; kaltinamasis A. R. teismo teistas vienÄ kartÄ , dirba, kitokių kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų byloje negauta;

į tai, kad byloje reiÅ¡kiami civiliniai ieÅ¡kiniai; į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.Teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems M. G., V. K. skirtinos terminuotos laisvės atėmimo, jų trukmę nustatant mažesnę, negu sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmės vidurkis, taip pat įstatymo nustatyta jas subendrinant, galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę nustatant atlikti pataisos namuose. Nei M. G., nei V. K. Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintinos, nes jų atžvilgiu yra priimta nuosprendžių, kurie Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėję.

Kaltinamajam A. R., atsižvelgiant į tai, kad yra teistas tik vienÄ kartÄ , į tai, kad nusikaltimus padarė per trumpÄ laikotarpį – nuo 2013-07-20 iki 2013-07-21, tačiau jie nebuvo nagrinėjami viename procese, dirba, skirtina bauda, kuri bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bauda iÅ¡ dalies jas sudedant. Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamo civilinio ieÅ¡kinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „4finance“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 1 505,17 Eur (5 197,06 Lt) sumos civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 1 448,10 Eur (5 000 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 56,80 Eur (196,12 Lt) palÅ«kanų (I tomas, b. l. 31-33).Civilinis ieÅ¡kovas UAB „MiniGo LT“ Å¡ioje byloje pareiÅ¡kė 335,38 Eur (1 158 Lt) sumos civilinį ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ kaltininko 289,62 Eur (1 000 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 45,76 Eur (158 Lt) palÅ«kanų (I tomas, b. l. 40-41).Kaip matyti iÅ¡ byloje UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT“, pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių, iÅ¡ visos kredito bendrovių praÅ¡omos priteisti sumos turtinei žalai atlyginti, dalis sudaro kredito mokesčiai, palÅ«kanos, žyminis mokestis ir pan.

Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalÄ fiziniam asmeniui, įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–23/2004). Å iuo atveju palÅ«kanos ir delspinigiai pagal greitųjų kreditų sutartis nelaikytini pajamomis ar civilinių ieÅ¡kovių dėl kaltininko padarytų nusikaltimų patirtais nuostoliais.

Civiliniai ieškiniai dėl palūkanų ir delspinigių gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad kartu su civiliniais ieškiniais civilinės ieškovės nepateikė teismui jokių skaičiavimų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotos palūkanos ir delspinigiai, taip pat nustatyti, ar jų dydis yra pagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, civilinių ieškovių UAB „4finance“, UAB „MiniGo LT” civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies, solidariai iš kaltinamųjų civiliniams ieškovams priteisiant:

UAB „4Finance“ – 1 448,10 Eur (5 000 Lt), o UAB „MiniGo LT“ – 289,62 Eur (1 000 Lt) tiesioginės nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimo, kitas civilinių ieÅ¡kinių dalis paliekant nenagrinėtas. Nukentėjusioji V. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 1 000 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir 489,84 Lt turtinės žalos, kadangi bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ ji sumokėjo kredito bendrovei savo sutuoktinio R. G. vardu. Grįsdama neturtinės žalos dydį V.

G. nurodo, kad neturtinę žalÄ sudaro tai, kad patyrė didžiulį stresÄ . Kai sužinojo, kad jos ir vyro vardu yra paimta paskolų, pablogėjo sveikata, nekaltai reikėjo važinėti į policijÄ ir aiÅ¡kintis. Nukentėjęs R. G. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 500 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Grįsdamas neturtinės žalos dydį nukentėjęs nurodo, kad dėl Å¡io įvykio patyrė nepatogumų, reikėjo atsitraukti nuo darbo, važinėti į institucijas aiÅ¡kinti.Teismas negali nesutikti, kad V.

G. bei R. G. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos patyrė emocinę įtampÄ , nervinosi, taip patyrė ir nepatogumų važinėjant pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, teismÄ , buvo perduoti teismui, dėl ko turėjo padengti praÅ¡omÄ Ä¯siskolinimÄ kredito bendrovei, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie nukentėjusiajai dėl Å¡io įvykio iÅ¡sivysčiusiÄ ligÄ â€“ depresijÄ , kad patirti nepatogumai, iÅ¡gÄ stis, įtampa pakenkė nukentėjusiosios sveikatai, turi neigiamos įtakos tolimesniam pilnaverčiam gyvenimui.

Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad padarytas nusikaltimas sunkių materialinių pasekmių nesukėlė, kas savo ruoÅ¡tu nukentėjusiesiems sukeltų dar didesnius iÅ¡gyvenimus. Nustatant padarytos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų amžių – jauni, sveiki, galintys dirbti ir turintys galimybę padarytÄ Å¾alÄ atlyginti, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei siekiant nukentėjusiosios ir žalÄ padariusių asmenų interesų pusiausvyros – nukentėjusiųjų praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumos laikytinos teisingu neturtinės žalos atlyginimu ir priteistinos solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų.

Nukentėjusiosios V. G. patirta turtinė žala, kuri nebuvo kaltinamųjų ginčijama, yra pagrįsta byloje esančiais įrodymais, todėl taip pat priteistina solidariai iÅ¡ visų kaltinamųjų.Dėl proceso iÅ¡laidų. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos, iÅ¡ kurių matyti, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamiesiems iÅ¡laidos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d., nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas, kai tarp jų yra prieÅ¡taravimų, kai bent vienas iÅ¡ jų turi gynėjÄ , teismo posėdyje privalu dalyvauti gynėjui.

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, kai Å¡ioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ kaltinamųjų yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamųjų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

B. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 1981 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. V. K. pripažinti katu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams;V.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams;PaskirtÄ sias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.M. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. G. pripažinti katu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams;M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams;M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams;PaskirtÄ sias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dviem) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.A.

R. pagal Lietuvos Respublikos BK 1981 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. A. R. pripažinti katu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 700 (septynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ;A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir paskirti 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ;A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ ;PaskirtÄ sias bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti su Å akių rajono apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 800 (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 6801 ir sumokėtos baudos banko kvitÄ pateikti Å akių rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės tarnautojui.Ä® paskirtÄ baudÄ Ä¯skaityti baudos dalį, kuri buvo sumokėta pagal ankstesnį nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. R. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigose ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti B. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) nusikaltimu padarytos neturinės žalos atlyginimo civilinės ieÅ¡kovės V.

G. naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 141,87 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 87 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinės ieÅ¡kovės V. G. naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) nusikaltimu padarytos neturinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo R. G. naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V. K., A. R. bei M. G. 1 448,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 10 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB „4finance“ naudai.Priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamųjų V.

K., A. R. bei M. G. 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 ct) nusikaltimu padarytos turinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo UAB „MiniGo LT“ naudai.Kitoje dalyje civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtus.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o bausmę atliekantiems kaltinamiesiems M. G. bei V. K. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jiems įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Loreta MasevičiÅ«tė