9facb02f-4f8f-4565-b281-bbdd60beb358 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1621-1058/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04061-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje I. V. (I. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „K“ (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams (bausmę atlikęs 2019 m. gruodžio 2 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė : I. V. 2020 m. sausio 27 d., apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,08 promilės alkoholio), namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu artimoje aplinkoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sugyventinę A.

M., t. y. rankomis sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. M. į galvÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Kaltinamasis I. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio 27 d., apie 21 val. jis nuvažiavo į parduotuvę nupirkti alkoholio, kurį ketino gerti kartu su sugyventine A. M.. Namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo apie 21.30 val. Namuose, savo kambaryje, buvo A. M. sÅ«nus L. M., o A. M. buvo kitame, kambaryje. Jis kartu su A. M. kambaryje vartojo alkoholį, t. y. degtinę „Zelionaja Marka“, 0,7 litro.

Vartojant alkoholį tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji, kai jis gulėjo lovoje, su puodu jam sudavė per galvÄ . Tada jis atsikėlė nuo lovos ir iÅ¡ jos rankų atėmė puodÄ . Po ko savo kaire ranka, taip pat jai sudavė per kairę galvos pusę, ji parkrito ant lovos. Tuo metu iÅ¡ savo kambario atbėgo jos sÅ«nus L. M., po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Dažnai su A. M. vartoja alkoholį, tuo metu vyksta žodiniai konfliktai. Dėl smurto policija buvo kviečiama ir anksčiau (b. l. 55-56, 69).

Ikiteisminio tyrimo pirminės apklausos metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad atsisako duoti parodymus prieÅ¡ savo sugyventinį I. V. ir dėl fizinio skausmo, kurį jis jai sukėlė, jam pretenzijų neturi (b. l. 10). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Su jÄ gyvena jos sugyventinis I. V. ir sÅ«nus L. M.. Ji su sugyventiniu gyvena viename kambaryje, o sÅ«nus gyvena kitame. 2020 m. sausio 27 d., apie 21 val. I. V. iÅ¡važiavo nupirkti degtinės. Kai jis grįžo, apie 21.30 val., atėjo į jų kambarį ir jie vartojo alkoholį, t. y. degtinę, sÅ«nus tuo metu buvo pas save kambaryje.

Vartojant alkoholį tarp jos ir I. V. kilo žodinis konfliktas. Jis gulėjo ant lovos, o ji sėdėjo ant lovos kraÅ¡to. Kai jis jÄ iÅ¡provokavo, ji paėmė ant stalo stovėjusį 1 litro tuščiÄ puodÄ ir jam norėjo suduoti, tačiau jis greitai paÅ¡oko nuo lovos ir savo rankomis pagriebęs už puodo, sudavė jai per kairės pusės galvos sritį, po ko ji parkrito ir daugiau nieko neatsimena. Atsimena, tik kai jau prie lovos stovėjo sÅ«nus L. M., po ko atvyko policijos pareigÅ«nai ir GMP pagalba.

Sutinka, kad tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 23). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. M. parodė, kad jis gyvena kartu su savo motina bei jos sugyventiniu I. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis grįžo namo 2020 m. sausio 27 d., apie 22 val., ir namuose buvo jo mama, o jos sugyventinio namuose nebuvo. Jis paklausė mamos, kur yra I. V., ji pasakė, kad jis nuėjo pas draugÄ . Įtarė, kad I. V. nuėjo nupirkti alkoholio ir jis paprašė mamos, kad ji negertų kartu su juo, mama jam pažadėjo, kad negers.

Vėliau namo grįžo I. V., jis buvo neblaivus. Jis (L. M.) nuėjo į savo kambarį ir dirbo prie kompiuterio. Mama su I. V. liko miegamajame. Vėliau jis iÅ¡girdo, kaip jie barasi, bet į tai nekreipė dėmesio, nes jie dažnai konfliktuoja, kai geria kartu. Vėliau iÅ¡girdo kažkokius keistus garsus, panaÅ¡ius į muÅ¡tynes. Išėjo iÅ¡ savo kambario pažiÅ«rėti, kas ten vyksta ir užėjęs į miegamÄ jį pamatė mamÄ , gulinčiÄ ant lovos. Ji buvo be sÄ monės, nejudėjo, akys buvo atmerktos. I.

V. sėdėjo Å¡alia jos ir vaidino, kad jam skauda galvÄ ir pradėjo sakyti, kad motina ji sumušė. I. V. bandė prikelti mamÄ , bet ji nereagavo. Pats (L. M.) jÄ pabandė pasodinti, ji kartas nuo karto į jį pažiÅ«rėdavo ir vėl prarasdavo sÄ monę. Paėmė savo telefonÄ ir pradėjo skambinti 112 numeriu. Tai pamatęs I. V. apsirengė ir išėjo. Po kelių minučių pamatė, kaip iÅ¡ lifto išėjo policijos pareigÅ«nai, medikai. Policijos pareigÅ«nai kartu atsivedė I. V..

Jo patėvis I. V. kartu su jais gyvena apie 5 metus ir prieÅ¡ jo motinÄ smurtauja ne pirma kartÄ (b. l. 27-28). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2020 m. sausio 28 d., 00.24 val. pranešėjas L. M. Bendrajam pagalbos centrui pranešė, jog (duomenys neskelbtini), patėvis muÅ¡a jo motinÄ A. M., (duomenys neskelbtini) metų, jai skauda galvÄ , praranda sÄ monę. Laukia namuose (b. l. 1-2). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiosios patrulės R.

D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusioji nieko neaiÅ¡kino, sulaikytasis neigė mušęs savo sugyventinę, o nukentėjusios sÅ«nus aiÅ¡kino, kad buvo muÅ¡tynės, motinos sugyventinis trenkė jo motinai į galvÄ , ji nukrito ir kelis kartus prarado sÄ monę (b. l. 3-4). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad butas yra (duomenys neskelbtini) aukÅ¡te, pakilus liftu į trečiÄ aukÅ¡tÄ patenkama į laiptinę, kurioje iÅ¡ kairės pusės yra durys į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), užėjus į butÄ patenkama į koridorių, kuriame iÅ¡ kairės pusės yra spinta, Å¡alia spintos stovi avalynė.

Einant tiesiai iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra durys į kambarį, iÅ¡ kairės pusės yra durys į tualetÄ , einant tiesiai yra virtuvė, kurioje stovi stalas prie stalo sofa, virtuvei iÅ¡ deÅ¡inės pusės yra durys į miegamÄ jį kambarį, kuriame stovi lova ant lovos paklota patalynė. ApžiÅ«ros metu bute aplinka tvarkinga, reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui daiktų paimta nebuvo (b. l. 15, 17-19). Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 72,42 EUR sumai (b. l. 31, 32-34). 2020 m. gegužės 7 d. raÅ¡tu Vilniaus teritorinė ligonių kasa informavo, kad I.

V. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ už nukentėjusiosios A. M. gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (b. l. 44), kÄ patvirtina ir byloje esantys pinigų mokėjimo dokumentai (b. l. 40, 41, 43). Alkotesterio rodmenys patvirtina, kad 2020 m. sausio 28 d., 01.28 val. I. V. buvo nustatytas 2,08 promilių neblaivumas (b. l. 64). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas Å¡eimos nariui, kadangi I. V. smurtÄ naudojo savo sugyventinės, su kuria kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį, atžvilgiu.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. V. 2020 m. sausio 27 d., apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,08 promilės alkoholio), namuose žodinio konflikto metu, smurtaudamas prieÅ¡ savo sugyventinę A. M. tyčia rankomis sudavė tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių A. M. į galvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl jo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Kaltinamasis I. V. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo, su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko (b. l. 82-83, 84).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo prisipažinimas nelaikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ pagrindas konstatuoti atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ yra tada, kai asmuo prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, t. y. bÅ«tinas abiejų Å¡ių sÄ lygų iÅ¡pildymas.

I. V. tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau duomenų apie nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si byloje nėra, todėl spręstina, jog prokuroro pareikÅ¡ime Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažinta nepagrįstai. I. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nors recidyvas prokuroro pareiÅ¡kime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesni kaltinamojo teistumai yra nurodyti pareiÅ¡kime, taigi jam žinomi. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikÅ¡ime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) apraÅ¡ytiems recidyvÄ liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl Å¡ios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis 2K-304-648/2019). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – I.

V. teistas, abu teistumai yra už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 73-76), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 71), dirba (b. l. 78-80), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ .

Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 1 metai ir 6 mėnesiai laisvės apribojimo, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, I. V. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamajam tikslinga nustatyti šiuos įpareigojimus:

1) visÄ bausmės laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) per visÄ bausmės laikotarpį uždrausti vartoti alkoholį (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 dalis). Taip pat I. V. nustatytina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 722 straipsnis). Å ių įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam bei sudarys galimybę jam iÅ¡ naujo įvertinti savo neteisėtÄ elgesį bei tokio elgesio pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu I. V. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. sausio 28 d., 01.00 val. iki 2020 m. sausio 28 d., 14.05 val., t. y. vienÄ dienÄ (b. l. 46, 61), todėl vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmės laikÄ , vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 59) – paliktina nepakeista iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : I. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. V. paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į galutinę paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. sausio 28 d., 01.00 val. iki 2020 m. sausio 28 d., 14.05 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu ir 7 dalimi, įpareigoti I. V. visÄ bausmės laikotarpį:

1) tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) uždrausti vartoti alkoholį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu, I. V. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. I. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti I. V., kad:

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Giedrė Telksnienė