9fac57cc-4015-41f2-a6e7-e68ec0ed5149 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-265-290/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39004-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dariaus Kantaravičiaus, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Linos Lesinskienės, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo H. R., gynėjai advokatei Alinai VosyliÅ«tei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo H. R. gynėjo advokato Vido Adomaičio skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 7 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje H. R. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. K. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei padėjėju D. K., kuris iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, ne anksčiau nei 2020 m. rugsėjo 28 d. apie 18 val. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt suradę skelbimÄ , kad parduodamas stacionarus kompiuteris „Spire“ bei du monitoriai „Samsung“ bei „Benq Zowie“ bendrai už 800 eurų, apie 18.08 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam V.

S. ir nurodė, kad ketina įsigyti stacionarų kompiuterį „Spire“ bei abu monitorius „Samsung“ ir „Benq Zowie“, po to nukentėjusiajam V. S. į el. paÅ¡tÄ iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė netikrÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas bankinio pervedimo kvitÄ , kuriame buvo nurodyta melaginga informacija, kad į V. S. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 850 eurų iÅ¡ banko sÄ skaitos, atidarytos J. P. vardu, bei vykdydamas nurodymus nukentėjusysis V.

S., bÅ«damas apgautas, apie 2020 m. rugsėjo 28 d. 22 val. prie (duomenys neskelbtini), perdavė stacionarų kompiuterį „Spire“ bei du monitorius „Samsung“ bei „Benq Zowie“ atvykusiam vežėjui M. P., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei Ž. K. per pokalbių programÄ â€žWickr“, panaudodamas slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 12.46 val. susisiekė su D. K. ir susitarė, kad D. K. už 300 eurų nupirks minėtÄ kompiuterį ir D.

K. turėjo minėtÄ kompiuterį pasiimti prie „Depo“ prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten esančio vežėjo, bei Ž. K. nurodymu jis (H. R.) susisiekė su P. B., kuris sutiko Kauno mieste iÅ¡ D. K. paimti pinigus už parduotÄ kompiuterį ir juos pervesti į atsiųstÄ UAB „Paysera“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo asmenų valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. K. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19.10 val. sulaikė policijos pareigÅ«nai prie „Depo“ prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iais savo veiksmais H. R. kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, H. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. K. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei padėjėju D. K., kuris iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, ne anksčiau nei 2020 m. rugsėjo 29 d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt suradę skelbimÄ , kad parduodamas stacionarus kompiuteris „I 5 8600 K 32 GB RX580 8 GB“ bei monitorius „AOC U277PQU 27“ (su klaviatÅ«ra Modrcom Volcano Blade Kailh Red su pele) už 1200 eurų, apie 16.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajam T.

T. ir nurodęs, kad ketina įsigyti stacionarų kompiuterį „I 5 8600 K 32 GB RX580 8 GB“ bei monitorių „AOC U277PQU 27“ (su klaviatÅ«ra Modrcom Volcano Blade Kailh Red su pele), nukentėjusiojo paprašė minėto stacionaraus kompiuterio su monitoriumi atsiųsti el. paÅ¡tu fotonuotraukas, po to nukentėjusiajam T. T. į el. paÅ¡tÄ iÅ¡ el. paÅ¡to (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė netikrÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas bankinio pervedimo kvitÄ , kuriame buvo nurodyta melaginga informacija, kad į T.

T. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1200 eurų iÅ¡ banko sÄ skaitos, atidarytos J. P. vardu ir J. P. vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės kopijÄ , nors toks bankinis pervedimas nebuvo atliktas, bei nurodė nukentėjusiajam minėtÄ stacionarų kompiuterį atvežti adresu (duomenys neskelbtini) ir apie 19 val. kompiuteris buvo perduotas vežėjui D. P., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei Ž. K. per pokalbių programÄ â€žWickr“, panaudodamas slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 18.01 val. susisiekė su D.

K. ir susitarė, kad D. K. už 300 eurų nupirks minėtÄ kompiuterį ir D. K. turėjo minėtÄ kompiuterį pasiimti adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten esančio vežėjo, bei Ž. K. nurodymu jis (H. R.) susisiekė su P. B., kuris sutiko Kauno mieste iÅ¡ D. K. paimti pinigus už parduotÄ kompiuterį ir juos pervesti į atsiųstÄ UAB „Paysera“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo asmenų valios nepriklausančių aplinkybių, nes D.

K. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19.10 val. sulaikė policijos pareigÅ«nai prie „Depo“ prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais H. R. kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, H. R. kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su Ž. K. ir kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis, bei padėjėju D. K., kuris iÅ¡ anksto pažadėjo realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus daiktus, pasikėsino apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ turtÄ , t. y. atliekant bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, KaiÅ¡iadorių r., PravieniÅ¡kių k., PravieniÅ¡kių g. 5, ne anksčiau nei 2020 m. rugsėjo 26 d. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt suradę skelbimÄ , kad parduodamas stacionarus kompiuteris „Matrexx 55 Mesch“ su monitoriumi „Benoq“ už 700 eurų, apie 2020 m. rugsėjo 28 d. 11.20 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė SMS žinutę nukentėjusiajam K.

M., kurioje melagingai nurodė, kad ketina įsigyti „Matrexx 55 Mesch“ su monitoriumi „Benoq“, po to paskambinęs nukentėjusiajam paprašė į el. paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) atsiųsti daugiau nuotraukų, po to nukentėjusiajam iÅ¡ minėto elektroninio paÅ¡to atsiuntė netikrÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas bankinio pervedimo kvitÄ , kuriame buvo nurodyta melaginga informacija, kad į K. M. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 eurų iÅ¡ banko sÄ skaitos, atidarytos J.

P. vardu, po to nurodė nukentėjusiajam minėtÄ stacionarų kompiuterį su monitoriumi nuvežti prie „Depo“ parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020-09-29 apie 17.30 val. K. M. perdavė kompiuterį vežėjui M. P., kuris nežinojo apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei Ž. K. per pokalbių programÄ â€žWickr“, panaudodamas slapyvardį „(duomenys neskelbtini)“, 2020 m. rugsėjo 29 d. apie 17.14 val. susisiekė su D. K. ir susitarė, kad D. K. už 300 eurų nupirks minėtÄ kompiuterį ir D.

K. turėjo minėtÄ kompiuterį pasiimti prie „Depo“ prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten esančio kurjerio, bei Ž. K. nurodymu jis (H. R.) susisiekė su P. B., kuris sutiko Kauno mieste iÅ¡ D. K. paimti pinigus už parduotÄ kompiuterį ir juos pervesti į atsiųstÄ UAB „Paysera“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo asmenų valios nepriklausančių aplinkybių, nes D. K. 2021 m. rugsėjo 29 d. apie 19.10 val. sulaikė policijos pareigÅ«nai prie „Depo“ prekybos centro, adresu (duomenys neskelbtini).

Å iais savo veiksmais H. R. kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi kaltinamajam H. R. skyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 3 (trijų) mėnesių terminui, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 7 d. Teismas suėmimÄ skyrė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo) ir 4 dalies (darys naujas nusikalstamas veikas) pagrindais. 2.1. Teismas nurodė, kad H. R. turi bÅ«ti paskirta pati griežčiausia savo pobÅ«džiu kardomoji priemonė, kadangi kaltinamasis anksčiau teistas Å¡eÅ¡is kartus už apysunkius ir sunkius nusikaltimus, teistumai nėra iÅ¡nykę, be to, kaltinamojo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų galimai kaltinamojo padarytų pataisos namuose, atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo kaltinamojo polinkį daryti nusikalstamas veikas ir pagrįstai leidžia manyti, jog kaltinamasis, suvokdamas gresiančiÄ atsakomybę ir bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo teismo, taip pat daryti naujas nusikalstamas veikas.

3. Kaltinamojo H. R. gynėjas advokatas V. Adomaitis praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ 2022 m. balandžio 7 d. nutartį ir skirti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 3.1. Skunde nurodo, kad teismas suėmimÄ , taikė visiÅ¡kai formaliai, nenurodant pagrįstų motyvų dėl galimo bėgimo ar slėpimosi bei nesant jokių tokius motyvus pagrindžiančių įrodymų. Teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡velnesnių už suėmimÄ kardomųjų priemonių skyrimo kaltinamajam galimybės, nors to buvo praÅ¡oma.

Nurodo, kad su skundu pateikiama mokėjimo pavedimo kopija, kuri patvirtina užstato sumokėjimÄ . Be to, teismas neatsižvelgė ir nevertino, kad kaltinamasis yra vedęs, turi mažametę dukrÄ , išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos turėtų tiek darbÄ , tiek nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur gyvena jo sutuoktinė ir Å¡is butas priklauso sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise, tai yra, kaltinamÄ jį sieja glaudÅ«s ryÅ¡iai su Å¡eima ir socialine aplinka, tad jam nėra jokio motyvo bei pagrindo bėgti (slėptis) nuo teismo.

Juo labiau, kad nagrinėjamoje byloje kaltinamasis yra kaltinamas nesunkiu nusikaltimu ir įprastai už tokiÄ veikÄ , nevertinant net tos aplinkybės, kad kaltinamasis apskritai neprisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nėra skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė. 3.2. Teismui paskyrus vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, neabejotinai bÅ«tų pasiekti visi tikslai, kurie keliami kardomosiomis priemonėmis, tačiau teismas nedetalizavo prieÅ¡ingų savo sprendimo motyvų. LogiÅ¡ka, kad esant intensyviai priežiÅ«rai, galimybė slėptis ar bėgtis nuo teismo iÅ¡ esmės yra eliminuojama, kaltinamasis galėtų integruotis į visuomenę, dirbti, neÅ¡ti ir sukurti pačiai valstybei pridėtinę vertę ir tokios kardomosios priemonės paskyrimas bÅ«tų abipusiai naudingas, o svarbiausia – atitiktų proporcingumo principo įgyvendinimÄ . 3.3.

Nors teismas nurodo, kad kaltinimÄ pagrindžia kita baudžiamosios bylos medžiaga, tačiau kokia tai konkreti medžiaga nedetalizuoja. BPK 121 str. 2 d. nurodyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamoje byloje apskritai nėra jokių patikimų duomenų ir įrodymų, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ panaikinti kardomÄ sias priemones. 3.4.

Gynėjas akcentuoja, kad kaltinamasis, nors ir yra teistas, tačiau nuo policijos ar kitos ikiteisminio tyrimo institucijos, teismo nesislėpė, jo paieška niekada nebuvo paskelbta. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo ryšius užsienyje, kas galėtų sudaryti bent prielaidas bėgti ar slėptis nuo teismo. Vien aplinkybė, susijusi su kaltinamojo praeityje padarytais nusikaltimais, kurie pagal savo pobūdį yra visiškai skirtingi, negali lemti išvadų apie jo galimybę bėgti ar slėptis nuo teismo. 3.5.

Skunde taip pat nurodo, kad argumentuodamas dėl vieno iš suėmimo pagrindų, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 4 d.) egzistavimo, teismas iš esmės sutapatino du ikiteisminius tyrimus, nors ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam nėra paskirta jokia kardomoji priemonė. Susidaro paradoksali situacija, kuomet kardomosios priemonės taikomos ne dėl pradėto nagrinėjamoje byloje baudžiamojo persekiojimo bei nagrinėjamos bylos dėl nesunkaus nusikaltimo, bet dėl visiškai kito ikiteisminio tyrimo.

Maža to, pastarajame ikiteisminiame tyrime kaltinamasis iÅ¡ dalies prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ maksimali sankcija yra areÅ¡tas, bendradarbiauja su teisėsauga, kas paneigia bet kokias deklaratyvias pirmosios instancijos teismo spekuliacijas apie tariamÄ galimybę kaltinamajam bėgti ar slėptis nuo teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Taip pat pažymi, kad kaltinamasis yra kaltinamas nusikalstamomis veikomis, padarytomis įkalinimo įstaigoje, tačiau skiriant suėmimÄ , jis paliekamas įkalinimo įstaigoje su kitais atitinkamos „subkultÅ«ros“ atstovais, taip galimai „skatinant“ toliau daryti naujas nusikalstamas veikas.

4. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti ir teismo nutartį palikti galioti. Kaltinamojo H. R. gynėjo advokato Vido Adomaičio skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

5. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundo argumentais ir visa pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis, kuria H. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, trims mėnesiams, yra teisėta, pagrįsta ir teisinga.

6. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis (įtariamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , tačiau Å¡ioje proceso stadijoje surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami BPK 20 straipsnio prasme. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę, nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia, priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Be to, tokiu atveju kaltės klausimas taip pat iÅ¡ esmės nesprendžiamas, nes tai daroma, nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. AukÅ¡tesniajam teismui pateikti duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės – suėmimo, paskyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti, bet neanalizuoja kaltinamajam pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumo, o vertina tik duomenų pakankamumÄ .

7. Nagrinėjamu atveju H. R. yra kaltinamas tuo, kad atlikdamas jam paskirtÄ laivės atėmimo bausmę, pataisos įstaigoje pasikėsino padaryti nusikalstamÄ veikÄ (3 epizodus), numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Duomenys, užfiksuoti nukentėjusiųjų parodymuose, ikiteisminio tyrimo metu pateiktuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kratų, apžiÅ«ros protokoluose, kituose ikiteisminio tyrimo metu surinktuose duomenyse bei baudžiamosios bylos medžiagoje, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, leidžia pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pabrėžtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį. Baudžiamosios bylos duomenys analizuojami tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės suėmimo termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Å ioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys skundÄ nagrinėjančios teisėjų kolegijos analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymu.

Sprendžiant kaltinamajam H. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo teisėtumo bei pagrįstumo klausimÄ , Å¡ių duomenų pakanka.

8. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam kardomÄ jÄ priemonę apylinkės teismas skyrė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies pagrindais, t. y. pagrįstai manant, jog bÅ«damas laisvėje įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujas nusikalstamas veikas. Pabrėžtina, kad teismų praktikoje pagrįsto manymo sÄ voka nėra prilyginama įrodymų sÄ vokai. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti pagrindai laikomi perspektyviniu pagrindu, t. y. remiantis pagrįstu spėjimu, prielaida, kad kaltinamasis gali imtis proceso požiÅ«riu neigiamų veiksmų ateityje, todėl skundo argumentas, kad anksčiau kaltinamasis nėra bėgęs ar slėpęsis nuo pareigÅ«nų ar teismo, nesumažina jo bėgimo (slėpimosi) rizikos.

9. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas įžvelgė kaltinamojo pasislėpimo (bėgimo) rizikÄ . Teisėjų kolegija nesutikti su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada neturi jokio pagrindo. H. R. gynėjas skunde nurodo, kad H. R. gresianti su laisvės atėmimu nesusijusi atsakomybė už inkriminuojamÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis), dėl kurios padarymo kaltinamasis savo kaltę neigia, nesudaro pagrindo kaltinamajam bėgti ar slėptis. Atsakant į tokį skundo argumentÄ patikslintina, jog už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Nors gresianti laisvės atėmimo bausmė ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau ji yra reikÅ¡minga kitų aplinkybių kontekste, t. y. kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis gali pagrįsti didelę galimÄ asmens pasislėpimo rizikÄ (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo egzistavimÄ ). Kaip jau buvo minėta, Å¡iuo aspektu nėra svarbu ar kaltinamasis anksčiau bandė slėptis ar bėgti. Å ioje proceso stadijoje baudžiamosios bylos duomenis teismas analizuoja tik tiek, kiek tai susiję su suimtajam taikomos kardomosios priemonės teisėtumu ir pagrįstumu.

Klausimai dėl asmens kaltumo, veikos teisinio įvertinimo, o tuo pačiu bausmės, sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iš esmės ištiriami ir atitinkamai įvertinami atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes.

10. Skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , minėtu pagrindu, turi bÅ«ti įvertinta ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių visuma. Nors skundžiamoje nutartyje nebuvo plačiau pasisakyta apie kaltinamÄ jį siejančius socialinius ryÅ¡ius, vien tai nesudaro atskiro pagrindo abejoti nutarties pagrįstumu. Teisėjų kolegijos vertinimu, skunde akcentuojamos aplinkybės dėl kaltinamojo Å¡eiminės padėties, glaudžių santykių palaikymo su artimaisiais, kaltinamojo noru palaikyti artimÄ ryšį su mažamečiu vaiku egzistavo ir iki nusikalstamų veikų, už kurias kaltinamasis baigė atlikti laisvės atėmimo bausmę, padarymo, tačiau, akivaizdu, jos H.

R. nuo naujų nusikaltimų darymo neatgrasė, elgtis teisėtai nemotyvavo, todėl manyti prieÅ¡ingai, jog tolimesnis Å¡ių aplinkybių egzistavimas, ar Å¡velnesnių kardomųjų priemonių paskyrimas atgrasys kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bei sudarys kliÅ«tis galimam kaltinamojo slapstymuisi nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, kad pagal vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai, santykiai su artimaisiais, jo gyvenamosios vietos egzistavimas, kaip ir kaltinamojo charakteristika, turi bÅ«ti vertinami kompleksiÅ¡kai, atsižvelgiant ir į nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas asmuo, sunkumÄ , pavojingumÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

11. Å ių duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad H. R. Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo galimai įvykdytos jam bendrininkaujant su kitais asmenimis, kas neabejotinai didina tiek paties kaltinamojo, tiek ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenėje. Be to, bylos duomenimis praeityje H. R. buvo ne kartÄ teistas, už sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimo įvykdymÄ jam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, kurios atlikimo metu pataisos namuose H.

R. galimai nusikalto pakartotinai (ir galimai ne vienÄ kartÄ ), kas tiek apylinkės teismui, tiek aukÅ¡tesniajam teismui suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, prisitaikyti prie visuomenėje egzistuojančių elgesio taisyklių ir moralės normų, o jo antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki pirmojo nusikalstamo poelgio dar pakankamai jauname amžiuje, ir nuo nusikalstamų veikų darymo jo neatgrasė nei lengvesnės paskirtos bausmės (laisvės apribojimai), nei atlikta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė.

Sutiktina, kad gynėjo nurodomi argumentai dėl kaltinamojo socialinių ryÅ¡ių palaikymo, kaip ir dėl integravimosi į darbo rinkÄ , yra svarbÅ«s, tačiau nepaneigia tikimybės, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, siekdamas iÅ¡vengti gresiančių bausmių. Be to, Å¡ioms aplinkybėms negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, jos turi bÅ«ti ir yra vertinamos kartu su kitomis reikÅ¡mingomis aptartomis aplinkybėmis. Esant Å¡ių duomenų visumai neabejotina, jog Å¡iuo metu H.

R. inkriminuojamų nusikalstamų veikų galimas įvykdymas buvo tik loginis jo gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys. Å ių duomenų kompleksinis vertinimas leidžia teismui pagrįstai spręsti, jog nors ir turi mažametį vaikÄ bei kitus artimus socialinius ryÅ¡ius, tai jo neatgraso nuo naujų nusikaltimų darymo, taigi manytina, siekdamas iÅ¡vengti net ir minimalios jam gresiančios laisvės atėmimo bausmės, jis vis tik gali bandyti bėgti (slėptis) nuo jo atžvilgiu vykdomo baudžiamojo persekiojimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

12. Aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumoje neabejotina ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 4 punkto suėmimo taikymo pagrindu. Remiantis vieningai Å¡iuo klausimu formuojama teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje iÅ¡dėstytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos bei kiti duomenys. Kaltinamasis nusikaltimus pradėjo daryti bÅ«damas labai jauno amžiaus, ne kartÄ buvo teisiamas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaip jau aptarta, už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ ir sunkaus nusikaltimo padarymÄ buvo nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, jos atlikimo metu, laisvės atėmimo vietoje nusikalto pakartotinai. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. Be to, nuteistojo atliktos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, susijusios su nukentėjusiesiems priklausančio turto grobimu, kas suponuoja manymÄ , jog tai buvo kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinis.

Visi Å¡ie aptarti duomenys leidžia pritarti apylinkės teismo iÅ¡vadai, jog H. R., bÅ«damas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, taip pat ir nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl teisėjų kolegija nemato pagrindo spręsti dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių H. R. taikymo. Kiti skundo argumentai, tame tarpe apie tai, kad H. R. nėra taikytos jokios kardomosios priemonės jo atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant suėmimo paskyrimo pagrįstumÄ .

13. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų. Taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, kaip to praÅ¡o kaltinamojo gynėjas, nėra pagrindo.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat nustačius kaltinamajam BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 4 dalyje numatytÄ suėmimo pagrindÄ , spręstina, jog su laisvės atėmimu nesusijusių kardomųjų priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju nebus veiksmingas ir neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo. Dėl nurodytų priežasčių kaltinamojo gynėjo skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, nutarė: atmesti kaltinamojo H. R. gynėjo advokato Vido Adomaičio skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. balandžio 7 d. nutartį. Apygardos teismo teisėjų kolegijos nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai: Darius Kantaravičius Jurgis KiÅ¡kis Lina Lesinskienė