9fabaaa2-0d88-447a-b88d-ee4c2b32ba5c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1067-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00876-2013-6Procesinio dokumento kategorijos 128.11; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „JAASTRA –WAM“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-181-90/2014 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „JAASTRA-WAM“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja UAB „JAASTRA-WAM“ pateikė skundÄ (b. l. 2–3) antstoliui S. V. dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2013-02-08 suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/12/01763 ir nutraukti naujai užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/13/00155, kuri užvesta dirbtinai bei fiktyviai. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nurodytas aktas adresuotas nuo 2012-07-02 neegzistuojančiai įmonei pavadinimu „Astra wam“.

Antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė teismingumo taisykles, todėl Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-08-31 nutartimi nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolis fiktyviai pakeitė skolininkę A. J. buvusia įmone UAB „Astra wam“ ir užvedė naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ ir 2013-02-08 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktÄ , kuris yra neteisėtas, nes įmonės pavadinimas pakeistas.

Antstolis 2013-03-15 patvarkymu netenkintÄ skundÄ perdavė nagrinėti teismui. PraÅ¡o skundo netenkinti, kadangi skolininkė teismo sprendimo tinkamai neįvykdė, pakeistame pavadinime liko žymuo „ASTRA“. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „JAASTRA-WAM“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė (b. l. 83-85). Teismas nustatė, kad įsiteisėjusi 2012-08-31 nutartis, kuria buvo nutaukta civilinė byla Nr. 2-3431-292/2012 (36, 37 b.l.) pagal antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo A.

J. už sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymÄ , priimta ne tarp tų pačių Å¡alių ir ne tuo pačiu pagrindu. Taigi įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0127/13/00155 yra užvesta teisėtai, kuriÄ vykdydamas antstolis pagrįstai surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , nes skolininkės pakeistame pavadinime „JAASTRA-WAM“ liko žymuo ASTRA, tuo pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai.

Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas tinkamai neįvykdytas, antstolio veiksmai teisėti, pagrįstai suraÅ¡ytas sprendimo nevykdymo aktas.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja UAB „JAASTRA-WAM“ atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį ir antstolio 2013 m. vasario 8 d. aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00155 panaikinti (b. l. 90–92) SkundÄ grindžia argumentais, kad įmonės pavadinimÄ pakeitė į UAB „JAASTRA-WAM“, įregistravo naujus įmonės įstatus ir naujÄ Å«kinę veiklÄ , kuri visiÅ¡kai nesusijusi su AB maÅ¡inų gamykla ,,Astra“ Å«kine veikla.

NaujÄ Ä¯monės pavadinimÄ UAB „JAASTRA-WAM“ ir savo prekės ženklÄ Ä¯registravo Lietuvos Respublikos Valstybiniame Patentų biure. Atliktų procedÅ«rų, bei registracijos pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos Prekių ženklų įstatymÄ , apeliacine tvarka nei suinteresuotas asmuo, nei antstolis, neskundė.Apeliantė teigia, kad antstolis 2013 m. vasario 8 d. surašė „Sprendimų, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155“, virÅ¡ydamas savo kompetencijos ribas bei vadovaudamasis ne nustatytu ir apibrėžtu „žymens“ sÄ vokos aiÅ¡kinimu, kaip numato LR Prekės ženklų įstatymas, bet tik savo nuomone, dviprasmiÅ¡ku „žymens“ sÄ vokos aiÅ¡kinimu, taip kaip Å¡iÄ sÄ vokÄ supranta.Apeliantė nurodė, kad antstolis, kilusiems ginčams tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo spręsti, nepasinaudojo CPK nustatytomis priemonėmis.

Kuomet teismo sprendimas buvo įvykdytas, antstoliui nustatyta tvarka apie tai buvo praneÅ¡ta. Antstolis ėmėsi vykdyti ne teismo sprendimÄ , bet suinteresuoto asmens nuomonę, jog dėl įmonės pavadinimo pakeitimo skolininkas UAB „Astra wam“ esÄ sprendimo neįvykdė, žinodamas, kad nuo 2012 07 02 UAB „Astra wam“ neegzistuoja. Tokį ginÄÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo antstoliui spręsti įstatymas teisės nesuteikia, todėl 2013-02-08 aktas Nr. 0127/13/00155 panaikintinas.Suinteresuotas asmuo AB maÅ¡inų gamykla „Astra“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 123–126).

AtsiliepimÄ grindžia argumentais, jog naujajame pareiÅ¡kėjo pavadinime iÅ¡likus žymeniui „astra", laikytina, kad sprendimas neįvykdytas ir todėl antstolis turėjo akivaizdų pagrindÄ suraÅ¡yti aktÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-3372-431/2010 buvo iÅ¡duoti du vykdomieji raÅ¡tai, kadangi atsakovais Å¡ioje byloje buvo tiek A. J., tiek UAB „ASTRA-WAM". Vykdomasis raÅ¡tas, kuriame skolininku nurodytas pareiÅ¡kėjas, antstoliui buvo pateiktas 2013 m. sausio 21 d. Skolininkas iki Å¡iol nėra įvykdęs sprendimo dalies, kurioje jis įpareigotas pakeisti savo juridinio asmens pavadinimÄ UAB „Astra-wam" į bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių su ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiu žymeniu „Astra" ir kurioje pareiÅ¡kėjui uždrausta pavadinime naudoti žymenį „astra", tapatų ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiam žymeniui „Astra".

Nors Juridinių asmenų registre yra įregistruotas naujas pareiÅ¡kėjo pavadinimas UAB „Jaastra-wam", tokiu bÅ«du nėra įvykdytas sprendimas. Ä®pareigojimas pakeisti pavadinimÄ taip, kad jame nebÅ«tų žymens „astra" reiÅ¡kia, kad pavadinime neturi bÅ«ti ne konkretaus žodžio „astra". o žymens „astra". Žodis tai kalbos vienetas, turintis konkrečiÄ prasmę, apibÅ«dinantis sÄ vokÄ . Tuo tarpu žymuo - bet koks ženklas, nebÅ«tinai turintis konkrečiÄ prasmę, galintis bÅ«ti žodžio dalimi.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjui pakeitus pavadinimÄ Ä¯ UAB „Jaastra-wam", naujajame pavadinime yra žymuo „astra".Suinteresuotas asmuo sutinka su teismo nutarties motyvu, kad antstoliui CPK suteikia kompetencijÄ suraÅ¡yti aktÄ , nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. gruodžio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013, galutine nutartimi iÅ¡spręsdamas klausimÄ dėl to paties vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti teisėtumo, pažymėjo, kad jei skolininkas nurodo, kad jis sprendimÄ Ä¯vykdė, bet iÅ¡ieÅ¡kotojas nesutinka su tuo ir nėra akivaizdžių įrodymų, kad sprendimas įvykdytas tinkamai, laikoma, kad tarp Å¡alių yra ginčas ir antstolis suraÅ¡o CPK 771 nurodytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .Suinteresuotas asmuo mano, kad teismas pagrįstai sprendė, jog Vilniaus apygardos teismo sprendimas neįvykdytas.

Remiasi Vilniaus universiteto Filologijos fakulteto lietuvių kalbos katedros lektoriaus Laimučio Laužiko iÅ¡vada, kurioje konstatuojama, kad žvelgiant kalbiniu aspektu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kalbos elementų struktÅ«riniai požymiai rodo, jog trumpesnis žymuo „astra" yra įtrauktas į ilgesnį juridinio asmens simbolinį pavadinimÄ â€žjaastra-wam". Taigi antstolis turėjo akivaizdų pagrindÄ suraÅ¡yti aktÄ .AB maÅ¡inų gamykla „Astra“ mano, kad Å¡iame vykdymo procese visiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kad pareiÅ¡kėjas pakeitė įstatus, juose nurodydamas kitÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ , o faktas, kad įregistravo prekių ženklÄ , kurio žodinis elementas yra „jaastra-wam" neatleidžia pareiÅ¡kėjo nuo pareigos vykdyti teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas ne tik nevykdo teismo sprendimo, bet ir plečia savo vykdomÄ tolesnį suinteresuoto asmens teisių pažeidimÄ , tik patvirtina pareiÅ¡kėjo veiksmų piktybinį pobÅ«dį. Suinteresuotam asmeniui ir toliau yra daroma žala. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų vykdymo procese teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu uždrausta atsakovui UAB „Astra-wam" pavadinime naudoti žymenį „Astra", tapatų ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, įpareigoti atsakovÄ UAB „Astra-wam" pakeisti savo juridinio asmens pavadinimÄ UAB „Astra-wam" į bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių su ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiu žymeniu „Astra".

IÅ¡ LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 5, 30-35) nustatyta, kad UAB „Astra-wam" įraÅ¡yta į Juridinių asmenų registrÄ pavadinimu UAB „Jaastra wam“, perregistruoti įmonės įstatai. IÅ¡ieÅ¡kotojas AB maÅ¡inų gamykla „Astra" 2013 01 03 pareiÅ¡kimu kreipėsi į antstolį S. V., pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3372-431/2010 priverstinai vykdyti, kuriuo įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimu uždrausta UAB „Astra-wam" pavadinime naudoti žymenį „astra", tapatų ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, įpareigoti atsakovÄ UAB „Astra-wam" pakeisti savo juridinio asmens pavadinimÄ UAB „Astra-wam" į bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių su ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiu žymeniu „Astra" (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00155 b. l. 1, 2).

Antstolis 2013 m. vasario 8 d. surašė „Sprendimų, įpareigojančius skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155“, kuriuo nustatė, jog UAB „Astra wam“ pavadinimas 2012 07 02 buvo pakeistas į UAB „Jaastra wam“. Pavadinime yra žymuo „Astra“, todėl konstatavo, kad skolininkas UAB „Astra wam“ (dabar UAB „Jaastra wam“) neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00155 b. l. 11).BylÄ nagrinėjant apylinkės teisme ir atskirajame skunde pareiÅ¡kėja UAB „Jaastra wam“ įrodinėjo, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ Ä¯vykdė, nes įmonės pavadinimÄ UAB „ASTRA-WAM“ 2012 07 02 pakeitė į pavadinimÄ UAB „JAASTRA-WAM“, naujas įmonės pavadinimas neturi sÄ sajų su žymeniu „Astra“, taip siekė panaikinti antstolio 2013-02-08 suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/12/01763 ir nutraukti nepagrįstai užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/13/00155.Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „JAASTRA-WAM“ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė (b. l. 83-85).

Dėl teismo nutarties dalies atmesti praÅ¡ymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Å ioje byloje yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas AB maÅ¡inų gamykla „Astra" 2013 01 03 kreipėsi į antstolį S. V. (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00155 b. l. 2), praÅ¡ydamas priverstinai vykdyti Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ dalyje dėl UAB „Astra-wam" pavadinimo pakeitimo, pateikė kartu su praÅ¡ymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3372-431/2010 (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00155 b. l. 1). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra patvirtinta, jog antstolis S. V. teisėtai ir pagrįstai 2013 01 21 surašė patvarkymÄ (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00155 b. l.

6) priimti 2012 06 18 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3372-431/2010 priverstinai vykdyti (b. l. 12-16; 49-54; 93-99). Todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiÅ¡kėjos argumentus byloje, kad vykdomoji byla Nr. 0127/13/00155 užvesta fiktyviai ir turi bÅ«ti nutraukta, Alytaus rajono apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai Å¡ioje dalyje netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Ä®statymų leidėjas yra įtvirtinęs pagrindus ir sÄ lygas, kuriems esant vykdomoji byla nutraukiama (LR CPK 629 str.), pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tačiau Kauno apygardos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nei vieno iÅ¡ įstatymo leidėjo įtvirtintų pagrindų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ neįrodė (LR CPK 178 str., CPK 629 str.).

Dėl teismo nutarties dalies pagrįstumo atmesti praÅ¡ymÄ Â panaikinti 2013-02-08 suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/12/01763 Ä®statymas (CPK XXXI skyrius) suteikia antstoliui teisę reikalauti, kad skolininkas atliktų arba nutrauktų tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto perdavimu, tiktai esant sÄ lygai, jeigu teismo sprendimas yra neįvykdytas. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. B. v. antstolis A.

S. ir kt.,). Taigi, antstolio pareiga yra siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiamoje apeliacine tvarka teismo nutartyje sprendė, jog antstolis pagrįstai 2013 02 08 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155, nes skolininkės pakeistame pavadinime UAB „JAASTRA-WAM“ liko žymuo ASTRA, o tuo pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai.

Teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad Vilniaus apygardos teismo sprendimas tinkamai neįvykdytas, todėl antstolio veiksmai teisėti.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis nesutinka.Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad po Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo įsiteisėjimo, kuriuo buvo uždrausta atsakovui UAB „Astra-wam" pavadinime naudoti žymenį „Astra", tapatų ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, įpareigoti atsakovÄ UAB „Astra-wam" pakeisti savo juridinio asmens pavadinimÄ UAB „Astra-wam" į bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių su ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiu žymeniu „Astra", UAB „Astra-wam" 2012 07 02 pakeitė pavadinimÄ , perregistravo įstatus ir yra įraÅ¡yta į Juridinių asmenų registrÄ pavadinimu UAB „Jaastra wam“.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis suraÅ¡o LR CPK 771 straipsnyje numatytÄ sprendimų, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ tik tuo atveju, jei teismo sprendimas neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad vykdymo procese tarp Å¡alių kilo ginčas ar Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimas dalyje, kuriuo buvo uždrausta atsakovui UAB „Astra-wam" pavadinime naudoti žymenį „Astra", tapatų ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiam žymeniui „Astra“, įpareigoti atsakovÄ UAB „Astra-wam" pakeisti savo juridinio asmens pavadinimÄ UAB „Astra-wam" į bet kokį kitÄ pavadinimÄ , neturintį jokių klaidinamai panaÅ¡ių savybių su ieÅ¡kovo AB maÅ¡inų gamykla „Astra" pavadinime esančiu žymeniu „Astra", sprendimas yra įvykdytas ar ne, po to kai UAB „Astra wam“ pavadinimas buvo 2012 metais pakeistas į pavadinimÄ UAB „Jaastra wam“ ir apie tai buvo nustatyta tvarka praneÅ¡ta antstoliui, vykdančiam įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tÄ aplinkybę, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendime nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai uždrausta bendrovei UAB „Jaastra-wam" pavadinime naudoti žymenį „Astra", Å¡i bendrovė nėra įpareigota pakeisti savo pavadinimÄ , nes po minimo teismo sprendimo įvyko eilė juridinių faktų-buvo perregistruoti UAB „Astra-wam" įstatai, pakeistas atsakovo byloje UAB „Astra-wam" pavadinimas, Å¡ie juridiniai faktai sukėlė tam tikras teisines pasekmes.

Kauno apygardos teismas vertina, jog visų Å¡ių aplinkybių antstolis S. V. neįvertino, todėl be faktinio pagrindo 2013 m. vasario 8 d. surašė „Sprendimų, įpareigojančius skolininkÄ UAB „Astra wam“ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155“, kuriuo nustatė, jog UAB „Astra wam“ pavadinimas 2012 07 02 buvo pakeistas į UAB „Jaastra wam“ ir akte sprendė, jog pavadinime yra žymuo „Astra“, todėl konstatavo, kad skolininkas UAB „Astra wam“ (dabar UAB „Jaastra wam“) neįvykdė Vilniaus apygardos teismo sprendimo (vykdomosios bylos Nr. 0127/13/00155 b. l. 11).

Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis šioje vykdymo stadijoje viršijo savo įgaliojimus, nepatikrino ir neatmetė UAB „Jaastra wam“ pateiktų įrodymų vykdomojoje byloje, kad įmonės pavadinimas pakeistas, jog teismo sprendimas UAB „Jaastra wam“ teigimu yra įvykdytas. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės ir prielaidų vertinti ir spręsti dėl tų aplinkybių ar Vilniaus apygardos teismo sprendimas įmonės pavadinimo pakeitimo dalyje ir uždraudimo naudoti pavadinimo žymenį yra įvykdytas ar ne.

Å ioje bylos ir skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjimo stadijoje tikrinamas tik antstolio veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Kauno apygardos teismas sprendžia, kad antstolis, suraÅ¡ydamas ginčijamÄ 2013 m. vasario 8 d. AktÄ nevykdė įstatymo leidėjo nustatytų procedÅ«rų, kad nustatyti faktÄ ar vykdomas teismo sprendimas yra įvykdytas ar ne (LR CPK 589 str.), akto antstolis neperdavė nustatyta tvarka antstolio kontoros buveinės teismui, kad nustatyti sprendimo neįvykdymo klausimÄ (LR CPK 771 str. 5 d.).

Kauno apygardos teismas sprendžia, jog atskirasis skundas Å¡ioje ginčo dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas, skundžiama apeliacine tvarka Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutarties dalis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155, panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, pareiÅ¡kėjos UAB „JAASTRA-WAM“ skundas tenkintinas dalinai, antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 0127/13/00155 panaikintinas LR CPK 337 str. 1 d. 2 p.).IÅ¡ dalies patenkinus UAB „JAASTRA-WAM“ skundÄ dėl antstolio veiksmų turėtų bÅ«ti perskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, t. y. skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, valstybės turėtos 13,14 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu turėtų bÅ«ti priteistos lygiomis dalimis iÅ¡ AB maÅ¡inų gamykla „Astra“ ir UAB „JAASTRA-WAM“ t. y. iÅ¡ kiekvieno asmens po 6,56 Lt sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad toks išlaidų paskirstymas prieštarautų protingumo kriterijui, kadangi išlaidos yra mažareikšmės, šių išlaidų išieškojimo administravimas viršytų priteistų valstybei išlaidų vertę. Todėl šios valstybės turėtos 13,14 lt išlaidos nepriteistinos, panaikinant nutarties dalį, kuria šios išlaidos priteistos iš UAB „JAASTRA-WAM“ (CPK 96 str..). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., 338 str., teismas n u t a r i a:

UAB „JAASTRA-WAM“ atskirÄ jį skundÄ patenkinti dalinai.Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155, vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00155, panaikinti. Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .UAB „JAASTRA-WAM“ skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti dalinai.Panaikinti antstolio S. V. 2013 m. vasario 8 d. suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. 0127/13/00155 vykdomojoje byloje Nr. 0127/13/00155.Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria priteistos 13,14 Lt iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ UAB „JAASTRA-WAM“ .Kitoje dalyje Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas