9fa9effe-3b02-47ab-8565-448e0d4e6a7d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-919-961/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01251-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.4; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gruodžio 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei,

dalyvaujant pareiškėjui E. R.,

suinteresuotam asmeniui E. L., jos įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Giedrei Daironei,

ginčijamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotajam atstovui Vladislavui Butkevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. R., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK 22161807080).

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajame policijos komisariate buvo gautas E. R. pareiÅ¡kimas dėl to, kad mažametė dukra N. R., gimusi (duomenys neskelbtini) m., laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nelankė (duomenys neskelbtini) progimnazijos be jokios pateisinamos priežasties. TAMO dienyne nurodyta priežastis – praÅ¡ymas iÅ¡vykti, todėl E. R. nurodo, kad dukros motina E. L. sistemingai pažeidinėja mažametės dukters teises ir teisėtus interesus, teisę gauti tinkamÄ iÅ¡silavinimÄ ir dėl to galimai įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 80 straipsnyje „Kliudymas vaikui mokytis“ (b. l. 24-25).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK, Institucija) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK 22161807080), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, kad buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 80 straipsnyje (b. l. 7-10).

PareiÅ¡kėjas E. R. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, jog tyrimas buvo atliktas nevisapusiÅ¡kai, nepilnai ir neobjektyviai, neiÅ¡tyrus ir neįvertinus visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Nesutinka su institucijos ir mokyklos pozicija, kad dukters praleistos pamokos yra tinkamai pateisintos motinos pateiktais praÅ¡ymais iÅ¡vykti, nes ji yra nesuderinama su mokinės interesais ir galiojančiais teisės aktais. (Duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-2022 ir 2022-2023 m. m. pradinio ir pagrindinio ugdymo (1 dalis) ugdymo plane, patvirtintame (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d.

įsakymu Nr.V-100, iÅ¡ties nustatyta galimybė tėvams praÅ¡yti iÅ¡vykti atostogų mokymo proceso eigoje (pamokų metu) ir neatvykimÄ pateisinti raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu. Ä®sakymo 68 punktas pateikia nuorodÄ Ä¯ to paties akto 11 priedÄ , kuris nustato, kad toks tėvų praÅ¡ymas yra netenkintinas, jei mokinys praleidžia daug pamokų be pateisinamos priežasties (3.1. p.). IÅ¡ administracinės teisenos medžiagos yra matyti, jog N. R. sistemingai nelanko pamokų dėl priežasčių, kurios nelaikytinos pateisinančiomis. 2021-2022 mokslo metais dėl įvairių priežasčių (dažniausiai iÅ¡vykų su mama) dukra praleido apie pusę pamokų.

Dėl to ne kartÄ buvo kreiptasi į mokyklos administracijÄ ir institucijas, įgaliotas taikyti poveikio priemones (policijÄ , Vaiko teisių apsaugos tarnybÄ ). Nesutinka su mokyklos pozicija, jog dukters mokymosi rezultatai yra labai geri ir už praleistas pamokas yra visada atsiskaitoma. N. R. (duomenys neskelbtini) progimnazijos Tamo dienyne yra pastaba, jog „raÅ¡ydama matematikos diagnostinį testÄ surinko 9 balus iÅ¡ 36, t. y. nepasiekė patenkinamo lygio“. Å i problema buvo aptarta su mokyklos vadovybe. Administracijos atstovai pripažįsta, kad matematika yra svarbus (bazinis) dalykas ir žinių svarba yra neabejotina.

PažeidimÄ tyrusi institucija taip pat buvo informuota apie pastoviai blogėjančius mergaitės mokymosi rezultatus, tačiau į tai niekaip neatsižvelgė. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, dažnas pamokų praleidinėjimas be rimtų (pateisinančių) priežasčių neabejotinai neigiamai atsiliepia dukters mokymosi rezultatams, gabumų ugdymui ir daro žalÄ jos interesams. Atkreipia dėmesį, kad institucijos sprendimas įspėti E. L. pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punktÄ prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams ir teismų praktikai.

Teisės aktai nenumato galimybės įspėti administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 punkte nustatyta tvarka, toks įspėjimas turėjo bÅ«ti skirtas pagal ANK 80 straipsnį (b. l. 2-4).

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ nurodė, jog su skundu nesutinka. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK pareigÅ«nas objektyviai, iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos duomenis, iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, nutarimu Nr. 13-ANR_N-607-2022 pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ , nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 80 straipsnyje, požymių. Tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasės mokinės N. R. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. visos praleistos pamokos buvo pateisintos, o nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo mokinių žiemos atostogos.

Taip pat 2022 m. rugsėjo 26 d. gautame (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte Nr. SD-228 nurodyta, kad atsižvelgiant j E. L. pateiktus 2022 m. kovo 14 d. reg. Nr. T-69 ir 2022 m. kovo 13 d. reg. Nr. T-90 prašymus dėl praleistų pamokų pateisinimo mokinei N. R., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-2022 ir 2022-2023 m. pradinio ir pagrindinio ugdymo (I dalis) ugdymo plano (patvirtinto (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-100) 12 skirsnio „Mokyklos ir mokinių tėvų (globėjų, rūpintojų) bendradarbiavimas“ 68 punktu – visos laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. pamokos buvo pateisintos (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus įsakymais.

Nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. buvo mokinių pavasario (Velykų) atostogos. Medžiagos nagrinėjimo metu E. L. paaiÅ¡kino, kad jos dukra N. R. nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nelankė pamokų, kadangi mokyklos administracijai ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ leisti vaikui neatvykti į pamokas ir suteikti galimybę mokytis nuotoliniu bÅ«du. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas, o laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. taip pat buvo suderinta su progimnazijos administracija dėl dukros mokymosi nuotoliniu bÅ«du.

E. L. nurodė, kad jos dukros N. R. mokymosi vidurkis praeitais mokslo metais buvo 9,6 balo, todėl jos mokymosi lygis nėra nukentėjęs, iÅ¡ progimnazijos administracijos nėra gavusi jokių pastabų dėl dukros praleistų pamokų, teigė, kad jai yra suteiktos visos mokymosi sÄ lygos, ji dukra rÅ«pinasi, dukra su tėvu E. R. apie 2 metus nebendrauja ir nenori bendrauti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPÄ®) 8 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas.

Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ sudaro bÅ«tinas sÄ lygas vaikui mokytis iki 16 metų. Å io reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Vertinat administracinio nusižengimo bylos ROIK 22161807080 medžiaga nustatyta, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, kurių pagrindu galima konstatuoti, kad E. L. kliudė dukrai mokytis pagal pagrindinio ugdymo programÄ . Tai, kad vaikas mokosi nuotoliniu hibridiniu bÅ«du, kai toks mokymo procesas suderintas su mokyklos administracija, negali bÅ«ti traktuojamas kaip reikalavimo sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui mokytis nevykdymas. Atkreipia dėmesį, kad E. R. skunde nurodo, kad Å¡iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo. Pažymi, kad ANK nuostatos negali bÅ«ti taikomos kaip priemonė civiliniams teisiniams nesutarimams spręsti ar vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių pozicijai stiprinti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai, sprendžiant civilinius ginčus, bÅ«tų taikomos baudžiamosios teisės (ar administracinės teisės) normos ir asmens elgesys, esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams, vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (ar administracinis nusižengimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-451/2011) (b. l. 55-58).

PareiÅ¡kėjas E. R. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais pagrindais, nurodydamas, kad ginčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija nepagrįstai rėmėsi mokyklos paaiÅ¡kinimu, kad jo dukra bylai aktualiu laikotarpiu mokėsi nuotolinio hibridinio mokymosi bÅ«du, todėl pažeidimo nebuvo. Nuotolinis hibridinis mokymas Lietuvoje buvo taikomas esant ypatingai situacijai. Nagrinėjamu byloje laikotarpiu Lietuvoje jau vyko kontaktinis mokymasis ir nuotolinį mokymÄ buvo galima taikyti tik esant tam tikroms iÅ¡imtims. Leisdama pamokų metu iÅ¡vykti vaikui atostogauti, mokykla peržengė savo kompetencijos ribas. Jis nerado jokio teisės akto, leidžiančio nagrinėjamu momentu nuotolinį hibridinį mokymÄ si. Nėra jokio pagrindo teigti, kad mokykla tokį mokymÄ taiko teisėtai. Kodėl E. L. buvo skirtas įspėjimas Policijos įstatymo 23 straipsnio pagrindu, o ne kaip ANK 80 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jam iÅ¡ viso neaiÅ¡ku. Vaikas sistemingai iÅ¡vežamas iÅ¡ Lietuvos kelioms savaitėms pamokų metu ir toks E. L. elgesys kartojasi, o mokykla nesiima jokių priemonių VienÄ kartÄ vaiko mama teisino susirgimu užsienio Å¡alyje Covid-19. Tačiau 2022 m. vasario 9 d. – 2022 m. vasario 21 d. pamokos buvo praleistos be jokios pateisinamos priežasties. Tuo metu nebuvo moksleivių atostogos. Mokykla neprieÅ¡taravo, kad vaikas važiuotų ir nelankytų pamokų, tačiau turėjo prieÅ¡tarauti. Å iuo laikotarpiu nevyko jokie nuotoliniai mokymai. Bendrai sudėjus, vaikas praleido pusę pamokų. Anksčiau dukra labai gerai mokėsi, o po to pradėjo mokytis blogiau. Suprastėjo matematikos ir fizikos pažymiai. Pamokų nelankymas tai įtakoja. Ne kartÄ kalbėjosi su mokykla, tačiau jos atstovai jo negirdi. Neneigia, kad Å¡iais mokslo metais situacija pasikeitė į gerÄ jÄ pusę. Tačiau tam teko mokyklai raÅ¡yti ne vienÄ raÅ¡tÄ .

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotasis atstovas Vladislav Butkevič teismo posėdžio metu palaikė Institucijos pozicijÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime, ir papildomai nurodė, kad vaiko mama dėl vaiko kelionių teikė praÅ¡ymus mokyklai, jie buvo patvirtinti atsižvelgiant į vaiko mokymosi rezultatus ir duotas leidimas iÅ¡vykti bei mokytis nuotoliniu hibridiniu bÅ«du. Todėl teigti, kad mama neleido vaikui lankyti mokyklos, negalima. Policija neturi teisės vertinti mokyklos sprendimų, tai ne jų kompetencija. Be to, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 5 punkte nurodoma, kad atsižvelgdami į vaiko amžių ir jo iÅ¡silavinimo lygį, tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turi teisę parinkti Å¡vietimo įstaigÄ ir (ar) mokymosi formÄ . Mokykla su ginčijama vaiko mokymosi forma sutiko, mama jÄ suderino su Å¡vietimo įstaiga. Mama apskritai neatsako už mokyklos taikomas mokymosi formas ir Å vietimo ministerijos įsakymų įgyvendinimÄ . Ji pateikė praÅ¡ymÄ dėl leidimo vaikui iÅ¡vykti, praÅ¡ymÄ nagrinėjo, vertino bei nusprendė tenkinti mokyklos administracija. Pagal TAMO dienynÄ mergaitė gauna deÅ¡imtukus, tad teigti, jog vaiko pažymiai suprastėjo, pagrindo nėra. Jie nagrinėjamu laikotarpiu net pagerėjo, pirmo pusmečio vidurkis buvo 9,46, o antro – jau 9,69. Be to, mokykla nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo atostogos. Mokymo įstaiga nurodo, kad visos praleistos mokymosi dienos buvo pateisintos, tad pagrindo konstatuoti pažeidimÄ nėra. Pagal ANK 80 straipsnį baudžiami tėvai, kurie trukdo vaikų ugdymui, nagrinėjamu atveju to nenustatyta. Mamos veiksmuose neįžvelgta jokio piktnaudžiavimo ar tyčios vaikui trukdyti lankyti mokyklÄ . Ä®spėjimas pagal Policijos įstatymÄ nėra nuobauda, tik prevencinė priemonė. Ji taikoma tada, kai veikos požymiai formaliai panaÅ¡Å«s į nusižengimo požymius, bet veika neturi pavojingumo.

Suinteresuotas asmuo E. L. teismui paaiÅ¡kino, kad ji nieko nedaro savavaliÅ¡kai. PrieÅ¡ kiekvienÄ iÅ¡vykimÄ su vaiku pamokų praleidimÄ suderina su mokykla. Vaikas mokosi labai gerai ir biologinis tėvas iki Å¡iol nesidomėjo jos mokslais. Atsirado jų gyvenime po 10 metų ir intensyviai pradėjo atakuoti įvairiais skundais. Å meižia dukrÄ . Dukra geria mokosi ir neturi nei Å¡eÅ¡etų, nei septynetų. Å iai dienai jos pažymių vidurkis artimas deÅ¡imčiai balų. Pusės pamokų mergaitė tikrai nėra praleidusi, kaip teigia pareiÅ¡kėjas. Vienu atveju ji (mama) bÅ«dama užsienyje susirgo Covid-19 ir jos negalėjo grįžti į LietuvÄ laiku. Vasario mėnesį jos iÅ¡vyko, nes Å¡alia Lietuvos prasidėjo karas ir niekas nežinojo, kas čia bus. Su mokykla viskas buvo suderinta ir jokių pažeidimų ji nepadarė. Mokykla neturi jai jokių pretenzijų. Mergaitė puikiai mokosi ir ji nemato jokios savo kaltės. Ä® pareiÅ¡kėjo nurodomÄ laikotarpį apskritai įėjo mokinių atostogos. Norėjo vaikui parodyti pasaulį ir iÅ¡vykti, kur Å¡ilčiau. Be to, neramino prasidėjęs karas, norėjosi apsaugoti Å¡eimÄ . Todėl iÅ¡vyko mėnesiui. Tokia galimybe naudojosi tikrai ne ji viena. IÅ¡vykimo laikotarpiu dukra taip pat mokėsi. Ji jungėsi į pamokas per ZOOM programÄ , darė namų darbus, rašė kontrolinius ir atsiskaitymus, jos mokymasis niekuo nenukentėjo. Patikrinimas už visÄ praeitų metų kursÄ buvo visai netikėtas, kai vaikai susirinko į mokyklÄ mokslo metų pradžioje, jis net nebuvo vertinamas pažymiu, tik balų skaičiumi, mokytoja pasakė, kad N. dar labai gerai surinko lyginant su kitais. Po to ji rašė kontrolinį ir gavo 10 balų. Tėvas pasinaudojo ta proga, reikÅ¡damas pretenzijas dėl neva gauto Å¡eÅ¡eto, bet tai net nebuvo pažymys, tik balas. Dėl 2021 m. gruodžio mėnesio laikotarpio ji jau neprisimena, galimai tada ji susirgo Covid-19 užsienyje ir nespėjo grįžti laiku. Be to, iÅ¡vyko jos su dukra per vaikų atostogas, tik nespėjo grįžti dėl jos (mamos) ligos. Grįžo sausio pradžioje.

Suinteresuoto asmens E. L. įgaliotoji atstovė advokato padėjėja Giedrė Daironė nurodė, kad pagrindiniai pareiÅ¡kėjo skundo argumentai, kad dėl mamos kaltės yra praleidinėjamos pamokos ir dėl to kenčia jo dukters mokymosi rezultatai. Tačiau teismui pateikti duomenys, kad mokymosi rezultatai visiÅ¡kai nenukentėjo. IÅ¡ mokyklos charakteristikos matyti, kad mergaitė iÅ¡vykų metu vykdė visas mokyklos duotas užduotis, atsiskaitinėjo už jas, mokytojai jai siuntė ZOOM nuorodas ir mergaitė jungėsi prie pamokų nuotoliniu bÅ«du. Teigiama, kad praeitų mokslo metų antro pusmečio rezultatai suprastėjo, tačiau nuosekliai žiÅ«rint, Å¡ių metų rezultatai yra labai geri, įskaitant matematikÄ ir fizikÄ . BÅ«dama iÅ¡vykusi mokslo metų eigoje, mergaitė mokosi, todėl E. L. veikoje nėra ANK 80 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių. Ä®spėjimas buvo taikomas tik kaip prevencinė priemonė, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad mama padarė minėtÄ nusižengimÄ . Priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o atmesti.

Tyrimo metu E. R. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, jog N. R. Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metais nuo vasario mėnesio pradžios negalėjo susisiekti su dukra telefonu. Atsidaręs vaiko mokymosi TAMO dienynÄ , pastebėjo informacijÄ , kad vaikas nuo 2022 m. vasario 9 d. yra iÅ¡vykęs, ir pamokų nelankymas pateisintas iÅ¡vykimu. IÅ¡vykimas nelaikomas svarbia priežastimi nelankyti pamokų. Kai rašė pareiÅ¡kimÄ 2022 m. kovo 9 d., jo duomenimis, N. R. dar nebuvo grįžusi ir nelankė pamokų. Supratęs, kad vaikas fiziÅ¡kai nelanko mokyklos, 2022 metų kovo mėnesio pradžioje nuvyko į (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ ir bendravo su direktorės pavaduotoja ugdymui (Å¡iuo metu jos vardo ir pavardės nurodyti negali), kuri paaiÅ¡kino, kad dukra yra iÅ¡vykusi su motina į poilsinę kelionę ir apie tai motina pranešė ugdymo įstaigai. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad pati dukra nurodė bei patvirtino, kad buvo iÅ¡vykusi atostogų į užsienio Å¡alį. Tai ne pirmas kartas, kai dukros motina E. L. iÅ¡veža vaikÄ poilsiauti pamokų metu, kai vaikas turėtų bÅ«ti ugdomas, kadangi E. L. buvo iÅ¡sivežusi dukrÄ 2021 metų gruodžio mėnesį ir grįžo tik 2022 metų sausio mėnesio viduryje, dėl ko buvo praleistos pamokos ir buvo pateiktas atskiras pareiÅ¡kimas. Å iuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta civilinė byla dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo. E. L. sistemingai piktnaudžiauja motinos teisėmis nesudarydama sÄ lygų vaikui lankyti mokymo įstaigÄ , dėl ko kenčia vaiko mokymosi rezultatai. Anksčiau progimnazijos direktorė buvo nurodžiusi jam elektroniniu paÅ¡tu, kad dukros mokyklos rezultatai yra geri, mokyklos nelankymai tam įtakos nedaro. Tačiau Å¡iuo metu vaiko mokymosi rezultatai yra stipriai suprastėję, Å¡iÄ informacijÄ sužinojo iÅ¡ TAMO dienyno apie mokymosi rezultatus, t. y. 2022 m. rugsėjo 14 d. yra įraÅ¡as, kad N. R. matematikos diagnostinio testo rezultatas yra žemiau patenkinamo lygio. E. R. praÅ¡o administracinio nusižengimo byloje pripažinti N. R. nukentėjusiÄ ja (b. l. 11-12, 34-35).

Medžiagos nagrinėjimo metu E. R. papildomai elektroniniu paÅ¡tu nurodė, kad iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM 2022 m. rugsėjo 7 d. gautos informacijos sužinojo, kad jo dukra buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos laikotarpiu 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos informacinėje sistemoje (Tamo dienyne) pamokų nelankymo faktai nėra fiksuoti, nors mokymo procesas tuo metu vyko. PraÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti galimÄ mokyklos nelankymo faktÄ aukščiau nurodytu laikotarpiu (b. l. 40, 43).

Tyrimo metu E. L. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos dukra N. R. nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. nelankė pamokų, kadangi mokyklos administracijai ji buvo pateikusi praÅ¡ymÄ leisti vaikui neatvykti į pamokas ir suteikti galimybę mokytis nuotoliniu bÅ«du. Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas, o laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. balandžio 15 d. taip pat buvo suderinta su progimnazijos administracija dėl dukros mokymosi nuotoliniu bÅ«du. N. R. mokymosi vidurkis praeitais mokslo metais buvo 9,6 balo, todėl jos mokymosi lygis nėra nukentėjęs, iÅ¡ progimnazijos administracijos nėra gavusi jokių pastabų dėl dukros praleistų pamokų, teigė, kad jai yra suteiktos visos mokymosi sÄ lygos, ji dukra rÅ«pinasi. Dukra su tėvu apie 2 metus nebendrauja ir nenori bendrauti (b. l. 38-39).

2022 m. birželio 22 d. iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos gautame rašte Nr. SD-152 nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) klasės mokinės N. R. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d. iki 2022 m. vasario 21 d. visos praleistos pamokos buvo pateisintos, o nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo mokinių žiemos atostogos (b. l. 31-33).

2022 m. rugsėjo 26 d. gautame (duomenys neskelbtini) progimnazijos rašte Nr. SD-228 nurodyta, kad atsižvelgiant į E. L. pateiktus 2022 m. kovo 14 d. reg. Nr. T-69 ir 2022 m. kovo 13 d. reg. Nr. T-90 prašymus dėl praleistų pamokų pateisinimo mokinei N. R., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2021-2022 ir 2022-2023 m. pradinio ir pagrindinio ugdymo (I dalis) ugdymo plano (patvirtinto (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-100) 12 skirsnio „Mokyklos ir mokinių tėvų (globėjų, rūpintojų) bendradarbiavimas“ 68 punktu – visos laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2022 m. kovo 15 d. pamokos buvo pateisintos (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktoriaus įsakymais. Nuo 2022-04-19 iki 2022-04-22 buvo mokinių pavasario (Velykų) atostogos (b. l. 44).

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas 2022 m. vasario 8 d. E. L. praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei dėl praleistų pamokų pateisinimo, kuriuo ji praÅ¡o dukrai N. R. leisti nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 21 d. įskaitytinai su tėvais iÅ¡vykti į pažintinę/poilsinę kelionę. Nurodo, jog susidariusios dalykų spragos bus likviduotos savarankiÅ¡kai per dvi darbo savaites nuo grįžimo į progimnazijÄ dienos. PraÅ¡ymas suderintas su (duomenys neskelbtini) klasės vadove ir direktoriaus pavaduotoja ugdymui (b.l . 90).

2022 m. vasario 8 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės įsakymu Nr. M-25 N. R. leista nuo 2022 m. vasario 11 d. iki 2022 m. vasario 21 d. įskaitytinai nedalyvauti pamokose dėl suplanuotos Å¡eimos iÅ¡vykos, mergaitės dalykų mokytojai įpareigoti paruoÅ¡ti mergaitei individualias užduotis ir užtikrinti praleistų temų atsiskaitymÄ (b. l. 91).

Teisminio nagrinėjimo metu pateiktas 2022 m. kovo 14 d. E. L. praÅ¡ymas (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei dėl praleistų pamokų pateisinimo, kuriuo ji praÅ¡o dukrai N. R. leisti nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. balandžio 13 d., įskaitytinai su tėvais iÅ¡vykti į pažintinę/poilsinę kelionę. Nurodo, jog susidariusios dalykų spragos bus likviduotos savarankiÅ¡kai per dvi darbo savaites nuo grįžimo į progimnazijÄ dienos. PraÅ¡ymas suderintas su (duomenys neskelbtini) klasės vadove ir direktoriaus pavaduotoja ugdymui. Taip pat mokinės mama įsipareigoja užtikrinti, kad mergaitė mokysis savarankiÅ¡kai, seks užduotis ir mokslai nenukentės (b. l. 92).

2022 m. kovo 15 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės įsakymu Nr. M-72 N. R. leista nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. balandžio 13 d. įskaitytinai nedalyvauti pamokose dėl suplanuotos Å¡eimos iÅ¡vykos, mergaitės dalykų mokytojai įpareigoti paruoÅ¡ti mergaitei individualias užduotis ir užtikrinti praleistų temų atsiskaitymÄ (b. l. 91). 2022 m. balandžio 12 d. E. L. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorei pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti iÅ¡vykimÄ dviem dienoms – iki 2022 m. balandžio 15 d. imtinai (b. l. 94), kuris 2022 m. balandžio 13 d. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorės įsakymu Nr. M-119 buvo patenkintas (b. l. 95).

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo teisenÄ negalimÄ .

ANK 80 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų (globėjų, rÅ«pintojų) vengimÄ leisti į mokyklÄ vaikÄ iki 16 metų arba kliudymÄ vaikui iki 16 metų mokytis pagal pradinio ir pagrindinio ugdymo programas.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad mažametė N. R. laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 9 d iki 2022 m. vasario 21 d. (t. y. 8 kalendorines darbo dienas) bei nuo 2022 m. kovo 21 d. iki 2021 m. balandžio 21 d. (t. y. 23 kalendorines darbo dienas) nelankė (duomenys neskelbtini) progimnazijos, nes buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Å¡alies. PareiÅ¡kėjo teigimu, tam nebuvo jokios pateisinamos priežasties, o iÅ¡vykos į poilsines keliones negali bÅ«ti laikomas tokia priežastimi. Tuo tarpu mergaitės mama E. L. nurodo, jog nagrinėjamas vasario laikotarpis apėmė mokinių žiemos atostogas, trukusias nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d., dėl likusių mokslo dienų vasarį buvo suderinta su mokyklos vadovybe, kad mergaitė mokysis nuotoliniu bÅ«du, kÄ ji ir darė. 2022 m. kovo mėnesį Å¡eima nusprendė iÅ¡vykti iÅ¡ Å¡alies dėl netoli Lietuvos (Ukrainoje) prasidėjusio karo ir nesaugios geopolitinės situacijos. Su mokyklos vadovybe vėl buvo suderintas nuotolinio ugdymo procesas. Ä® pareiÅ¡kėjo nurodomÄ pavasario laikotarpį vėlgi patenka moksleivių pavasario atostogos. (duomenys neskelbtini) progimnazijos direktorė savo raÅ¡tuose patvirtino mergaitės mamos nurodomas aplinkybes, kad nuo 2022 m. vasario 14 d. iki 2022 m. vasario 18 d. buvo moksleivių žiemos atostogos, o likusios keturios mokymosi dienos buvo mergaitės mamos pateisintos. AnalogiÅ¡kai nuo 2022 m. balandžio 19 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. buvo moksleivių pavasario (Velykų) atostogos, o mokinės nebuvimas likusiomis mokslo dienomis buvo suderintas progimnazijos direktorės įsakymais. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus (E. L. praÅ¡ymus ir progimnazijos direktorės įsakymus, kuriais praÅ¡ymai buvo tenkinti).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnyje reglamentuota vaiko teisė mokytis. Vaikui iki 16 metų mokslas yra privalomas. Vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ turi sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui mokytis iki 16 metų. Å io reikalavimo nevykdantys vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka (VTAPÄ® 8 straipsnio 6 punktas).

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad N. R. motinos E. L. veiksmus galima traktuoti kaip vengimÄ leisti į mokyklÄ vaikÄ arba kliudymÄ jam mokytis pagal ugdymo programÄ . Nors nurodytais laikotarpiais N. R. fiziÅ¡kai mokyklos nelankė, tačiau ne visais pareiÅ¡kėjo nurodomais laikotarpiais vyko pamokos, abu iÅ¡vykimo laikotarpiai buvo priderinti prie moksleivių žiemos ir pavasario atostogų. Fakto, kad 2022 m. vasario mergaitės tėvų atostogų laikotarpio nepavyko visiÅ¡kai suderinti su mokinės atostogomis ir jos apėmė papildomas 4 mokslo dienas, nėra pagrindo traktuoti kaip pažeidimo ANK 80 straipsnio prasme. Mergaitės mama ėmėsi visų priemonių, kad tai nepakenktų dukters ugdymo procesui, suderino miÅ¡rų nuotolinį ir savarankiÅ¡kÄ mokymÄ si, pasirÅ«pino, kad dukra gautų individualias užduotis ir neatsiliktų nuo bendramokslių. Kitomis aplinkybėmis galima bÅ«tų abejoti dėl antros ilgalaikės iÅ¡vykos į užsienį suderinamumo su kokybiÅ¡ku ugdymo procesu, tačiau mergaitės mama Å¡eimos sprendimÄ iÅ¡vykti mėnesiui į užsienį motyvavo tuo metu labai įtempta geopolitine situacija Lietuvoje ir Europoje, nesaugumo jausmu dėl Rusijos agresijos ir prasidėjusio karo Ukrainoje bei Å¡eimos siekiu bÅ«ti saugesnėje aplinkoje, kol paaiÅ¡kės karinio konflikto pasekmės Lietuvai. Kaip ir pirmuoju atveju, ji kreipėsi į ugdymo įstaigos vadovybę ir suderino nuotolinio ir savarankiÅ¡ko ugdymo procesÄ , pasirÅ«pino, kad ugdymo procesas nenutrÅ«ktų, mergaitė dalyvavo pamokose nuotoliniu bÅ«du, gaudavo užduotis, atsiskaitydavo už jas, mokėsi savarankiÅ¡kai, mokykla neturi jokių priekaiÅ¡tų dėl mergaitės mokymosi rezultatų. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad jai nebuvo užtikrintos tinkamos sÄ lygos mokytis.

Teismui nėra pagrindo manyti, kad dėl iÅ¡vykų nebuvo užtikintas vaiko ugdymo ir ugdymosi poreikis, reikÅ¡mingai nukentėjo mokymosi pažanga ir pasiekimai, nebuvo pasiekti mokymosi programų uždaviniai. Tokių aplinkybių neatspindi mergaitės mokymosi rezultatai, jų neįžvelgia ir mokykla. 2022 m. balandžio 28 d. N. R. charakteristikoje progimnazijos direktorė nurodo, kad N. nuolat demonstruoja labai atsakingÄ požiÅ«rį į mokslus ir savo pareigas, visuomet yra pasiruoÅ¡usi pamokoms, nuolat atlieka namų darbus ir kitas savarankiÅ¡kas užduotis, nuoseklus ir atsakingas mergaitės požiÅ«ris į mokymÄ si akivaizdus tiek nuotolinio mokymosi, tiek kontaktinio mokymosi laikotarpiais.

Visais ugdymo periodais (nuotolinio ir kontaktinio mokymo metu) N. darbas ir jo rezultatai tik geri, labai geri ar puikÅ«s. Mokytojai taip pat pastebi jos atsakingÄ požiÅ«rį į pamokas. N. R. apibÅ«dinama kaip gera mokinė ir brandi asmenybė. Jos 2021-2022 mokslo metų pirmojo pusmečio pažymių vidurkis 9,62, antrojo pusmečio pažymių vidurkis – 9,69. Mergaitės ugdymo procesu mama aktyviai rÅ«pinasi (b. l. 82). Matomai Å¡ios mokinės savybės lėmė teigiamÄ ugdymo įstaigos vadovybės sprendimÄ dėl praÅ¡ymų iÅ¡vykti, nepaisant to, kad jie buvo dažnoki.

Byloje pateikti duomenys, kad Å¡iuo metu mergaitės pažymių vidurkis 9,77 (b. l. 81). Teismas neįžvelgia, kad mergaitės nebuvimo mokykloje laikotarpiai bÅ«tų pakenkę mergaitės mokymosi rezultatams ir gabumų ugdymai. Tokius teiginius pareiÅ¡kėjas sieja su vieninteliu faktu, kad 2022 m. rugsėjo 12 d. N. R., raÅ¡ydama matematikos diagnostinį testÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) klasės kurso, surinko tik 9 iÅ¡ 36 taÅ¡kų ir nepasiekė patenkinamo lygio (b. l. 36-37). Tačiau, kaip paaiÅ¡kino mergaitės mama, tai buvo mokiniams netikėtas ir pažymiu nevertinamas diagnostinis žinių patikrinimas iÅ¡ praėjusių mokslo metų kurso, kuriam jie neturėjo galimybės pasiruoÅ¡ti.

Teismui nepateikta duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs pretenzijų dėl mergaitės matematikos pažymių 2021-2022 m. mokslo metų eigoje. Tai, kad po vasaros atostogų mergaitė, kaip ir dauguma kitų mokinių, be iÅ¡ankstinio pasiruoÅ¡imo sėkmingai neatgamino gautų žinių netikėto jų patikrinimo metu, niekaip nerodo, kad jos ugdymo procesui bÅ«tų buvę pakenkta žiemos ir pavasario iÅ¡vykomis. Jau 2022 m. rugsėjo 26 d. matematikos kontrolinio metu mergaitė gavo 10 balų įvertinimÄ (b. l. 70).

Tokie pat matematikos mokymosi rezultatai išliko ir spalį (b. l. 73). Šių mokslo metų matematikos vidurkis 9,4 balo ir nekaip ypatingai neišsiskiria iš kitų mokymosi dalykų ir bendro pažangumo lygmens.

Tarp tėvų yra kilęs ginčas dėl vaiko mokymosi formos tinkamumo ir teisėtumo bylai aktualiais laikotarpiais. PareiÅ¡kėjo manymu, dėl dažnų poilsinių iÅ¡vykų ir mokymosi nuotoliniu bÅ«du, kai Å¡alyje jau visuotinai buvo taikomas kontaktinis ugdymas, jo dukra negavo geros kokybės ugdymo, o mokyklos leidimas mokytis nuotoliniu bÅ«du nebuvo paremtas jokiais galiojančiais teisės aktais. Tačiau tokio pobÅ«džio ginčas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Institucija teisingai nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 straipsnio 5 punkto nuostatas nurodoma, kad vaiko tėvai pagal įstatymÄ turi teisę parinkti Å¡vietimo įstaigÄ ir (ar) mokymosi formÄ atsižvelgdami į vaiko amžių ir jo iÅ¡silavinimo lygį. Nagrinėjamu atveju dėl vaiko ugdymo formos turi vykti dialogas tarp abiejų jų tėvų ir ugdymo įstaigos ir ieÅ¡koma visoms suinteresuotoms Å¡alims, įskaitant vaikÄ , priimtino kompromiso, sprendžiant jo ugdymo klausimus. Å iame kontekste mokinės mama negali bÅ«ti traukiama atsakomybėn, nes ji veikė pagal mokyklos nustatytÄ tvarkÄ . Jei mokyklos taikoma tvarka pareiÅ¡kėjo netenkina ir jis mano, kad ja pažeidžiami mokyklinio ugdymo procesÄ reglamentuojantys teisės aktai, savo interesus jis turėtų ginti kitomis priemonėmis, o ne reikalaudamas administracinės atsakomybės mokinės motinai, kuri tik naudojasi Å¡ios tvarkos teikiamomis galimybėmis ir jokių teisės aktų reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalis be kita ko numato, jog pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , turi teisę oficialiai įspėti rizikos grupės ir kitus asmenis dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio. Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 47 straipsnio 7 punktas vis tik numato tėvams pareigÄ užtikrinti vaiko punktualų ir reguliarų mokyklos lankymÄ ; jeigu vaikas negali atvykti į mokyklÄ , nedelsiant informuoti mokyklÄ . Nors nagrinėjamu atveju ANK 80 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėties požymių nenustatyta ir pagrindo skirti ANK 80 straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų nebuvo, Institucija, atsižvelgdama į ilgus vaiko mokyklos nelankymo laikotarpius, taikė Policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytÄ priemonę – prevencinio pobÅ«džio įspėjimÄ , siekiant, kad minėtos pareigos bÅ«tų laikomasi ir bÅ«tų užtikrinta vaiko tėvų interesų pusiausvyra dėl vaiko ugdymo proceso. Jokio loginio prieÅ¡taravimo dėl prevencinio įspėjimo taikymo ir asmens nebaudimo administracine tvarka teismas nenustatė. Tai, kad Institucija taikė prevencinio pobÅ«džio priemonę, numatytÄ kitame įstatyme, nėra pagrindas konstatuoti administracinio nusižengimo sudėtį vaiko motinos veiksmuose.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, jog ginčijamÄ nutarimÄ priėmusi institucija teisingai įvertino surinktus duomenis, priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. L. veikoje nėra nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ANK 80 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių, ir pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo E. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė