9fa932f0-d927-42d7-bdce-e9ea3834abcb · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-765-547/2014                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00620-2014-6                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                    35.3.6.; 35.4.; 35.5.; 116.3. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 11 d.Varėna    Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė dokumentinio (rašytinio) proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB “Deneira” ieškinį atsakovei J.

B. dėl skolos priteisimo,                                                           n u s t a t ė :IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. 480,00 Lt perleistos skolos, 250,00 Lt administracinių iÅ¡laidų, 184,42 Lt delspinigių, 126,31 Lt palÅ«kanų (5 % metinės palÅ«kanos nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos), 20 Lt už pirmÄ jį raginimÄ , 40,00 Lt už antrÄ jį raginimÄ , 40,00 Lt už trečiÄ jį raginimÄ , 80,00 Lt baudos už laiku neapmokėtÄ skolÄ , iÅ¡ viso 1220,73 Lt, 850,00 Lt už ieÅ¡kinio sudarymÄ , 72,00 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Nurodo, kad 2008-11-12 J. B. (toliau - Atsakovė) kreipėsi į UAB „Ferratum“ dėl 480 Lt paskolos suteikimo. Atsakovė 2008-11-13 13 val. 24 min. trumpÄ ja žinute (SMS) ir/ar užpildžiusi elektroninę anketÄ UAB „Ferratum“ svetainėje, kurioje nurodytas Atsakovės asmens kodas, sÄ skaita, numeris, gyvenamosios vietos adresas, pateikė paraiÅ¡kÄ 480 Lt dydžio paskolai gauti. Atsakovė sumokėjo 2,00 Lt dydžio registracijos mokestį į UAB „Ferratum“ sÄ skaitÄ , tokiu bÅ«du patvirtinant, kad paraiÅ¡koje nurodyti duomenys yra tikri ir teisingi, taip pat, kad Atsakovė yra susipažinusi su paskolos sutarties bendrosiomis sÄ lygomis ir įsipareigoja jų laikytis (paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.13 punktas). 2008-11-13 UAB „Ferratum“ patvirtino Atsakovės paraiÅ¡kÄ .

Apie paraiÅ¡kos patvirtinimÄ Atsakovei praneÅ¡ta trumpÄ ja žinute (SMS). Patvirtinus Atsakovės paraiÅ¡kÄ , 13 val. 36 min. UAB „Ferratum“ naudotu telefonu numeriu 19901 buvo gauta paskolos ėmimÄ patvirtinanti Atsakovės trumpoji žinutė (SMS). UAB „Ferratum“ pervedė Atsakovės paraiÅ¡koje praÅ¡omo 480 Lt dydžio paskolÄ 15 dienų laikotarpiui į Atsakovės paraiÅ¡koje nurodytÄ sÄ skaitÄ . Tarp Atsakovės ir UAB „Ferratum“ buvo sudaryta paskolos sutartis. Atsakovė suteiktÄ paskolÄ priėmė (nepasinaudojo teise atsisakyti nuo Paskolos sutarties, kaip tai nustatė paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punktas).

Praėjus 30 dienų terminui nuo paskolos suteikimo, Atsakovė suteiktos paskolos negrÄ Å¾ino ir paskolos mokesčio nesumokėjo. UAB „Ferratum“ 2008-12-05, 2008-12-12 ir 2008-12-19 iÅ¡siuntė Atsakovei raginimus vykdyti Paskolos sutartį, tačiau Atsakovė pareigos sumokėti paskolos sumÄ , paskolos mokestį ir kitus mokėjimus nevykdė. 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir UAB „Deneira“ (toliau - IeÅ¡kovė) sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017. Vadovaujantis Å¡ia sutartimi, UAB „Deneira“ iÅ¡ UAB „Ferratum“ įsigijo pagal Paskolos sutartį gautinas sumas.

IeÅ¡kovė Atsakovei 2013-11-15 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo, jei reikalavimas nebÅ«tų įvykdytas. IeÅ¡kovė pranešė apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , taip pat informavo, apie kilsiančias pasekmes neįvykdžius reikalavimo. Naujoji Atsakovės kreditorė taip pat PraneÅ¡ime reikalauja padengti tai dienai susidariusius delspinigius už negrÄ Å¾intÄ skolÄ bei skolos administravimo iÅ¡laidas, kurias naujoji kreditorė patyrė kreipdamasi į UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“, į. k. 303088065, adresas MÅ«rinės vokės g. 7-3, Vilnius, su kuria 2013 m. lapkričio 11d. pasirašė Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 13/11/11/3, pagal kuriÄ UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ teikė skolų valdymo, skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir konsultavimo paslaugas naujajai Atsakovės kreditorei, t. y. vykdė ikiteisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl už skolos administravimÄ ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu, dengiant minimalias paslaugų teikėjo sÄ naudas pagal paslaugų teikimo sutartį ir už suteiktas skolos administravimo iÅ¡laidas UAB „Skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , o IeÅ¡kovė jÄ apmokėjo.

PraneÅ¡ime IeÅ¡kovė taip pat prašė Atsakovės apmokėti 250,00 Lt skolos administravimo iÅ¡laidų. Atsakovei praneÅ¡imas neįsiteikė, todėl IeÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 2 dalimi, kurioje nurodoma, jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ta vieÅ¡u skelbimu (LR CK 1.65 str. 2 d. vieÅ¡as skelbimas skelbiamas paskutinės žinomos kitos sandorio Å¡alies gyvenamosios ar verslo vietos arba vieÅ¡ai iÅ¡reiÅ¡kiančio savo valiÄ asmens gyvenamosios ar verslo vietos laikraÅ¡tyje (jeigu toks yra) ir viename iÅ¡ nacionalinių Lietuvos Respublikos laikraščių) paskelbė apie reikalavimo teisės perleidimÄ nacionaliniame laikraÅ¡tyje "Lietuvos žinios" 2014-02-06 ir vietiniame laikraÅ¡tyje "Å iaulių kraÅ¡tas" 2014-02-06.

Buvo raginama atsiskaityti, tačiau Atsakovė iki šiol nėra padengusi įsiskolinimo.Ieškinys tenkintinas visiškai.Prašymas nagrinėti ieškinį dokumentinio proceso tvarka pagrįstas.Pagal LR CPK 424 str. ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto ir kt.), reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių, dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-11-12 pirminė kreditorė UAB „Ferratum“ ir atsakovė J. B. sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 480,00 Lt paskola 15 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti paskolos mokestį bei kitus sutartyje nustatytus mokėjimus. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį ir liko skolinga UAB „Ferratum“ 480 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su pradine kreditore UAB „Ferratum“ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d., 2 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. 2013-11-05 gautinų sumų pirkimo sutartimi pirminė kreditorė UAB „Ferratum“ perleido reikalavimo teisę į skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Deneira“. 2013-11-15 praneÅ¡imu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kovei, tačiau nereagavo.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jos priteistina visa skola ieÅ¡kovės naudai. IeÅ¡kovė byloje sumokėjusi 72 Lt žyminio mokesčio. PraÅ¡o grÄ Å¾inti dalį žyminio mokesčio, jeigu byla bus nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju turėjo sumokėti 29 Lt žyminio mokesčio, todėl dalis žyminio mokesčio – 43 Lt jai grÄ Å¾intina.Tenkinant ieÅ¡kinį atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovei 879,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas – CPK 93 str. 1 d.

Vadovaujantis LR CPK 259, 262, 263, 424, 428 str. n u s p r e n d ė :Tenkinti ieÅ¡kinį pilnai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB “Deneira”, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Didžioji g. 11-16, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, naudai vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 73 centus (1220,73 Lt) skolos ir aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 00 centų (879,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjus teismo sprendimui įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Deneira“ dalį – 43 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-25 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 365.Atsakovė J.

B. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos atsakovė J. B. nepateiks prieÅ¡taravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                    Silvana Girdenienė