9fa92e38-5fab-4e76-9fc3-bbff375c933a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                   Nuorašas   Administracinė byla Nr. ATP-861-211/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01197-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto D.

S. (toliau – apeliantas) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutarties, kuria pastarojo praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡dėstant paskirtos ir nesumokėtos baudos mokėjimÄ 10 mėnesių laikotarpiui, n u s t a t ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarimu D. S. nubaustas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 1600 litų bauda. 2014-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas D. S. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti jam paskirtos 1600 Lt baudos mokėjimÄ 24 mėnesiams, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi iÅ¡ dalies tenkino D.

S. praÅ¡ymÄ ir jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 10 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį mokėti nemažiau kaip po 160 Lt.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde D. S. praÅ¡o atsižvelgti į jo sunkiÄ finansinę padėtį ir paskirtÄ 1600 Lt baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos apeliantas įsipareigoja sÄ Å¾iningai atlikti, o jeigu tai neįmanoma, tuomet paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti 24 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, kad nutarimÄ , kuriuo nubaustas skundė aukÅ¡tesniam teismui, tačiau jis paliko galioti skundžiamÄ nutarimÄ .

Be to, teismui rašė ir praÅ¡ymÄ jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Apeliantas nurodo, kad yra bedarbis, moka alimentus savo dviem mažamečiams vaikams – 150 Lt ir 200 Lt į mėnesį, taip pat yra paėmęs vartojimo kreditÄ Swedbank 5000 Lt iki 2016-02-17, kiekvienÄ mėnesį moka po 140, 58 Lt, 2013-06-05 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6.-2768-576/2013 yra nubaustas 3000 Lt bauda, kuri iÅ¡dėstyta 24 mėnesių laikotarpiui ir moka kiekvienÄ mėnesį po 125 Lt. D. S. skundas netenkinamas.LR ATPK 313 str. 3 d. numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Ä®vertinus Å¡iÄ teisės normÄ , darytina iÅ¡vada, kad paskirtos baudos iÅ¡dėstymas visų pirma sietinas su sunkia pažeidėjo turtine padėtimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2829/2010). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, kurias apeliantas dar kartÄ pabrėžia apeliaciniame skunde, t.y., kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis bedarbis, moka iÅ¡laikymÄ savo mažamečiams vaikams, registruotas darbo biržoje – iÅ¡ dalies tenkino apelianto praÅ¡ymÄ ir jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-13 nutarimu paskirtÄ baudÄ â€“ 1600 Lt iÅ¡dėstė 10 mėnesių laikotarpiui.

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad D. S. yra darbingo amžiaus ir nepateikė duomenų apie tai, kad negali gauti darbo dėl objektyvių priežasčių. Taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių mokėjimus nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Nagrinėjamu atveju apeliantas D. S. Vilniaus apygardos teismui kartu su skundu pateikė tik sÅ«naus M. S. iÅ¡laikymÄ patvirtinantį dokumentÄ â€“ 2008-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , kuriame nurodoma, kad apeliantas nepilnamečio sÅ«naus M.

S. iÅ¡laikymui moka periodines iÅ¡mokas ne mažiau kaip po 200 Lt kiekvienÄ mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, taip pat apeliantas pateikė vartojimo kredito sutarties kopijÄ bei darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės kopijÄ . Jokių dokumentų, patvirtinančių jo objektyvias priežastis, apsunkinančias susirasti darbÄ , apeliantas nepateikė.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, į tai, kad apelianto praÅ¡ymas pirmosios instancijos teisme buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas, nors ir trumpesniam laikotarpiui, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-09 nutartį D.

S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.Skunde apeliantas taip pat praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad su tokiu praÅ¡ymu jis turi kreiptis į administracinę nuobaudÄ paskyrusį teismÄ , nagrinėjamu atveju į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris įvertinęs visas aplinkybes, priims dėl tokio praÅ¡ymo atitinkamÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi tam teisinio pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimus patikrina tik dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo.

Be to, Å¡is apelianto praÅ¡ymas nėra nagrinėjimo dalyku Å¡iuo konkrečiu atveju, todėl dėl jo teismas nepasisakys.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 1 p., n u t a r ė:palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 9 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                         Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                          Laureta Ulbienė