9fa8e1e8-fb36-4ec0-bc71-a6de45fdf7a2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-504-896/2018Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00588-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. L. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

L. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-5-2004 nutraukta ieÅ¡kovės V. L. ir A. L. santuoka, po santuokos nutraukimo iÅ¡ atsakovo A. L. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL (125,00 Lt) iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė teismo pakeisti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-25-5-2004 priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J.

L., gim. (duomenys neskelbtini), priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200,00 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės. IeÅ¡kovė nurodė, kad iÅ¡ esmės padidėjo vaiko poreikiai, tačiau atsakovas gera valia nepadidino vaikui reikalingo iÅ¡laikymo. Vaiko minimalių poreikių patenkinimui bÅ«tinas 400,00 Eur dydžio iÅ¡laikymas kas mėnesį.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies.

Atsakovo turtinė padėtis yra sunki, jis nedirba, intensyviai ieško darbo, neturi nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Ieškovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo. Atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti išlaikymo po 200,00 Eur kas mėnesį, sutinka su 100,00 Eur išlaikymo dydžiu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jurbarko rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Jurbarko rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. 2-25-5-2004 dėl išlaikymo priteisimo, priteisė iš atsakovo A.

L. iÅ¡laikymÄ J. L. periodinėmis iÅ¡mokomis po 140,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. balandžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V. L., priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. ieÅ¡kovei V. L. 157,50 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, priteisė iÅ¡ atsakovo A. L. valstybės naudai 50,00 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatė, jog Å¡iuo metu nepilnametis J. L. yra penkiolikos metų amžiaus, todėl papildomo įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė, jog nuo 2004 m. vaiko poreikiai ženkliai padidėjo (vaikas pradėjo lankyti mokyklÄ , bÅ«relius, padidėjo jo fizinis aktyvumas, branda, plėtėsi interesų ratas).

Teismo sprendimu priteista 1 MGL dydžio suma kas mėnesį, įvertinus per šį laikotarpį pasikeitusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , valiutos vertę, perkamÄ jÄ galiÄ , prekių ir paslaugų kainas, yra per maža, kad bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s penkiolikos metų vaiko poreikiai. Todėl teismas sprendė, kad egzistuoja CK 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta iÅ¡laikymo padidinimo sÄ lyga.IeÅ¡kovė pateikė sÅ«naus J. L. sÄ matÄ , pagal kuriÄ poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga 521,30 Eur dydžio suma.

Teismas nepilnamečio poreikius pripažino kaip racionalius ir bÅ«tinus paauglio poreikius.Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2012 m. nedirba, yra registruotas Darbo biržoje, laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2016 m. negavo jokių pajamų, nekilnojamojo turto, automobilių neturi. Atsakovas turi dar vienÄ sÅ«nų, gimusį 2011 m., taip pat nurodė, jog Å¡eimoje augina mergaitę, kuri nėra jo biologinė dukra. Atsakovas nurodė, kad jo Å¡eimos pajamas sudaro sutuoktinės atlyginimas bei jo tėvų finansinė parama.

IÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad iÅ¡laikymo lėšas J. L. visada pervesdavo ne pats atsakovas, o A. L.. Atsakovas yra darbingas, todėl teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas nedirba, negali bÅ«ti priežastis nepadidinti iÅ¡laikymo dydžio atsakovo sÅ«nui. Teismas, įvertinęs J. L. poreikius, atsakovo turtinę padėtį, tai, kad atsakovas, iÅ¡ dalies sutikdamas su ieÅ¡kiniu, geranoriÅ¡kai sutiko padidinti iÅ¡laikymo sumÄ iki 130,00 Eur bei pradėti dirbti, vadovaudamasis proporcingumo kriterijumi, teismas iÅ¡ atsakovo teiktino iÅ¡laikymo sÅ«nui sumÄ padidino iki 140,00 Eur per mėnesį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. L. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymo dydį jo nepilnamečiam sÅ«nui J. L., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 200,00 Eur nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:9.1. Teismo priteistas 140,00 Eur/mėn. iÅ¡laikymo dydis J. L. laikytinas nepagrįstai mažu, neužtikrinančiu ne tik Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus protinių vaiko gabumų, jo polinkių nulemtų poreikių tenkinimo, bet ir minimalių bÅ«tinųjų poreikių tenkinimo. Ä® bylÄ pateikta J. L. poreikių tenkinimo suvestinė atspindi, tiek sÅ«naus esminius poreikius, tiek ir tų poreikių tenkinimo iÅ¡laidas. Suvestinė patvirtina, kad J. L. poreikiams patenkinti reikalinga vidutiniÅ¡kai 521,00 Eur/mėn suma.

Jei ieÅ¡kovė praÅ¡ytų atsakovÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo pilna apimtimi, reikalaujama iÅ¡laikymo dalimi bÅ«tų nurodoma 260,00 Eur/mėn. Tačiau ieÅ¡kovė, įvertinusi atsakovo finansinę padėtį iÅ¡ atsakovo nereikalauja sÅ«naus iÅ¡laikymui skirti maksimalios – 260,00 Eur/mėn. dalies. Atsakovo iÅ¡laikymo dalis, reikalaujama ieÅ¡kiniu, sudaro 200,00 Eur/mėn. Å iuo metu Å¡alių nepilnametis sÅ«nus pradėjo lankyti papildomus sporto užsiėmimus, kurie kainuoja apie 20,00 Eur į mėnesį, ko pasėkoje vaikui iÅ¡laikyti reikalinga vidutiniÅ¡kai 541,00 Eur suma, t. y. tėvo dalis padidėjo nuo 260,00 Eur iki 270,00 Eur.9.2. 2013-2017 m.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose dėl iÅ¡laikymo matyti, kad teismai tik iÅ¡imtiniais atvejais priteisia mažesnes nei reikalinga vaikui iÅ¡laikymo sumas vienam iÅ¡ tėvų. Vyrauja tendencija, kad vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteisiama mažesnė nei 1 MMA/mėn. suma, kas atitinkamai ieÅ¡kinio teikimo dienÄ sudarytų 380 Eur/mėn. Taigi didžioji dalis teismų praktikos patvirtina, kad vaiko iÅ¡laikymo dalis tenkanti vienam iÅ¡ tėvų privalo bÅ«ti didesnė nei 190,00 Eur/mėn. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr.: 3K-3-129-421/2015; 3K-3-298/2014; 3K-3-686/2013; 3K-3-404/2013; 3K-3-7/2013). 9.3.

Atsakovas, bÅ«damas ne asocialiu asmeniu, turėtų kelti aukÅ¡tesnę kartelę sÅ«naus pilnaverčiam vystymui ir neturėtų orientuotis į mažesnių nei minimalÅ«s ar minimalių J. L. bÅ«tinųjų poreikių tenkinimÄ . Aplinkybės, jog atsakovas ilgÄ laikÄ neturi darbo, negali bÅ«ti priežastimi nepaisyti jo nepilnamečio vaiko poreikių bei negali paneigti atsakovo pareigos dėti visas įmanomas pastangas iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, turintis tam tikrÄ profesijÄ bei gebėjimus, neturintis jokių ligų ar sutrikimų, kas trukdytų jam susirasti tinkamÄ darbÄ , o aplinkybės, jog atsakovas tiek laiko yra bedarbis tik suponuoja iÅ¡vadÄ , jog jis tikslingai vengia atlikti jam priklausančias pareigas, t. y. iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų.

Nuo Å¡alių skyrybų dienos atsakovas apskritai neteikė savo vaikui iÅ¡laikymo, t. y. iÅ¡laikymÄ pradėjo teikti tik nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio, kuomet pareiga tai daryti jam kilo jau 2004 m. lapkričio mėn., t. y. atsakovas penkerius metus apskritai neteikė iÅ¡laikymo savo tuo metu mažamečiui vaikui ir vengė tai daryti. Tik tuomet, kai apeliantė kreipėsi į antstolius dėl iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimo, antstolis priverstinai iÅ¡ieÅ¡kodavo iÅ¡ atsakovo atlyginimo, o nuo 2011 metų Å¡iÄ pareigÄ atsakovo vardu vykdė atsakovo tėvas A.

L., kuris ir pervedinėjo pinigus apeliantei. Atsakovas į bylÄ nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio jo pastangas susirasti darbÄ ir tai, jog dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių darbo jam susirasti nepavyksta. Byloje nebuvo nustatytos realios atsakovo pajamos, kadangi teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo įpareigoti atsakovÄ pateikti savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä . Å ie duomenys yra labai svarbÅ«s ir galėtų atskleisti tikrÄ jÄ atsakovo turtinę padėtį bei pajamas.

Atsakovas deda nepakankamas pastangas oficialiam darbui susirasti ir nepagrįstai piktnaudžiauja savo nedarbu bei tariamai sunkia finansine padėtimi. Toks nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys J. L. atžvilgiu yra nepateisinamas ir negali lemti mažesnės nei 200,00 Eur/mėn. iÅ¡laikymo dalies priteisimo.Atsakovas A. L. atsiliepimu į ieÅ¡kovės V. L. apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:10.1. Teismas tinkamai įvertino sunkiÄ atsakovo finansinę padėtį.

Apeliantės reikalavimas priteisti net 200,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai. Be to, net nepaisant sunkios atsakovo turtinės padėties, atsakovas vis tiek sutinka padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį ir sutinka mokėti 140,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui J. L. periodinėmis iÅ¡mokomis, nors atsakovas turi dar vienÄ sÅ«nų, gimusį 2011 m., bei Å¡eimoje augina mergaitę, kuri nėra jo biologinė dukra.10.2.

Atsakovas ieÅ¡ko darbo, o Å¡iuo metu jo Å¡eimos pajamas sudaro atsakovo sutuoktinės gaunamos pajamos ir atsakovo tėvų finansinė parama.10.3. Apeliantė nepagrindė, jog nepilnamečiui sÅ«nui yra reikalingas 500,00 Eur iÅ¡laikymas per mėnesį. Apeliantės nurodyta 150,00 Eur dydžio suma maistui yra absoliučiai per didelė suma, taip pat tiek sveikatai ir higienai negali bÅ«ti iÅ¡leidžiama net 50,00 Eur kiekvienÄ mėnesį, Apeliantė nedetalizavo ir dėl kokių priežasčių vaiko maistui iÅ¡leidžiama net 150,00 Eur per mėnesį, taip pat nedetalizavo kokių sveikatos sutrikimų turi vaikas, kad higienai ir sveikatai kiekvienÄ mėnesį iÅ¡leidžiama net 50,00 Eur dydžio suma.

Apeliantė neva iÅ¡leidžia vaiko aprangai net po 80,00 Eur per mėnesį, tačiau svarbu įvertinti, kad tokios iÅ¡laidos nėra patiriamos kiekvienÄ mėnesį. BÅ«tinieji vaiko poreikiai neapima vaiko laisvalaikio, gabumų lavinimo ir pan. Dėl visų vaiko poreikių patenkinimo (vaiko laisvalaikis ir t.t.) Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs vieningÄ praktikÄ , pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis, kuris maksimaliai patenkintų visus vaiko poreikius, gali bÅ«ti nustatytas tik iÅ¡imtiniu atveju, kai tai leidžia tėvų turtinė padėtis.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, tik tada turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne, tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius. Teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia maksimaliai patenkinti visus vaiko poreikius.10.4. Apeliantė klaidingai nurodo, kad didžioji dalis teismų praktikos patvirtina, kad vaiko iÅ¡laikymo dalis tenkanti vienam iÅ¡ tėvų privalo bÅ«ti didesnė nei 190,00 Eur/mėn. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra aiÅ¡kiai konstatavęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinus vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimalia mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo dydžio.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti iÅ¡laikymÄ ir jį padidinti nuo 36,20 Eur iki 200 Eur.

Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo 140 Eur iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.IeÅ¡kovės apeliacinis skundas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) priteistas išlaikymas neatitinka vaiko poreikių;

2) priteistas išlaikymas neatitinka teismų praktikos;

3) atsakovas gali teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ .Byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus yra 15 metų amžiaus, mokosi mokykloje (t. 1, b.l. 4, 12). IeÅ¡kovė studijuoja Vytauto Didžiojo universitete, taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ (t. 1, b.l. 13-14). Atsakovas nuo 2012 m. birželio 6 d. nedirba, pajamų neturi (t. 1, b.l. 66, 67, t. 2, b.l. 46-51), turto neturi (t. 1, b.l. 69-71). Atsakovas turi sÅ«nų, gimusį 2011 m. (t. 2, b.l. 52). Atsakovas yra sveikas (t. 2, b.l. 54). Lietuvos Respublik?s civilinio kodekso 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). CK 3.192 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Ä®statymai nenustato jokio iÅ¡laikymo dydžio, kurį vaikui turi teikti tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus iÅ¡laikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Nurodyti kriterijai nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pripažino ieÅ¡kovės nurodytus (521,30 Eur) sÅ«naus poreikius racionaliais ir bÅ«tinais, taigi, pripažino ir bÅ«tinybę keisti iÅ¡laikymo dydį.

Atsakovas tokių pirmosios instancijos teismo argumentų neskundė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai racionalÅ«sApeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistino iÅ¡laikymo dydį ir priteisė ne ieÅ¡kovės praÅ¡omus 200 Eur, o 140 Eur.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį, bei tÄ aplinkybę, kad atsakovas turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį.

Be to, vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų padidėjimui įtakos turėjo ir pasikeitusi ekonominė padėtis Å¡alyje, kuri sÄ lygojo maisto produktų, rÅ«bų, bÅ«sto, komunalinių paslaugų, paslaugų ir kitų kainų augimÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2004-230/2016).Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis atitinka tokio amžiaus vaiko bÅ«tinuosius poreikius ir jų nevirÅ¡ija.

Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, nėra jokių duomenų apie atsakovo sumažėjusį darbingumÄ . Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovas dėl kažkokių svarbių priežasčių negalėtų dirbti. Teismas sprendžia, kad visos abejonės dėl atsakovo turtinės padėties vertintinos vaiko naudai, nes Å¡eimos bylose ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., LR CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Vertindamas bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovas turi visas galimybes gauti pajamas, kurios leistų teikti iÅ¡laikymÄ , atitinkantį vaiko poreikius.

Neįtikimais laikytini atsakovo argumentai, kad jis aktyviai ieÅ¡ko darbo ir stengiasi gauti pajamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek laiko nedirbdamas atsakovas tik dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių pateko į tokiÄ finansinę padėtį, todėl ta aplinkybė, kad atsakovas neturi pajamų, nėra pagrindas mažinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas kartu pažymi, kad iÅ¡laikymas priteistinas į ateitį. Nėra jokių požymių, kad vaikui reikalinga iÅ¡laikymo suma galėtų sumažėti.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas turi dar vienÄ sÅ«nų, kurį privalo iÅ¡laikyti, todėl negali bÅ«ti pažeistas CK 3.198 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vaikų lygiateisiÅ¡kumo principas. Tačiau pažymėtina, kad LR Statistikos departamento duomenimis 2017 m. ketvirtÄ jį ketvirtį vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) sudarė 884,80 EUR, (https://osp.stat.gov.lt/darbo-uzmokestis-ir-darbo-sanaudos). Teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog negali gauti bent vidutinių pajamų, kurios bÅ«tų pakankamos patenkinti dviejų vaikų poreikius, todėl iÅ¡ esmės mažinti sÅ«nui priteistino iÅ¡laikymo dydį nėra pagrindo.Kartu atsižvelgtina į tai, kad tiek vaikas, tiek atsakovas gyvena Jurbarke, kur asmens galimybės gauti didesnes pajamas yra mažesnės nei didžiuosiuose miestuose, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek vaiko, tiek atsakovo interesus užtikrinanti iÅ¡laikymo suma yra 180 Eur.Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas iÅ¡laikymo dydį ir priteisdamas 140 Eur iÅ¡laikymÄ , nukrypo nuo teismų praktikos, priteisė iÅ¡laikymÄ , kuris nepatenkins vaiko poreikių, o tokia apimtimi sumažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydžio neturėjo pagrindų.

Todėl apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Kadangi teismo sprendimas pakeičiamas, todėl yra pagrindas perskirstyti šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė 225 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, 150 Eur apeliacinės instancijos teisme, ieškovė atleista nuo 72 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo, susidarė 3,66 Eur pašto išlaidos. Atsakovas įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Kadangi ieškinys tenkinamas 90 proc., iš atsakovo priteistinos 337,50 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei bei 64,80 žyminis mokestis bei 3,29 Eur pašto išlaidos valstybei.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡ A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 180,00 (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) EUR kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2017 m. balandžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 337,50 (tris šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 64,80 (šešiasdešimt keturis eurus 80) EUR žyminį mokestį ir 3,29 Eur (tris eurus 29 ct) pašto išlaidas valstybei. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                 Tomas Romeika