9fa8d1cc-2615-4e90-b2d8-a66b591efafa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-32589-608/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26394-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.8.; 2.6.8.10.; 2.6.8.6.; 2.6.2.1; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Marijai Stefanovičienei ir Anai Usačiovai, dalyvaujant atsakovui uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ direktoriui Olegui Ustinovui, atsakovės atstovei advokato padėjėjai AuÅ¡rai Ragelienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Amitrans“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Supplementum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ 3139,95 EUR skolÄ , 13,42 EUR palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 95,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė paslaugų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai: ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei sunkiasvorio transporto paslaughas, pervežant gruntÄ , o atsakovė įsipareigojo Å¡ias paslaugas priimti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir tinkamai bei laiku atsiskaityti pagal jo iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Darbų užsakymas ir tolimesnė jų eiga buvo derinami su uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ technikos direktoriumi ir projektų vadovu A. R.. Kadangi atsakovės vadovas Olegas Ustinovas kategoriÅ¡kai neigė minėtų darbų užsakymÄ , ieÅ¡kovė pateikė sÄ skaitÄ apmokėti A. R. įmonei uždarajai akcinei bendrovei „Amira“, tačiau pastaroji nurodė, jog paslaugos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo teiktos užsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Amitrans“.

Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo. Atsakovė ieškinio nepripažino. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė bepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo susiklostę atlygintinių paslaugų pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Atsakovė laiko, jog A. R. rankraštinis įrašas ir parašas ieškovės pateiktuose kelionės lapuose eilutėje „Atsakingo asmens pavardė ir parašas“ nepatvirtina to, kad uždaroji akcinė bendrovė „Supplementum“ paslaugas suteikė atsakovės užsakymu.

Atsakovė pateikė uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ pranešimus VSDFV 12-SD, kuriuose nurodyta, jog uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ darbuotojas A. R. 2018 m. balandžio 3 d. – 2018 m. balandžio 20 d., 2018 m. balandžio 22 d. – 2018 m. balandžio 30 d. ir 2018 m. gegužės 1 d. – 2018 m. gegužės 31 d. atsakovės bendrovėje nedirbo ir buvo fiksuojamos pravaikštos. Atsakovė nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), ji vykdė tik katlavano kasimo ir senų pamatų demontavimo darbus, tačiau grunto išvežimo ir realizavimo darbų neatliko.

Juos atiko A. R., bet ne kaip atsakovės darbuotojas, o savarankiÅ¡kai, nes tuo laikotarpiu atsakovės įmonėje jam buvo fiksuojamos pravaikÅ¡tos. A. R. uždarajai akcinei bendrovei „Amira“ priklausančiu savivarčiu automobiliu MAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar kartu su juo atvažiavusiais dviem automobiliais, kurių paslaugų uždaroji akcinė bendrovė „Amitrans“ neužsakė, iÅ¡vežė iÅ¡ objekto (duomenys neskelbtini). Uždaroji akcinė bendrovė „Amitrans“ nežino, kur buvo realizuotas gruntas, taip pat negavo pajamų už šį gruntÄ , todėl nėra ir negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovės suteiktas sunkiasvorio transporto paslaugas, pervežant gruntÄ .

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, atsakovo paaiÅ¡kinimai, duoti teismo posėdžio metu patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Supplementum“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai: ieÅ¡kovė pagal atsakovės užsakymÄ suteikė atsakovei sunkiasvorio transporto paslaugas, iÅ¡vežant gruntÄ iÅ¡ objekto, esančio (duomenys neskelbtini).

Paslaugų suteikimÄ ir jų apimtį patvirtina ieÅ¡kovės pateikti kelionės lapai, iÅ¡ kurių matyti, kad minėtos paslaugos buvo teikiamos adresu (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 27 d. – 30 d., 2018 m. gegužės 2 d. – 4 d. (e.b.l. 9-11). Užsakovo vardu paslaugas priėmė A. R. pasiraÅ¡ytinai minėtuose kelionės lapuose. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti 2018 m. liepos 24 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SPP Nr. 0000117, iÅ¡raÅ¡ytÄ už suteiktas paslaugas 3139,95 EUR sumai (e.b.l. 13), tačiau atsakovė atsisakė apmokėti minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Atsakovė ginčija užsakymo pateikimÄ ieÅ¡kovei dėl grunto iÅ¡vežimo paslaugų ir laiko, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytus sutartinius santykius tarp Å¡alių. Atsakovė taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nėra pagrindas civiliniams teisiniam santykiams atsirasti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita–faktÅ«ra savaime nėra sutartis, tačiau gali bÅ«ti vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas.

Pagrindinė PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros paskirtis yra buhalterinė mokestinė, be to, PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis remiasi komercinės veiklos subjektas, apskaičiuodamas į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVMÄ®) 2 straipsnio 30 dalyje PVM sÄ skaita - faktÅ«ra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus PVMÄ® tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus.

SistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, kad asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita–faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes. Taigi PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros paskirtis – įforminti įvykusį prekių tiekimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009). Taigi, kai Å¡alys nėra sudariusios raÅ¡ytinės sutarties dėl prekių ar paslaugų tiekimo, konkrečių prekių PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymas ir pateikimas kitam asmeniui leidžia daryti prielaidÄ , kad PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos konkrečios prekės jam buvo perduotos ar paslaugos suteiktos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 str. 1 d. numato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.192 str. 3 d. numato, kad sutartis gali bÅ«ti sudaroma, priimant vykdyti užsakymÄ .

Nagrinėjamu atveju sutartinius teisinius santykius dėl atlygintinų paslaugų teikimo tarp Å¡alių patvirtina ne tik ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, bet ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – kelionės lapai, atsakovės direktoriaus paaiÅ¡kinimai, duoti prisiekus teismo posėdžio metu. A. R. yra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ darbuotojas, kÄ patvirtina VSDFV duomenys (e.b.l. 63-65). Tai, jog A. R. buvo įraÅ¡ytos pravaikÅ¡tos ieÅ¡kovės paslaugų teikimo laikotarpiu, nepaneigia fakto, jog A.

R. atsakovės vardu užsakė iÅ¡ ieÅ¡kovo transporto paslaugas. PravaikÅ¡ta gali bÅ«ti pagrindu taikyti darbuotojui drausminę atsakomybę, tačiau nėra darbo teisinių santykių pasibaigimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju atsakovės direktorius, davęs priesaikÄ , teismo posėdžio metu patvirtino, jog bÅ«tent atsakovė, o ne A. R. ar uždaroji akcinė bendrovė „Amira“, su užsakovu buvo sudariusi sutartį dėl grunto kasimo ir iÅ¡vežimo objekte adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė sutarties, kurios pagrindu ji vykdė grunto kasimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), nors teismo posėdžio metu tÄ padaryti atsakovei buvo pasiÅ«lyta.

Tačiau atsakovės direktorius, duodamas paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, prisiekęs, pripažino, jog atsakovė pagal sutartį su užsakovu objekte adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojo vykdyti ne tik grunto kasimo, bet ir jo iÅ¡vežimo iÅ¡ objekto darbus. Atsakovė neturėjo reikalingos įrangos atlikti grunto iÅ¡vežimÄ . Minėtus darbus buvo pavesta atlikti A. R., tačiau atsakovės direktorius patvirtino, jog jokių raÅ¡ytinių sutarčių dėl grunto iÅ¡vežimo bei realizavimo paslaugų nei su A.

R., kaip fiziniu asmeniu, nei su jo vadovaujama įmone uždarÄ ja akcine bendrove „Amira“ nebuvo sudaryta, taip pat minėtos Å«kinės operacijos nebuvo įformintos buhalterinės apskaitos dokumentais. Taigi, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių atsakovės sutartinius santykius su A. R., uždarÄ ja akcine bendrove „Amira“ ar kitu asmeniu dėl grunto iÅ¡vežimo darbų, taip pat atsiskaitymÄ už minėtus darbus. Atsakovės direktorius teismo posėdžio metu pripažino, jog užsakovas uždarajai akcinei bendrovei „Amitrans“ yra sumokėjęs tiek už grunto kasimo, tiek už jo iÅ¡vežimo darbus.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, t. y. jog atsakovė pagal sutartį su užsakovu objekte adresu (duomenys neskelbtini), įsipareigojo vykdyti ne tik grunto kasimo, bet ir jo iÅ¡vežimo darbus bei gavo už juos sutartyje numatytÄ atlyginimÄ , laiko, jog A. R., užsakydamas grunto iÅ¡vežimo paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovės, veikė kaip atsakovės darbuotojas atsakovės nurodymu. IeÅ¡kovė suteikė atlygintines paslaugas atsakovei pagal pastarosios įgalioto asmens užsakymÄ . Atsakovės direktorius Olegas Ustinovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nurodė A.

R., jog kaip atlyginimas už grunto iÅ¡vežimÄ bus piniginės lėšos, gautos realizavus gruntÄ ; minėtas lėšas A. R. turėjo pasidalinti su atsakovu, tačiau nepasidalino, grunto realizavimo aplinkybės ir kam atiteko už gruntÄ gautos lėšos, nežinomos, tačiau pagal iÅ¡vežtÄ grunto kiekį, už jį gautos lėšos galėjo sudaryti nuo 6000,00 EUR iki 12000,00 EUR pagal vieÅ¡ai skelbiamus pardavimo skelbimus. Tokios aplinkybės neįtakoja ieÅ¡kovės teisės į atlyginimÄ už suteiktas paslaugas, nes byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių grunto perdavimÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn kaip atlyginimÄ už suteiktas paslaugas.

Tuo atveju, jeigu A. R. neteisėtai pasisavino atsakovei priklausantį gruntÄ , tai sudaro pagrindÄ kelti A. R. civilinės atsakomybės klausimÄ , tačiau neatleidžia atsakovės nuo pareigos sumokėti už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 1 straipsnis, 12 straipsnio 1 dalis numato, kad visos ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų ir neribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta atsakovės Å«kinę operacijÄ , atsiskaitant gruntu už suteiktas grunto iÅ¡vežimo paslaugas, patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Aukščiau paminėti įrodymai ir faktinės aplinkybės patvirtina, jog grunto kasimo ir iÅ¡vežimo darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), vykdė atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Amitrans“ pagal jos su užsakovu sudarytÄ sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti ne tik grunto kasimÄ , bet ir jo iÅ¡vežimÄ .

Minėti darbai buvo atlikti ir atsakovės su užsakovu sudarytoje sutartyje numatytas atlyginimas už juos buvo sumokėtas atsakovei. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog minėtus darbus atsakovė būtų atlikusi savo jėgomis ar dėl grunto išvežimo darbų atlikimo susitarusi su kitu asmeniu. Iš ieškovės pateiktų kelionės lapų matyti, jog grunto išvežimo paslaugas iš objekto (duomenys neskelbtini), suteikė ieškovė. A. R. yra atsakovės darbuotojas, užsakydamas ir priimdamas grunto išvežimo paslaugas iš ieškovės jis veikė atsakovės pavedimu ir jos interesais.

IeÅ¡kovės suteiktų paslaugų užsakovu ir gavėju yra atsakovė, todėl prievolė sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas paslaugas tenka atsakovei. Atsakovė neginčija ieÅ¡kovės suteiktų paslaugų masto ir kainos, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama skola už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, sudaranti 3139,95 EUR. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 29 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., iÅ¡ viso už 26 dienas, taip pat už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 95,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovės valstybės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d.). Po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡kviesti liudytoju A. R.. Kadangi minėtas praÅ¡ymas pateiktas po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, jis grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 75 str. 1 d., 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Supplementum“ 3139,95 EUR skolÄ ir 13,42 EUR palÅ«kanų, iÅ¡ viso 3153,37 EUR (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt tris eurus, trisdeÅ¡imt septynis euro centus). Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Supplementum“ 6 (Å¡eÅ¡is) proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 3153,37 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Supplementum“ 95,00 EUR (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Amitrans“ valstybei 3,65 EUR (tris eurus, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Supplementum“ praÅ¡ymÄ dėl liudytojo Å¡aukimo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lidija Valentukonytė