2017-08-30 Nr. AB-15751-3-62-3-00139-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-628-624/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00139-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.1; 53.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Kauno tardymo izoliatoriui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas A. B. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Kauno TI) 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 13-155; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2S-6760; 3) įpareigoti Kauno tardymo izoliatorių iš naujo išnagrinėti skundą iš esmės pagal Konstitucijos 22, 25, 29 straipsnius, Suėmimo vykdymo įstatymo ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus; 4) priteisti iš atsakovo 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir sprendimo vykdymą pavesti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (b. l. 29–30).

Atsakovai Kauno TI bei Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno TI, atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 59–60).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 38–39).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-1102-406/2017 nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, šio straipsnio 3 dalies 1 punktu, 23 straipsnio 1 dalimi. Administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2012 m. sausio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011; 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016). Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo panaikinti tiek Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 13-155 „Dėl prašymo suteikti informaciją“, kuriuo pareiškėjas informuotas, jog 2016 m. gegužės 27 d. į Kauno tardymo izoliatorių buvo pristatyti iš Jonavos rajono policijos komisariato jam skirti du pranešimai dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo ir dėl kopijų pateikimo su 226 ikiteisminio tyrimo bylos dokumentų kopijomis, kurie Įskaitos skyriaus darbuotojos pareiškėjui buvo įteikti pasirašytinai 2016 m. gegužės 30 d., tiek ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2S-6760 „Dėl informacijos suteikimo“, kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundą ne teismo tvarka dėl Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. 13-155 teisėtumo ir kuriuo pareiškėjas buvo informuotas, kad pagal Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 15 straipsnio 3 dalį, atsakymai į suimtųjų pasiūlymus, prašymus, peticijas, skundus per dvi darbo dienas nuo jų gavimo momento pasirašytinai įteikiami suimtiesiems bei nurodyta, kad 2016 m. gegužės 27 d. (penktadienis) Kauno tardymo izoliatoriuje buvo gauti pareiškėjui skirti pranešimai, kurie nepažeidžiant teisės aktų jam įteikti 2016 m. gegužės 30 d. (pirmadienis), taip pat paaiškinant pareiškėjui dėl rūpimos informacijos, esančios jo byloje, gavimo jam būnant Kauno tardymo izoliatoriuje.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo teismui argumentus, pareiškėjo 2016 m. liepos 18 d. Kauno tardymo izoliatoriui rašyto prašymo, 2016 m. lapkričio 21 d. skundo Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos ir skundžiamų aktų turinį, darė išvadą, kad ginčijami aktai, kuriais pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad jam 2016 m. gegužės 30 d. buvo pasirašytinai įteikti iš Jonavos rajono policijos komisariato gauti pranešimai, yra informacinio pobūdžio ir teisių ar pareigų pareiškėjui tiesiogiai nesukuria. Pažymėta, kad pareiškėjas savo skunde labai abstrakčiai ir nekonkrečiai nurodė, kad ginčijami aktai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Taigi teismas, atsižvelgęs į Administracinių bylų teisenos įstatymo reglamentavimą ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, konstatavo, kad pareiškėjo ginčijami Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. lapkričio 17 d. aktas Nr. 13-155 ir Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 20 d. aktas Nr. 2S-6760 nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nėra administraciniai aktai, nes juose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jie nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, kadangi jais tik pateikiama informacija, jog pareiškėjui buvo įteikti pasirašytinai jam adresuoti Jonavos policijos komisariato pranešimai, todėl reikalavimas dėl minėtų sprendimų panaikinimo nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka. Taigi pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktą bylos dalis dėl reikalavimų panaikinti Kauno tardymo izoliatoriaus 2016 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 13-155, Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2S-6760 nutraukta kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Teismas pažymėjo tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos administracinis teismas jau yra priėmęs procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017 pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui, Kauno tardymo izoliatoriui, dėl tų pačių raštų, t. y. 2016 m. lapkričio 17 d.

Kauno tardymo izoliatoriaus rašto Nr. 13-155 ir 2016 m. lapkričio 28 d. Kalėjimų departamento atsakymas rašto Nr. 7S-461 panaikinimo, taip pat visiškai identiškų prašymų įpareigoti Kauno tardymo izoliatorių ir Kalėjimų departamentą išnagrinėti pareiškėjo skundus iš esmės nepažeidžiant Konstitucijos 22, 25, 29 straipsnių, suėmimo vykdymo įstatymo ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių nuostatų bei priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, sprendimo vykdymą pavedant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Kauno apygardos administracinis teismas, nustatęs, jog skundžiami administraciniai aktai vertintini kaip informacinio pobūdžio dokumentai, nesukeliantys savarankiškų teisinių pasekmių, 2017 m. sausio 19 d. nutartimi atsisakė priimti šį A. B. skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Tuo pačiu pagrindu buvo atsisakyta priimti ir išvestinius pareiškėjo reikalavimus – įpareigoti Kauno tardymo izoliatorių ir Kalėjimų departamentą prie Teisingumo ministerijos išnagrinėti pareiškėjo skundus iš esmės; priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ginčijami administraciniai aktai yra informacinio pobūdžio, todėl jokių teisių ar pareigų pareiškėjui tiesiogiai nesukuria ir tokio ginčo nagrinėjimas būtų beprasmis, kadangi net ir skundo tenkinimo atveju pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, 2017 m. balandžio 5 d. įsiteisėjusia nutartimi paliko galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-299-662/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (ABTĮ 15 str. 1 d.), į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutartį bei į ABTĮ 57 straipsnio 2 dalį, kur nurodyta, jog faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, teismas neturi pagrindo įsiteisėjusioje nutartyje nustatytas faktines aplinkybes vertinti kitaip.

Minėta, kad pareiškėjas šioje byloje taip pat kelia išvestinius reikalavimus dėl įpareigojimo Kauno tardymo izoliatorių iš naujo išnagrinėti skundą iš esmės pagal Konstitucijos 22, 25, 29 straipsnius, Suėmimo vykdymo įstatymo ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus bei priteisimo iš atsakovo 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, sprendimo vykdymą pavedant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai. Teismas vadovavosi ABTĮ 103 straipsnio 2 dalimi. Kadangi šioje byloje pareiškėjo keliami reikalavimai dėl įpareigojimo ir žalos atlyginimo kildinami iš tų pačių atsakovo veiksmų ir yra tapatūs reikalavimams, dėl kurių jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas – įsiteisėjusi 2017 m. sausio 19 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017 – ši bylos dalis taip pat nutraukta.

III. Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį ir perduoti administracinę bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui, o apie organizuoto nusikalstamo susivienijimo požymius ir veiką pranešti generaliniam prokurorui.

Teigia, kad skundžiama nutartimi yra pažeidžiami ABTĮ 3, 5, 17 straipsniai, Konstitucijos 22, 25, 29, 109 straipsniai. Teigia, kad administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017 teismas nėra priėmęs įsiteisėjusio procesinio sprendimo, kuriuo ginčas būtų išspręstas iš esmės. Pažymi, kad administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017 skundo pagrindas ir dalykas yra 2016 m. lapkričio 16 d. rašto Nr. 13-155 dalinis panaikinimas, kiek tai susiję su rašto Nr. 7S-461 panaikinimu, o šioje administracinėje byloje skundo pagrindas ir dalykas yra 2016 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 13-155 dalinis panaikinimas, kiek tai susiję su 2016 m. gruodžio 20 d. rašto Nr. 2S-6760 panaikinimu.

Mano, kad yra organizuoto nusikalstamo susivienijimo požymiai Kauno apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo veiksmuose administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017, apie ką ABTĮ 111 straipsnio pagrindu turi būti pranešta generaliniam prokurorui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties, kuria teismas nutraukė administracinę bylą Nr. I-1102-406/2017, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje pateiktame skunde pareiškėjas prašė panaikinti Kauno TI 2016 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. 13-155 ir Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2S-6760, įpareigoti Kauno TI iš naujo išnagrinėti skundą iš esmės pagal Konstitucijos 22, 25, 29 straipsnius, Suėmimo vykdymo įstatymo ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus bei priteisti iš atsakovo 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir sprendimo vykdymą pavesti Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. birželio 7 d. nutartimi nutarė: konstatavęs, kad Kauno TI 2016 m. lapkričio 17 d. aktas Nr. 13-155 ir Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 20 d. aktas Nr. 2S-6760 nagrinėjamos administracinės bylos kontekste nėra administraciniai aktai, nes juose nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų pareiškėjo atžvilgiu, jie (aktai) nenustato, nepakeičia ir nepanaikina jokių pareiškėjo teisių ar pareigų viešojo administravimo srityje, šioje dalyje bylą nutraukė kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai; bylos dalį dėl įpareigojimo Kauno tardymo izoliatorių iš naujo išnagrinėti skundą iš esmės pagal Konstitucijos 22, 25, 29 straipsnius, Suėmimo vykdymo įstatymo ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus bei priteisimo iš atsakovo 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, sprendimo vykdymą pavedant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 2 punkto pagrindu, konstatavęs, kad šie reikalavimai yra tapatūs reikalavimams, dėl kurių jau yra priimtas teismo procesinis sprendimas – įsiteisėjusi 2017 m. sausio 19 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo, vilkinimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-421/2014, 2017 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-327-492/2017 ir kt.).

Pareiškėjo prašomu panaikinti Kauno TI 2016 m. lapkričio 17 d. raštu pareiškėjas informuotas, kad 2016 m. gegužės 27 d. į Kauno TI buvo pristatyti iš Jonavos rajono policijos komisariato A. B. skirti du pranešimai su 226 ikiteisminio tyrimo bylos dokumentų kopijomis; Kauno TI Įskaitos skyriaus darbuotoja šiuos dokumentus 2016 m. gegužės 30 d. pareiškėjui įteikė pasirašytinai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi šio Kauno TI rašto ir pareiškėjo skundo turinį, taip pat atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. AS-299-662/2017, kurioje, be kita ko, pareiškėjas skunde prašė panaikinti ir tą patį Kauno TI 2016 m. lapkričio 17 d. raštą Nr. 13-155, jau yra konstatavęs, kad šis raštas yra informacinio pobūdžio, todėl jokių teisių ar pareigų pareiškėjui tiesiogiai nesukuria, vadovaudamasi ABTĮ 15 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylą šioje dalyje dėl Kauno TI 2016 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 13-155 panaikinimo nutraukė ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu. Pažymėtina, kad šiuo pagrindu (pagal ABTĮ 103 straipsnio 1 punktą) nutrauktina ir byla dalyje dėl įpareigojimo Kauno tardymo izoliatorių iš naujo išnagrinėti skundą iš esmės pagal Konstitucijos 22, 25, 29 straipsnius, Suėmimo vykdymo įstatymo ir Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių reikalavimus: 2016 m. spalio 29 d. pareiškėjo prašymas, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją, nėra nei įvardytas, nei pagal savo pobūdį vertintinas kaip skundas, todėl bylą dėl Kauno TI 2016 m. lapkričio 17 d. rašto Nr. 13-155 panaikinimo nutraukus kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, šiuo pagrindu nutrauktina ir byla dėl reikalavimo iš naujo nagrinėti šį pareiškėjo prašymą.

Tačiau pirmosios instancijos teismo išvados dėl reikalavimų panaikinti Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2S-6760, kuris priimtas išnagrinėjus pareiškėjo 2016 m. lapkričio 21 d. skundą, taip pat atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, nėra pagrįstos: iš pareiškėjo 2016 m. lapkričio 21 d. skundo atsakovui, taip pat skundo, teikto teismui, turinio, galima spręsti, kad pareiškėjas Kalėjimų departamento 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą skundžia kaip viešojo administravimo subjekto aktą, priimtą administracinės procedūros metu išnagrinėjus skundą, motyvuodamas tuo, kad Kalėjimų departamentas netinkamai (nepilnai) išnagrinėjo jo skundą. Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad tokiu aspektu pareiškėjas, kuris siekia skunde nurodytų tikslų, gali skųsti Kalėjimų departamento sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą šioje dalyje; pagal ABTĮ 103 straipsnio 2 punktą teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą arba patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį. Kadangi administracinėje byloje Nr. I-849-554/2017 pareiškėjo skundą, kuriame buvo reiškiamas reikalavimas atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, 2017 m. sausio 17 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti, t. y. skundas nebuvo išnagrinėtas, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad bylą pagal pareiškėjo skundą dalyje, kurioje iš naujo reiškiami tokie pat reikalavimai dėl žalos atlyginimo, yra pagrindas nutraukti pagal ABTĮ 103 straipsnio 2 punktą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis keistina nurodytoje dalyje (ABTĮ 154 str. 2 p.).

Pažymėtina, jog teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl eilės pareiškėjo atskirajame skunde nurodytų pseaudoargumentų ir su jais susijusio prašymo dėl veiksmų, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 111 straipsnyje, atlikimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria teismas nutraukė bylos dalį dėl pareiškėjo A. B. skundo reikalavimų panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. 2S-6760 ir priteisti iš atsakovo 10 000 Eur turtinės ir 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, sprendimo vykdymą pavedant Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, ir šioje dalyje perduoti pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė