9fa715b8-71e1-4530-8eee-7c12e35cc777 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                                 Civilinė byla

Nr. 2S-625-227/2010

Vitalijus

Kondratjevas                                                 Teisminio

proceso Nr. 2-22-3-01669-

                                                                                     2010-4

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                          Â

  110.1; 121.14; 122.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės pranešėjos Margaritos Dzelzienės, kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės, Laimutės Sankauskaitės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal atsakovo A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d.

nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. 2-1956-673/2010 pagal ieÅ¡kovo AB Å iaulių bankas ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir L. P. dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė dokumentinio proceso tvarka 2010-06-18 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. P. ir

L. P. 9464,39 Lt negrÄ Å¾into kredito, 110,99Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 3,23 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 544,50 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, 10267,11 Lt (skolos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų) sumai, o lėšų nesant arba jų esant nepakankamai – areÅ¡tuoti atsakovams priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikalaujama priteisti suma yra didelė, o atsakovai yra fiziniai asmenys. IeÅ¡kovui nėra žinoma atsakovų materialinė padėtis, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas maksimaliai sumažins ieÅ¡kovo rizikÄ dėl bÅ«simo teismo sprendimo galimo neįvykdymo.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010-06-28 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir ieÅ¡kovo AB Å iaulių bankas reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - bendrai 10267,11 Lt sumai areÅ¡tavo solidarių atsakovų nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant ar nepakankant, nutarė papildomai areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovams vykdyti bet kokius atsiskaitymus areÅ¡tuotomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , privalomus mokėjimus valstybei.

Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas

- tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ . Teismas atsižvelgė, kad ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, didelės reikalavimo sumos, todėl praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ 10267,11 Lt sumai laikė pagrįstu, nes netaikant Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės, atsakovai turėtų galimybę paslėpti ar perleisti turtÄ ir taip apsunkinti galimo ieÅ¡kovui

palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ . Kartu teismas laikėsi Å¡alių interesų pusiausvyros, kad atsakovai

iÅ¡vengtų didelių nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl piniginių lėšų areÅ¡tas, kuris yra labiausiai asmens kasdienį gyvenimÄ varžanti priemonė, taikė tik tuo atveju, jei reikalavimo įvykdymo užtikrinimui nepakaktų kito atsakovų turto.

Atskiruoju skundu atsakovas A. P. prašė panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-06-28 nutartį. Atsakovas nurodė, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalo nustatyti realų pavojų, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, t.y. kad atsakovai A. P. ir L. P., sužinoję apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, gali imtis

nesÄ Å¾iningų veiksmų, sunkinančių ar darančių visai nebeįmanoma realų ieÅ¡kovui palankaus

teismo sprendimo įvykdymÄ . IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, kurie sudarytų pagrindo teismui manyti, jos teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡ esmės apsunkintas arba neįmanomas, taip pat nepateikė duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų ėmęsis priemonių turtui sumažinti. Taigi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ir tikslingumÄ , todėl jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo bÅ«ti atmestas. Atsakovas taip pat nurodė, kad teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės daug didesnei turto apimčiai nei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstas ieÅ¡kovo reikalavimas, be to ieÅ¡kovas neteisėtai nutraukė kredito sutartį, o lėšoms taikytas areÅ¡tas labai varžo atsakovo Å¡eimos, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, kasdieninį gyvenimÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas atmestinas (CPK

337 str. 1 p.).

Teisėjų kolegija skundÄ nagrinėja nepažeisdama atskirojo skundo ribų, patikrina ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų(CPK 320 str).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymo galimybė pasunkėtų arba įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 185 straipsnis įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009 ir kt.).

Å ioje byloje teismas įvertino tai, jog ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, reikalaujama iÅ¡ atsakovo suma(10 267,11Lt) yra didelė . Nustačius Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai reikalaujamÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo įvertino kaip galimÄ grėsmę galimo sprendimo įvykdymo atveju, nes įstatymas nereikalauja pateikti įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ ir tikslingumÄ , kaip nepagrįstai mano apeliantas.

Pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio sumai- 10 267,11Lt užtikrinti.  ŠiÄ sumÄ sudaro: 9578,60Lt skola, 144Lt žyminis mokestis ir 544,50Lt iÅ¡laidos už advokato paslaugas. Teismas taip pat įvertino tai, jog piniginių lėšų areÅ¡tas labiausiai suvaržytų kasdienį atsakovų gyvenimÄ nei kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir nurodė Å¡iÄ laikinėjÄ apsaugos priemonę taikyti tik tuo atveju, jei nekilnojamojo ar kilnojamojo turto nebÅ«tų ar jo nepakaktų ieÅ¡kiniui užtikrinti. Tai reiÅ¡kia, kad teismas nustatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas nevirÅ¡ijo bendros ieÅ¡kinio sumos, nes nurodė pirmiausia areÅ¡tuoti tik nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus bendrai 10 267,11Lt sumai ir tik jų  nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tuoti pinigines lėšas, nevirÅ¡ijant bendros 10 267,11Lt sumos.

Atskirojo skundo motyvas dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo bankui  neteisėtai nutraukus kredito sutartį, nenagrinėjamas, nes su Å¡iuo bylos ginču nesusijęs. Å ios aplinkybės gali bÅ«ti aiÅ¡kinamos sprendžiant bylÄ iÅ¡ esmės.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai taikė procesinės teisės normas, nepažeidė

Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo , Å¡alių interesų pusiausvyros principų.  Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ

nutartį atskirojo skundo motyvais teisinio pagrindo nėra, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                          Margarita Dzelzienė

                                                                                                       Â

Zina Mickevičiūtė

                                                                                                        Laimutė

Sankauskaitė