9fa66720-9724-4758-9dc2-487ffd3d0df3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2431-960/2017 Proceso Nr. 2-68-3-38474-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.16.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PilÅ«nė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Rastus LT“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1383,64 Eur skolÄ , 40,00 Eur sumÄ pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus.

Atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Nuomos sutartį Nr. 16.06.06 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (nuomotojas) įsipareigojo perduoti atsakovui (nuomininkui) nuomojamus daiktus ir suteikti teisę jais naudotis Sutartyje numatytÄ laikotarpį, o atsakovas įsipareigojo laiku mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį už naudojimÄ si nuomojamais daiktais.

Nuomojamų daiktų priėmimo – perdavimo aktais ieÅ¡kovas perdavė, o atsakovas priėmė juose nurodomus statybinius pastolius, aktuose buvo numatyta nuomos kaina. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė nuomos sutartiniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnis). Sutarties 4.1. punkte buvo numatyta, jog nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomotojui už naudojimÄ si nuomojamais daiktais nuomos mokestį, kurio dydis nurodomas Priėmimo – perdavimo akte, Sutarties 4.3. punkte buvo numatyta, jog pasibaigus nuomos terminui, nuomininkas sumoka visas nuomotojui pagal Priėmimo – pardavimo aktÄ mokėtinas sumas per 7 kalendorines dienas nuo nuomos termino pasibaigimo, o Sutarties 4.4. punktas numatė, kad nuomos trukmė skaičiuojama nuo nuomojamo daikto perdavimo nuomininkui dienos iki jo grÄ Å¾inimo nuomotojui, perdavimo – grÄ Å¾inimo datas fiksuojant priėmimo – perdavimo akte.

IeÅ¡kovas atsakovui už daiktų nuomÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras SPV Nr. 100626, 100625, 100630, 100631, 100633, iÅ¡ viso 1383,64 Eur sumai. 2016 m. rugpjūčio 30 d. priedais Nr. 1, Nr. 2 prie Sutarties daiktai buvo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog daiktai jam buvo grÄ Å¾inti, tačiau atsakovas nėra atsiskaitęs už jų nuomÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs (CPK 178, 185 straipsniai). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Atsakovui už iÅ¡nuomotus statybinius pastolius kilo pareiga apmokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, todėl atsakovui Å¡ios pareigos nevykdant, iÅ¡ jo priteisiama 1383,64 Eur skola (CK 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1, 2 dalys, 6.200 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas yra įgijęs teisę į sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur sumÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1423,64 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 42,00 Eur žyminis mokestis.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 121,00 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ teismui.

Prie ieÅ¡kinio pridėta UAB „Finansų tyrimų biuras“ sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 00996003 už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ bei 2016-09-29 mokėjimo nurodymas. Teismo vertinimu, Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), todėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo klausimas spręstinas pagal bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias proceso teisės normas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

IÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis. Teismui pateiktas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pasiraÅ¡ytas Å¡io juridinio asmens vadovo, ieÅ¡kinyje nurodoma, jog byla nebus vedama per advokatÄ , teismas taip pat neturi duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas byloje pasitelkė advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , todėl neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 121,00 Eur, jo sumokėtų UAB „Finansų tyrimų biuras“ už ieÅ¡kinio parengimÄ . Dėl nurodytų motyvų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Rastus LT“, juridinio asmens kodas 304171852, 1383,64 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 64 ct) skolÄ , 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) sumÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1423,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 42,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „PilÅ«nė“, juridinio asmens kodas 122310223, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               DariuÅ¡ Lučinski              Â