9fa628fa-78c2-4fd5-be2e-9e1491182a8e · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-270-594/2021 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00127-2011-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas NuT A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedriaus Endriukaičio ir Daivos Jankauskienės, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. R. (S. R.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lygtinį paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 8 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 24 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.1.

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pakeistas 2014 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendis ir S. R. iÅ¡teisintas pagal BK 25 straipsnio 4 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktus, 25 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 263 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dal, 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir S. R. paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.2.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria S. R. veika perkvalifikuota į BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ ir Å¡i bylos dalis perduota nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Taip pat panaikinta bausmių bendrinimo dalis pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 ir 2 punktus, 6 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi bausmės paskirtos pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrintos ir paskirta galutinė 12 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.3.

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 11 d. nutartimi S. R., pripažintam kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 249 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 181 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 13 metų.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014 m. gegužės 9 d., bausmės pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 2 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dienÄ (2021 m. vasario 25 d.) – 2 metai 5 mėnesiai 7 dienos. 3. 2021 m. kovo 1 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam S. R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ atsisakė.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis S. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos 2021 m. kovo 1 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Nuteistasis pabrėžia, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta formaliai įvertinus jį charakterizuojančius duomenis. Nuteistasis 2018 m. spalio 29 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra perkeltas į atvirÄ jÄ kolonijÄ bausmės atlikimui.

Nuo to laiko jis dirba, nuolatos važinėja į darbÄ Vilniuje, iki karantino reguliariai savaitgaliais vykdavo namo, per tÄ laikotarpį jokių nuobaudų ar administracinių nusižengimų nėra padaręs. 4.2. Skunde teigiama, kad remiantis BVK 157 straipsnio nuostatomis sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo vertintina tik nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nagrinėjamu atveju nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad S. R. bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, o jo elgesio korekcija ir pažanga mažinant kriminogeninius veiksnius yra pakankama daryti iÅ¡vadai, kad paleistas lygtinai nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas netinkamai vertino visas aplinkybes ir nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu negalima nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant jam lygtinį paleidimÄ , nes tai sutrukdytų iki galo realizuoti paskirtos bausmės tikslus ir pažeistų teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę suteikė padarytų nusikaltimų pobÅ«džiui, tačiau iÅ¡ esmės nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, pagrindžiančių, kad nuteistojo asmenybė ir toliau iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Teismas iÅ¡ esmės apsiribojo tik faktu, kad S. R. bausmę atlieka už itin sunkaus nusikaltimo padarymÄ . Nutartyje lakoniÅ¡kai konstatuota, kad nuteistojo pažanga vis dar nėra pakankama, o nuteistasis gali bÅ«ti linkęs nusikalsti, tačiau tai tėra teismo prielaidos, kurių nepatvirtina jokie objektyvÅ«s duomenys. Teismas konkrečiai nenurodo kÄ nuteistasis turėtų padaryti ir kiek laiko tai turėtų trukti, kad nuteistojo pažanga jau bÅ«tų pakankama ir sudarytų pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nagrinėjamu atveju yra apsiribojama tik aplinkybių, susijusių su padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu ir sunkumu, vertinimu. Nuteistasis gali pagrįstai tikėtis, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ taikyti lygtinį paleidimÄ , vertins ne formaliai ir savo sprendimÄ grįs byloje esančiais įrodymais, o ne prielaidomis ir asmenine bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuomone, grindžiama ateities įvykių numatymu. 4.3.

Nuteistasis pabrėžia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nuteistasis atitinka visas BVK 157 straipsnio sÄ lygas – yra atlikęs privalomÄ bausmės dalį, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, neturi galiojančių nuobaudų, todėl galima visiÅ¡kai pagrįstai konstatuoti, kad bausmės tikslai yra įgyvendinti. Nusikalstamos veikos pobÅ«dis ir sunkumas esminę reikÅ¡mę turi skiriant asmeniui bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , o ne sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo.

Tačiau teismas Å¡ioms aplinkybėms suteikė iÅ¡skirtinę reikÅ¡mę, nors tai neatitinka teisinio reglamentavimo. Teismas turėjo vertinti nuteistojo elgesio pokytį bausmės atlikimo metu. Nors nuteistasis 4 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau teismas turėjo tinkamai įvertinti tai, kad S. R. elgesys kito teigiama linkme, paskutinį kartÄ jis buvo baustas prieÅ¡ 9 metus, kas akivaizdžiai patvirtina jo daromÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nesuprantama kuo remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga nėra pakankama.

Juo labiau, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistasis ir jo elgesys apibÅ«dinami teigiamai, o nuteistojo elgesio pokyčiai laikomi pakankamais daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje nenusikals ir jam gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vadovaujamasi ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. 4.4. Skunde teigiama, kad aplinkybę, jog nuteistasis nekelia grėsmės visuomenei, patvirtina ir tai, kad jam leidžiama kiekvienÄ savaitę pataisos įstaigos sprendimu iÅ¡vykti trumpalaikių iÅ¡vykų į namus.

Nuteistasis laikosi visų taisyklių ir reikalavimų, jokių pažeidimų nėra užfiksuota. Taip pat buvo suteikta teisė iÅ¡vykti atostogų, kas tik patvirtina ir pataisos įstaigos teigiamÄ požiÅ«rį į nuteistÄ jį bei jo elgesio pokyčius bei keliamÄ grėsmę visuomenei. Be to, nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri atitinka 30 balų pagal OASys. Nuteistojo asmens bylos duomenys patvirtina, kad Å¡i rizika visÄ bausmės atlikimo laikotarpį tolygiai mažėjo (nuo 63 balų sumažėjo iki 30 balų), kas leidžia teigti, jog nuteistasis keitė savo elgesį tinkama linkme ir padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Pažymima, kad praktiÅ¡kai visi iÅ¡ nuteistajam nustatytų 30 balų pagal OASys yra statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali įtakoti net ir elgdamasis nepriekaiÅ¡tingai, todėl apylinkės teismo iÅ¡vados, kad nuteistasis dar gali sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ iÅ¡ esmės neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Tai patvirtina, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į konkrečios bylos aplinkybes, o rėmėsi tik standartiniais teiginiais ir tokiu bÅ«du pažeidė esminius bylų nagrinėjimo principus, numatančius, kad teismo sprendimas byloje turi bÅ«ti grindžiamas byloje esančiais įrodymais, o ne teismo prielaidomis.

Byloje esantys duomenys – akivaizdi nuteistojo daroma pažanga, teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės, elgesys bausmės atlikimo metu, leidžia teigti, kad nuteistasis atitinka tiek formaliÄ sias, tiek materialiÄ sias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas. 4.5. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu sukÅ«rė Å¡eimÄ , susilaukė dukros, kas patvirtina pasikeitusį nuteistojo požiÅ«rį į moralines vertybes ir bÅ«tent Å¡eima, o ne finansinė gerovė, nuteistajam tapo esmine vertybe.

Nuteistasis yra pasiryžęs gyventi dorÄ , sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , dirbti ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu. Nuteistojo S. R. skundas atmetamas.

5. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). IÅ¡ aptarto straipsnio lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo asmenį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinį paleidimÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju dar nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis S. R. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino BVK nuostatas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo institutÄ , ir įstatymo taikymo bei aiÅ¡kinimo klaidų nepadarė.

7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. R. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, vis dėlto nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Ä®vertinus S. R. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, kurie akcentuojami ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla, kadangi laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, pozityvaus užimtumo priemonėse, nuo 2018 m. lapkričio 2 d. bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, nuo 2018 m. gruodžio 5 d. suteikta teisė parvykti iki 2 parų į namus, 18 kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi, pataisos namuose įgijo suvirintojo specialybę, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, lygtinio paleidimo atveju turės galimybę tęsti darbinę veiklÄ toje pačioje įmonėje.

Atlikdamas bausmę sukÅ«rė Å¡eimÄ , 2019 m. birželio 28 d. susilaukė dukros, turi dar vienÄ vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos, su artimaisiais socialinius ryÅ¡ius palaiko, vaikams teikia finansinę paramÄ , išėjęs į laisvę turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvens tuo pačiu adresu kur vyksta ir trumpalaikių iÅ¡vykų metu, nuteistųjų subkultÅ«ros nuostatų nepalaiko, savanoriÅ¡kai su artimųjų pagalba dengia civilinius ieÅ¡kinius. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas pateiktus duomenis analizavo vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai, tinkamai neatsižvelgė į nuteistojo pastangas resocializuotis.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad buvo tinkamai vertinami tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojantys duomenys, tačiau teigiamų elgesio korekcijos požymių, pirmosios instancijos teismo vertinimu, S. R. lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam, įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir teisėjų kolegija.

8. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistajam S. R. nustatyta žema (30 balų pagal „OASys“) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, iÅ¡ kurių 5 balai yra dinaminiai, kas leidžia teigti, jog nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar galima. Juo labiau, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų sumos) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

9. Pritariant apylinkės teismo skundžiamos nutarties argumentams, svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad S. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka net už 8 nusikalstamų veikų (nužudymas, disponavimas narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti, neteisėtas laisvės atėmimas, neteisėtas disponavimas Å¡aunamaisiais ginklais), priskiriamų sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai padarymÄ pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamu susivienijimu, kuriam nuteistasis ir vadovavo.

Å ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia didesnį tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, ir tai reikalauja jo elgesio pokyčius vertinti itin atidžiai. S. R. praeityje taip pat yra teistas, jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis, o yra sÄ lygotas susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, kas didina tiek nuteistojo, tiek ir jo padarytų veikų pavojingumÄ visuomenei.

Pažymėtina ir tai, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar Komisijos rekomendacijomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl visapusiÅ¡kai gali bÅ«ti įvertintos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo jo ankstesnio elgesio. Žinoma, Å¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ , kaip tai pagrįstai savo skunde pažymi nuteistasis, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymui, tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio, vien jomis ir nebuvo motyvuojamas atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

10. Nesutinkant su nuteistojo skundo argumentais, pažymėtina ir tai, kad nuteistajam jau ilgÄ laikÄ atliekančiam laisvės atėmimo bausmę (nuo 2014 m. gegužės 9 d.) vis dar nustatomas kriminogeninis rizikos veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai, kuris neabejotinai yra reikÅ¡mingas bei svarbus tolimesnei nuteistojo resocializacijai. Minėtas kriminogeninis rizikos veiksnys nustatytas vertinant ne tik S. R. praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡io kriminogeninio veiksnio egzistavimu, nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nuteistojo pastangų Å¡ioje paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos.

11. Vertinant S. R. nustatytų kriminogeninių veiksnių įtakÄ tolimesnei jo elgesio korekcijai, atkreiptinas dėmesys ir į nuteistojo elgesio bei mÄ stymo ypatumus. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytų duomenų, nuteistasis yra linkęs pateisinti savo nusikaltimus lygindamas juos su kitų asmenų įvykdytais nusikaltimais. GreitÄ veikimÄ vertina kaip pasitikinčio savimi ir ryžtingo žmogaus požymį, yra impulsyvus ir linkęs pasitikėti savo tiesioginiu patyrimu, nepripažįsta savo kaltės dėl nužudymo.

Nuteistojo nusikaltimai įvykdyti su bendrininkais, jis pats pripažintas nusikalstamo susivienijimu vadovu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį apibÅ«dinančios aplinkybės vertintinos itin kritiÅ¡kai nusikaltimų, už kurių padarymÄ S. R. atlieka bausmę, kontekste ir neabejotinai gali lemti pakartotinį jo nusikalstamumÄ bÅ«nant laisvėje. Juo labiau, kad nuteistajam atliekant bausmę buvo nustatytas ne vienas atvejis kuomet S. R. neapgalvojo savo veiksmų pasekmių, t. y. nuteistasis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimus pažeidė 4 kartus ir jam buvo paskirtos drausminės nuobaudos.

Nors Å¡ios nuobaudos nebegalioja, tačiau jų skyrimas neleidžia vertinti nuteistojo elgesio kaip nepriekaiÅ¡tingo ir neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo, kad net ir bÅ«nant įkalinimo įstaigoje teigiamo elgesio jam nepavyksta iÅ¡laikyti, o tai kelia pagrįstų abejonių dėl nuteistojo pastangų koreguoti savo elgesį iÅ¡imtinai tik teigiama linkme ir atsisakyti neigiamų elgesio modelių. Å ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pozityvÅ«s pokyčiai buvo nuoseklÅ«s ir ilgalaikiai bei tęsis ir lygtinio paleidimo metu bei jam pasibaigus.

Abejonių dėl pakankamos nuteistojo elgesio korekcijos analizuojamu atveju kilo ir Komisijai, kuri nebuvo vieninga priimdama sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ (kaip matyti iÅ¡ 2021 m. vasario 25 d. posėdžio protokolo, du iÅ¡ penkių komisijos narių pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ S. R.).

12. Abejonių probacijos sėkme teisėjų kolegijai kelia ir nuteistojo menka darbinė patirtis bei iÅ¡silavinimas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų, jis tėra įgijęs 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , iki įkalinimo oficialiai niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, darbinės patirties neturi, gyveno iÅ¡ sugyventinės gaunamų pajamų. Nuteistasis pataisos namuose dirba nuo 2019 m. vasario 18 d., įgijo suvirintojo elektra rankiniu bÅ«du specialybę. Dengti civilinį ieÅ¡kinį nuteistajam padeda artimieji, duomenų apie turimas santaupas ar turtÄ bet kokioms didesnėms iÅ¡laidoms padengti byloje nėra.

Taigi, menka nuteistojo darbinė patirtis, iÅ¡silavinimas bei finansinis nestabilumas, vertinant visa tai nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, turinčių finansinės naudos siekimo motyvÄ , kontekste, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai gali bÅ«ti rimta kliÅ«tis sėkmingai probacijai ir nuteistojo tikslų siekimui tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia daryti ir tai, kad lygtinio paleidimo atveju S. R. bus įdarbintas (yra pateikta tai patvirtinanti pažyma), kadangi tokio pobÅ«džio pažymos pateikimas savaime neužtikrina, kad nuteistasis paleistas lygtinai tikrai įsidarbins ir gaus stabilų atlyginimÄ .

13. Dėl nuteistojo skunde nurodomų teismų nutarčių bylose dėl lygtinio paleidimo, pažymėtina, kad kiekvienas lygtinio paleidimo taikymo atvejis yra individualus ir tiek Komisija, tiek teismai, nagrinėjantys skundus dėl Komisijos nutarimų, priima sprendimus, remdamiesi visuma konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių. Komisija ir teismai, vertindami ar asmuo gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos, vadovaujasi tik Lietuvos Respublikos įstatymuose nurodytais reikalavimais ir analizuoja bei atsižvelgia tik į tiesiogiai susijusius faktus, kurie teikia informacijÄ apie konkretų atvejį. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visus nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad S. R. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje.

14. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su darbu pataisos namuose, galimybe įsidarbinti išėjus į laisvę, gautais paskatinimais, tamprių ryÅ¡ių su artimaisiais palaikymu ir pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, savanoriÅ¡kas žalos dengimas, nebejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog minėtos aplinkybės yra tokios reikÅ¡mingos, kad gali paneigti aukščiau aptartus duomenis ir nesudaro pagrindo spręsti, jog laisvėje S. R. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

15. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , teisinio pagrindo nėra. Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ S. R. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina, jog probacija gali bÅ«ti taikoma tik kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios neatliktos bausmės dalies atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, ir visuomenės interesas gyventi saugioje aplinkoje. BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo S. R. skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo S. R. (S. R.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nutartį. Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Giedrius Endriukaitis Daiva Jankauskienė