9fa58bef-48c9-4c1d-92aa-26440fe2ffde · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėjas A. Daugėla                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-1006-458/2013Teisėjas E. Žukauskas             Teisminio proceso Nr. 1-93-1-00575-2012-6                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.3.4.;                                                                                                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2013 m. gruodžio 5 d.               Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,teisėjų Remigijaus Preikšaičio, Aurelijos Sadauskaitės,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Arūnui Saunoriui,nukentėjusiajam T.

R.,nuteistajam V. K.,nuteistojo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro E. Žylio apeliacinį skundÄ dėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo 2012 m. spalio 26 d., paskirta 20 MGL dydžio bauda, sudaranti 2600Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų), pagal BK 286 straipsnį, dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui 2013 m. vasario 14 d., paskirta 30 MGL dydžio bauda, sudaranti 3900 Lt(tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus litų), pagal BK 290 straipsnį, dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo 2013 m. vasario 14 d., paskirta 25 MGL dydžio bauda, sudaranti 3250Lt(tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė - 36 MGL dydžio bauda, sudarančia 4680Lt (keturis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 24 MGL dydžio bauda, sudaranti 3120 Lt (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų).

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. spalio 29 d. iki 2012 m. spalio 31 s. (dvi dienos) ir nuo 2013 m. vasario 14 d. iki 2013 m. vasario 15 d. (viena diena), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 26 d., apie 17 val. 30 min. Å ilalėje, Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje, įžeidinėjo T. R. vadindamas jį „gaidžiu“, „suskiu“, â€žÅ¾Ä sinu“ ir tuo jį įžeidė.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. vasario 14 d., 00 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame bute, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiÄ jį patrulį G. L., pasakydamas pastarajam, kad jam tuoj prireiks medikų pagalbos, mačete užsimojo G. L. kirsti, tačiau pareigÅ«nas smÅ«gio iÅ¡vengė atimdamas mačetę, po to pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigÅ«nÄ G.

L., vadindamas jį „gaidžiu“, „atmata“, taip pareigūnui G. L. pasipriešino ir jį įžeidė. Be to, V. K. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. spalio 26 d., 17 val. 00 min. Šilalėje, Struikų g. 5 esančioje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato areštinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikinai einančiam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigas T.

R. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postiniui V. K. bandant uždėti antrankius, pradėjo muistytis, nepakluso teisėtiems T. R. ir V. K. reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , bandė įspirti T. R. vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ ir ranka suduoti jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, po to pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigÅ«nus T. R. ir V.

K. juos vadindamas „gaidžiais“, „pyderastais“, „atmatomis“, po ko, vedant V. K. į greitosios medicinos pagalbos automobilį, policijos komisariato koridoriuje jis bandė vienÄ kartÄ Ä¯spirti T. R. į kojas, tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, po to, Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje, V. K. bandė vienÄ kartÄ Ä¯spirti į kojÄ T. R., tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, taip pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams T. R. ir V. K. ir juos įžeidė, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras E. Žylius apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį ir pripažinti V.

K. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 286 straipsnyje, dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui 2012 m. spalio 26 d., ir nubausti jį 30 MGL dydžio bauda, sudarančia 3900 Lt(tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus litų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę paskirti 40 MGL dydžio bauda, sudarančiÄ 5200 Lt(penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus litų). Taip pat praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V.

K. vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 3 punktas). Skunde pažymima, kad Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepriimtas sprendimas dėl V.

K. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams 2012 m. spalio 26 d. t. y. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, todėl buvo pažeistos BPK 307 straipsnio nuostatos. Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodyta, jog tęstinio nusikaltimo veiksmai 2012 m. spalio 26 d. pagal BK 286 ir 290 straipsnius, dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams areÅ¡tinėje ir jų įžeidimo, dėl grasinimo pavartoti fizinį smurtÄ Ä¯spiriant policijos pareigÅ«nui T. R. vedant kaltinamÄ jį į greitosios pagalbos automobilį ir pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui T.

R. Å ilalės rajono ligoninės priimamajame, bandant jam vienÄ kartÄ Ä¯spirti į kojÄ , Å¡alintini iÅ¡ kaltinimo, kaip nepagrįsti, neįrodyti ir neteisėti. Teigiama, kad teismas neiÅ¡tyrė visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai visų bylos aplinkybių dėl Å¡io epizodo, kaip to reikalaujama BPK 20 straipsnyje. Apelianto nuomone, dėl to buvo padarytos klaidingos ir nepagrįstos iÅ¡vados, neatitinkančios faktinių bylos aplinkybių. Teismas iÅ¡analizavo byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes iki V.

K. atgabenimo į Å ilalės rajono ligoninės priimamÄ jį, tačiau neanalizavo V. K. veiksmų Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje. Pirmosios instancijos teismas neskyrė dėmesio nukentėjusiojo T. R. duotų parodymų nuoseklumui, neanalizavo jo bei kito nukentėjusio V. K., liudytojos L. B. parodymų, kitų duomenų bylos medžiagos kontekste, neįvertino visų bylos įrodymų visumos, tinkamai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T.

R. nurodė, jog ligoninės Priėmimo skyriuje V. K. bandė jam įspirti į kojÄ , tačiau nepataikė. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog V. K. ligoninės priėmimo skyriuje jam spyrė, tačiau smÅ«gį jis nublokavo. Liudytoja L. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog vedant V. K. į operacinę, jis tuo tarpu spyrė vienam pareigÅ«nui į kojÄ ir atrodė, kad vienÄ kartÄ pataikė. Nukentėjusysis V. K. taip pat parodė, jog ligoninėje V. K. bandė T.

R. įspirti. Be to, V. K. teisminio nagrinėjimo metu parodė, jog ligoninėje jis buvo pakėlęs kojÄ , imitavo spyrį, tačiau niekam neįspyrė. Apeliantas teigia, kad atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad V. K., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. spalio 26 d., apie 17 val. 30 min., Å ilalėje, Å ilalės rajono ligoninės Priėmimo skyriuje, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , bandė vienÄ kartÄ Ä¯spirti į kojÄ policijos pareigÅ«nui T. R., tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, taip pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui T.

R.. Tokiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 286 str.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nesant jos taikymo sÄ lygų, nepagrįstai pritaikė BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. BK 641 straipsnyje yra numatyta, jog Å¡io straipsnio nuostatos taikomos tuomet, kai baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be to, bÅ«tina sÄ lyga, jog asmuo prisipažintų esÄ s kaltas. Kadangi V. K. savo kaltės nepripažino, byla nebuvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikyti BK 641 straipsnio nuostatų nebuvo jokio pagrindo.Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Apeliaciniame skunde akcentuojama tai, kad pirmos instancijos teismas dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams 2012 m. spalio 26 d. t. y. dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepriėmė jokio sprendimo ir taip pažeidė BPK 307 straipsnio nuostatas. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo V. K. veiksmų Šilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje.V. K. buvo pareikštas kaltinimas, tuo kad, jis 2012 m. spalio 26 d., 17 val. 00 min.

Šilalėje, Struikų g. 5 esančioje Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato areštinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, laikinai einančiam Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigas T. R. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus postiniui V. K. bandant uždėti antrankius, pradėjo muistytis, nepakluso teisėtiems T.

R. ir V. K. reikalavimams nutraukti savo neteisėtus veiksmus, grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , bandė įspirti T. R. vienÄ kartÄ Ä¯ kojÄ ir ranka suduoti jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, po to pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais įžeidinėti policijos pareigÅ«nus T. R. ir V. K. juos vadindamas „gaidžiais“, „pyderastais“, „atmatomis“, po ko, vedant V. K. į greitosios medicinos pagalbos automobilį, policijos komisariato koridoriuje jis bandė vienÄ kartÄ Ä¯spirti T.

R. į kojas, tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, po to, Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje, V. K. bandė vienÄ kartÄ Ä¯spirti į kojÄ T. R., tačiau pareigÅ«nas smÅ«gių iÅ¡vengė, taip pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams T. R. ir V. K. ir juos įžeidė, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje, 290 straipsnyje. Skundžiamame nuosprendyje Å ilalės rajono apylinkės teismas nurodė, kad V. K. veiksmai Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilalės rajono policijos komisariato areÅ¡tinėje negali bÅ«ti laikomi kaip sÄ moningi apgalvoti veiksmai, keliantys grėsmę tarnybines funkcijas atliekantiems pareigÅ«nams ir vertinami kaip grasinimas panaudoti ar fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ policijos pareigÅ«nus atžvilgiu ir pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams, nes nesimato, kad jis suduotų ar bandytų suduoti nors vienÄ smÅ«gį ranka ar koja, be to, nurodė, kad V.

K. įžeidinėjimai areÅ¡tinėje policijos pareigÅ«nams V. K. ir T. R. negali bÅ«ti laikomi kaip pagrindas atsirasti baudžiamajai atsakomybei. Pirmos instancijos teismas taip pat padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankami surinkta įrodymų, patvirtinančių tai, kad kaltinamasis grasino tuoj pat panaudoti ar panaudojo fizinį smurtÄ bandydamas įspirti vienÄ kartÄ nukentėjusiajam T. R. į kojÄ vedamas iÅ¡ areÅ¡tinės į greitosios medicininės pagalbos automobilį. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad kaltinimai V.

K. pagal BK 286 straipsnį ir 290 straipsnį dėl 2012 m. spalio 26 d. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams areÅ¡tinėje ir jų įžeidimo, dėl grasinimo pavartoti fizinį smurtÄ Ä¯spiriant policijos pareigÅ«nui T. R. vedant V. K. į greitosios pagalbos automobilį, yra nepagrįsti ir neįrodyti. Apygardos teismas pritaria pirmos instancijos teismo motyvams, todėl Å¡ių motyvų nekartoja. Tačiau konstatuotina, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas, apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nurodęs kaltinimo V.

K. pagal BK 286 nepagrįstumo motyvus, rezoliucinėje dalyje nepriėmė sprendimo V. K. iÅ¡teisinti pagal BK 286 straipsnį. Kaltinamojo kaltės klausimas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus iÅ¡sprendžiamas teismo nuosprendžiu. Nuosprendis turi bÅ«ti ne tik teisėtas, bet ir pagrįstas, tai yra jame padarytos iÅ¡vados dėl visų nuosprendyje sprendžiamų klausimų turi bÅ«ti pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Kai kal­ti­na­ma­sis, kal­tin­tas ke­lių nu­si­kals­ta­mų vei­kų pa­da­ry­mu, dėl vie­nų vei­kų pa­da­ry­mo pri­pa­Å¾Ä¯s­ta­mas kal­tu, o dėl ki­tų – ne, nuosp­ren­džio re­zo­liu­ci­nė­je da­ly­je pir­miau tiks­liai nu­ro­do­ma, dėl ku­rių vei­kų pa­da­ry­mo jis nu­tei­sia­mas, o po to – dėl ku­rių iÅ¡­tei­si­na­mas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas, nenurodydamas rezoliucinėje nuosprendžio dalyje sprendimo dėl V. K. kaltės pagal BK 286 straipsnį, padarė baudžiamojo proceso pažeidimÄ , tačiau Å ilalės rajono apylinkės teismas nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje tinkamai įvertino V. K. padarytus veiksmus ir iÅ¡analizavo baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, todėl laikytina, kad tai nėra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, šį pažeidimÄ gali iÅ¡­tai­sy­ti ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas, todėl nėra pagrindo naikinti pirmos instancijos teismo nuosprendžio, pirmos instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad pirmos instancijos teismas neanalizavo V. K. veiksmų ligoninės priimamajame skyriuje (dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui), todėl siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , apklausė nuteistÄ jį V. K., nukentėjusįjį T.

R., liudytojÄ L. B., ir nustatė, kad papildomai iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad V. K. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies pats atlikęs įrodymų tyrimÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad V. K. veiksmai Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje nesudaro pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams nusikaltimo sudėties.BK 286 straipsnio prasme pasiprieÅ¡inimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas.

Ä®statymas nurodo du bÅ«dus pasiprieÅ¡inimo veikai padaryti: fizinis smurtas ir grasinimas tuoj pat jį panaudoti. Taigi pasiprieÅ¡inimas gali pasireikÅ¡ti valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo  administravimo subjekto muÅ¡imu, smaugimu,  pargriovimu, intensyviu stumdymu, dÅ«rimu peiliu, Å¡aunamojo ginklo panaudojimu prieÅ¡ jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto. Å iame Baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , prieÅ¡inasi valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti.

Kaltės turinys atskleidžiamas iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant Å¡ie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-321/2009,2K-324/2013).V.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012 m. spalio 26 d. jo buvusi draugė iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, atvyko nukentėjusysis T. R. su kitu pareigÅ«nu ir iÅ¡vežė jį į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas girtumas, jis buvo uždarytas į areÅ¡tinę. Protestuodamas dėl savo sulaikymo, jis prasiskėlė sau galvÄ . Kai jį nuvežė į ligoninę, jo rankos buvo surakintos, pareigÅ«nai jį atidavė gydytojams. V. K. nurodė, kad jis imitavo spyrimÄ policijos pareigÅ«nui T.

R., pakėlė kojÄ , kad T. R. nuo jo atsitrauktų, pats V. K. nebuvo pargriautas. Gydytojas paprašė nuimti antrankius, tačiau pareigÅ«nai nesutiko, todėl jis buvo paguldytas su antrankiais. V. K. nurodė, kad viskas apie jo veiksmus yra Å¡meižtas, nes jis prieÅ¡ pareigÅ«nus nemėgsta vartoti necenzÅ«rinių žodžių, jis pareigÅ«nų neplÅ«do (T II, b.l. 73). Nukentėjusysis T. R. parodė, kad 2012 m. spalio 26 d. V. K. areÅ¡tinėje prasikirto antakį, dėl to jis buvo nuvežtas į Å ilalės ligoninės priimamÄ jį.

V. K. buvo agresyvus tiek sodinant į medikų automobilį, tiek atvykus į ligoninę. V. K. nuolat keikėsi, grasino, kad susidoros. Po to ligoninės personalas prašė nuvesti V. K. į operacinę. Vedant ten, V. K. kojos smūgiu bandė jam įspirti, fizinio skausmo jam nesukėlė, bet kontaktas buvo. Kovinio veiksmo metu jis spėjo nublokuoti V. K. smūgį, po to pastarasis buvo nuramintas ir toliau nebesipriešino. Priėmimo skyriuje V. K. buvo su antrankiais, nes buvo labai agresyvus, ligoninės darbuotojai nenorėjo, kad jam būtų nuimti antrankiai.

Paguldžius operacinėje, jam buvo atrakinti antrankiai, susiÅ«tas antakis. V. K. nuolat visus įžeidinėjo, keikė policijos pareigÅ«nus, kai pamatė, kad medikai jo neužstoja, tai pradėjo ir medikus keikti. Kai V. K. bandė įspirti jam į klubÄ , jis blokavo šį smÅ«gį ir V. K. pargriuvo ant grindų. Nors po to V. K. kiek apsiramino, bet ir toliau elgėsi neadekvačiai, spjaudėsi. Liudytoja L. B. parodė, kad ji dirba Å ilalės rajono ligoninėje, yra priėmimo skyriaus vyriausioji slaugytoja. 2012 m. spalio 26 d.

V. K. buvo atvežtas pareigÅ«nų į ligoninės priėmimo skyrių, elgėsi negražiai. V. K. buvo atvežtas su antrankiais, jis prieÅ¡inosi, keikėsi, priėmimo skyriuje buvo triukÅ¡mas, V. K. žodžiai buvo sakyti tik pareigÅ«nams, jos neįžeidė, kitų darbuotojų taip pat neįžeidė. Vedant V. K. į operacinę tvarkyti žaizdos, V. K. spyrė pareigÅ«nui į kojÄ , bandė spirti ir spyrė, gavosi dar didesnis triukÅ¡mas. Nebuvo taip, kad V. K. eitų gražiai, jis muistėsi, reikėjo vesti, pats į operacinę nėjo.

V. K. buvo pargriautas priėmimo kambaryje, nes kai ji atsisuko, pareigūnas valėsi kelnes.Iš apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklaustų nukentėjusiojo T. R., liudytojos L. B., pirmos instancijos teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo V. K. parodymų nustatyta, kad V. K. vedamas iš Šilalės rajono ligoninės priėmimo skyriaus į operacinę, bandė įspirti policijos pareigūnui T. R., kuris iš karto pargriovė V. K. ir taip sustabdė jo veiksmus. V. K. būdamas neblaivus, siekdamas išvengti teisėtų policijos pareigūno reikalavimų vykdymo, nepakluso teisėtiems nurodymams ir jų nevykdė.

V. K. pareigÅ«no uniformos neapgadino, nukentėjusiajam T. R. skausmo nesukėlė, sveikatos nesutrikdė, kitam policijos pareigÅ«nui V. K. nesiprieÅ¡ino, nebandė jam įspirti. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog V. K. pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nui T. R. pasireiÅ¡kė natÅ«raliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniÅ¡ka reakcija į policijos pareigÅ«no reikalavimÄ . V. K. veiksmai pasireiÅ¡kė vengimu bÅ«ti sulaikytu, spontaniÅ¡ku smÅ«gio imitavimu, kad policijos pareigÅ«nas T. R. pasitrauktų nuo sulaikytojo, o ne sÄ moningais ir apgalvotais veiksmais, keliančiais grėsmę tarnybos funkcijas atliekantiems pareigÅ«nams.

Å ie V. K. veiksmai nebuvo tokio pobÅ«džio ir intensyvumo, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad V. K. vedamas į operacinę buvo neramus, elgėsi agresyviai, muistėsi, pyko ant pareigÅ«nų, pareigÅ«nams prireikė atitinkamų pastangų jį raminti ir vesti, tačiau įvertinant tai, kad vyko toks V. K. tramdymas, V. K. buvo surakintas antrankiais, V. K. veiksmų intensyvumÄ , bÅ«dÄ ir pastangas juos darant, esant byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, kad vedant V.

K. Å¡is pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui T. R. grasindamas vienÄ kartÄ Ä¯spirti jam į kojÄ . Vertindamas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankami surinkta įrodymų, patvirtinančių tai, kad V. K., vedamas į operacinę, grasino tuoj pat panaudoti ar panaudojo fizinį smurtÄ bandydamas įspirti vienÄ kartÄ nukentėjusiajam T. R. į kojÄ . V. K. veiksmai nesiekia BK 286 straipsnyje numatytos nuskalstamos veikos pavojingumo laipsnio – jo pasiprieÅ¡inimas pasireiÅ¡kė natÅ«raliu neblaivaus asmens protestu ir spontaniÅ¡ka neadekvačia reakcija į susiklosčiusiÄ situacijÄ , Å¡ie veiksmai neatitinka BK 286 straipsnyje numatyto fizinio smurto panaudojimo ar grasinimo jį panaudoti sampratos.

Byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, kad V. K. padarė veikÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. V. K. veiksmai Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje, kai jis necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nÄ T. R., yra įvertinti Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendyje, apygardos teismas sutinka su Å¡iais pirmosios instancijos teismo motyvais. Be to, apeliaciniame skunde nėra ginčo dėl V. K. pripažinimo kaltu pagal BK 290 straipsnį (dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo 2012 m. spalio 26 d.

Å ilalės rajono ligoninėje), todėl Å¡is klausimas nenagrinėjamas.          Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ â€“ kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, pagrįstai V. K. nuteisė pagal LR BK 290 str. dėl policijos pareigÅ«no įžeidimo Å ilalės rajono ligoninės priėmimo skyriuje ir jam paskyrė teisingÄ bausmę, nurodė teisingus nepagrįsto kaltinimo V. K. pagal BK 286 ir 290 straipsnius dėl 2012 m. spalio 26 d. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams policijos komisariato areÅ¡tinėje ir jų įžeidimo motyvus, nenurodė nepagrįsto kaltinimo dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams Å ilalės rajono ligoninėje motyvų ir nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nenurodė sprendimo iÅ¡teisinti V.

K. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos. Todėl Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendis keistinas.Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su kitu apeliacinio skundo argumentu, kad Å ilalės rajono apylinkės teismas nepagrįstai V. K. taikė BK 641 straipsnį ir nepagrįstai bausmę sumažino vienu trečdaliu. BK 641 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . BK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Dar viena sÄ lyga Å¡io straipsnio taikymui įtvirtinta BK 641 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad nagrinėjant V. K. bylÄ nebuvo taikomas supaprastintas procesas, nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta įprastine baudžiamojo proceso tvarka, priimant nuosprendį. Be to, V. K. nepripažino savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad BK 641 straipsnio normos nuteistajam V. K. buvo taikomos nepagrįstai ir netinkamai. Tai yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti (LR BPK 328 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu,    n u s p r e n d ž i a: Å ilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį pakeisti: V. K. pagal BK 286 straipsnį, dėl 2012 m. spalio 26 d. pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui policijos komisariato areÅ¡tinėje ir dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nui Å ilalės rajono ligoninėje, iÅ¡teisinti, nenustačius, kad jis padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V.

K. taikytas BK 641 straipsnis ir palikti galutinę paskirtÄ bausmę – 36 MGL (keturi tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                           Arvydas Daugėla Teisėjai                                                                                                                        Remigijus PreikÅ¡aitis                                                                                                                                      Aurelija Sadauskaitė