9fa4abd3-488d-47f2-9f24-0f246ce2a14e · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-915-336/2019 Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00116-2013-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.13; 2.1.10.1; 2.5.18; 2.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 7 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant: prokurorui Nerijui Gružauskui, nuteistajam A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : teisme 2019 m. balandžio 18 d. gautas nuteistojo A. K. praÅ¡ymas ( b. l. 1–2) panaikinti jam teistumÄ pagal Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ . Be to, jis yra nuteistas 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 30 MGL bauda. Nuteistasis nurodė, kad baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę atliko – 2014 m. lapkričio 14 d. sumokėjo baudÄ , 2016 m. sausio 15 d. padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teistumas turėtų pasibaigti 2021 m. spalio 17 d.

PraÅ¡o panaikinti teistumÄ todėl, kad Å¡iuo metu laikinai eina UAB „Kėdainių butai“, kuri pavaldi Kėdainių rajono savivaldybei, direktoriaus pareigas, siekia grįžti į aktyviÄ darbo rinkÄ ir visuomeninį gyvenimÄ , jam reikalinga turėti nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ . Per visÄ laikotarpį nuo nuteisimo dirbo, administracinių nuobaudų neturi, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, baudas sumokėjo. Nuteistojo manymu, nėra jokių duomenų, kad tolimesnis teistumo padėties buvimas sukurtų pasekmes, kurių siekė įstatymo leidėjas, anaiptol, teistumo bÅ«sena sÄ lygoja neproporcingai didelius neigiamus padarinius, kurių pagrindu yra ribojama jo teisė grįžti į ekonominę bei darbo rinkÄ pila apimtimi.

Teismo posėdžio metu nuteistasis palaikė savo praÅ¡ymÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Kėdainių butai“ direktoriaus pavaduotoju, dabar laikinai eina direktoriaus pareigas. Užimant tokias pareigas reikalinga turėti nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ , o turimas teistumas jam neprideda vertės. Pažymėjo, kad 2016 m. liepos 22 d. buvo nuteistas už eismo įvykį, tuomet buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ UAB „Kėdainių butai“, vėliau teismo grÄ Å¾intas į pareigas. Mano, kad stresas, įtampa, neatidumas sÄ lygojo eismo įvykį.

Pripažino, kad UAB „Kėdainių butai“ direktoriaus pavaduotoju dirba nuo 2016 m. ir teistumas netrukdė jį paskirti Å¡ioms pareigoms, tačiau apribojo dalyvavimÄ politinėje veikloje ir pan. Kėdainių rajono savivaldybė yra UAB „Kėdainių butai“ 100 proc. akcininkė. Gal valdyba dėl teistumo jo skirti direktoriaus pareigoms negali, nes asmuo skiriamas į Å¡ias pareigas turi bÅ«ti nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Kaip dabar spręs naujai iÅ¡rinkta valdžia, nežino. Nurodė, kad paskirtÄ baudÄ už KET taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ 2015 metais, sumokėjo.

Prokuroras praÅ¡o tenkinti A. K. praÅ¡ymÄ . Nurodė, kad A. K. 2014 metais teistas už rimtus dalykus ir jeigu nebÅ«tų eismo įvykio, tai visas teistumo terminas 2019 m. baigtųsi. 2016 m. A. K. teistas už neatsargų nusikaltimÄ , t. y. eismo įvykį, 2015 m. baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ . Mano, kad jei savivaldybė, ar valdyba pasitikėjo, A. K. skirdami dirbti vadovaujantį atsakingÄ darbÄ , tai vadinasi juo yra pasitikima net ir esant teistumui. MatematiÅ¡kai skaičiuojant, pusė termino suėjo, o jeigu skaičiuojant nuo tų blogų dalykų, kurių Å¡is žmogus buvo padaręs iki 2014 metų, tai jau yra praėję beveik 5 metai.

Ä®statymas leidžia panaikinti teistumÄ , todėl, nemano, kad pusmetis ar metai kažkÄ pakeistų. Praėjęs laikotarpis yra pakankamas, o jeigu A. K. padarys kažkÄ naujo, bus naujas teistumas. PraÅ¡ymas atmestinas. BK 97 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo praÅ¡ymu gali sutrumpinti teistumo laikÄ arba panaikinti teistumÄ . Sutrumpinti ar visiÅ¡kai panaikinti teistumÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 363 straipsnio 2 dalį, tokį praÅ¡ymÄ nagrinėjantis nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, be kita ko, atsižvelgia į bausmę atlikusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo darbinę veiklÄ ir elgesį.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-345-593/2014 A. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1471 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 1, 3 dalyse, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje ir bausmes subendrinus apėmimo būdu bei vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė – 96 MGL, t. y. 3614 Eur (b. l. 9-11).

Nuteistasis visÄ jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. (b. l. 5). Taip pat, A. K. nuteistas 2016 m. liepos 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 30 MGL bauda, kuri yra sumokėta 2016 m. spalio 11 d. (b. l. 6). Asmenys, nuteisti už tyčinius sunkius nusikaltimus, laikomi turinčiais teistumÄ bausmės atlikimo laikotarpiu ir penkerius metus po bausmės atlikimo (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunktis). Nagrinėjamu atveju teistumÄ A.

K. lėmė jo atžvilgiu Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam už padarytus tris nesunkius (BK 1471 straipsnio 1 dalis- dėl neteisėto vertimo dirbti tam tikrÄ darbÄ ar teikti tam tikras paslaugas), (BK 182 straipsnio 1 dalis – dėl apgaule užvaldyto svetimo turto), (BK 183 straipsnio 3 dalis – dėl jam patikėto ar jo žinioje buvusio nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo) ir (BK 184 1 ir 3 dalys - dėl jam patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ir nedidelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo), du apysunkius (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis – dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės įgijimo, panaudojimo) ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ (BK 228 straipsnio 2 dalis – dėl valstybės tarnautojo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi kai dėl to didelė neturtinė žala buvo padaryta savivaldybės įstaigos prestižui ir įstaigos vadovo bei valstybės tarnautojo prestižui) bei Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 22 d. nuosprendis už padarytÄ vienÄ neatsargų nusikaltimÄ (BK 281 straipsnio 1 dalis – dėl kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimo, vairuojant kelių transporto priemonę, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata).

Kadangi teismo paskirta bauda pagal 2016 m. liepos 22 d. nuosprendį sumokėta 2016 m. spalio 16 d., teistumas pagal 2014 m. rugsėjo 24 d. priimtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ A. K. baigsis 2021 m. spalio 17 d., o pusė teistumo laiko suėjo 2019 m. balandžio 17 d. Teismas, spręsdamas teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ ar jo laiko trumpinimo klausimÄ , turi įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį po bausmės atlikimo, darbinę veiklÄ ir kitas aplinkybes, leidžiančias teismui spręsti apie teistumo panaikinimo prieÅ¡ terminÄ ar jo laiko sutrumpinimo konkrečiam asmeniui tikslingumÄ .

Kaip minėta A. K. teismo jam skirtÄ baudÄ sumokėjo 2016 m. spalio 16 d., taigi Å¡iuo metu yra suėję pusė teistumo laiko, ir dėl Å¡ios priežasties yra formalusis įstatyme numatytas pagrindas panaikinti ar sutrumpinti A. K. teistumÄ . Nors nuteistasis darbinėje veikloje charakterizuojamas teigiamai – nuo 2016-05-20 UAB „Kėdainių butai“ valdybos sprendimu paskirtas laikinai eiti UAB“ Kėdainių butai“ direktoriaus pareigas. Nurodyta, kad sprendžia darbe iÅ¡kylančias problemas, santykiuose su bendradarbiais dalykiÅ¡kas, drausminių nuobaudų neturi (b. l. 14 ), paskirtas baudas sumokėjo praėjus pakankamai trumpam terminui po nuosprendžių įsiteisėjimų, atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis teistumo laikotarpiu padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 281 str. 1 d. , yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ .

Teismo nuomone, naujo nusikaltimo padarymas ir administracinė nuobauda neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Pažymėtina, kad teistumo termino sutrumpinimo taikymas yra individualus, o kiekvienu konkrečiu atveju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į nuteistÄ asmenį charakterizuojamų aplinkybių visumÄ (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis Nr. 1S-333-317/2018). Baudų sumokėjimas ir gailestis, padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuomet virÅ¡ijamas leistinas greitis, negali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miais nusikaltimais ar nusižengimais ir tai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog A.

K. jau Å¡iuo metu yra pasiruošęs laikytis visuomenėje nustatytų normų ir jų nepažeidinėti. Vertinant praÅ¡ymo motyvus, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, jog jame yra iÅ¡reiÅ¡kiamas nekritiÅ¡kas požiÅ«ris į teisės pažeidimus, akcentuojant tik greitÄ baudų sumokėjimÄ , taip pat teistumo termino traktavimas, vertinant jį tik nuteistojo patiriamų pasekmių kontekste. Tai taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog nuteistajam jau Å¡iuo metu baudžiamajame procese patiriami suvaržymai yra pakankami.

KÄ patvirtino pats nuteistasis ir prokuroras teismo posėdžio metu, dirbti jis gali be jokių suvaržymų, o teistumo trukdymas siekti aukÅ¡tesnių pareigų t. y. grįžti į darbo rinkÄ pilna apimtimi - vienas iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų pasekmių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bausmės tikslai ir padariniai negali bÅ«ti „patogÅ«s“ ir modifikuojami pagal nuteistojo pageidavimus. Nors praÅ¡yme nuteistasis dėsto argumentus, kad teistumo panaikinimas leistų jam grįžti į aktyviÄ darbo rinkÄ , tačiau jokių tai objektyviai patvirtinančių duomenų pateikta nėra, kur jis konkrečiai dirbtų ir kokias pareigas galėtų eiti, kai Å¡iuo metu turi darbÄ ir eina gana aukÅ¡tas pareigas.

Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie nuteistojo praÅ¡ymo dėl jo patiriamų darbinės veiklos suvaržymų pagrįstumÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateikiamos nuteistojo charakteristikos, jis ir toliau aktyviai užsiima darbine veikla, o užsiimti visuomenine veikla teistumas netrukdo. Vien tai, jog nuteistasis teigia, kad imsis aktyvios darbinės ir visuomeninės veiklos, nesudaro pagrindo spręsti, jog tokios veiklos nuteistasis tikrai imsis. Todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti laikoma pakankama BK 97 straipsnio 7 dalyje numatytos iÅ¡imties – teistumo panaikinimo ar jo termino sutrumpinimo – taikymui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363 straipsniu, 364 straipsniu, nutaria: nuteistojo A. K. praÅ¡ymÄ dėl teistumo panaikinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė