9fa4424b-94ae-44a5-8aaf-2c8e00a9b728 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-262-282/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00578-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.8.; 1.1.8.11.; 1.2.14.5.1.; 1.2.27.4.; 2.1.7.; 2.4.; 2.4.6.3.3.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.; 2.4.9.; 3.12. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 6 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei,gynėjams advokatams Nainai Lanzbergienei, Vandai Laukevičienei, Jurgitai Šlapaitienei,nuteistajam G.

V., V. D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų K. V. ir G. V. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, patikslinto Å iaulių apylinkės teismo 2014-01-03 ir 2014-01-10 nutartimis, kuriuo:K. V. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;- pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; - pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, K.

V. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, K. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-04-25 nuosprendį.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-12-23.

G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas:- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;- pagal BK 289 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, G. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2013-07-05 iki 2013-12-23.Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013-12-23.

Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti V. D., A. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.Kolegija n u s t a t ė: K. V. nuteistas už tai, kad, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, 2011-08-31 apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡Â L. P. priklausančio garažo pavogė 100 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „DW“, 300 litų vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žSkill“, 80 litų vertės akumuliatorių „Varta“, bendros 265 litų vertės 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,65 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajam L.

P. 745 litų turtinę žalÄ .Be to, K. V. nuteistas už tai, kad 2011-09-01 apie 1 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties gyvenamuoju namu Nr. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, smogdamas kumščiu B. A. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , bei, ėjusiai ginti B. A., L. E. suduodamas vienÄ kartÄ ranka į petį ir spirdamas vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, o jai nugriuvus, spirdamas į juosmens sritį, padarė nukentėjusiajai L.

E. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, K. V. nuteistas už tai, kad (duomenys neskelbtini) mieste, prie (duomenys neskelbtini) turgavietės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei laiku, neteisėtai įgijęs iÅ¡ nenustatyto asmens, nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos (tiksli data ir laikas nenustatyti) iki 2011-09-08 12.10 val. neteisėtai laikė (duomenys neskelbtini), vaikiÅ¡koje lovelėje, po čiužiniu, 0,022 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.Taip pat K.

V. ir G. V. nuteisti už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje su V. D. ir A. B., įvykdė sukčiavimÄ , t. y. 2011-09-04 18.54 val. (duomenys neskelbtini), G. V. paskambinus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus mobiliojo ryÅ¡io telefonu L. V. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ ir melagingai prisistačius tyrėju bei melagingai praneÅ¡us tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad jos pažįstamas V. padarė kelių eismo įvykį, kurio metu nukentėjusiajam buvo sugadintas kompiuteris, bet, norint susitaikyti su nukentėjusiuoju, reikia sumokėti nukentėjusiajam 3000 litų žalos atlyginimui;

L. V. sutikus sumokėti 700 litų, V. D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus mobiliojo ryÅ¡io telefonu paskambinus A. B. ir K. V. bei jiems nurodžius, kad A. B. paimtų iÅ¡ L. V. 700 litų ir juos perduotų K. V., o K. V. nurodžius, kad Å¡is pervestų pinigus, kuriuos paims A. B. iÅ¡ L. V., į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje esančiÄ G. V. sÄ skaitÄ ; A. B. paėmus iÅ¡ L. V. 700 litus ir juos perdavus K. V., iÅ¡ kurių 400 litų K. V. pervedė į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje esančiÄ G.

V. sÄ skaitÄ , tuo apgaule savo, t. y. G. V., V. D. ir A. B. naudai įgijo iÅ¡ L. V. 700 litų, padarydami nukentėjusiajai 700 litų turtinę žalÄ .Be to, G. V. nuteistas už tai, kad, pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , padarė neteisėtus veiksmus – įvykdė sukčiavimÄ , t. y. 2011-09-04 18.54 val. mobiliojo ryÅ¡io telefonu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus paskambino L. V. į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ , esantį, adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistatęs tyrėju V., pranešė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie jos pažįstamo V.

įvykdytÄ kelių eismo įvykį, reikalaudamas atlyginti eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui 3000 litų patirtÄ Å¾alÄ už sudaužytÄ kompiuterį, bet L. V. sutikus sumokėti 700 litų, juos apgaule, veikdamas bendrininkų grupėje su K. V., V. D. ir A. B., įgijo iÅ¡ L. V. ir padarė nukentėjusiajai L. V. 700 litų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis K. V. praÅ¡o nuteistÄ jį G. V. iÅ¡teisinti, kadangi pastarasis nedalyvavo nusikalstamoje veikoje, yra apkaltintas nekaltai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. V. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-12-23 nuosprendį kaip nepagrįstÄ ir neteisingÄ , nes teismo nuosprendis paremtas abejotinais įrodymais, manymais bei prielaidomis, jo praeitimi, jo ankstesniais teistumais bei teismo nuosprendis neatitinka byloje surinktų faktinių įrodymų ir prieÅ¡tarauja BK. Teigia, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, bylÄ nagrinėjo ilgiau kaip dvejus metus ir, iÅ¡samiai bylos neiÅ¡nagrinėjęs, priėmė jo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį bei jį nuteisė labai griežta 2 metų laisvės atėmimo bausme.Nurodo, kad byloje nustatyti tikrieji nusikaltimÄ padarę asmenys, kurie prisipažino kaltais, tačiau jis jokių jam inkriminuotų nusikaltimų nepadarė, t. y. nesukčiavo ir jokio pareigÅ«no vardo nepasisavino, o nuteistas yra „vien dėl kompanijos“.

Vien tai, kad K. V. 2011-09-06 į jo sÄ skaitÄ pervedė 400 Lt, mano nėra įrodymas, kadangi V. D. savo sÄ skaitos neturėjo, tÄ dienÄ pastarasis buvo etapuotas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus į areÅ¡tinę, banko pavedime K. V. nurodė pinigų paskirtį „G. V. (duomenys neskelbtini)“, tai buvo nurodyta vien dėl to, kad V. D. nepraleistų apsipirkimo eilės (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus parduotuvėje. Tvirtina, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtino V. D., K. V. bei liudytojas R.

L.. Teigia, kad per tuos du metus, kol byla buvo nagrinėjama teisme, nebuvo iÅ¡reikalauti duomenys apie V. D. etapavimÄ 2011-09-06 iÅ¡ tardymo izoliatoriaus į (duomenys neskelbtini) AVPK areÅ¡tinę, jo apsipirkimo Å iaulių tardymo izoliatoriaus parduotuvėje užsakymo sÄ raÅ¡Ä , patvirtinantį kur buvo iÅ¡leisti K. V. pervesti 400 Lt, ar buhalterijos dokumentai. Taip pat mano, kad jo kaltės skambinus nusikaltimo metu neįrodo tai, kad 2011-09-30 14.20 val. kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu ant jo gulto pagalvėje buvo rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas ir telefono baterija, tačiau krata buvo atlikta po mėnesio nuo tariamo nusikaltimo padarymo, be to, buvo nustatyta, kad Å¡is telefonas ir dar vienas kratos metu rastas telefonas po nenaudotu gultu priklauso V.

D., už draudžiamų daiktų laikymÄ pastarasis buvo nubaustas. Tvirtina, kad kratos metu rasto telefono ir jo baterijos jis anksčiau nėra matęs, tÄ pagalvę jam numetė V. D., kuris, kaip ir kiti kaltinamieji bei liudytojas R. L. parodė, prisipažino skambinęs. Pastebi, kad minėtoje kameroje yra 12 gultų, kameroje gyveno iÅ¡ viso 8 sulaikytieji. Atkreipia dėmesį į tai, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje kas savaitę atliekamos planinės kratos. Taip pat nurodo, kad A. B. parodė, jog jai atėjus pas nukentėjusiÄ jÄ , jai paskambino V.

D., kuris ir kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja telefonu. Vien tai, kad buvo skambinta į Tauragės rajonÄ bei Kuršėnus, t. y. į jo ir V. D. gimtÄ sias vietas, neįrodo jo kaltės, kadangi byloje nustatyta, jog daugiausia buvo skambinta į Kelmę, Å ilalę, Å iaulius, jis kalba žemaitiÅ¡ku akcentu (yra kilęs iÅ¡ Tauragės rajono), todėl negalėjo skambinti į Kuršėnus, kur skiriasi kalbės tarmė, akcentas. Mano, kad nukentėjusioji bÅ«tų nurodžiusi, jog skambino vyriÅ¡kis su žemaitiÅ¡ku akcentu ar kalbantis žemaitiÅ¡kai, jei jis bÅ«tų skambinęs, todėl teigia, kad nukentėjusioji supainiojo jo balsÄ su V.

P.. Teigia, kad teismas negalėjo iÅ¡nagrinėti bylos neapklausęs teisme nukentėjusiosios. Taip pat skunde nurodo, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 289 straipsnį, nes teismas negalėjo jo kaltės grįsti vien nukentėjusiosios parodymais, kadangi ji teisme nepatvirtino savo parodymų, kadangi ji turi sveikatos problemų, yra neįgali, galėjo supainiojo skambinusio vyro balsÄ su savo pažįstamo V. P. balsu. Teigia, kad skambinti ir prisistatyti policijos pareigÅ«nu, kai esi tardymo izoliatoriaus kameroje su kitais suimtaisiais, bÅ«tų nesuprasta, be to, jo įsitikinimai neleidžia bÅ«ti policininku. Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai taikė BK 63 straipsnio nuostatas, netaikė BK 64 straipsnio nuostatų, nesubendrino jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-30 nuosprendžiu paskirta bausme, kadangi tariamÄ nusikaltimÄ jis padarė atlikdamas bausmę.Teismo posėdyje K.

V. ir jo gynėja adv. N. Lanzbergienė prašė K. V. apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis G. V. ir jo gynėja adv. V. Laukevičienė prašė G. V. apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl G. V. nuteisimo pagal BK 289 straipsnį naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis bei nuosprendis keičiamas dėl teismo iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 329 straipsnio 1 punktas, 328 straipsnio 3 punktas).IÅ¡ apeliacinių skundų matyti, jog nuteistasis G.

V. ginčija kaltę sukčiavus ir pasisavinus valstybės tarnautojo vardÄ , o nuteistasis K. V. tvirtina, kad G. V. nedalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniais skundais (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet ir jų visetÄ , ir tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“).

Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir nuteistieji, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus (kasacinė byla Nr. 2K-7-137/2008). Teisėjų kolegija nenustatė, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir skundžiamÄ nuosprendį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas, nes iÅ¡ bylos matyti, kad nuÅ¡alinimas bylÄ nagrinėjusiai apylinkės teismo teisėjai nebuvo pareikÅ¡tas (5 t. 186–194 b. l.).

Tai, kad teisminis tyrimas truko nuo 2012 m. balandžio 20 d. iki 2013 m. gruodžio 23 d., nepatvirtina bylÄ nagrinėjusio teismo Å¡aliÅ¡kumo bei neobjektyvumo, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl objektyvių priežasčių – dėl į posėdžius neatvykstančių nukentėjusiųjų, liudytojų, V. Z., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo iÅ¡skirtas į atskirÄ , taip pat ir dėl paties nuteistojo G. V. neatvykimų į teismo posėdžius (5 t. 49–50, 83–84, 99–100 b. l.).

Be to, užsitęsęs bylos nagrinėjimas teisme nėra pagrindas skundžiamÄ nuosprendį panaikinti kaip iÅ¡ esmės neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , priimtÄ Å¡aliÅ¡ko teismo. Nuteistasis G. V. neigia skambinęs nukentėjusiajai, prisistatęs jai pareigÅ«nu bei reikalavęs iÅ¡ jos pinigų, t. y. sukčiavęs kartu su V. D. ir pasisavinęs valstybės tarnautojo vardÄ , bet pripažino leidęs V. D. pasinaudoti jo sÄ skaita, jog pastarasis nepraleistų eilės apsipirkti tardymo izoliatoriaus parduotuvėje.

Tačiau apelianto teiginius nesukčiavus paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai paskambino vyriÅ¡kis dėl jos pažįstamo V. padarytos žalos atlyginimo, kad byla nebÅ«tų keliama, kad pinigų ateis paimti V. Å ., ji sutiko sumokėti tik 700 Lt, kad pinigus padavė atėjusiai iÅ¡ matymo pažįstamai merginai. Nukentėjusioji taip pat parodė, kad dar merginai bÅ«nant pas jÄ , mergina telefonu kalbėjo su vyriÅ¡kiu, kuris prieÅ¡ tai jai (nukentėjusiajai) skambino ir kuriam mergina pasakė, kad pinigus paėmė.

L. V. nurodė, kad tik po to, kai mergina išėjo iÅ¡ jos namų ir ji paskambino savo pažįstamam V., suprato, kad jÄ apgavo (1 t. 121, 125, 126 b. l.). Apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ , pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausta nukentėjusioji, iÅ¡ esmės patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jai paskambino vyriÅ¡kis, kuris tarpininkaudamas jos pažįstamam V., paprašė pinigų žalos atlyginimui, jai sutikus duoti 700 Lt, pas jÄ Ä¯ namus atėjo mergina, kuriai ji padavė pinigus, o jai išėjus, suprato, kad yra apgauta.

Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad iÅ¡ karto po įvykio ji aplinkybes geriau prisiminė, o dabar, praėjus dvejiems metams, ji neprisimena, kokiu vardu prisistatė jai skambinęs vyriÅ¡kis, neprisimena tikslios papraÅ¡ytos pinigų sumos, kokiu vardu prisistatė pas jÄ atėjusi mergina, taip pat nurodė, kad jai skambinęs vyriÅ¡kai nekalbėjo žemaitiÅ¡kai, kad jo kalba buvo bendrinė (6 t. 48–49 b. l.). Nukentėjusioji asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu atpažino A. B., kaip pas jÄ atėjusiÄ merginÄ , kuriai ji padavė 700 Lt (1 t. 133–134 b. l.).Nukentėjusiosios parodymus, jog apgaule iÅ¡ jos buvo paimti pinigai, patvirtina nuteistosios A.

B. parodymai, jog ji V. D. nurodymu, lydima K. V., nuėjo pas nukentėjusiÄ jÄ , iÅ¡ kurios paėmė 700 Lt, kad dar bÅ«dama pas nukentėjusiÄ jÄ telefonu kalbėjo su V. D. ir jam pranešė gavusi pinigus, kad po to gautus pinigus ji perdavė K. V. (2 t. 73–75, 78–81, 105–108 b. l., 5 t. 187–188 b. l.). Nors ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis K. V. neigė žinojęs apie daromÄ nusikaltimÄ , nes jam A. B. tik perdavė pinigus, kuriuos jis pervedė V. D. į pastarojo nurodytÄ G. V. sÄ skaitÄ (2 t. 60–61 b. l., 3 t. 4–7 b. l.), tačiau teisme nuteistasis K.

V. pripažino, kad iÅ¡ tardymo izoliatoriaus paskambinusio V. D. nurodymu lydėjo A. B. pas nukentėjusiÄ jÄ , kad A. B. iÅ¡ nukentėjusios parnešė 700 Lt, kad po poros dienų jis 400 Lt pervedė į V. D. nurodytÄ G. V. sÄ skaitÄ , o likusius pinigus iÅ¡leido kartu su A. B. (5 t. 188 b. l.). Nuteistasis V. D. taip pat ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ pradžių neigė turėjęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir skambinęs kam nors bei reikalavęs pinigų (2 t. 50–51 b. l.), bet vėlesnės apklausos metu prisipažino skambinęs ir reikalavęs pinigų, tačiau prašęs pervesti pinigus į jo draugo sÄ skaitÄ , kurio nei vardo, nei pavardės nežino, neprisimena (2 t. 55–56, 123–124 b. l.).

Teisme V. D. pripažino, kad bÅ«damas suimtas, tardymo izoliatoriuje rastu telefonu paskambino pirmu pasitaikiusiu numeriu ir atsiliepusios moters pareikalavo pinigų, nes pateko į bėdÄ , kad liepė pinigus paimti A. B. bei pervesti į jo nurodytÄ G. V. sÄ skaitÄ , kad jam pervestus 400 Lt iÅ¡leido bendrai su kameroje buvusiais asmenimis – pirko maistÄ . Nuteistasis V. D. taip pat nurodė, kad kameroje atliekant kratÄ , telefonÄ , iÅ¡ kurio jis skambino nukentėjusiai, įkiÅ¡o į pagalvę, kuri buvo padėta ant G.

V. gulto. Liudytojas R. L. parodė, kad V. D. per dienÄ skambindavo po 3-4 kartus per dienÄ , kad V. D. jam pasakojęs apie „prasuktus“ 400 Lt, o G. V. sakė, jog į jo sÄ skaitÄ buvo pervesta 400 Lt, kurie buvo panaudoti bendrai perkant maistÄ visiems kameroje buvusiems asmenims (2 t. 36–37, 5 t. 189 b. l.). Daiktų pateikimo (1 t. 135 b. l.), apžiÅ«rų (1 t. 137–142, 143–148, 188–193 b. l.) protokoluose, telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse (1 t. 170–171 b. l., 2 t. 13 b. l.), tarnybiniuose praneÅ¡imuose bei tarnybinių tyrimų iÅ¡vadose (1 t. 178, 179, 180 b. l.) užfiksuoti duomenys liudija, kad nukentėjusiajai 2011-09-04 18 val. 53 min.

į jos fiskuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo skambinta iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2011-09-30 (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus rėžiminio korpuso II skyriaus kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kalėjo ir V. D., ir G. V., atliktos kratos metu buvo rastas ant G. V. gulto paslėptas pagalvėje. Tai, kad šis mobiliojo ryšio telefonas buvo rastas tik 2011-09-30, t. y. po nusikalstamos veikos praėjus 3 savaitėms, nepaneigia fakto, kad šis telefonas buvo panaudotas išviliojant iš nukentėjusiosios pinigus.

Pastebėtina, kad 2011-09-12 minėtoje kameroje atlikus kratÄ taip pat buvo rastas už sanitarinio mazgo padarytoje slėptuvėje paslėptas mobiliojo ryÅ¡io telefonas (1 t. 150 b. l.), todėl yra pagrindo manyti, kad ir 2011-09-30 kratos metu pagalvėje rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas taip pat buvo slepiamas nuo nusikalstamos veikos padarymo momento iki jo suradimo kratos metu. Ä®vertinusi visumÄ paminėtų įrodymų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad nukentėjusiajai 2011-09-04 18.53 val. skambino G.

V., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai G. V. pripažino kaltu pasisavinus valstybės tarnautojo vardÄ . Dėl to skundžiamas nuosprendis dėl G. V. nuteisimo pagal BK 289 straipsnį naikinamas ir G. V. iÅ¡teisinamas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 punktas). Byloje esantys duomenys apie tai, kad įvykio metu daugiausia buvo skambinta žmonėms, gyvenantiems Kuršėnuose, Tauragės rajone, t. y. ten, iÅ¡ kur kilę nuteistieji V.

D. ir G. V., leidžia daryti tik prielaidÄ , kad G. V. skambino nukentėjusiajai ir reikalavo iÅ¡ jos pinigų, todėl nepagrįstai apylinkės teismas G. V. kaltę grindė Å¡iais duomenimis. Tačiau byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai patvirtina G. V. kaltę sukčiavus bendrininkų grupėje. Nuteistieji V. D., K. V. parodė, kad dalis iÅ¡ nukentėjusiosios gautų pinigų pagal susitarimÄ buvo pervesta G. V.. Pats G. V. pripažino, kad pinigai buvo pervesti į Å iaulių tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ jo vardu, bet jis pirmosios instancijos teisme neigė tuos pinigus panaudojęs (5 t. 188 b. l.).

Tačiau G. V. teiginius, jog jis nepasinaudojo jam pervestais iÅ¡ nusikalstamos veikos gautais pinigais, paneigia liudytojo R. L. parodymai, kad V. D. papasakojus apie „prasuktus pinigus“, o G. V. pasakius, kad jam 400 Lt buvo pervesti į jo sÄ skaitÄ , tie pinigai buvo panaudoti bendrai su kitais kameroje buvusiais asmenimis. Nuteistasis V. D. taip pat parodė, kad gauti pinigai buvo panaudoti bendrai – buvo pirktas maistas. Taip pat G. V. kaltę patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. 2011-09-22 banko informacinis praneÅ¡imas patvirtina, kad K.

V. 2011-09-06 įmokėjo 400 Lt į (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus sÄ skaitÄ , nurodydamas paskirtį „G. V., (duomenys neskelbtini)“ (2 t. 18 b. l. ). Nors tardymo izoliatoriuje V. D. savo sÄ skaitos neturėjo (2 t. 20 b. l.), tačiau pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 98 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintas tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 81–82 punktus nuteistajam V. D. buvo leidžiama gauti pinigines perlaidas, todėl nebuvo jokios bÅ«tinybės pinigus pervesti G.

V.. Be to, iÅ¡ 2011-09-14 nuteistųjų pinigų apskaitos žiniaraščio matyti, jog 2011-09-07, t. y. jau kitÄ dienÄ po pinigų įmokėjimo į bendrÄ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus banko sÄ skaitÄ , G. V. beveik visus jam įmokėtus pinigus – 392,08 Lt iÅ¡leido tardymo izoliatoriaus parduotuvėje (2 t. 21 b. l.). Duomenų, jog nuteistasis V. D. ketino apsipirkti parduotuvėje, nepatvirtina byloje esantys duomenys, nes jis (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje neturėjo sÄ skaitos, t. y. savo vardu neturėjo pinigų, už kuriuos bÅ«tų pirkęs, be to, nuo 2011-09-06 iki 2011-09-09 buvo etapuotas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus į (duomenys neskelbtini) AVPK Å iaulių rajono PK (6 t. 44 b. l.).

Ä®vertinus visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių bei atsižvelgus į tai, kad jau nusikalstamos veikos padarymo metu V. D., kalbėdamas su K. V. telefonu nurodė G. V. paties padiktuotus duomenis pinigų pervedimui, daroma iÅ¡vada, kad G. V. apie sukčiavimÄ L. V. atžvilgiu žinojo, o pateikdamas savo asmeninius duomenis pinigų pervedimui, prisidėjo prie V. D. daromo nusikaltimo. Dėl to konstatuojama, jog nukentėjusiosios pinigai neteisėtai buvo įgyti bendrais V. D., K. V., A. B. ir G. V. veiksmais.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl G. V. kaltės bendrininkų grupėje padarius sukčiavimÄ , teisingai kvalifikavo jo neteisėtus veiksmus, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad skundžiamas nuosprendis dėl G. V. nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo G. V. iÅ¡teisinti dėl Å¡ios nusikalstamos veikos. Nors V. D. prisipažino skambinęs nukentėjusiajai, bet neigė prisistatęs pareigÅ«nu, jam kaltinimas dėl skambinimo nukentėjusiajai ir prisistatymo pareigÅ«nu nebuvo pareikÅ¡tas.

Be to, kiti byloje esantys įrodymai neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kuris iÅ¡ nuteistųjų – V. D. ar G. V., skambino nukentėjusiajai L. V.. Dėl to, G. V. iÅ¡teisinus dėl valstybės tarnautojo vardo pasisavinimo, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistiesiems G. V., K. V., A. B. ir V. D. suformuluotas kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad nukentėjusiajai paskambino nenustatytas asmuo. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 3 punkto pagrindu.Taip pat nuteistasis G. V. nesutinka su jam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmę nuteistajam G. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas Å¡ių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).G. V. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Nuteistasis yra nevedęs, nedirba, darbo biržoje buvo registruotas nuo 2002-08-23 iki 2002-11-14, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, charakterizuojamas neigiamai, baustas administracine tvarka, anksčiau buvo teistas 13 kartų, iÅ¡ jų 12 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, tarp jų ir už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas (sukčiavimus), naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui bei bÅ«damas nuteistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2011-11-14).

Taip pat byloje yra duomenų, kad G. V. atžvilgiu dar atliekami ikiteisminiai tyrimai. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau G. V. paskirtomis Å¡velnesnėmis bausmėmis (areÅ¡tu) bei įstatymų dėl amnestijos nuostatų taikymu, lygtiniu paleidimu prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ pataisos namų, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus griežčiausiÄ BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 3 metų (bausmės vidurkis 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytai tik nuteistojo atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo apeliantui pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ mažinti nėra pagrindo.

G. V. iÅ¡teisinus pagal BK 289 straipsnį, naikinama nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio nuostatas. Nors iÅ¡ bylos matyti, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ G. V. padarė neatlikęs Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu paskirtos 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti BK 64 straipsnio nuostatas, tačiau 2013-02-18 jis buvo paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus bausmę (5 t. 35 b. l.). Kadangi pagal BK 64 straipsnį, nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su neatlikta bausme ar jos dalimi, o atsižvelgus į tai, kad 2013-02-18 G.

V. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau buvo atlikęs pagal ankstesnį nuosprendį paskirtÄ bausmę, nėra pagrindo G. V. paskirtos bausmės bendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžiu paskirta bausme ar jos dalimi. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 3 punktu, 4 dalimi, kolegija, n u s p r e n d ž i a : Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti patikslinant G. V., K. V., A. B. ir V. D. suformuluotÄ kaltinimÄ dėl sukčiavimo, nurodant, kad nukentėjusiajai paskambino nenustatytas asmuo.

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio dalį, kuria G. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 289 straipsnį, panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:G. V. pagal BK 289 straipsnį iÅ¡teisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .Panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu G. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį paskirtÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Ä® G.

V. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-07-05 iki 2013-12-23.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                               Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                            Zigmas Kavaliauskas                                                                             Nijolė Matuzevičienė