9fa414f1-df44-41da-b624-9de5bca982dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr         Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-227-1017/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04391-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.4.; 2.14.3. (S)        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,sekretoriaujant Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam V. P. V., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniajai tyrėjai Jurgitai Srėbalienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V.

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK) 2016 m. vasario 29 d. nutarimo Nr. 10-AT1-1712 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ (skunde klaidingai nurodyta 2016 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 10-8-46264) panaikinimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas V. P. V. su 2016 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK dėl A.

P. netinkamo atsiskaitymo už kreditÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad 2014 m. vasario 26 d. jis ir A. P., kaip užsakovai iÅ¡ vienos pusės, ir UAB „D“, kaip rangovas, iÅ¡ kitos pusės, pasirašė rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo atlikti daugiabučio namo, esančio Šv. Stepono g. 17 (dabar Raugyklos g. 22), Vilniuje, stogo rekonstrukcijos darbus pagal prie sutarties pridėtÄ sÄ matÄ ir suderintÄ projektÄ . Å alys susitarė, kad stogo rekonstrukcijos darbai bus atliekami užsakovų medžiagomis.

Vykdydami sutartį, užsakovai V. P. V. ir A. P. susitarė tarpusavyje pasidalinti tam tikromis funkcijomis, susijusiomis su medžiagų teikimu rangovui, darbų vykdymo kontrole ir finansavimu. Dėl tam tikrų finansinių sunkumų darbų vykdymo pradžioje A. P. neturėjo galimybės prisidėti finansiÅ¡kai, sakė, kad Å¡eimoje vyksta skyrybų procesas, todėl buvo sutarta, kad pareiÅ¡kėjas darbų vykdymui ir medžiagų pirkimui suteiks trumpalaikį finansinį kreditÄ , o A. P., kaip statybos verslu užsiimantis asmuo ir turintis atitinkamÄ patirtį, prižiÅ«rės darbų vykdymÄ ir teiks medžiagas rangovui.

Vykdydamas savo susitarimo dalį, pareiÅ¡kėjas sumokėjo rangovui 5 000 Lt avanso, 1 242 Lt už fasadinių pastolių montavimo – ardymo darbus. Pinigus atsiskaitymui už darbus ir medžiagas pervesdavo į asmeninę A. P. sÄ skaitÄ â€“ nuo 2014 m. kovo iki 2014 m. birželio mėnesio pervedė 31 500 Lt. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas pretenzijas rangovui dėl netinkamai atliktų darbų, sulaukė iÅ¡ jo priekaiÅ¡tų dėl užsakovų pateiktų statybinių medžiagų, jų kokybės. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis asmeniÅ¡kai turi pretenzijų ir A.

P., kurio nurodymu netinkamoje pastogės vietoje buvo iÅ¡mÅ«ryta pertvara, sumažinusi pareiÅ¡kėjo pastogės dalies bendrÄ plotÄ . Atsiskaitydamas už pareiÅ¡kėjo suteiktÄ kreditÄ , A. P. pateikė ranka suraÅ¡ytÄ ataskaitÄ , pavadintÄ â€žPalėpės iÅ¡laidos“, tačiau iki Å¡iol pareiÅ¡kėjas negauna patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų – faktÅ«rų, kvitų), kurie bylotų apie tinkamÄ jo suteiktų pinigų panaudojimÄ , perkant medžiagas, apmokant už darbus.

PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu prašė padėti jam gauti iÅ¡ A. P. svarbius dokumentus, kuriais remiantis pareiÅ¡kėjas galėtų spręsti apie jo suteikto kredito tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ panaudojimÄ . A. P. 2016 m. vasario 25 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog tiksliai nurodyti negali, tačiau maždaug 2011 – 2012 metais su V. P. V. nutarė atlikti palėpės, esančios Å v. Stepono g. 17, Vilniuje, remontÄ . 2014 m. vasario 26 d. buvo sudaryta rangos sutartis tarp V. P. V., A. P. ir UAB „D“.

Kaip suinteresuotas asmuo A. P. atvykdavo pasižiūrėti, kaip vykdomi darbai, atveždavo statybines medžiagas. A. P. nurodė, kad 2014 m. rudenį statybinių medžiagų pirkimo faktūras, čekius atidavė V. P. V.. Kodėl jis reikalauja pirkimo dokumentų, A. P. nežino. Paaiškino, jog šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme vyksta teismai dėl Šv. Stepono g. 17, Vilniuje, vykdytų darbų, t. y. pertvaros ir UAB „D“ netinkamai atliktų darbų. Pažymėjo, jog pertvaros vieta buvo derinta su V.P. V., ji buvo pastatyta 2014 m. kovo mėnesį, o V.

P. V. į teismÄ kreipėsi dėl pertvaros vėliau, į teismÄ A. P. vyko 2015 m. kovo mėnesį. PaaiÅ¡kino, jog palėpė, esanti Å v. Stepono g. 17, Vilniuje, iki 2015 m. birželio mėnesio priklausė jo motinai T. Ž. ir V. P. V.. Mama A. P. buvo paraÅ¡iusi įgaliojimÄ tvarkyti palėpę. Jis jokių raÅ¡ytinių sutarčių su V. P. V. dėl statybos darbų, paskolos ir kitų dalykų nesudarinėjo. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja J.

S. 2016 m. vasario 29 d. nutarimu Nr. 10-AT1-1712 nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , konstatuodama, jog A. P. veiksmuose galimai įžvelgiami administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnyje požymiai, tačiau nuo rangos sutarties, statybinių medžiagų pirkimo ir statybos darbų, palėpės iÅ¡laidų pateikimo suėjo ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

PareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl remontų darbų apmokėjimo, medžiagų pirkimo, darbų kokybės ir darbų atlikimo, paskolos kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarkaVilniaus miesto apylinkės teismui V. P. V. pateikė skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK 2016 m. vasario 29 d. nutarimo Nr. 10-AT1-1712 panaikinimo.Skunde nurodė, kad su priimtu nutarimu nesutinka, kadangi policijai jo pateikti dokumentai rodo, jog pareiÅ¡kėjas per bankÄ Ä¯ asmeninę A. P. sÄ skaitÄ 2014 metais pervedė 31 500 Lt trumpalaikį kreditÄ namo stogo remontui, tačiau iki Å¡iol nėra gavęs atitinkamų dokumentų (sÄ skaitų – faktÅ«rų, kvitų), įrodančių, kad už jo suteiktÄ kreditÄ bÅ«tų tinkamai atsiskaityta.

Jo teigimu, A. P. pateikti paaiÅ¡kinimai policijai, kad statybinių medžiagų pirkimo faktÅ«ras, čekius atidavė pareiÅ¡kėjui, neatitinka tikrovės. Jam iki Å¡iol nėra pateikta, kokias statybines medžiagas pirko A. P., o jo ranka paraÅ¡ytoje ataskaitos dalyje, pažymėtoje skaičiumi „4. Papildomi darbai“ nurodoma, kad buvo sumokėti 400,00 Lt už 11,5 m3 medienos impregnavimÄ , kai tuo tarpu nepriklausomo eksperto J. M. pateiktame vertinime pažymėta, jog mediena neimpregnuota. PareiÅ¡kėjo teigimu, nėra jokio dokumento, rodančio, už kokiÄ pinigų sumÄ ir iÅ¡ kokio tiekėjo buvo įsigyta mediena.

Kitoje A. P. ranka paraÅ¡ytos ataskaitos dalyje, pažymėtoje skaičiumi „3. Pastoliai“ nurodyta, kad už pastolių nuomÄ A. P. yra sumokėjęs 6 420 Lt, tačiau nėra pateikta jokio dokumento ir neaiÅ¡ku, kokiai firmai Å¡i pinigų suma sumokėta, ir ar iÅ¡ tiesų sumokėta. Dėl to skundÄ padavusiam asmeniui kyla pagrįstos abejonės dėl sÄ Å¾iningo atsiskaitymo. Daug abejonių kelia A. P. ranka paraÅ¡yta ataskaita ir už kitas medžiagas, nes pareiÅ¡kėjui pateikta tik dalis kvitų, daugiausia už įsigytas medžiagas parduotuvėse „Senukai“, „Moki veži“ bei už namo stogo čerpes.

PaaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu dėl UAB „D“ netinkamai atliktų statybos darbų vyksta teismo procesai, tačiau A. P. Å¡ioje byloje dalyvauja tik kaip tretysis asmuo ir jam finansinės problemos nepareikÅ¡tos, todėl pareiÅ¡kėjas ir kreipėsi į policijÄ , siekdamas nustatyti, ar A. P. veiksmuose nėra piktnaudžiavimo ar sukčiavimo atsiskaitant už įsigytas medžiagas namo stogo remontui pagal patvirtintÄ projektÄ . Tyrimo eigoje gali paaiÅ¡kėti, kad A. P. veiksmuose galimai įžvelgiami ne tik administracinio teisės pažeidimo požymiai, yra pagrindas manyti, kad įvairios statybinės medžiagos bei paslaugos buvo įgytos neskaidriai, jų tinkamai neįforminus ir tokiu bÅ«du galimai pareiÅ¡kėjui buvo padaryta nemaža finansinė žala, priraÅ¡ant fiktyvias iÅ¡laidas.

Skundu praÅ¡o įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK tęsti tyrimÄ dėl A. P. veiksmų netinkamai atsiskaičius už pareiÅ¡kėjo suteiktÄ kreditÄ bei galimo sukčiavimo. Siekiant skaidrumo, mano, jog bÅ«tų tikslinga kreiptis pagalbos į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kuri patikrintų A. P. ranka paraÅ¡ytos finansinės ataskaitos dokumentų realumÄ bei Å¡alių finansinius sandorius. Atsiliepime į skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK prašė skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu V. P. V. palaikė savo skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės jis nemano, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, tačiau nori, kad policija ir teismas jam padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ , kaip ir ar sÄ Å¾iningai buvo panaudoti jo A. P. perduoti 31 500 Lt. Pažymėjo, jog tarp skundÄ padavusio asmens ir A. P. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė (paskolos ar kitokio pobÅ«džio) sutartis, jie žodžiu sutarė, kad A. P., turintis žinių statybose, organizuos aukščiau paminėtos palėpės rekonstravimui reikalingų medžiagų įsigijimÄ , o V.

P. V. pasitikėjimo pagrindu sutiko jam pervesti pinigines lėšas. Nesant iÅ¡samių Å¡ias pinigines lėšas patvirtinančių duomenų (įrodymų), skundÄ padavusiam asmeniui kyla klausimas dėl A. P. (ne)sÄ Å¾iningumo. Jis sutinka, kad galimai jau yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, tačiau nori iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar A. P. veiksmuose nėra sukčiavimo sudėties ar kitokių jo nesÄ Å¾iningų veiksmų. Jam reikalingas tiesiog jo A. P. perduotų piniginių lėšų panaudojimo pagrindimas.Teismo posėdžio metu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK atstovė vyresnioji tyrėja J.

S. prašė skundÄ atmesti skundžiamam nutarime ir atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais. Skundas netenkintinas.Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatomis, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) gali priimti nutarimÄ nutraukti bylÄ , esant vienai iÅ¡ aplinkybių, numatytų ATPK 250 ir 251 straipsniuose (ATPK 287 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Å io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ar ne, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos RaÅ¡ytinis pritarimas statinio projektui dėl statinio dalies (palėpės), esančios Å v.

Stepono g. 17, Vilniuje (kuri priklausė skundÄ padavusiam asmeniui ir A. P. motinai T. Ž.), rekonstrukcijos V. P. V. buvo iÅ¡duotas 2013 m. liepos 17 d. Rangos sutartis tarp skundÄ padavusio V. P. V., A. P. ir UAB „D“ dėl nurodytos palėpės rekonstrukcijos darbų buvo sudaryta 2014 m. vasario 26 d. Be to, bylos duomenimis, V. P. V. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. birželio 30 d. Å¡eÅ¡iais pavedimais iÅ¡ viso A. P. pervedė 32 742 Lt (2014-03-12 – 5 500 Lt, 2014-03-04 – 6 000 Lt, 2014-05-02 – 10 000 Lt, 2014-05-21 – 5 000 Lt, 2014-06-30 – 5 000 Lt, 2014-02-25 – 1 242 Lt), skundÄ padavęs asmuo bylos dokumentuose visur akcentuoja, kad A.

P. iÅ¡ viso yra pervedęs 31 500 Lt. Taip pat į bylÄ pateiktas A. P. sudarytas dokumentas „Palėpės iÅ¡laidos“, kuriame (pagal A. P. paaiÅ¡kinimÄ tyrimo metu bei teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus) nurodyti atlikti mokėjimai bei pirktos medžiagos, rekonstruojant paminėtÄ palėpę. IÅ¡ Å¡io dokumento matyti, jog galimai mokėjimai (medžiagų, paslaugų pirkimai) buvo atliekami 2014 m. vasario – rugpjūčio mėnesiais. IÅ¡ A. P. paaiÅ¡kinimo tyrimo metu matyti, kad 2014 m. rudenį statybinių medžiagų pirkimo faktÅ«ras ir čekius jis atidavė V.

P. V.. SkundÄ padavęs asmuo savo abejones dėl galimo A. P. nesÄ Å¾iningumo grindžia dokumente „Palėpės iÅ¡laidos“ esančiais įraÅ¡ais.IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad skundÄ padavusio V. P. V. piniginės lėšos, 2014 m. vasario – gegužės mėnesiais pervestos A. P., galimai netinkamai (nesÄ Å¾iningai) galėjo bÅ«ti naudojamos A. P. nuožiÅ«ra 2014 m. vasario – rugpjūčio (rugsėjo) mėnesiais. Tuo tarpu skundÄ padavęs asmuo į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK kreipėsi 2016 m. sausio 28 d., o skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2016 m. vasario 19 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, įskaitant ir ATPK 188 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , nurodytÄ skundžiamame nutarime.

Dėl nurodyto institucija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , netgi neturėjo galimybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo termino, pareiÅ¡kimÄ dėl galimo A. P. pažeidimo gavusi jau praėjus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytam 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminui, o galimybės atnaujinti šį terminÄ Ä¯statymas nenumato.Apibendrinant visa tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai nurodė, kad yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Pastebėtina ir tai, jog Å¡io, t. y. iÅ¡ esmės vienintelio skundžiamo nutarimo motyvo, neginčija skundÄ padavęs asmuo.Pažymėtina, jog nutarime teisingai nurodyta, kad ginčai dėl remonto darbų apmokėjimo ar teisinių paskolos sutarties santykių sprendžiami civilinio proceso tvarka. Be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6 knygos XX skyriuje numatyta galimybė reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl be pagrindo įgyto turto grÄ Å¾inimo (CK 6.237 str.) ir nepagrįstu praturtėjimo (CK 6.242 str.).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad V. P. V. 2016 m. sausio 28 d. pareiÅ¡kime, paduotame Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3 PK, nurodė tik tÄ aplinkybę, kad jis negali gauti dokumentų, patvirtinančių tinkamÄ jo A. P. perleistų piniginių lėšų panaudojimÄ , tačiau nenurodė aplinkybių, susijusių su tyčiniu A. P. veikimu, siekiant apgaule savo ar kitų naudai įgyti skundÄ padavusio asmens turtÄ , o klausimÄ dėl galimos A. P. baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnį („Sukčiavimas“) iÅ¡kėlė teismo posėdžio metu, nagrinėjant paduotÄ skundÄ dėl priimto nutarimo.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad teisėtas bei pagrįstas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2016 m. vasario 29 d. nutarimas Nr. 10-AT1-1712 ir nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, n u t a r i a : Netenkinti V. P. V. skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2016 m. vasario 29 d. nutarimÄ Nr. 10-AT1-1712 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Giedrė Norvilienė