9fa3dd3d-ea25-415c-8923-d69ec8870a87 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-709-253/2015Teisėja Irena Vilkienė             (Proceso Nr. 2-43-3-00271-2014-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              26.8; 122.4; 140.1; 140.7. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutarties dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo bankrutuojančio asmens A.

N.–Č. bankroto byloje,              n u s t a t ė : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi A. N.–Č. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Principo reikalas“.Bankrutuojančios A. N.–Č. bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atstovas pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti A. N.–Č. fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ (toliau – mokumo atkÅ«rimo planas).

Nurodė, kad 2014-12-10 įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame nepatvirtintas planas dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu. Mano, kad pateiktas tvirtinimui planas yra tinkamai paruoÅ¡tas, jame numatyta, kokiais terminais, kokiomis dalimis A. N.– Č. ketina atsiskaityti su kreditoriais.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino bankrutuojančios A. N.– Č. mokumo atkÅ«rimo planÄ . IÅ¡ pateikto tvirtinti plano teismas nustatė, kad A.

N.– Č. turi nekilnojamojo turto – butÄ su rÅ«siu, kurį pardavus galėtų įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, kad preliminari žinoma nekilnojamojo turto vertė yra 22 735,17 Eur (78 500 Lt). Bankroto administratoriaus atstovas nurodė, kad Å¡io nekilnojamojo turto vertę galės nustatyti kreditoriai suÅ¡aukus kreditorių susirinkimÄ ir pasitelkus nepriklausomus turto vertintojus. A. N.–Č. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , persikvalifikuoti neplanuoja.

Å io plano įgyvendinimo laikotarpiu sieks susirasti darbÄ , dės pastangas ir iÅ¡naudos visas galimybes gauti didesnes pajamas. Ä®vertinęs kreditorių nurodytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad bankroto administratorės pateiktas mokumo atkÅ«rimo planas atitinka visus kriterijus. Teismas vertino, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma yra protinga ir atitinka įstatymo reikalavimus, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas administratorė pagrindė objektyviais įrodymais.

Dėl kreditoriaus pastabų, kad bankrutuojančio asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga 1 300 Lt suma, o gaunamos pajamos šiuo metu sudaro tik 540 Lt (po vaiko priežiūros atostogų pabaigos šios pajamos didės) pažymėta, kad asmuo negali iš anksto numatyti, ar jis įsidarbins tokioje vietoje, kur jis galės visiškai tenkinti visus savo įsipareigojimus, tačiau bankrutuojančio asmens išsilavinimas yra pakankamas, o pasibaigus vaiko priežiūros atostogoms, ji turės didesnes galimybes įsidarbinti ir tenkinti visus savo įsipareigojimus.

Teismas taip pat pažymėjo, kad mokumo atkūrimo plane nurodyta mokėjimų tvarka kreditinių reikalavimų tenkinimo grafike įvardintomis dienomis. Toks kreditoriams mokamų lėšų įvardijimas mokumo atkūrimo plane atitinka Fizinių asmenų bankroto (toliau – FABĮ) 7 str. 1 d. 12 p. keliamus reikalavimus, nes įstatymas nereikalauja mokamų lėšų kreditoriams nurodyti tikslia pinigine suma. Kreditoriams mokamų lėšų sumos įvardinti tikslia pinigine suma nėra galimybių, nes mokumo atkūrimo planas vykdomas 5 metų laikotarpį, kadangi bankrutuojantis asmuo yra dirbantis (tik šiuo metu yra motinystės atostogose), o per šį laikotarpį galimi įvairūs objektyvūs pokyčiai, susiję su darbo santykiais, kurie turėtų įtakos bankrutuojančio asmens gaunamoms pajamoms.

Teismas konstatavo, kad bankroto administratorės atstovo pateiktas bankrutuojančios A. N.– Č. mokumo atkÅ«rimo planas iÅ¡ esmės atitinka FABÄ® 7 str. reikalavimus, pagal FABÄ® 8 str. 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta, ir, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtino.             Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos A.

N.–Č. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pareiÅ¡kėjos bankroto bylÄ nutraukti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas neatitinka FABÄ® 7 str. reikalavimų, pažeidžia kreditorių interesus. Akivaizdu, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų dengti kreditorių reikalavimus nėra galimybių, kokios bus pareiÅ¡kėjos pajamos pasibaigus vaiko priežiÅ«ros atostogoms taip pat nėra galimybių nustatyti.

Taigi yra tikimybė, kad visÄ plano įgyvendinimo laikotarpį iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nebus galimybių dalimis atsiskaityti su kreditoriais, nors viena esminių sÄ lygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABÄ® yra pajamų gavimas bei gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, o Å¡iuo atveju Å¡i sÄ lyga nėra tenkinama. Teismo patvirtintame plane yra nurodytas tik planuojamas parduoti turtas, tačiau nėra nurodyti turto pardavimo terminai, numatoma turto pardavimo kaina, o tai neatitinka FABÄ® 7 str. 1 d. 3 p. reikalavimo.

Apeliantės nuomone, patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas, jame nenurodant turto pardavimo kainos bei terminų, sudaro sÄ lygas neribotai vilkinti turto pardavimo procedÅ«ras. Be to, administratorius nepateikė jokių administravimo iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimas yra neadekvatus, atsižvelgiant į numatomÄ darbų apimtį. Bankroto administratoriui gaunant mėnesinį atlyginimÄ , nėra pagrindo spręsti dėl administratoriaus atlyginimo už turto pardavimÄ , kadangi į gaunamÄ mėnesinį atlyginimÄ Ä¯eis ir atlyginimas už turto pardavimo veiksmus.

Teismas formaliai vertino administravimo iÅ¡laidų pagrįstumÄ . Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad kreditoriams mokamų lėšų įvardijimas mokumo atkÅ«rimo plane atitinka FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. reikalavimus. Plane nenumatytos lėšos kreditorių reikalavimams tenkinti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų, o tai pažeidžia kreditorių interesus. Apeliantės nuomone, pareiÅ¡kėjos mokumÄ siekiama atkurti pačiai pareiÅ¡kėjai neatlikus jokių realių mokumo atkÅ«rimo veiksmų, o tik bankroto administratoriui pardavus įkeistÄ turtÄ bei nuraÅ¡ius pareiÅ¡kėjų skolas, o tai akivaizdžiai pažeidžia FABÄ® paskirtį.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ įgaliotas asmuo I.

L. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad aplinkybė, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja negali skirti lėšų kreditorių reikalavimas tenkinti, negali bÅ«ti priežastimi atsisakyti tvirtinti jos mokumo planÄ , nes mokumo atkÅ«rimo plane yra numatytos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti, o bankroto bylos eigoje įgyvendinus bent vienÄ iÅ¡ įvardintų priemonių, pareiÅ¡kėja galės skirti lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

PareiÅ¡kėja po vaiko priežiÅ«ros atostogų grįš į darbÄ ir gaus didesnes pajamas, gaunamos pajamos priklausys nuo darbo valandų skaičiaus, vertinant ankstesnius laikotarpius, kai buvo dirbama Å¡ioje darbovietėje, pajamos bÅ«davo ne mažesnės kaip 1 500 Lt. Nesutinka, kad priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti, yra deklaratyvios. Bankroto administratorius, kaip specialus subjektas, prižiÅ«ri, kaip bankrutuojantis fizinis asmuo vykto mokumo atkÅ«rimo planÄ . Pažymi, kad plane nurodyta bankrutuojančio asmens turto pardavimo kaina ir tvarka nepažeidžia kreditorių interesų.

Mano, kad mokumo atkÅ«rimo plane numatyti bankroto administratoriaus mėnesinis atlyginimas 52,13 Eur plius PVM ir mokestis kanceliarinėms bei transporto iÅ¡laidoms 5,79 Eur plius PVM už kalendorinį mėnesį, atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir užtikrina tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančių fizinių asmenų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojantis fizinis asmuo turi nekilnojamojo turto, kurį numatoma parduoti, bankroto administratorius turės daugiau pareigų bei patirs didesnes iÅ¡laidas, taigi plane numatyta, jog bus nustatomas atlyginimas už turto pardavimÄ .

Teigia, kad plane nurodytas kreditoriams mokamų lėšų įvardijimas atitinka FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. keliamus reikalavimus.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas sutinka su atskiruoju skundu.Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.             Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A.

N.– Č. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014-09-18 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2014‑11‑05 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios A. N.– Č. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, iÅ¡ viso sudarančių 278 063,20 Lt, sÄ raÅ¡as. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014-12-16 vykusiame kreditorių susirinkime kreditoriai AB DNB bankas, kuriam tenka 81,27 proc. kreditinių reikalavimų sumos, ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kuriam tenka 5,52 proc. kreditinių reikalavimų sumos, nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui ir balsavo už nutarimo variantÄ atidėti mokumo atkÅ«rimo plano projekto svarstymÄ kitam susirinkimui, nes pateiktas planas neatitinka FABÄ® 7 str. nustatytų reikalavimų bei įpareigoti bankrutuojančius asmenis patikslinti mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ pagal kreditoriaus pastabas.

Å ie kreditoriai iÅ¡reikÅ¡tose pastabose nesutiko su plano dalimis dėl numatomo parduoti turto pardavimo kainos nustatymo ir tvarkos, asmens mokumui atkurti skirtų priemonių bei bÅ«tiniesiems poreikiams skirtų lėšų, bankroto administravimo iÅ¡laidų ir atlyginimo administratoriui nuo nutarties patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ dydžio, kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkos (t. 2, b. l. 44–66). FABÄ® 8 str. 3 d. numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka Å¡io įstatymo 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali bÅ«ti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui; jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 str. nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.

Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ 2014-12-17 pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti A. N.– Č. mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å iuo atveju skundžiama Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios A. N.– Č. mokumo atkÅ«rimo planas. Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo teisėtumo ir pagrįstumo bei plano atitikimo FABÄ® nuostatoms.Å iuo atveju kreditorių susirinkimas nepritarė mokumo atkÅ«rimo planui, todėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABÄ® 8 str. 3 d.).

FABÄ® 8 str. 8 d. nustatyta, kad Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir tesėtus interesus. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu teismui suteikiama teisė, bet ne pareiga, tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Teismas turi teisę patvirtinti planÄ , kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba Å¡ios priežastys nesusijusios su FABÄ® 7 str. nustatytais reikalavimais plano projektui.

Teismas, nustatęs, kad mokumo atkÅ«rimo planas pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, turi teisę pateikto plano netvirtinti. Spręsdamas, ar patvirtinti planÄ , kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumÄ , taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Teismas, nesutikdamas su plane numatytomis mokumo atkÅ«rimo priemonėmis, jų įgyvendinimo galimybėmis, paprastai turėtų ne pats jas (planÄ ) keisti, o nurodyti fiziniam asmeniui kriterijus, į kuriuos reikėtų atsižvelgti sudarant plano projektÄ .

Apeliantė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo plane nurodytas tik planuojamas parduoti turtas, tačiau nėra nurodyta turto pardavimo terminai, numatoma turto pardavimo kaina. Mokumo atkÅ«rimo plane turi bÅ«ti nurodyta numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, sÄ raÅ¡as, turto pardavimo eiliÅ¡kumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABÄ® 7 str. 1 d. 3 p.).

Å iuo atveju skundžiama nutartimi patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad vienintelis A. N.– Č. turtas yra 77,60 kv. m. ploto butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). TurtÄ numatoma pradėti pardavinėti nedelsiant po mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo teisme dienos. Mokumo atkÅ«rimo plane taip pat nurodyta, kad preliminari žinoma nekilnojamojo turto vertė pagal VÄ® „Registrų centras“ masinio vertinimo duomenis yra 22 735,17 Eur (78 500 Lt); tiksliÄ jo kainÄ numatyta nustatyti kreditorių susirinkimui nustačius turto pardavimo kainÄ ir atlyginimo dydį bankroto administratoriui už Å¡io turto pardavimÄ .

FABÄ® 27 str. 1 d. numato, kad turtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus; atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ , nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad mokumo atkÅ«rimo plane nenurodyta turto kaina bei terminai. Nekilnojamojo turto vertė gali bÅ«ti nustatoma ne tik atlikus turto vertinimÄ , bet ir kitais leistinais įrodymais, be to, ji gali bÅ«ti nustatoma tiek iÅ¡ anksto, tiek prieÅ¡ turto pardavimÄ .

Todėl aplinkybė, kad nėra atliktas nekilnojamojo turto vertinimas, nebÅ«tinai turi bÅ«ti pagrindas atsisakyti tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .Fizinių asmenų bankroto procesÄ reglamentuojančiu įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka.

Fizinio asmens bankroto procese sudaromas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, kuriame numatomas ne tik skolininkui priklausančio turto pardavimas bei lėšų paskirstymas, tačiau taip pat turi bÅ«ti numatomos ir priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos) (FABÄ® 7 str.). BÅ«tent parengtame plane konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka. Numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius.

Pažymėtina, kad fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas yra vientisas dokumentas, skirtingos plano dalys gali bÅ«ti susijusios viena su kita taip, kad kurios nors dalies pakeitimas iÅ¡ esmės pakeistų bankrutuojančio fizinio asmens valiÄ ir dėl kitų dalių nuostatų.Kaip pažymima A. N.– Č. mokumo atkÅ«rimo plane pareiÅ¡kėja mokumo atkÅ«rimo plano rengimo metu buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos vienintelės pajamos sudarė 540 Lt/mėn. (156,39 Eur/mėn.), kurias numatyta gauti iki (duomenys neskelbtini).

Nurodytu laikotarpiu baigsis vaiko priežiÅ«ros atostogos ir pareiÅ¡kėja numato grįžti į (duomenys neskelbtini) darbÄ , darbo užmokestis priklausys nuo darbo valandų skaičiaus. Nors Å¡iuo atveju nėra galimybės nustatyti konkretaus pareiÅ¡kėjos ateityje gautinų pajamų dydžio, tačiau FABÄ® 16 str. 6 p., reglamentuojantis bankrutuojančio asmens pareigas bankroto proceso metu, numato, kad pasikeitus finansinei bÅ«klei (padidėjus gaunamoms pajamoms, gavus palikimÄ , iÅ¡loÅ¡us pinigų ir (ar) materialinių vertybių, gavus apdovanojimų, dovanų ir panaÅ¡iai ar sumažėjus gaunamoms pajamoms ir kitais atvejais), fizinis asmuo bankroto proceso metu privalo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ios bÅ«klės pasikeitimo dienos apie tai informuoti bankroto administratorių.

Taip pat FABÄ® 8 str. 12 d. numato teisę bankrutuojančio asmens kreditoriams svarstyti plano pakeitimus. Be to, mokumo atkÅ«rimo plane numatytas laikotarpis, kada baigiasi pareiÅ¡kėjos vaiko priežiÅ«ros atostogos, numatyta, kad pareiÅ¡kėja grįš į ankstesnį darbÄ . Tad nėra pagrindo sutikti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nekonkretizuota, kokių veiksmų ketinama imtis siekiant atkurti bankrutuojančio asmens mokumÄ . Mokumo atkÅ«rimo plane taip pat numatytos papildomos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti.

Pažymima, kad pareiÅ¡kėja turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , dirba pagal iÅ¡silavinimÄ , todėl persikvalifikuoti neplanuoja, sieks pakeisti darbÄ Ä¯ geriau apmokamÄ , dės pastangas ir iÅ¡naudos visas galimybes gauti didesnes pajamas, siekdama susirasti darbÄ nuolat domėsis darbo pasiÅ«lymais, radusi tinkamÄ darbo pasiÅ«lymÄ kandidatuos į siÅ«lomÄ darbo vietÄ , esant galimybėms planuoja dirbti papildomus darbus, vykdyti individualiÄ veiklÄ . Pažymėtina, kad Å¡ios priemonės įgyvendinamos visu Å¡io plano įgyvendinimo laikotarpiu.

FABÄ® 16 str. nustatytos fizinio asmens pareigos (tarp kurių – pirmiau nurodyta pareiga dirbti, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti surasti geriau apmokamÄ darbÄ ) turi bÅ«ti vykdomos nuosekliai ir realiai, o ne vien formaliai, jų įgyvendinimas turi bÅ«ti kontroliuojamas viso bankroto proceso metu. Tačiau anksčiau paminėti mokumo atkÅ«rimo plano duomenys svarbÅ«s visapusiÅ¡kai vertinant kitus mokumo atkÅ«rimo plano elementus.Atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad pareiÅ¡kėja bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui planuoja skirti 1 300 Lt (376,51 Eur), be to, gaudama pajamų turėtų mokėti 180 Lt (52,13 Eur) plius PVM bankroto administravimo iÅ¡laidų, tad yra didelė tikimybė, kad viso mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nebus skiriama lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Kreditorius AB DNB bankas 2014-12-10 balsavimo biuletenio pastabose pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti virÅ¡ija jos Å¡iuo metu gaunamas pajamas. Mokumo atkÅ«rimo plane nurodoma, jog bÅ«tiniesiems A. N.– Č. poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga 1 300 Lt (376,51 Eur) suma, tuo tarpu administravimo iÅ¡laidoms iÅ¡ viso numatyta skirti 200 Lt (57,92 Eur) plius PVM bei numatytas atlyginimas administratoriui už turto pardavimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad plano rengimo metu bankrutuojančio asmens gaunamų pajamų nepakanka net jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti bei administravimo iÅ¡laidoms.

PareiÅ¡kėja, siekdama atkurti mokumÄ , ketina grįžti į ankstesnį darbÄ , o Å¡ioje darbovietėje anksčiau gaunamos pajamos, remiantis pareiÅ¡kėjos ir bankroto administratorės paaiÅ¡kinimais, sudarė apie 1 500 Lt. Tokie duomenys sudaro pagrindÄ vertinti, kad iÅ¡ gaunamų pajamų neliktų galimybių bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Tai turi įtakos vertinant, ar FABÄ® 7 str. 1 d. 12 p. nurodytas ir mokėjimo atkÅ«rimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas tinkamu, ar plane numatytos priemonės nepažeidžia kreditorių interesų ir sudaro sÄ lygas fizinio asmens mokumui atkurti.

Kaip jau minėta, mokumo atkÅ«rimo plane numatomos priemonės turi bÅ«ti realios, galinčios padėti pasiekti didesnį kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinančios asmens, kuriam keliama bankroto byla, galimybę patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius. Taigi ypatingai svarbu, ypač kreditoriams nepritarus mokumo atkÅ«rimo planui ir iÅ¡reiÅ¡kus abejones dėl bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirtinos sumos pagrįstumo, objektyviai įvertinti bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui bÅ«tinÄ skirti sumÄ , kartu nustatant, ar yra galimybė atitinkamÄ gaunamų lėšų dalį skirti atsiskaitymams su kreditoriais, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.Atskirajame skunde apeliantė taip pat teigia, kad mokumo atkÅ«rimo plane įtvirtintas bankroto administratoriaus atlyginimo dydis yra neadekvatus, atsižvelgiant į numatomų darbų apimtį.

Mokumo atkÅ«rimo plane nurodyta, kad bankroto administratoriui bus mokamas 180 Lt (52,13 Eur) plius PVM per mėnesį atlyginimas, kanceliarinės ir transporto iÅ¡laidos sudarys 20 Lt (5,79 Eur) plius PVM per mėnesį, taip pat nurodyta, kad atlyginimas bankroto administratoriui už nekilnojamojo turto pardavimÄ bus nustatytas kreditorių susirinkimo po Å¡io turto įvertinimo. Apeliantė nurodo, kad Å¡ioje byloje administravimo iÅ¡laidos visam mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiui (60 mėn.) neturėtų virÅ¡yti 3 060 Eur (45 Eur/mėn. administratoriaus atlyginimas ir 6 Eur/mėn. administravimo iÅ¡laidos).

AB DNB banko nuomone, iÅ¡reikÅ¡ta 2014-12-10 balsavimo biuletenyje, protingas administravimo iÅ¡laidų dydis Å¡ioje bankroto byloje bÅ«tų 150 Lt (įskaitant PVM) per mėnesį atlyginimas bankroto administratoriui, 20 Lt (įskaitant PVM) per mėnesį kitoms administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡ viso 10 200 Lt 5 metų terminui, nemokant atskiro atlyginimo administratoriui už turto pardavimÄ . IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka pozicija dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio iÅ¡reikÅ¡ta UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2014-12-10 balsavimo biuletenyje.FABÄ® 7 str. 1 d. 7 p. numato, kad plane turi bÅ«ti nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų suma ir jos pagrindimas.

Teismo patvirtinto mokumo atkūrimo plano 8 dalyje yra nurodyta, kad administratorius bankroto proceso metu vykdys pareigas, numatytas FABĮ 12 straipsnyje. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog plane nurodytos administravimo išlaidos pagrįstos objektyviais įrodymais, tačiau bankroto administratoriaus pareigų, numatytų FABĮ 12 str., nurodymas mokumo atkūrimo plane neturėtų būti laikomas administravimo išlaidų pagrindimu. Administravimo išlaidų suma kiekvienai bylai turėtų būti nustatoma individualiai, atsižvelgus į konkrečius byloje atliekamus administravimo veiksmus, t. y. ar administratorius turės disponuoti nekilnojamuoju turtu, ar turės vykdyti kitas pareiškėjų sudarytas sutartis, kurioms nėra pasibaigę vykdymo terminai ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo neanalizavo, neįvertino, ar mokumo atkÅ«rimo plane numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidos yra nustatytos atsižvelgiant į administravimo iÅ¡laidų dydį lemiančias aplinkybes, konkrečioje byloje bankroto administratoriaus numatomų atlikti veiksmų kiekį ir sudėtingumÄ .Atsižvelgdamas į tai, kad fizinio asmens bankroto byloje, sprendžiant klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, teismas privalo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertini priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti Å¡ių priežasčių atitiktį FABÄ® 7 str. nustatytiems mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimams, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas perduoti klausimÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo A.

N.– Č. bankroto byloje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodytų motyvų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nutartį panaikinti ir perduoti bankrutuojančios A.

N.– Č. mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                     Albina Pupeikienė