9fa3d56a-dd21-486e-8ce2-aff5a1b3a09f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2S-514-544/2015Teisėja Daina Lisaitė                                      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01212-2015-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                          122.3; 128.11; 129.1; 129.4;

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN  U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. I. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2217-812/2015 pagal pareiÅ¡kėjo S. I. skundÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo, suinteresuotieji asmenys - antstoliai V.

Ž., M. A., ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas prašė antstolės V. Ž. grÄ Å¾inti antrÄ kartÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotus 564 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, jog antstolė nepagrįstai įvykdė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 1 000 Lt baudos ir 564 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes antstolis M. A. jau buvo iÅ¡ieÅ¡kojęs tÄ pačiÄ 1 000 Lt baudÄ ir vykdymo iÅ¡laidas pagal tÄ patį nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi skundÄ atmetė.

Konstatavo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-10-22 nutarimas Nr. A2.6-3588-389/2009 dėl 1 000 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. I. antstolės V. Ž. kontoroje priimtas vykdyti teisėtai ir pagrįstai. Teismas nenustatė neteisėtų antstolės V. Ž. veiksmų. Vykdomasis dokumentas įvykdytas skolininkui nesumokėjus gera valia skolos per teismo nustatytÄ skolos iÅ¡dėstymo laikotarpį, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ antstolės V. Ž. jos vykdomojoje byloje patirtas vykdymo iÅ¡laidas ir atlyginimÄ .Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. I. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog antstolė V.

Ž. negalėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes ji buvo gavusi nurodymÄ nevykdyti 2009-10-22 nutarimo. Todėl tiek pagal teismo nurodymÄ , tiek pagal ATPK 313-314 str. reikalavimus toks nutarimas nebegalėjo bÅ«ti vykdomas ir turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas teismui, o pateiktas vykdyti galėjo bÅ«ti tik pasibaigus baudos mokėjimo terminui. Teigia, kad dėl du kartus įvykdyto nutarimo skirti baudÄ jis patyrė žalÄ . Mano, jog antstolė, pažeisdama nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesÄ , nepagrįstai įvykdė 1 000 Lt baudos bei 564 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , padarė neteisėtus veiksmus, kurių pagrindu buvo nepagrįstai antrÄ kartÄ iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos.Atsiliepimu atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė V.

Ž. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nėra nurodytas procesinis veiksmas, kurį jis skundžia, todėl reikia vertinti paskutinį atliktÄ procesinį veiksmÄ . Paskutinis veiksmas vykdomojoje byloje yra 2014-01-30 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Tvirtina, jog pareiÅ¡kėjo skundÄ paliko nenagrinėtÄ , nes buvo praleistas apskundimo senaties terminas. Sutinka su teismo įvertintu antstolės veiksmų teisėtumu ir konstatuoja, kad teismas priėmė teisėtÄ nutartį.Antstolis M.

A. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas atmestinas.Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir nustatė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).Byloje nustatyta, kad 2009-12-10 antstolės V.

Ž. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 113/09/6616/1 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A2.6-3588-389/09 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ S. I. (vykd. b. Nr. 113/09/6616/1, b. l. 1). 2012-03-27 patvarkymu antstolė V. Ž. baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė vykdyti į VSDFV Panevėžio skyriuje S. I. gaunamas iÅ¡mokas (vykd. b., b. l. 12). 2014-01-30 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (vykd. b., b. l. 31). Skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ reglamentuoja CPK 510 straipsnis.

CPK 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nors apeliantas ir nenurodo konkretaus antstolės V. Ž. procesinio veiksmo, tačiau iÅ¡ atskirojo skundo matyti, jog S. I. nesutinka su antstolės pradėtu ir užbaigtu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

Kaip minėta, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-10-22 nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-3588-389/2009 skyrė S. I. 1 000 Lt baudÄ ir pastarÄ jį nutarimÄ vykdymui iÅ¡siuntė antstolės V. Ž. kontorai (adm. b. Nr. A2.6-3588-389/2009). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-01-04 nutarimu S. I. paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė 20 mėnesių laikotarpiui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nutarimu, kurio pagrindu antstolė užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , paskirtos baudos sumokėjimo tvarkos pakeitimas nėra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ ar grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 629 str., 631 str.).

Be to, 2010-01-04 teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. A2-6-3588-389/2009 suteikė galimybę pareiÅ¡kėjui S. I. gera valia nustatytais terminais ir tvarka sumokėti baudÄ , todėl antstolė V. Ž., iki baigsis 2010-01-04 nutarime nurodytos baudos dalių mokėjimo terminas, nesiėmė jokių priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Skolininkui S. I. geranoriÅ¡kai neįvykdžius 2010-01-04 teismo nutarimo, antstolė V. Ž. turėjo pagrindÄ pradėti (tęsti) priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 113/09/6616/1 (CPK 185 str., 587 str.).

Duomenų, kad iÅ¡ antstolės V. Ž. bÅ«tų buvę pareikalauta grÄ Å¾inti 2009-10-22 nutarimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, nepateikta. Priverstinį administracinio teisės pažeidimo byloje priimto nutarimo vykdymÄ reglamentuoja vykdymo proceso normos (CPK 583-772 str.). Ä®vertinus tai, kad antstolė skundžiamus procesinius veiksmus atliko 2012-2013 metais, akivaizdu, jog CPK 512 straipsnyje nurodyti tiek dvideÅ¡imties, tiek devyniasdeÅ¡imties dienų terminai yra praleisti, juos atnaujinti nepraÅ¡oma ir tam nėra pagrindo.

Todėl antstolė V. Ž. pagrįstai atsisakė tenkinti S. I. 2015-02-09 skundÄ (b. l. 5; CPK 185 str.). Apeliantas nenurodė aplinkybių bei nepateikė pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie patvirtintų antstolės V. Ž. atliktų procesinių veiksmų neteisėtumÄ (CPK 12 str., 178 str.). Byloje esanti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-10 nutartis ir Panevėžio apygardos teismo 2014-05-09 nutarimas patvirtina tÄ faktÄ , jog iÅ¡ S. I. buvo nepagrįstai du kartus iÅ¡ieÅ¡kota ta pati skola, ir tokiu bÅ«du jam gali bÅ«ti padaryta žala (CPK 182 str. 1 d. 2 p.; b. l. 6, 16-18).

Žala priteisiama byloje įrodžius visas atsakingo už žalÄ subjekto civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246-6.249 str.), todėl toks reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę dėl patirtos žalos atlyginimo kreiptis į teismÄ ginčo teisena pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                   Ramunė Čeknienė