9fa2c573-cf2d-440f-8db7-3f91cd6d2fd1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Danutė Švitinienė                                   Adm. byla Nr. ATP-244-350/2012                                                                          Teisminio proceso Nr.4-08-3-00676-2012-9                     Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 31 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: Skundžiamu nutarimu A. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. 100 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. A. L. galutinai paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

A. L. nubaustas už tai, kad 2012-03-09 apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas jam priklausantį automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), manevruodamas atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iki gale stovėjusio R. P. priklausančio automobilio Renault Laguna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į jį ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos KET 132, 231.1, 234 punktus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai.

Apeliaciniu skundu A. L. praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutarimÄ ir skiriant nuobaudÄ už apdarytus pažeidimus taikyti ATPK 301 str. nuostatas, neatimant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, bet mano, kad yra nubaustas per griežtai. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, supranta, kad Å¡iuo atveju pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, dėl ko labai pergyvena, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad padarytos žalos atlyginimo klausimÄ su apgadinto automobilio savininke iÅ¡sprendė, pastaroji jokių pretenzijų jam neturi.

Mano, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai bÅ«tų pasiekti ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinus Å¡ios nuobaudos taikymo laikotarpį, o pirmosios instancijos teismas, skirdamas papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nepakankamai atsižvelgė į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesvarstė ir neįvertino kaip Å¡i nuobauda atsilieps tolesniam jo gyvenimui. Tvirtina, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis negalės tinkamai pasirÅ«pinti savo Å¡eimos nariais – senyvo amžiaus silpnos sveikatos motina, negaliÄ dėl cukrinio diabeto turinčiu sÅ«numi, taipogi kitu nepilnamečiu sÅ«numi, be to, Å¡i nuobauda apsunkins ir naujo darbo paieÅ¡kas, kadangi Å¡iuo metu jų Å¡eimÄ iÅ¡laiko vienintelė dirbanti žmona, kurios gaunamos pajamos tesudaro 1000 Lt per mėnesį.

Mano, kad Å¡ios aplinkybės yra pakankamos jas pripažinti iÅ¡skirtinėmis, kurių pagrindu teismas turėtų galimybę taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudÄ , t. y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o A. L. skundo netenkinti, nurodo, kad skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimo nėra jokio pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų neginčija, bet praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas galutinę administracinę nuobaudÄ taikant ATPK 301 str. nuostatas.  Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, A.

L. pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos.ATPK 30 str. 1 ir 2 dalyse įtvirtina nuostatÄ , jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 302 str. 1 d. numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 str. 2 d.).

Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301str. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-2842/2011, Nr. N62-60/2012).Nagrinėjamuoju atveju aplinkybių, dėl kurių už pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. galutinai skirta minimali administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams – turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatyta.

 Administracinė nuobauda, kaip ir kiekviena teisinės atsakomybės priemonė, neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų. Dėl paskirtų nuobaudų asmens patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra jo neteisėtos veikos rezultatas. Pastebėtina, kad pagal savo pobÅ«dį A. L. padarytas pažeidimas, už kurį jam skirta ginčijamo dydžio nuobauda – pasitraukimas iÅ¡ sukelto eismo įvykio vietos yra padarytas sÄ moningais tyčiniais veiksmais ir darydamas tokį pažeidimÄ A.

L. turėjo tikėtis, kad Å¡is jo padarytas pažeidimas bus iÅ¡aiÅ¡kintas ir jam už tai teks atsakyti įstatymo, numatančio atsakomybę už tokį pažeidimÄ , sankcijos ribose, kas Å¡iuo atveju ir atsitiko. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimus. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Ji buvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjusio teismo ir tinkamai įvertina A. L. paskiriant minimalias įstatymo sankcijose už atskirus pažeidimus numatytas nuobaudas, o galutinė už abu nustatytus pažeidimus paskirta nuobauda liko tokia pat, kokia buvo paskirta už sunkiausiÄ iÅ¡ pažeidimų – minimali Å¡io įstatymo sankcijoje numatytoji.

A. L. skunde įvardytos aplinkybės – kad jis gailisi dėl padarytų pažeidimų, kad žala nukentėjusiajai atlyginta ir Å¡i jokių pretenzijų neturi, kad teisė vairuoti jam yra bÅ«tina darbo paieÅ¡koms bei pasirÅ«pinti artimaisiais teismo nuomone, nelaikytinos ypatingomis ar iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sÄ lygojančiomis galimybę taikyti ATPK 301 str. nuostatas, todėl skundžiamu nutarimu paskirtÄ minimaliÄ nuobaudÄ dar labiau mažinti nėra jokio galimybės.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, o galutinai skirta administracinė nuobauda atitinka A.

L. padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis