9fa1ddac-4ec8-47fb-a395-e4a29087ec7d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6-305/2013                       Proceso Nr. 2-53-3-01294-2012-4                                                                Procesinio sprendimo kategorija:  (S) 35.2; 42.1; 42.6; 45.1; 99.5; 99.7; 113.1; 116.4  VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 5 d. Vilkaviškis            Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Auto A-Z“ atstovui A.

K., atsakovo UAB „Almanto servisas“ atstovui A. B.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-6-305/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Auto A-Z“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Almanto servisas“ dėl skolos, nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir                                                          n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovo atstovui teismo posėdžio metu dalies reikalavimų atsisakius, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 179,98 Lt skolos, 6,00 Lt nuostolių (turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų) ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėto žyminio mokesčio).           IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2011-09-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 110922/AZ124. IeÅ¡kovas Å¡ios sutarties pagrindu pagal 2012-06-28 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KAU Nr. 0003817 pardavė atsakovui sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytas prekes – TecDoc licenzijos DVD 2012 m. 3-iajam ketvirčiui ir TecDoc 3/2012 papildomas licenzijos raktas, – kurias atsakovas užsisakė telefonu, už 179,98 Lt.

Ir anksčiau analogiÅ¡kos prekės buvo užsakomos telefonu. Atsakovas nepasinaudojo teise nustatyta tvarka prekes grÄ Å¾inti per 14 dienų, nepateikė jokių įrodymų, kad bandė tai padaryti, nepateikė duomenų apie ginčytinos prekės defektus ar sugadinimÄ , tačiau dabar dėl neaiÅ¡kių priežasčių jas nori grÄ Å¾inti, praėjus numatytiems grÄ Å¾inimo terminams. Ginčytinų prekių grÄ Å¾inimas nėra galimas dėl jos pobÅ«džio – tai yra programinės automobilių dalių katalogo TecDoc licenzijos DVD 2012 m. 3-iajam ketvirčiui.

Praėjus ketvirčiui esantys duomenys tampa pasenę, neaktualÅ«s, prekė netenka savo funkcionalumo (kaip nurodyta 2012 m. birželio mėn. 28 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija KAU Nr. 0003817). Atsakovas už parduotas minėtas prekes neatsiskaitęs iki Å¡iol, todėl skolingas ieÅ¡kovui 179,98 Lt. IeÅ¡kovas ne kartÄ bandė susisiekti telefonu su atsakovu, siuntė priminimus, praÅ¡ydamas apmokėti skolinį įsipareigojimÄ , tačiau atsakovas vengė kontakto su ieÅ¡kovu, neatsakė į telefono skambučius, į priminimus atsiskaityti nereagavo.

Ieškovas, siųsdamas priminimus atsakovui, turėjo ir kitų išlaidų – priminimų siuntimų išlaidų (pašto paslaugos), iš viso 6,00 Lt. Be to, sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį, paduodamas teismui ieškinį.  Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, mano, kad jis yra nepagrįstas ir prašo jį atmesti. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė ir jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad atsakovas neginčija, jog jį su ieškovu siejo sutartiniai santykiai pagal 2011-09-22 Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 110922/AZ124.

Atsakovas taip pat neginčija fakto, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo prekes – TecDoc licenzijos DVD 2012 m. 3-iajam ketvirčiui ir TecDoc 3/2012 papildomas licenzijos raktas. Tačiau atsakovas apmokėti už Å¡ias prekes kategoriÅ¡kai atsisako, nes teigia, kad Å¡ių prekių neužsakė. Dėl Å¡ios priežasties jis ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ pasiraÅ¡yti bei pagal jÄ atsiskaityti atsisakė iÅ¡ karto, gautų prekių nepajamavo, prekės iki Å¡iol neiÅ¡pakuotos ir ieÅ¡kovas bet kada jas gali atsiimti.

Atsakovas nurodo, jog sutarties 1.2 punktu ieÅ¡kovas (pardavėjas) įsipareigojo prekes atsakovui (pirkėjui) tiekti pagal Å¡alių iÅ¡ anksto suderintÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakymÄ . Tuo tarpu ginčo prekes, kurios nurodytos PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje serija KAU Nr. 0003817, ieÅ¡kovas atsiuntė atsakovui nesant iÅ¡ anksto suderinto raÅ¡tiÅ¡ko užsakymo, atsakovas prekių neiÅ¡sirinko iÅ¡ tuo metu buvusių pardavėjo prekybos vietoje ir tokių prekių neužsakė žodžiu ar telefonu, kaip teigia ieÅ¡kovas.

Atsakovas akcentuoja, kad pagal sutartį prekės užsakymas telefonu apskritai nebuvo galimas. Kai atsakovas gavo prekes, pagalvojo, kad įvyko klaida, iÅ¡ karto bandė susisiekti su ieÅ¡kovo atstovais ir bandė prekes ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti. Tačiau ieÅ¡kovo atstovai prekes atsisakė priimti, motyvuodami, kad prekės yra nepriimamos, ir grÄ Å¾ino jas atsakovui. Taip pat atsakovas nurodo, jog kadangi jis prekių neužsisakė, o jas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pastarajam pačiam savavaliÅ¡kai prekes atsiunčiant, atsakovo įsitikinimu, sutarties bei kitų teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios prekės grÄ Å¾inimÄ per 14 dienų, nagrinėjamu atveju netaikomos.

Atitinkama prekių grÄ Å¾inimo tvarka galioja tik pagal sutartį iÅ¡ anksto raÅ¡tu užsakytoms prekėms, bet ne savavaliÅ¡kai be jokio užsakymo atsiųstoms prekėms. IeÅ¡kinys atmestinas.           Teismas, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatė, kad 2011-09-22 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 110922/AZ124, pagal kuriÄ pardavėjas (ieÅ¡kovas) įsipareigojo parduoti pirkėjui (atsakovui) prekes, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo tas prekes nupirkti ir atsiskaityti su pardavėju (ieÅ¡kovu) Å¡ioje sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis (sutarties 1.1 punktas) (b.l. 11-14, 42-46).

Å alys sutartyje taip pat sutarė, kad prekės bus parduodamos pagal Å¡alių iÅ¡ anksto suderintÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ užsakymÄ arba pirkėjui (atsakovui) iÅ¡sirinkus prekių iÅ¡ tuo metu esančių pardavėjo (ieÅ¡kovo) prekybos vietoje (sutarties 1.2 punktas). IeÅ¡kovas 2012-06-28 iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija KAU Nr. 0003817 (b.l. 10, 47) ir iÅ¡siuntė jam kartu su Å¡ia sÄ skaita faktÅ«ra prekes – TecDoc licenzijos DVD 2012 m. 3-iajam ketvirčiui ir TecDoc 3/2012 papildomas licenzijos raktas.

Atsakovas prekes gavo, bet pasiraÅ¡yti ir apmokėti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsisakė, atsisakymÄ grįsdamas tuo, kad jis gautų prekių niekada neužsakė.           IeÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ pirkimo-pardavimo teisinių sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp jo ir atsakovo 2011-09-22 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 110922/AZ124 pagrindu. Todėl bÅ«tina nustatyti, ar tokie teisiniai santykiai tarp ginčo Å¡alių nagrinėjamu atveju iÅ¡ tiesų egzistavo.

Kaip minėta, pačioje 2011-09-22 Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 110922/AZ124 nebuvo susitarta dėl konkrečių prekių pirkimo-pardavimo, bet buvo sutarta, kad pirkimas-pardavimas bus vykdomas pirkėjui (atsakovui) pateikiant vienkartinius raÅ¡tiÅ¡kus užsakymus arba iÅ¡sirenkant prekes ieÅ¡kovo prekybos vietoje (sutarties 1.2 punktas). Todėl konstatuotina, kad tam, jog pardavėjui (ieÅ¡kovui) kiltų pareiga pateikti pirkėjui (atsakovui) prekę ir, atitinkamai, teisė reikalauti už jÄ apmokėti, o atsakovui atsirastų teisė prekę gauti ir pareiga už jÄ sumokėti, t.y. kad tarp Å¡alių susiklostytų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, visų pirma, yra bÅ«tinas iÅ¡ atsakovo pusės prekės užsakymas (ar prekės iÅ¡sirinkimas).

Tarp šalių ginčas ir yra kilęs būtent dėl to, ar atsakovas prekes užsakė, ar neužsakė.           Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str., 178 str.). Todėl būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas ginčijamas prekes užsakė.

         Kaip minėta, pagal 2011-09-22 sutarties Nr. 110922/AZ124 1.2 punktÄ prekės turėjo bÅ«ti užsakomos raÅ¡tu. Tačiau ieÅ¡kovas jokių dokumentų, kurie Å¡iuo atveju patvirtintų atsakovo prekės užsakymÄ raÅ¡tu, byloje nėra pateikęs. IeÅ¡kovo atstovas teigia, kad užsakymas pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ buvo pateiktas žodžiu telefonu, tačiau be jo paties teiginių byloje kitų šį faktÄ patvirtinančių įrodymų taip pat nėra, be to, užsakymo žodžiu forma sutartyje nenumatyta.

Pats atsakovas viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jis ginčo prekių neužsakė.          Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v.

UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007).          Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovo atstovas be savo paties parodymų jokiais kitais įrodymais savo teiginių, kad atsakovas prekes užsakė telefonu, nepagrindė, į tai, kad sutartyje numatyta prekių užsakymo raÅ¡tu, o ne žodžiu forma, taip pat į tai, kad pats atsakovas viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jis ginčo prekių neužsakė, taip pat atsižvelgdamas į tÄ faktÄ , kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra atsakovo yra nepasiraÅ¡yta, kas labiau patvirtina atsakovo teiginius, konstatuoja, kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, jog atsakovas užsakė pas ieÅ¡kovÄ ginčo prekes.

         IeÅ¡kovui neįrodžius aplinkybės, kad atsakovas užsakė pas jį ginčo prekes, bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iÅ¡ karto po prekių gavimo siekė prekes ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti, t.y. atsakovas nei iÅ¡ pradžių, nei vėliau neturėjo ketinimo ginčo prekes sau pasilikti (pats ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu atsakovo atstovo teiginių dėl prekių grÄ Å¾inimo kategoriÅ¡kai nepaneigė ir iÅ¡ dalies prekių grÄ Å¾inimo faktÄ pripažino (b.l. 75-76)), darytina iÅ¡vada, jog pirkimo-pardavimo teisiniai sutartiniai santykiai tarp ginčo Å¡alių susiklostę nebuvo, nes nebuvo abiejų Å¡alių suderintos valios (CK 6.162 str. 6.159 str.), todėl ieÅ¡kovas jais remtis negali, atitinkamai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 179,98 Lt skolÄ už perduotas prekes bei kitas su tuo susijusias iÅ¡laidas pripažintinas nepagrįstu.

         Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos visos pagrįstos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos – 500 Lt iÅ¡laidų advokatui už procesinių dokumentų (prieÅ¡taravimo ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį) parengimÄ (b.l. 24-26, 65-66) (CPK 93 str. 1 d.). Taip pat ieÅ¡kovui tenka pareiga atlyginti valstybės Å¡ioje byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 25,41 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2d., 260 str., 307 str., 310 str., teismas  n u s p r e n d ė :

             Ieškinį atmesti.  Priteisti iš ieškovo UAB „Auto A-Z“ (juridinio asmens kodas 300821555, buveinės adresas Islandijos pl. 131K, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovui UAB „Almanto servisas“ (juridinio asmens kodas 185342558, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 13A, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000).

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Auto A-Z“ (juridinio asmens kodas 300821555, buveinės adresas Islandijos pl. 131K, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, banko kodas 73000) 25,41 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 41 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėjas                                                                                                               Laimutis Vaitkus