9fa014df-61e1-4ae7-8a22-b75a2ff50016 · Tauragės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-750/2022 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00052-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V.

A. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-01 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2842-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2022-08-01 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2842-2022, V. A., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022-06-09, 11 val. 34 min. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje erdvėje socialiniame tinkle „Facebook" grupėje „Kur stovi trikojis Å ilutėje" parašė įžeidžiantį komentarÄ â€žÄiulpėdros" apie statutinius valstybės tarnautojus.

Tokiais savo veiksmais pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ ir jam paskirta 115 Eur bauda. V. A., nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundÄ (b.l. 2-4), kuriuo praÅ¡o panaikinti Tauragės apskrities VPK 2022-08-01 nutarimÄ Nr. 85-ANR_N-2842-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarimas yra neteisingas, visiÅ¡kai nepagrįstas ir net neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas, nes nutarimo teiginiai nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, netinkamai buvo interpretuoti nustatyti faktai, nulėmę Å¡ios administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir jos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ .

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ - padaryta iÅ¡vada apie tai, kad paraÅ¡ytas įžeidžiantis komentaras „čiulpėdros” yra apie statutinius valstybės tarnautojus, yra grindžiama vien tik prielaidomis ir spėliojimais, o nepagrįsta kokiais objektyviais ir nenuginčijamais įrodymais. Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ ir priimdama nutarimÄ visiÅ¡kai nevertino arba netinkamai vertino byloje esančius duomenis, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir tai lėmė nepagrįsto bei neteisingo procesinio sprendimo priėmimÄ .

Priimdama skundžiamÄ sprendimÄ Institucija iÅ¡ esmės rėmėsi prielaidomis ir visiÅ¡kai nebÅ«tais dalykais, t.y. frazėmis kurių jis nėra vartojęs ir nevartojo nutarime nurodomu laiku. Å iuo atveju tyrimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, neobjektyviai, neiÅ¡samiai ir nutarimas buvo priimtas remiantis greičiausiai pačių pareigÅ«nų prasimanytais teiginiais kaip įrodymais. Kadangi žodžio „čiulpėdra“ reikÅ¡mės apibÅ«dinti nemokėjo, pasižiÅ«rėjo internetiniame puslapyje „Google“, kur uždavė paklausimÄ , kokia minėto žodžio reikÅ¡mė? Atsakymas - Jaunimo žodynas:

„Tai mergaitė kuri nučiulpia, o vėliau suėda“. IÅ¡ to seka, kad skaitant ar komentuojant vienÄ ar kitÄ frazę ar sÄ vokÄ , jÄ kiekvienas gali pakomentuoti pagal savo iÅ¡silavinimo, o kitÄ kartÄ matyt ir pagal savo iÅ¡krypimo laipsnį. Juk jeigu kalba eina apie čiulpimÄ , tai čiulpti galima ir saldainį - ledinukÄ , ar kitÄ kokį tai valgomÄ produktÄ , o vėliau jį suvalgyti - žargoniÅ¡kai - suėsti. PareiÅ¡kėjÄ bando kažkaip susieti su jam visiÅ¡kai nepažįstama panele R.

Å ., kuri postÄ â€žNeveisliniai Å¡unys“ maximos aikÅ¡telei“ Facebook paskyroje “Kur stovi trikojis Å ilutėje” įkėlė 2022-06-09, tačiau komentaras kažkieno paraÅ¡ytas jo paskyroje nei su trikojais statutiniais pareigÅ«nais, nei su neveisliniais Å¡unimis susietas negali bÅ«ti. Trikojis - nėra ir negali bÅ«ti statutinis pareigÅ«nas, tad komentaras be jokių prierašų prie žodžio „čiulpėdra“, tegali bÅ«ti paaiÅ¡kintas tik tuo, kad trikojis greičio matuoklis iÅ¡ nedrausmingų vairuotojų pinigus iščiulpia, o kadangi jie akivaizdžiai iÅ¡ piniginės vairuotojo dingsta visiems laikams, laikytina, kad jie yra suėsti trikojo.

Trikojis yra ne kas kita, kaip greitį fiksuojantis įrenginys, o įrenginio įžeisti ar pažeminti suprantama negalima. Tikriausiai taip vadinamÄ trikojį 99 atvejais iÅ¡ Å¡imto atvejų pastato (sumontuoja) net ne statutiniai policijos pareigÅ«nai, o techniniai darbininkai, tad jie nėra ir negali bÅ«ti statutiniais pareigÅ«nais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. teismo posėdžio metu prašė patenkinti jo skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ skundžiamame nutarime nurodyto komentaro nerašė, tokios terminologijos jis nenaudoja, galbÅ«t sÅ«nus galėjo paraÅ¡yti.

Jo atžvilgiu mesti kaltinimai, bÅ«tent, kad jis parašė žodį „čiulpėdros“ aiÅ¡kiai nepagrįsti ir be jokio pagrindo. Minėto žodžio socialiniuose tinkluose jis nerašė. Jeigu kas ir parašė tokį komentarÄ , tai galėjo bÅ«ti vienas iÅ¡ jo vaikų. Jo telefone yra neribotas internetas, todėl vaikai jo telefonu naudojasi dažnai. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK atstovas atsiliepimo į skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta minėtos institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a: ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-43-2014, 2AT-3-976/2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena V. A. buvo pradėta, kai iÅ¡ socialiniame tinkle „Facebook“ tinkle jo esančios paskyros grupėje „Kur stovi trikojis Å ilutėje!“ po praneÅ¡imu “Neveisliniai Å¡unys“ maximos aikÅ¡telei“ buvo paraÅ¡ytas žodis „čiulpėdros“. Nagrinėjamu atveju minėtas asmuo neginčijo, kad aukščiau paminėtas žodis buvo paraÅ¡ytas iÅ¡ jo paskyros, tačiau tiek posėdžio metu, tiek 2022-06-16 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis neigė padaręs administracinį nusižengimÄ teigdamas, kad tai darė ne jis bei nurodė, kad tai galėjo paraÅ¡yti kažkuris iÅ¡ jo vaikų, kuriems prieinamas pareiÅ¡kėjo telefonas su neribotu internetiniu ryÅ¡iu.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Å io straipsnio paskirtis yra sudaryti teisines prielaidas atitinkamų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nams vykdyti savo tarnybines funkcijas, saugoti jų garbę ir orumÄ . Pažymėtina, jog Å¡is straipsnis yra įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .

Pažymėtina, jog, sprendžiant asmens atsakomybės klausimÄ pagal ANK 508 straipsnį, visada bÅ«tina įsitikinti, ar padaryta veika pagal jos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių turinį bei pasireiÅ¡kimÄ yra tokio pavojingumo laipsnio, kad vertinant jÄ pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, bÅ«tų pagrįstas administracinės atsakomybės priemonių taikymas. ANK 508 straipsnis užtraukia asmeniui atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Taigi, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo pareigÅ«no statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-04-20 nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005). Tai gali pasireikÅ¡ti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Teismo vertinimu administracinių nusižengimų byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent V. A. socialiniame tinkle „Facebook“ parašė žodį „čiulpėdros“. Turimais duomenimis jo mobiliojo ryÅ¡io telefonu įvykio metu naudojosi ir kiti asmenys (Å¡eimos nariai), tačiau Å¡i aplinkybė nėra paneigta. Be to atsižvelgiant į visus byloje esančius duomenis, nenustatyta, kad iÅ¡ „Facebook“ tinkle esančios V. A. paskyros paraÅ¡ytas žodis „čiulpėdros“ buvo skirtas pažeminti statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumÄ , kadangi nei iÅ¡ grupės pavadinimo „Kur stovi trikojis Å ilutėje!“, nei iÅ¡ ten patalpinto praneÅ¡imo “Neveisliniai Å¡unys“ maximos aikÅ¡telei“, po kuriuo buvo paraÅ¡ytas minėtas žodis, negalima tiksliai, aiÅ¡kiai ir neginčijamai identifikuoti, kad tai kalbama bÅ«tent apie statutinius valstybės tarnautojus.

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, reiÅ¡kiančiu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų apie tai, kad V. A. savo paskyroje socialiniame tinkle „Facebook“ parašė žodį „čiulpėdos“ bei tai, kad jis buvo skirtas būtent statutiniams valstybės tarnautojams, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė teisena minėto asmens atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje ANK 508 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ patenkinti. Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022-08-01 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2842-2022 ir administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ V. A. nutraukti. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismÄ (Å ilutės, Å ilalės, Tauragės rÅ«mus).

Teisėja Dalia Zimantienė