9f9fdf25-b191-4cd6-80fe-0f8a88e0a6d2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-629-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01552-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 3.1.18.2.11; 3.1.18.6; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės O.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, laikino sutuoktinio turtinių teisių apribojimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Alytaus apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės O. K. (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui A. K. (toliau – atsakovas) dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, laikino sutuoktinio turtinių teisių apribojimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

2. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini) po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. gruodžio 6 d. (ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos) iki teismo sprendimo priėmimo. 3. 2020 m. sausio 13 d. Alytaus apylinkės teisme gautas atsakovo praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

4. Atsakovas praÅ¡yme teigė, kad ieÅ¡kovė melagingai nurodė, jog atsakovas nebegyvena Å¡eimos namuose, neprisideda prie Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo. Atsakovas niekada nebuvo iÅ¡sikraustęs iÅ¡ Å¡eimos namų, nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovei 2018 m. gegužės 4 d. yra pervesta 10 000 Eur suma. Taigi iÅ¡laikymas vaikui yra sumokėtas iki 2021 m. rugsėjo 4 d. IeÅ¡kovė klaidina teismÄ ieÅ¡kinyje nurodydama, kad 10 000 Eur buvo pervesta ne vaiko iÅ¡laikymui, o kaip iÅ¡ankstinės lėšos už Å¡alims priklausiusio nekilnojamojo turto pardavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, baudos ieÅ¡kovei skyrimo.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovo nurodomas raÅ¡ytinis dokumentas dėl 10 000 Eur pervedimo kaip iÅ¡laikymas sÅ«nui Å¡alių yra traktuojamas labai skirtingai. Banko pavedime nėra nurodyta, kad tai yra iÅ¡laikymas M. K. Sprendžiant šį ginÄÄ iÅ¡ esmės, teismas turės, įvertinęs byloje esančius įrodymus, spręsti, ar 10 000 Eur suma yra pervesta kaip iÅ¡laikymas vaikui, ar kaip avansinis mokėjimas už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nurodė, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo jis negali pasisakyti dėl 10 000 Eur, nes tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡ankstinės teismo pozicijos iÅ¡sakymas.

Teismas vertino, kad atsakovas neįrodė, jog laikino iÅ¡laikymo priteisimas jo nepilnamečiam vaikui iÅ¡ esmės pažeidžia atsakovo teises. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė teismui kitokių argumentų, įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Teismas, netenkindamas atsakovo praÅ¡ymo, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikino iÅ¡laikymo priteisimas Å¡iuo atveju ne tik užtikrina kasdienius vaiko poreikius, tačiau ir laikinai teisiÅ¡kai sureguliuoja situacijÄ tarp Å¡alių, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas gali pažeisti nepilnamečio vaiko teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas net preliminariai neįvertino atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir argumentų, kurie prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės pateiktoms objektyviai tiesai neatitinkančioms aplinkybėms. 1.2.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojo atsakovÄ atlikti neteisėtus veiksmus ir dar kartÄ mokėti pinigus (po 250 Eur/mėn.), kurie jau yra sumokėti bankiniu pavedimu už Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. K. iÅ¡laikymÄ iki 2021 m. rugsėjo 4 d. 1.3. Teismas turėjo patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl to, jog ieÅ¡kovė neįrodė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, atsakovas pateikė 10 000 Eur mokėjimo nurodymÄ patvirtinantį kvitÄ , kad už nepilnamečio sÅ«naus M.

K. iÅ¡laikymÄ yra sumokėta už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 4 d., ieÅ¡kovė disponavo atsakovo banko sÄ skaita, naudojosi atsakovo elektronine bankininkyste, todėl atsakovas neturėjo priėjimo prie savo banko sÄ skaitos iki 2018 m. liepos 30 d., ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina fakto, kad 10 000 Eur buvo pervesti į jos banko sÄ skaitÄ kaip iÅ¡ankstinė iÅ¡moka už nekilnojamojo turto pardavimÄ , 2018 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ miegamojo antrame aukÅ¡te į pirmÄ aukÅ¡tÄ , o 2018 m. gegužės 4 d. buvo atliktas pavedimas iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ už M.

K. iÅ¡laikymÄ , 2018 m. gegužės 4 d. bankinio pavedimo paskirtyje nėra nurodyta „vaiko iÅ¡laikymui“, kadangi pati ieÅ¡kovė 10 000 Eur sumÄ persivedė iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos. 1.4. Nutartis iÅ¡ esmės yra grindžiama ieÅ¡kovės nurodytomis aplinkybėmis, nutarties argumentai yra nukreipti į bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 1.5. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir pagrindžiančių, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymo galimybė sumažėtų. 1.6.

Teismas, bÅ«damas objektyvus, privalėjo įpareigoti ieÅ¡kovę pateikti duomenis iÅ¡ jos sÄ skaitos, iÅ¡ kurių bÅ«tų nustatyta, kokiems tikslams buvo panaudoti 10 000 Eur, kurie buvo skirti sÅ«naus iÅ¡laikymui. 1.7. Teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, nes ji padarė iÅ¡ankstinę iÅ¡vadÄ , kad 10 000 Eur nėra iÅ¡laikymas, skirtas nepilnamečiam vaikui. 1.8. Teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė vadovaudamasis iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, tačiau jis neteisėtas ir pagrįstas melagingomis aplinkybėmis.

Atsakovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kartu pateikė ieÅ¡kovės melagingus argumentus patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė. 1.9. Teismas nevertino fakto, kad ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui bendrauti, kalbėtis ir palaikyti artimÄ ryšį su sÅ«numi. 1.10. Nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog teismas, remdamasis vien ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomais argumentais, nurodė bÅ«simÄ preliminarų ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Teismas neatsižvelgė į tai, kad nepasitvirtino ieÅ¡kovės pateikti paaiÅ¡kinimai dėl 10 000 Eur sumos pervedimo. 1.11. Teismas, neturėdamas neginčijamų įrodymų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, neturėjo pagrindo spręsti klausimo dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo. 1.12. IeÅ¡kovė, siekdama pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, pateikė teismui ieÅ¡kinį, taip piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti skirta 5 000 Eur bauda.

8. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Skundo argumentai yra susiję iÅ¡ esmės tik su atsakovo atsiliepime i ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis atsakovas įrodinėja ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Tai sudaro bylos nagrinėjimo dalykÄ ir atsakovo argumentų teisėtumas gali bÅ«ti įvertintas tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, sistemiÅ¡kai įvertinant byloje pateiktus įrodymus. 8.2. IeÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį procesine prasme – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , o atsakovas preliminariai nepagrindė savo prieÅ¡taravimų.

Nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ galėtų bÅ«ti priimtas jai nepalankus teismo sprendimas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje preliminariai įrodė ir grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui. 8.3. Atsakovas iÅ¡ esmės neneigia fakto dėl jo sutikimo mokėti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 250 Eur, tik kvestionuoja 10 000 Eur pervedimo aplinkybes ir įsiskolinimo dydį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kokiu pagrindu buvo atliktas Å¡is pavedimas, o atsakovas net preliminariai nepagrindė argumentų, kad 10 000 Eur pavedimas buvo skirtas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui.

9. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. Vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

12. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , priteisė iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui laikinÄ iÅ¡laikymÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, šį procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo jis negali pasisakyti dėl 10 000 Eur, nes tai galėtų bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡ankstinės teismo pozicijos iÅ¡sakymas, atsakovas nepateikė teismui kitokių argumentų, įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

13. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria netenkintas jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atskirÄ jį skundÄ argumentuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo pateiktų įrodymų, jog atsakovas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui yra sumokėjęs iki 2021 m. rugsėjo 4 d., ieÅ¡kovė neįrodė ieÅ¡kinio pagrįstumo, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, teisėja yra Å¡aliÅ¡ka, laikinosios apsaugos priemonės taikytos vadovaujantis iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovės praÅ¡ymu.

14. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

15. Byloje visų pirma keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, egzistavimo. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Atsižvelgęs į tai, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jos galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ ir tikėtinai nepagrindė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų.

Atsakovo atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo iÅ¡ esmės susiję su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų teisiniu materialiniu įvertinimu, kas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo), negali bÅ«ti nagrinėjama.

16. Vertinant grėsmę teismo sprendimo neįvykdymui, pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui. Nesant duomenų, kad atsakovas tinkamai vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametį sÅ«nų, pirmosios instancijos teismas jam priteisė iÅ¡ atsakovo 250 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , įvertinęs, kad nepilnamečiam vaikui priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas atskirajame skunde neneigia savo pareigos iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametį sÅ«nų, sutinka su 250 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydžiu, tačiau teigia, kad tokio dydžio iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui yra sumokėjęs iki 2021 m. rugsėjo 4 d., kadangi 2018 m. gegužės 4 d. buvo atliktas 10 000 Eur pavedimas iÅ¡ atsakovo banko sÄ skaitos į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ už M. K. iÅ¡laikymÄ . Taigi nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡iuo metu atsakovas neteikia iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis, tačiau, atsakovo teigimu, Å¡iÄ pareigÄ jis yra įvykdęs iki 2021 m. rugsėjo 4 d. ir ieÅ¡kovė neįrodė prieÅ¡ingai.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog 10 000 Eur suma buvo pervesta ne vaiko iÅ¡laikymui, o kaip iÅ¡ankstinės lėšos už Å¡alims priklausiusio turto pardavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo), teismas negali pasisakyti dėl 10 000 Eur paskirties, kadangi Å¡alys jÄ nurodo skirtingÄ , Å¡i aplinkybė iÅ¡samiai bus iÅ¡nagrinėta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, priimant sprendimÄ byloje, nes, prieÅ¡ingu atveju, tai bÅ«tų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situacijÄ , o ginčas tarp Å¡alių Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas. Laikino iÅ¡laikymo priteisimas neatima galimybės, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, priimti kitokį teismo sprendimÄ , nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos bÅ«das (pareikÅ¡tų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybÄ .

Teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Kadangi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovas neneigia neteikiantis Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, dėl 10 000 Eur pavedimo tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, nėra pagrindo spręsti apie priežasčių panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis yra siekiama apsaugoti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus teisę iki teismo sprendimo priėmimo gauti jo bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , buvimÄ .

Atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su 10 000 Eur sumos pervedimu, bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių atskirojo skundo argumentų nevertina ir dėl jų nepasisako.

18. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atsakovo atskirojo skundÄ argumentÄ dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Å is argumentas yra abstraktaus pobÅ«džio, atsakovas nenurodo faktų ir nepateikia įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ . Aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Vienokia ar kitokia teismo iÅ¡vada, padaryta įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese, nepalanki ar nepriimtina kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, pati savaime nepatvirtina teismo suinteresuotumo prieÅ¡ingos Å¡alies naudai, tuo labiau, kad įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę įvertinti įrodymų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnis).

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

20. Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o paskirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo panaikinti jo atžvilgiu ieÅ¡kovės praÅ¡ymu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliacinės instancijos teismas atmetė atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo.

Taigi ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ ir praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo negalima laikyti procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Virginija Lozoraitytė