9f9db50c-7b10-4839-a2e4-452cbfc6bbbf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-586-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12853-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18; 3.3.1.21.; 3.6.1.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Astos Radzevičienės, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išnagrinėję ieškovo A.

D. ir atsakovo Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-04-05 praneÅ¡imo dėl nuolatinio antrinės pagalbos teikimo sutarties Nr. 23 nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys Lietuvos advokatÅ«ra, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė teismo pripažinti negaliojančiu Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties Nr. 23 (toliau – Sutartis) nutraukimÄ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. balandžio 5 d. praneÅ¡imu Nr. (3.3.) SD-1664-13 ir įpareigoti atsakovę vykdyti Sutartį; pripažinti negaliojančia nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo momento jos 2.2.1 punkto dalį, kuria ribojama ieÅ¡kovo profesinė veikla laisvu nuo Sutarties vykdymo laiku;

Sutarties nutraukimÄ pripažinti neadekvačia ir neproporcinga sankcija; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .Pagal 2007 m. liepos 9 d. Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties Nr. 23 ieÅ¡kovo ir atsakovė kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimus nuolat teikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinės teisės srityje; 2007 m. liepos 9 d. susitarimu Sutartį papildė, sutarė, kad, esant bÅ«tinumui ir advokatui sutikus, jis teiks antrinę teisinę pagalbÄ ir administracinės teisės srityje.Atsakovė 2013 m. balandžio 5 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2013 m. balandžio 22 d. nutraukia Sutartį, nes buvo pažeistas Sutarties 2.2.1 punktas – ieÅ¡kovas teikė teisinę pagalbÄ pagal privačius susitarimus su trečiaisiais asmenimis laisvu nuo Sutarties vykdymo metu (galiojant Sutarčiai buvo sudaręs 17 privačių susitarimų).IeÅ¡kovas teigia, kad jis Sutarties nuostatų nepažeidė, tinkamai jÄ vykdė, pagal atsakovės pavedimus teikė visas antrinės teisinės pagalbos paslaugas, pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės jam nebuvo pareikÅ¡ta; tiek atsakovės, tiek asmenų, kuriems buvo teiktos paslaugos, interesai buvo patenkinti, jie nepatyrė jokių netekčių.

Sutarties sÄ lygos dėl profesinės veiklos ribojimo laisvu nuo Sutarties vykdymo laiku nedaro įtakos tinkamam Sutarties vykdymui; Å¡is ribojimas formalus.Atsakovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas nei po Sutarties sudarymo, nei vėliau iki ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pareiÅ¡kimo, Sutarties ar jos sÄ lygų neginčijo, o Sutarties 2.2.1. p. teisėtumo klausimÄ iÅ¡kėlė tik Å¡ios bylos nagrinėjimo metu, t. y.

Sutartį ieÅ¡kovas pradėjo ginčyti tik po to, kai atsakovas dėl to, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė įsipareigojimų, nusprendė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Pažymėjo, kad Sutarties 2.2.1 p. įtvirtintu draudimu, siekiama efektyviai ir racionaliai naudoti ribotus valstybės finansinius iÅ¡teklius, skiriamus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sistemai. Vienas iÅ¡ pagrindinių „nuolatinio“ advokato paskirties aspektų yra tai, kad valstybė, suteikdama advokatui, nuolat teikiančiam antrinę teisinę pagalbÄ , privilegijas, perka iÅ¡ advokato visÄ laikÄ , tikėdamasi, kad advokatas teiks paslaugas iÅ¡imtinai tik asmenims, turintiems teisę į antrinę teisinę pagalbÄ ir valstybės turtÄ naudos tik tam tikslui.

Trečiasis asmuo Lietuvos advokatÅ«ra sutiko su ieÅ¡kiniu ir teigė, jog jei Sutarties 2.2.1. punkto sÄ lyga bÅ«tų aiÅ¡kinama kaip ribojanti ieÅ¡kovo galimybę laisvu nuo Sutarties vykdymo metu užsiimti profesine veikla, Å¡i sÄ lyga turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, nes ji prieÅ¡tarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.), t. y. AdvokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 1 daliai, kad advokato teisę teikti teisines paslaugas gali riboti tik įstatymai. Kadangi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nėra aiÅ¡kiai ir konkrečiai numatyto draudimo advokatams, teikiantiems nuolatinę antrinę teisinę pagalbÄ užsiimti profesine veikla laisvu nuo Sutarties vykdymo metu, toks draudimas yra neteisėtas.

Teigė, kad net ir nepripažinus Sutarties 2.2.1 punkto iÅ¡ dalies negaliojančiu, vienaÅ¡aliÅ¡kas Sutarties nutraukimas nebÅ«tų nei proporcinga, nei adekvati sankcija už ieÅ¡kovo padarytÄ Sutarties pažeidimÄ . Pažymėjo, jog per visÄ ieÅ¡kovo buvimo Lietuvos advokatÅ«ros nariu laikotarpį Lietuvos advokatÅ«ros Advokatų taryba nebuvo iÅ¡kėlusi nei vienos drausmės bylos dėl ieÅ¡kovo kaip advokato profesinės veiklos.Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra profesionalus teisininkas, kuriam turėjo bÅ«ti puikiai žinomos Sutarties sÄ lygos bei nustatytos pareigos dėl apribojimų neteikti teisinių paslaugų asmenims, neturtinėms teisės į antrinę teisinę pagalbÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai teigė, jog jam nebuvo atskleista (netikėta) sÄ lyga dėl draudimo teikti teisines paslaugas asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ , o įpareigojimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ 40 valandų per savaitę darbo dienomis nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas gali savo laisvÄ laikÄ teikti teisines paslaugas asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ .

IeÅ¡kovas su Sutarties sÄ lygomis sutiko, jų teismine tvarka neginčijo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2011-03-03 neatvyko į teismo posėdį atstovauti asmenį, kuriam buvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, nes tuo metu dalyvavo privačioje byloje, o už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ jam buvo sumokėta. Tokie Sutarties pažeidimai yra esminiai. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. balandžio 5 d. sprendimÄ dėl Sutarties nutraukimo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AiÅ¡kindamas Sutarties nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nuolat teikiantis antrinę teisinę pagalbÄ , neturėjo teisės galiojant Sutarčiai teikti teisinę pagalbÄ ir kitiems asmenims, kurie neturi teisės į antrinę teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovas – kvalifikuotas teisininkas, advokatas – pasirinko tokiÄ veiklos sritį, kuriÄ reglamentuoja specialusis įstatymas (VGTPÄ®), laisva valia dalyvavo konkurse, sudarė Sutartį joje nurodytomis sÄ lygomis, jų neginčijo, nereikalavo įstatymo nustatyta tvarka pakeisti, nesinaudojo teise nutraukti Sutartį.

VGTPÄ® reglamentavimas (draudimas advokatams teikti kitas teisines paslaugas) neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarime pateiktiems iÅ¡aiÅ¡kinimams, taip pat Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio nuostatai, kad advokato teisę teikti paslaugas gali riboti tik įstatymas.Pažymėjęs, kad sutarties nutraukimas yra iÅ¡imtinis teisių gynimo bÅ«das, kuris taikomas tik konstatavus pakankamÄ pagrindÄ (tiek įtvirtintÄ Ä¯statyme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 2 dalis), tiek faktinį), teismas sprendė, jog Sutarties nutraukimas dėl atsakovės nurodytų aplinkybių yra neadekvati ir neproporcinga priemonė, atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį.Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys apie ieÅ¡kovo 2008–2012 metais suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ administracinėse ir civilinėse bylose patvirtina, jog ieÅ¡kovas dirbo sulygtas 40 val. per savaitę, jo dirbto laiko trukmė, pradėtų ir baigtų bylų skaičius iÅ¡ esmės tokie pat kaip ir kitų advokatų, nuolat teikiančių antrinę teisinę pagalbÄ pagal sutartis su Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.

Å iuo pagrindu teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė esminius Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – teikti antrinę teisinę pagalbÄ 40 val. per savaitę. Atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių, kad iki 2013 m. balandžio 5 d. raÅ¡to dėl Sutarties nutraukimo nereiÅ¡kė pretenzijų dėl ieÅ¡kovo teikiamos teisinės pagalbos kokybės, trukmės; teisinių paslaugų teikimas kitiems asmenims neturėjo neigiamų pasekmių nei atsakovei, nei kitiems asmenims, nepadarė žalos.

Atsakovė nenurodė, kad ginÄÄ nagrinėjant teisme ieÅ¡kovas netinkamai vykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, neginčijo aplinkybės, kad jis neteikia teisinių paslaugų asmenims, neturintiems teisės gauti antrinės teisinės pagalbos. Byloje atsakovė nurodė tik vienÄ atvejį, kai ieÅ¡kovas nesuteikė antrinės teisinės pagalbos (tuo metu teikė paslaugas privačiai kitam asmeniui), tačiau neįrodė, kad toks ieÅ¡kovo elgesys sukėlė neigiamų padarinių. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovas A.

D. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimÄ , dalyje kurioje netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, jog advokatas įsipareigoja neterminuotai 40 valandų per savaitę teikti antrinę teisinę pagalbÄ pagal tarnybos priimtus sprendimus konkretiems asmenims, o tarnyba įsipareigojo mokėti advokatui nustatyto dydžio užmokestį.

Reguliuojančios ir ribojančios nuostatos galioja tik teisiniams santykiams Å¡ios sutarties ribose ir jų iÅ¡plėtimas į laisvÄ nuo sutarties vykdymo laikÄ pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu. IeÅ¡kovo nuomone, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Å¡io įstatymo 17 str. 1 d. nuostata draudžia galiojant Sutarčiai, laisvu nuo sutarties vykdymo metu teikti teisines paslaugas ir kitiems asmenims. AdvokatÅ«ros įstatymo 4 str. 1 d. numato, kad advokato teisę teikti teisines paslaugas gali riboti tik įstatymai, todėl Sutarties 2.2.1. punktas pripažintinas negaliojančiu.Atsakovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimÄ dalyje dėl Sutarties 2.2.1. p. aiÅ¡kinimo ir taikymo palikti galioti.

Nurodo, kad teismo sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta. Teigia, kad ieÅ¡kovas A. D. nenurodė jokių motyvų, kurie lemtų skundžiamo sprendimo nepagrįstumÄ . Trečiasis asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos sutartis, kuriÄ pasirašė A. D. kildinama iÅ¡ įstatymo nuostatų, kuriuose aiÅ¡kiai įtvirtinta, jog tarnybos sudaro atskiras sutartis dėl antrinės teisinės pagalbos su advokatais, kurie nuolat teikia teisinę pagalbÄ tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti ir kurie teikia antrinę teisinę pagalbÄ prireikus.Atsakovas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-17 sprendimÄ dalyje dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad Sutarties sÄ lygas Å¡alys turi teisę nustatyti savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyvios teisės normos. Atsižvelgiant į Sutartyje įtvirtintus ribojimus advokatui mainais suteikiamos papildomos privilegijos: pastovus užmokestis, įrengta darbo vieta ir kt. (Sutarties 3.1.2. p.). IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, laisva valia sutiko su jos sÄ lygomis ir per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį Sutarties teisėtumo nekvestionavo. Pavyzdinė sutarties forma patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. balandžio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-123. IeÅ¡kovas yra advokatas, teisinės patirties turintis asmuo, todėl prieÅ¡ sudarydamas Sutartį turėjo atsakingai apsvarstyti bÅ«simus įsipareigojimus ir galimas pasekmes, kilsiančias nesilaikant Sutarties sÄ lygų. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pažeidė sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros principus, suteikdamas ieÅ¡kovui nepagrįstų privilegijų. Teismas, nepagrįstai remdamasis proporcingumo principu, neturi jokio teisinio pagrindo pripažinęs Sutarties vykdymo sÄ lygos pažeidimÄ nuspręsti panaikinti tarnybos teisę, tinkamai įspėjus, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį.

Tokiu sprendimu teismas pakeitė Sutarties esmę: nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis tapo antrinės teisinės pagalbos teikimo prireikus sutartimi. IeÅ¡kovas A. D. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad niekada ieÅ¡kovas neslėpė, jog laisvu nuo Sutarties vykdymo metu, tam tikrais atvejais, suteikdavo teisines paslaugas asmenims, susijusiems su ankstesne ieÅ¡kovo veikla (bylų užbaigimas, naujų nesudėtingų procesinių dokumentų parengimas ir atstovavimas teisme).

Å i veikla neturėjo įtakos Sutarties vykdymui. Be to, Å¡iuos duomenis žinojo tarnyba, nes duomenys apie užimtumÄ yra oficialiai skelbiami LITEKO sistemoje. Sutarties 2.2.1. p. suvaržo advokato konstitucines teises disponuoti laisvu laiku ir generuoti papildomas pajamas. IÅ¡ esmės Å¡ia Sutarties nuostata yra suvaržoma ieÅ¡kovo teisė konkuruoti, ribojama Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė laisvai pasirinkti darbÄ ar verslÄ , o už tai ieÅ¡kovui nėra atlyginama. Teismas pagrįstai nustatė, kad pažeidimas neturėjo jokios įtakos, nes visi Sutarties tikslai buvo pasiekti.

Sutarties vykdymui jokios žalos nei Tarnybai, nei atstovaujamiesiems asmenims padaryta nebuvo, todėl pats pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo A. D. apeliacinis skundas netenkinamas. Atsakovės Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus, 2015-11-26 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-07-22 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-11-26 nutartį bei perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad advokatai, sudarę nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis, turi teisę tokiÄ pagalbÄ teikti tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad Sutarties 2.2.1 punktas neatitinka viešosios teisės norminiuose aktuose (VGTPĮ), kurių pagrindu sudaryta ginčo sutartis, įtvirtinto reguliavimo. Lietuvos Aukščiausio Teismo kolegija nutartyje taip pat pažymėjo, jog ieškovui, kuris yra profesionalus teisininkas (advokatas), dalyvaujant konkurse dėl nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo, turėjo būti žinomos VGTPĮ nuostatos, įstatymu siekiami tikslai ir nustatyta tvarka jiems pasiekti.

Lietuvos Aukščiausio Teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tiek VGTPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte, tiek ginčo Sutarties 2.2.1 punkte nurodytas ribojimas teikti teisinę pagalbÄ tik asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ nelaikytinas neaiÅ¡kiu, todėl Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad bÅ«tų paneigtas jose nustatytas draudimas. Remiantis 18 punkte nurodytomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegijos iÅ¡vadomis, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas aplinkybę, kad jis turėjo teisę teikti teisines paslaugas kitiems asmenims nepagrįstai remiasi neaiÅ¡kiomis VGTPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintomis nuostatomis.

Å iame kontekste atmestinas ir kitas apeliacinio skundo argumentas, kad AdvokatÅ«ros įstatymo 4 str. 1 d. numato, jog advokato teisę teikti teisines paslaugas gali riboti tik įstatymai, todėl Sutarties 2.2.1. punktas pripažintinas negaliojančiu. Pažymėtina, jog bÅ«tent VGTPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir įtvirtintas draudimas teikti paslaugas asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ bei jokia forma neimti atlygio už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Todėl Sutarties 2.2.1 punktas Å¡iuo pagrindu negalėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovo apeliacinis skundas laikytinas nepagrįstu, todėl jis atmestinas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija, grÄ Å¾indama bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismui nurodė, kad ginÄÄ sprendę teismai, Sutarties nutraukimÄ pripažindami neteisėtu, nepagrįstai netaikė CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatų, nevertino Sutarties 5.3 punkto teisėtumo ir sÄ Å¾iningumo aspektu. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamÄ apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino.

Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Bendrieji sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnio 1 dalyje. Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ko jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sutarties nutraukimÄ kvalifikuojančius požymius nevertinami.

Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016).Sutarties 5.3 punkte įtvirtinta, kad Sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 15 dienų, jeigu tarnyba nustato, kad advokatas be pateisinamų priežasčių netinkamai vykdo arba nevykdo Sutarties 2.2 punkte nurodytų pareigų. Viena iÅ¡ Sutartyje įtvirtintų pareigų - draudimas teikti ieÅ¡kovui teisines paslaugas asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ kasacine tvarka, konstatavo, kad ginčo Sutarties 2.2.1 punktas nelaikytinas neaiÅ¡kiu, todėl Å¡ios nuostatos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad bÅ«tų paneigtas jose nustatytas draudimas. IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas sutartį su atsakove, su Å¡ia Sutarties nuostata sutiko ir bÅ«damas profesionalus teisininkas (advokatas) neabejotinai jÄ suprato. Byloje nėra ginčo dėl to, kad advokatas, galiojant ginčo Sutarčiai su Valstybės garantuojama teisine pagalba teikė teisinę pagalbÄ asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ .

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas suteikė teisinių paslaugų 17 civilinių ir administracinių bylų asmenims, kuriems nebuvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Taigi ieÅ¡kovas, atstovaudamas privačių klientų interesus, nevykdė Sutarties 2.2.1 punkte nurodytų pareigų (draudimas teikti teisinę pagalbÄ asmenims, neturintiems teisės į antrinę teisinę pagalbÄ ), kas vadovaujantis Sutarties nuostatomis (5.3 p.) atsakovei suteikė teisę neteismine tvarka nutraukti Sutartį.

Atsakovė, nepažeisdama Sutarties 5.3 p. nustatytos Sutarties nutraukimo tvarkos, 2013 m. balandžio 5 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ , kad nuo 2013 m. balandžio 22 d. nutraukia Sutartį, nes ieÅ¡kovas nesilaikė Sutarties 2.2 punkte nurodytų pareigų. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovė turėjo pakankamÄ Ä¯statyminį (CK 6.217 str. 5 d.) pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį pagal jos 5.3 p. Teisėjų kolegijos vertinimu, konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį, Å¡iuo atveju nėra pagrindo, nes ieÅ¡kovas ir atsakovė laisva valia sutarė dėl Sutarties sÄ lygų, numatančių ieÅ¡kovo pareigas bei jų nesilaikymo pasekmių.

Å iuo atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar ieÅ¡kovo sutartyje įtvirtinančių pareigų nesilaikymas padarė žalos atsakovei ar ne. Jei Å¡alys sutartyje aiÅ¡kiai įtvirtino, kad tam tikrų sutartinių pareigų nesilaikymas gali bÅ«ti pagrindas sutarties nutraukimui, vadinasi, atsakovei pakako nustatyti sutartinės pareigos nevykdymo faktÄ ir tai laikoma pakankamu pagrindu sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui. Be to, Å¡ioje situacijoje įvertintina ir tai, kad atsakovę įstatymas (VGTPÄ®) įpareigoja su advokatais sudaryti dvejopo pobÅ«džio antrinės teisinės pagalbos sutartis: su advokatais, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti, ir su advokatais, kurie prireikus teikia antrinę teisinę pagalbÄ .

Vadovaujantis VGTPÄ® nuostatomis, advokatams, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ , perduodamos patalpos pagal panaudos sutartį, kitas turtas, bÅ«tinas antrinei teisinei pagalbai teikti, taip pat už nuolatinį antrinės teisinės pagalbos teikimÄ advokatams mokamas pastovus užmokestis, kuris nepriklauso nuo suteiktos antrinės teisinės pagalbos kiekio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad Å¡ios nuolatinę teisinę pagalbÄ teikiantiems advokatams suteiktos garantijos yra kompensuojančios dėl ribojimo teikti paslaugas visiems jų pageidaujantiems asmenims atsirandančius suvaržymus ir praradimus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pripažinus atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ neteisėtu, bÅ«tų ne tik paneigta Å¡alių laisvė susitarti dėl jiems priimtinų sutarties sÄ lygų, bet ir bÅ«tų pakeista pati Sutarties esmė – nuolatinio antrinės teisinės pagalbos sutartis taptų antrinės teisinės pagalbos sutartimi, kuri teikiama prireikus, tačiau su papildomomis privilegijomis ir garantijomis, kas prieÅ¡tarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai vertino vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ vadovaujantis CK 6.217 str. 2 d., tačiau neatsižvelgė į CK 6.217 str. 5 d. nuostatÄ , įtvirtinančiÄ , jog Å¡alys laisva valia gali susitarti dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo pagrindų ir tuomet CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti sutarties nutraukimÄ kvalifikuojantys požymiai nevertinami.

Darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai remdamasis proporcingumo principu pripažino atsakovės sprendimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį negaliojančiu. Dėl to skundžiamas teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kurioje pripažintas negaliojančiu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-04-05 sprendimas dėl Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties Nr. 23 nutraukimo ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas.Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ IeÅ¡kovas pateikė apeliacinės instancijos teismui praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo Nr. VIII-1591 (2005 m. sausio 20 d., 2012 m. birželio 19 d., 2013 m. gegužės 9 d. redakcijos) 17 str. 2 d. 1 p. nuostatos, kurioje numatyta, kad siekiant užtikrinti nuolatinę antrinę teisinę pagalbÄ sudaromos sutartis su advokatais, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti, ribojančios advokato teisę verstis profesine veikia laisvu nuo sutarties vykdymo laiku ir gauti atitinkamas pajamas, atitikties Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, 29 straipsniui, 48 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje teisėjų kolegija konstatavo, jog Sutarties sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, ieÅ¡kovui iÅ¡ anksto žinomos ir atitinka VGTPÄ® nuostatas bei griežtas Å¡ių sÄ lygų laikymasis turėjo esminės reikÅ¡mės Sutarties vykdymui.

VGTPÄ® ir Sutarties 2.2.1 punktas imperatyviai įpareigoja teikti tik antrinę teisinę pagalbÄ ir įstatymams toks įpareigojimas neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kovas, bÅ«damas advokatu, turi galimybę pasirinkimo teisę kokiu bÅ«du jis teiks asmenims teisines paslaugas: individualiai, t.y. pačiam pasirÅ«pinant klientų paieÅ¡ka, pasirenkant asmenis, kuriems jis nori teikti teisines paslaugas ir kokia apimtimi teikti Å¡ias paslaugas ar sudaryti antrinės teisinės pagalbos sutartį ir teikti paslaugas tik tiems asmenims ir tik tokia apimtimi, kokiÄ numato įstatymas bei Sutartis su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad VGTPÄ® 17 str. 2 d. 1 p. nuostatos, kurioje numatyta, kad siekiant užtikrinti nuolatinę antrinę teisinę pagalbÄ sudaromos sutartis su advokatais, kurie nuolat teikia antrinę teisinę pagalbÄ tik asmenims, turintiems teisę jÄ gauti, nėra ribojančios advokato teisę verstis profesine veikia laisvu nuo sutarties vykdymo laiku ir gauti atitinkamas pajamas, atitikties Konstitucijos 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, 29 straipsniui, 48 straipsnio 1 daliai.

Nenustačius aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima inicijuoti konstitucinės justicijos bylÄ Konstituciniame Teisme, praÅ¡ymÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ nėra pagrindo tenkinti (CPK 3 straipsnio 3 dalis).     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiama 17,32 Eur (59,82 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Atsakovė nuo žyminio mokesčio yra atleista, todėl paduodama apeliacinį skundÄ 41 Eur žyminio mokesčio nemokėjo. Atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinus, žyminis mokestis valstybei priteisiamas iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 str. 1 d.). BylÄ nagrinėjant kasaciniame teisme, patirta 3,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Viso iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteisiama 61,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pateikdama kasacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 144 Eur žyminio mokesčio, Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys buvo tenkintas ir pripažintas negaliojančiu Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-04-05 sprendimas dėl Nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutarties Nr. 23 nutraukimo, panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 17 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo A.

D. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (į.k. 125817744) naudai priteisti 144 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡ ieÅ¡kovo A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ priteisti 61,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Asta Radzevičienė Liuda Uckienė