9f9bef82-e4f6-4657-b874-58720b7985ed · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.9.-1518-503/2012                                                      Procesas (4-02-3-01270-2012-4)                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. lapkričio 6 d.Laisvės pr. 79A, Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Ž.

Daukaitei, G. Levickienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamai S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK pareigÅ«nas 2012-03-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apie tai, kad S. B. 2012-03-16 d. apie 09.31 val. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai, be pagrindo iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, tuo įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.S. B. neprisipažino kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje. Nurodė, kad ji protokole nurodytu laiku ir vietoje iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad buto bendrasavininkis A.

D. savavaliÅ¡kai išėmė iÅ¡ laukinių buto durų virÅ¡utinę spynÄ , duryse liko skylė. PaaiÅ¡kino, kad 2012-03-06 į buto duris paskambino A. D.. Ji jį įleido į butÄ , po ko A. D. jos paklausė kodėl užrakinta virÅ¡utinė laukinių durų spyna. Po ko dar A. D. pasakė, kad neturi Å¡ios spynos raktų. Po to į jų butÄ atvyko du policijos pareigÅ«nai. Å ie pakalbėję su A. D., jai pasakė, kad pagal įstatymÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡kviečiami jeigu yra muÅ¡tynės, skandalai ir pan.

Be to atsakė, kad A. D. nuo lapkričio mėnesio buvo iÅ¡nuomojęs jam priklausantį kambarį ir jo nuomininkė užrakino tÄ virÅ¡utinę spynÄ . A. D. nuo tos spynos turėjo turėti raktus, o raktas į spynÄ iÅ¡ vidaus nebuvo įstatytas. Ji nežino, ar pats D. turėjo raktus, ar nuomininkė. Jeigu jis atidavė raktus nuomininkams, tai reiÅ¡kia, kad nuomininkai turėjo tuos raktus, nes jie ateidavo, iÅ¡eidavo, užrakindavo virÅ¡utinę spynÄ , nes apatinė spyna užsitrenkia automatiÅ¡kai.

Be to nuomininkė užrakino virÅ¡utinę spynÄ ir pasakė: „mes pasiskolinom iÅ¡ A. pinigų, neturim iÅ¡ ko atiduoti, jis gali atvažiuoti, neįleisk“. Ä® tai ji pasakė, kad čia jų problemos, o ne jos. Atsitiko taip, kad iÅ¡ vakaro jis neatvažiavo, kaip ji buvo informuota, o jis atvažiavo ryte. Ji atsikėlė iÅ¡ lovos ir iÅ¡girdo skambutį. Pasiėmė nuo stalo raktÄ ir nuėjo prie durų, paklausė „kas“. Atsakė, kad A.. Ji atrakino duris, o jis pasakė „kodėl durys yra užrakintos?“.

Ä® tai ji atsakė, kad „turi raktÄ ir atsirakink, kodėl ji turi bėgioti. Tavo nuomininkai turi raktus, E. užrakino duris ir pasakė jai, kad ji neatrakintų durų“. Jam nepatiko, kad ji pasakė, kad jis pats atsirakintų duris, nes raktai jam seniai yra perduoti. Tada jis pasakė, kad jis iÅ¡lups spynÄ . Jis pradėjo lupti spynÄ ir tada ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ Giraitės atėjo dvi policijos pareigÅ«nės - R. A. su savo kolege ir atvyko du pareigÅ«nai. Jie nuėjo patikrinti nuomininkų.

PareigÅ«nės paklausė A. D., kodėl jis iÅ¡lupo spynÄ . Be to tÄ spynÄ ji pirko už 190 Lt kai dar statė buto duris. A. D. tÄ iÅ¡luptÄ spynÄ buvo paslėpęs virtuvėje, bet paskui atidavė. Ji pareigÅ«nams pasakė, kas gali apginti jÄ nuo žmogaus, kuris su ja neteisingai elgiasi. Ir jokių 15 minučių jis prie durų nestovėjo, buvo tik du skambučiai.Teisme apklaustas liudytoju A. D. paaiÅ¡kino, kad jis su S. B. viename bute turi atskirus kambarius su bendro naudojimo patalpomis. Atsakė, kad anksčiau buvo su B. konfliktas dėl Å¡io buto bendrų, laukinių durų raktų.

Po to jis policijos komisariate iÅ¡ B. gavo raktus, kad pasidaryti dublikatÄ . Jis juos pasidarė ir turėjo. 2012-03-16 apie 9.00 val. jis atvyko į butÄ (duomenys neskelbtini). Tačiau į butÄ patekti negalėjo, kadangi durys iÅ¡ vidaus buvo užrakintos. Skambino, bet niekas durų neatidarė, o raktas buvo duryse įstatytas iÅ¡ vidaus. Bobelienei pasakė, kad jeigu jai trukdo ta spyna, kad jeigu jiedu negali ja bendrai naudotis, tai jis tÄ spynÄ iÅ¡ims ir ji netrukdys jiems patekti į jų butÄ . Tačiau tuo metu jis turėjo tos spynos raktus.

Paskui, kai ji jį įleido į butÄ , jis išėmė iÅ¡ minėtų durų virÅ¡utinę spynÄ . Ta spyna ir buvo konflikto priežastis. Be to ne pirmÄ sykį jis negalėjo patekti į butÄ , todėl paėmė ir iÅ¡traukė spynÄ , kad jinai daugiau jiems netrukdytų. Be to Å¡iose duryse buvo dvejos spynos. Kai jis įsigijo buto dalį, tos spynos jau stovėjo. Jos tiek jam priklausė, tiek buto bendrasavininkei B.. Jis neatsimena, kas jį tuo metu įleido į butÄ , nes seniai tai buvo. Tačiau turbÅ«t B., nes ji buvo namuose tai ir įleido.

Be to iÅ¡imtÄ spynÄ jis atidavė B.. Po to B. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, nes ji nesutiko, kad jis iÅ¡imtų tÄ spynÄ . Patikslino, kad jis į butÄ negalėjo įeiti ir pralaukė prie durų apie 15 minučių. Taip pat atsakė, kad nuomininkai bute buvo. Tačiau jis nuo tos virÅ¡utinės spynos jiems rakto nebuvo davęs. Jie apatinę spynÄ rakindavo. Ä® tai S. B. atsakė, kad tai netiesa, virÅ¡utinė spyna irgi buvo rakinama. IÅ¡eidami nuomininkai rakindavo ir virÅ¡utinę spynÄ . Apatinė spyna buvo nerakinama, ji užsitrenkdavo automatiÅ¡kai.

Kada D. G. sulaikė policija, nes jis buvo kažkÄ padaręs ir buvo paieÅ¡koj, tai raktus nuo buto iÅ¡ jo paėmė 2-ame policijos komisariate. Patikslino, kad A. D. nuomininkai buvo D. G. ir E. M., jie sugyventiniai. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Protokole nurodytos aplinkybės grindžiamos policijos registruojamų įvykių registru, kuriame nurodytas įvykio tipas „VieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, triukÅ¡mas, konfliktas bute be smurto“ (b. l. 4); policijos pareigÅ«no R. K. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad S. B. kvietė policijos pareigÅ«nus dėl to, kad buto bendrasavininkas A.

D. išėmė buto durų spynÄ (b. l. 5); policijos pareigÅ«nės A. D. įspėjimu, jeigu jis ateityje veiks prieÅ¡ingai visuomenės interesams, jam bus taikomos įstatymo numatytos sankcijos (b. l. 6); policijos pareigÅ«nei duotais raÅ¡ytiniais A. D. paaiÅ¡kinimais, jog jis atėjo prie buto; pamatė, jog uždaryta virÅ¡utinė laukinių buto durų spyna, o raktų nuo jos jis neturi; po to jis kalbėjosi su A. B.; kad iÅ¡vengti tolimesnių konfliktų jis pasiÅ«lė iÅ¡ durų iÅ¡imti virÅ¡utinę spynÄ ; jam Å¡iÄ beimant S. B. paskambino policijos pareigÅ«nams (b l. 7); policijos pareigÅ«nės tarnybiniu praneÅ¡imu, kad jai apklausus S. B. ir A.

D. paaiÅ¡kėjo, kad 2012-03-16 pranešėjai S. B. joks pavojus iÅ¡kilęs nebuvo, policija buvo iÅ¡kviesta be pagrindo (b. l. 8). IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, bei įvertinęs S. B. ir A. D. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad byloje nėra patikimų įrodymų, jog S. B. pagal protokole nurodytas aplinkybes žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Pagal byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ bei S. B. ir A. D. teisme duotus paaiÅ¡kinimus akivaizdu, kad po to kai A.

D. išėmė iÅ¡ jų bendro naudojimo laukinių buto durų virÅ¡utinę spynÄ , jÄ užvaldė S. B. pranešė apie tai policijos pareigÅ«nams ir juos iÅ¡kvietė tam, kad Å¡ie apgintų, apsaugotų jos dalinę nuosavybę ir užkirstų keliÄ teisės pažeidimams, kad A. D. tiksliai laikytųsi LR Konstitucijos ir kitų įstatymų, gerbtų jos teises. Pagal byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ akivaizdu, kad pagal S. B. iÅ¡kvietimÄ policijos pareigÅ«nai atvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad A.

D. buvo išėmęs iÅ¡ minėtų durų spynÄ , jÄ užvaldęs. Dėl to policijos pareigÅ«nė jį įspėjo dėl ateityje galimos atsakomybės pagal ATPK 503 ir 188 straipsnius. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad S. B. veiksmuose nėra objektyvaus požymio, o bÅ«tent tai, kad ji žinomai melagingai pranešė apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį policijos pareigÅ«nams ir dėl to ji juos iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ . Be to byloje nėra patikimų įrodymų, leidžiančių neabejotinai teigti, kad S. B., žinomai melagingo policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo kontekste, suprato prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo pobÅ«dį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo. Taigi nenustatyta, kad jos veiksmuose buvo tyčia žinomai melagingai iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus.  Įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad neįrodyta jog S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 straipsnyje, - nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja ATPK 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 503 ir 188 straipsnių pažeidimų turi teisę suraÅ¡yti vidaus reikalų ir policijos pareigÅ«nai. Todėl akivaizdu, kad pilietis gali praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams apie tokius pažeidimus ir juos tam, kad nustatyti faktines aplinkybes ir jas tinkamai įforminti, iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ .  Vadovaudamasis ATPK 224, 286, 287 straipsniais, teismasn u t a r ė:administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 186 straipsnyje.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                    Valdas Petraitis