9f9bc130-e45d-4873-bb68-bed1a3aff5a3 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-5-328/2020 (Proceso Nr. 3-63-3-01697-2014-5) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.2; 2.1.6.2; 2.4.2.2; 2.4.2.13; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovo P. J. atstovui advokato padėjėjui V. P., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei J.

V., specialistei D. B., tretiesiems asmenims E. P., I. V. (buvusi pavardė G.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. J. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. P., I.

V. (buvusi pavardė G.). Teismas nustatė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus patikslino, praÅ¡ydamas panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-141210-00061 ir 2015 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150107-0001 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, ieÅ¡kovui ir E. P. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas).

Å iame Žemės sklype yra gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statiniai, nuosavybės teise valdomi ieÅ¡kovo (69/100 dalys), E. P. (23/100 dalys) ir I. V. (8/100 dalys). IeÅ¡kovas Žemės sklype asmeninės nuosavybės teise taip pat valdo tris Å«kinius pastatus, du garažus, malkinę. IeÅ¡kovui 2014 m. gruodžio 10 d. suraÅ¡ytas SavavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061 (toliau – ir Aktas) dėl gyvenamo namo rekonstrukcijos darbų. Šį AktÄ surašė atsakovas.

Aktas ieÅ¡kovui suraÅ¡ytas už tai, kad jis pažeidė esminius statinio projekto sprendinius, Akte taip pat nurodytas atliktų darbų mastas. IeÅ¡kovas 2015 m. sausio 19 d. gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kuriuo jam buvo persiųstas 2015 m. sausio 7 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 (toliau – ir Nurodymas). Nurodyme paraÅ¡yta, kad bÅ«tina paÅ¡alinti Akte nurodytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IeÅ¡kovas su atsakovo priimtu Aktu bei Nurodymu nesutinka.

Teigė, jog, ginčo namas, toks, koks yra dabar, buvo pastatytas, priduotas valstybinei komisijai ir pripažintas tinkamu naudoti jau 2006 m. Nesutikdamas su priimtais Aktu, Nurodymu bei potvarkiais, kuriais buvo ištaisytos Nurodyme padaryta klaida (nurodant pastato puses) bei potvarkyje dėl klaidos taisymo padaryta klaida, ieškovas nurodė, jog teisės aktai nenumato galimybės klaidų ištaisymo procedūros pradėti pačiam viešojo administravimo subjektui savo iniciatyva. Antra, ši procedūra gali būti taikoma išskirtinai tik dėl techninių klaidų, nesusijusių su jau asmeniui suteiktų teisių ir nustatytų pareigų keitimu, ištaisymo, kai visiškai nekyla abejonių dėl grynai techninio pobūdžio klaidos buvimo.

Trečia, tokia procedūra išvis negali būti taikoma, kai jau teisme yra ginčijamas norimas taisyti administracinis aktas. Nurodė, jog potvarkiais buvo pakeista Nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo esmė, t. y. ieškovui kilo pareiga pašalinti pažeidimus kitoje statinių dalyje, todėl akivaizdu, kad administracinio akto turinys pasikeitė iš esmės ir negali būti laikoma, kad tai tik techninė klaida. Todėl ieškovui kilo abejonė ar atsakovė tinkamai pritaikė Viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes tokiu atveju administracinė procedūra dėl galimai savavališkos statybos turėtų būti pradėta iš naujo, tinkamai tiriant visas faktines aplinkybes ir įvertinant, ar tikrai buvo padaryta techninė klaida, o gal tai faktinių aplinkybių konstatavimo klausimas.

Tampa neaiÅ¡ku, kurioje pastato vietoje yra padarytas pažeidimas ir toks klaidos iÅ¡taisymas, netiriant iÅ¡ naujo visų aplinkybių, gali lemti, kad ieÅ¡kovui reikės nugriauti ir teisėtai pastatytas pastato dalis. Taip pat ieÅ¡kovui nesuprantama, kodėl tokia klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«ra iÅ¡vis buvo reikalinga, kai tas pats administracinis aktas (Nurodymas) yra apskųstas teisme ir juo nustatytas faktines aplinkybes tiria teismas, kuris ir nustatys ar buvo klaida, ar ne, ar reikia taisyti, ar ne šį administracinį aktÄ .

Pažymėjo, kad Å¡is privalomas nurodymas yra suraÅ¡ytas gyvenamam namui, o ne jo priklausiniams, tai nebeaiÅ¡ku, kurio pastato kuriÄ dalį reikia griauti. Potvarkiuose to nenurodoma. Atsakovas AktÄ bei NurodymÄ priėmė Statybos įstatymo reguliuojamoje srityje, tačiau nei Statybos įstatyme, nei jį įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose nenumatyta, kad atsakovas turi teisę pats pasinaikinti (pakeisti) savo suraÅ¡ytus administracinius aktus (AktÄ ir NurodymÄ ). Teigė, jog potvarkiai įrodo, kad skundžiamame Nurodyme buvo netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės, t. y. kad Nurodymo faktinis pagrindas nurodytas netinkamai, todėl neatitinka VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, jog Akte aiÅ¡kiai nurodytos taikomos poveikio priemonės, nurodomos suprantamos faktinės aplinkybės – statybos rÅ«Å¡is (rekonstravimas), statinio kategorija (neypatingas, gyvenamas namas nepatenka į saugomas teritorijas, statyba vykdoma Å«kio bÅ«du), kitos Akte nurodytos faktinės aplinkybės yra neaiÅ¡kios. IÅ¡ Akto neaiÅ¡ku, ar savavaliÅ¡ka statyba fiksuota todėl, kad statinio dalies statyba buvo be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento ar todėl, kad, ji vyko turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius.

Akte nurodytos aplinkybės reikalauja patikslinimo. NeaiÅ¡kios aplinkybės daro neįmanoma procedÅ«rÄ kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ . Atkreipė dėmesį ir į tai, kad skirtinguose dokumentuose yra nurodomas skirtingas pažeidimų padarymo laikas. Akte nurodoma, jog pažeidimai padaryti 2014 m., atsakovo 2015 m. kovo 6 d. raÅ¡te nurodoma, jog pažeidimų padarymo laikas yra iki 2004 m., o tai reiÅ¡kia, kad yra suėjęs 10 metų senaties terminas ir toks Aktas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas, o kadangi jis yra suraÅ¡ytas, turi bÅ«ti naikinamas dėl senaties termino.

Nurodė, jog atsakovas iki Å¡iol ir nenurodė, kokiai rÅ«Å¡iai priskirtini iÅ¡vardinti Akte statybos darbai, tik klaidinančiai nurodė, kad yra statybos rÅ«Å¡is „rekonstrukcija“. Nurodė, jog atliekant gyvenamo namo paprastojo remonto ir kapitalinio remonto darbus nereikalingas statybÄ leidžiantis dokumentas, todėl atsakovas, nurodydamas atliktus paprastojo remonto ir kapitalinio remonto darbus neteisingai nurodė, kad jiems reikalingas statybos leidimas, tai reiÅ¡kia, kad negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas Aktas.

Tvirtino, jog nurodytas teisinis administracinio akto pagrindas neatitinka jame nurodyto faktinio pagrindo. Tai lemia, kad Akto faktinis ir teisinis pagrindas neaiÅ¡kus, o ieÅ¡kovas nesupranta kokius ir kada padarė statybos darbus, pažeidžiančius teisės aktų nuostatas. Kadangi Akte netinkamai nurodytas faktinis ir teisinis pagrindas bei motyvai, darytina iÅ¡vada, kad Aktas prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui (VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis), kuris reikalauja, kad visi Å¡ie elementai bÅ«tų individualiame administraciniame akte, ir tai daro AktÄ neteisėtÄ iÅ¡ esmės. Pažymėjo, jog Akte nenurodyta jo apskundimo tvarka, o tai reiÅ¡kia, kad buvo pažeista VAÄ® 8 straipsnio 2 dalies nuostata.

Nurodė, jog pats atsakovas priėmė Potvarkius, kurie aiÅ¡kiai nurodė, kad Nurodyme pateiktos faktinės aplinkybės yra neteisingos, o tai NurodymÄ , kaip individualų administracinį aktÄ daro neteisėtÄ , t. y. prieÅ¡taraujantį reikalavimui tokį administracinį aktÄ pagrįsti tikrais faktais. Pažymėjo, kad Nurodyme faktinės aplinkybės apskritai nenurodytos, todėl iÅ¡ esmės Potvarkiais buvo taisomos ieÅ¡kovui taikomos poveikio priemonės, t. y. ne vėliau kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios buvo suraÅ¡ytas Aktas, padarinius:

IÅ¡ Potvarkių matyti, kad Nurodyme nurodytos pastato pusės yra keičiamos, o tai įrodo, kad Nurodyme buvo klaidingai nustatytos ieÅ¡kovui taikomos poveikio priemonės ir tai NurodymÄ daro neteisėtÄ ir nevykdytinÄ . IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, jog Nurodyme nurodytos poveikio priemonės skiriasi nuo Akte nurodytų statybos pažeidimų. Nurodė, jog Nurodyme reikalaujama paÅ¡alinti statybos darbų rezultatus, kurie pagal AktÄ , nėra laikomi esminiais projekto pažeidimais, o tai reiÅ¡kia, kad yra prieÅ¡prieÅ¡a tarp Akto ir Nurodymo, kas daro absoliučiai neįmanoma savavaliÅ¡kos padarinių Å¡alinimÄ .

Teigė, jog reikalavimas sunaikinti dalį gyvenamo namo yra reikalavimas sunaikinti ieÅ¡kovo ir bendraturčių nuosavybės dalį, todėl Nurodyme nurodytos taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti itin tiksliai nurodytos, be to, realiai įgyvendinamos. IeÅ¡kovas negali sunaikinti svetimiems asmenims priklausančio turto ir vieÅ¡ojo administravimo subjektas negali versti to daryti prieÅ¡ savininko valiÄ . Tvirtino, jog Aktas ir Nurodymas akivaizdžiai yra nemotyvuoti ir nepakankamai pagrįsti faktais ir teisės normomis, kad suprasti, kodėl ieÅ¡kovui buvo taikomos tokios poveikio priemonės, be to, juos suraÅ¡ant buvo pažeistos aukÅ¡tesnės galios teisės normos, todėl jie abu naikintini.

Panaikinus Å¡iuos administracinius aktus atsakovas turės galimybę iÅ¡ naujo atlikti iÅ¡samų tyrimÄ , nustatyti ar tikrai buvo pažeistos statybÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, kas ir kaip jas pažeidė. IeÅ¡kovas negali teismo praÅ¡yti įpareigoti atsakovÄ tai padaryti iÅ¡ naujo, nes pažeidimams yra suėjęs įstatymo numatytas senaties terminas, todėl tik atsakovas pats gali nuspręsti ar yra svarbių priežasčių, dėl kurių buvo praleistas Å¡is terminas, ir praÅ¡yti teismo atnaujinti terminÄ .

Be to, nurodė, jog savavalinė statyba atlikta daugiau kaip prieÅ¡ deÅ¡imt metų, atsakovas neturėjo teisės iÅ¡vis nagrinėti praneÅ¡imo dėl Å¡ios savavalinės statybos. Å iuo konkrečiu atveju atsakovas, suraÅ¡ydamas AktÄ ir NurodymÄ ne tik pažeidė teisės aktų reikalavimus, bet virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , pažeidė VAÄ® 3 straipsnyje įtvirtintus įstatymo virÅ¡enybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, jog ieÅ¡kovui buvo Aktas suraÅ¡ytas dėl to, kad P. J. savavaliÅ¡kai rekonstruoja neypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį - gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). SavavaliÅ¡kai atliktų statybos darbų mastas: gyvenamas namas su pagalbinio Å«kio paskirties pastatais yra rekonstruojamas į vienatÅ«rį pastatÄ apjungiant visus pastatus pagal parengtÄ 1996 m. projektÄ , kuriam 1996 m. gruodžio 17 d. Valstybinės statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnyba iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.

63. Atsakovas, įvertinęs pateiktÄ su atlikta statyba susijusiÄ projektinę dokumentacijÄ , nustatė, kad statinio rekonstrukcija vykdoma savavaliÅ¡kai, t. y. nukrypstant nuo projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas 1996 m. gruodžio 17 d. statybos leidimas Nr. 63, sprendinių: apjungto statinio aukÅ¡tis vietomis faktiÅ¡kai yra 10,14 m, nors pagal projektÄ numatyta 9,60 m, taip pat pakeista dalies stogÄ laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡dėstymas, įrengti 11 vnt. projekte nenumatytų stoglangių, 3 durys, 6 langai, 1 vartai, antstatas.

Nustatytų pažeidimų padarymo laikas remiantis tiek statytojo, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimais, yra nuo 2004 m. iki 2014 m. birželio mėn. Papildomai nurodė, kad pagal byloje pateiktÄ medžiagÄ , 2012 m. birželio mėn. savavaliÅ¡kai rekonstruojamo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), antstatas dar nebuvo pastatytas, o konstatavus savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , Å¡ie statybos darbai jau buvo atlikti, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nevykdė jokių statybos darbų jau nuo 2004 m. Nurodė, jog nustačius, kad ieÅ¡kovas atitinka statytojo sÄ vokÄ ir savavaliÅ¡kai, t. y. nukrypstant nuo projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas 1996 m. gruodžio 17 d. statybos leidimas Nr. 63, sprendinių, rekonstruoja neypatingų statinių kategorijai priskiriamÄ statinį – gyvenamÄ jį namÄ , apjungdamas jį su ieÅ¡kovo nuosavybės teise valdomais pagalbinio Å«kio pastatais į vienatÅ«rį statinį, IeÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas Aktas.

Akto pagrindu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, buvo suraÅ¡ytas Nurodymas ne vėliau, kaip iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, t. y. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio Å«kio pastatais į vienatÅ«rį pastatÄ , dalis, adresu (duomenys neskelbtini). Patikslintame ieÅ¡kinyje dėstomi argumentai dėl kitų statybos rÅ«Å¡ių yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi atlikti statybos darbai visiÅ¡kai neatitinka statinio kapitalinio ir statinio paprastojo remonto tikslo ir statybos darbų.

Akcentavo, jog 1996 m. gruodžio 17 d. Valstybinės statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnyba iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 63 bÅ«tent gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos projektui. Taigi ieÅ¡kovas, vykdydamas statybos darbus, nukrypo nuo projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas minėtas statybÄ leidžiantis dokumentas, sprendinių. Nurodė, jog Aktu konstatuota, kad savavaliÅ¡kai rekonstruojamo statinio, adresu (duomenys neskelbtini), laikančiosios konstrukcijos ir jų iÅ¡dėstymas neatitinka statinio projekto, pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas: pakeista statinio stogo konstrukcija, pakeistas stogo aukÅ¡tis, pakeistas statinio laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡dėstymas.

Taigi, Aktas ir Nurodymas ieškovui surašyti teisėtai ir pagrįstai. Papildomai nurodė, jog potvarkiai, kuriai ištaisyta klaida Nurodyme, jokiu būdu nepakeitė ieškovui surašyto Nurodymo esmės, ieškovui potvarkiais nebuvo nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų, klaidų ištaisymas buvo grįstas atsakovo vykdyto statybos patikrinimo metu ir savavališkos statybos akto surašymo metu nustatytomis aplinkybėmis, kurios nekito ir buvo aiškios ieškovui, todėl potvarkiai yra teisėti ir pagrįsti.

Mano, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nepateikta pagrįstų motyvų dėl atsakovo Akto ir Nurodymo prieÅ¡taravimo aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar suraÅ¡ant AktÄ ir NurodymÄ buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvių visų aplinkybių įvertinimÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, jog atsakovas praÅ¡o neįmanomo.

PaaiÅ¡kino, kad jeigu ieÅ¡kovo pažeidimai yra padaryti iki 2004 m., tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti taikoma senatis ir negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas. Prašė taikyti senatį. Palaikė ieÅ¡kinio argumentus, jog ieÅ¡kovas atliko remonto darbus, ne rekonstrukcijÄ . Prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, proporcingumo principus. Teismo posėdyje atsakovo atstovė J. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko atsiliepime nurodytais pagrindais ir motyvais.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo atliktus statybos darbus, kurie priskirtini savavaliÅ¡kai statybai. Nesutiko, jog ieÅ¡kovės nepažeidė esminių statinio projekto sprendinių, pažeidimai buvo identifikuoti. Nurodė, jog ieÅ¡kovas kreipėsi dėl statybos leidimo atlikti rekonstrukcijÄ , ieÅ¡kovas siekė rekonstruoti statinius, projektinių sprendinių nesilaikė, todėl atsakovas konstatavo pažeidimus. Prašė ieÅ¡kinį atmesti. Teismo posėdyje atsakovo atstovė specialistė D.

B. palaikė atsiliepime iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ . PaaiÅ¡kino Akto bei Nurodymo rengimo aplinkybes, nurodė, jog vertinami ne tik skundai, paaiÅ¡kinimai, bet ir kiti duomenys. Papildomai paaiÅ¡kino Akte nurodytus duomenis. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, E. P. paaiÅ¡kino, jog gyvenamojo namo dalį įgijo iÅ¡ buvusio ieÅ¡kovo bendraturčio P. Z. (savo tėvo), nurodė, jog tėvas rekonstrukcijos darbų neatliko, po gyvenamojo namo statybos pabaigos kitų darbų nevykdė.

Papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas statybas vykdė, nuolat statė. Tiksliai pasakyti, kada paskutinį kartÄ ieÅ¡kovas atliko statybos darbus negali, mano, jog po sutuoktinės mirties statybos sustabdė statybas. Nurodė, jog gyvenamajame name negyvena ilgÄ laikÄ . Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino gyvenamajame name negyvena senai, turto nenuomoja. Kada baigėsi gyvenamojo namo statybos darbai pasakyti negali, buvo labai senai pastatyta, viskas buvo teisėtai.

Papildomai paaiškino, jog tėvas P. Z. (buvęs ieškovo bendraturtis) su ieškovu bendrų statybos darbų nevykdė, net nebendraudavo. Mano, jog šiuo metu pastatas prasto būklės. Nurodė, jog gyvenamasis pastatas yra vientisas, viskas pastatyta bendrai, nieko ten neidentifikuojama. Teismas konstatuoja: byloje esančiais duomenimis nustatyta, 2014 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo statybos valstybinės priežiūros skyriuje (toliau – Inspekcija) gautas skundas dėl vykdomų statybos (namo) darbų (duomenys neskelbtini), nurodoma, jog pažeidimas tęsiasi 20 metų, prašoma patikrinti, ar statybos darbai vykdomi laikantis visų statybos reikalavimų (b. l. 143-145, t.

I). Inspekcijoje 2014 m. gruodžio 9 d. gauti papildomi duomenys, jog rekonstrukcijos darbai adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi 2014 m. birželio mėn. šiaurinėje pastato pusėje (b. l. 146, t. I). 2015 m. kovo 12 d. Inspekcijai pateikti papildomi duomenys apie pastato dalies rekonstrukcijos darbus, nurodoma, jog darbai vyko 2014 m. birželio – rugpjūčio mėn. (b. l. 147 – 150). Inspekcijoje 2014 m. gruodžio 22 d. gautas dar vienas pranešimas apie (duomenys neskelbtini) vykdomus statybos darbus (nurodoma statybos darbų pradžia 2014 m. liepos mėn.) (b. l. 151, t.

I). 2014 m. gruodžio 10 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-30-141210-00061 (toliau ir – Aktas) nustatyta, jog rekonstruojamas gyvenamasis namas, apjungiant gyvenamÄ jį namÄ su pagalbinio Å«kio pastatais (duomenys neskelbtini), nurodyta statytojui P. J. (ieÅ¡kovui) nevykdyti jokių statinio gyvenamojo namo rekonstrukcijos darbų, apjungiant gyvenamÄ jį namÄ su pagalbinio Å«kio pastatais (duomenys neskelbtini), statybos darbų, iÅ¡skyrus darbus, kuriuos bÅ«tina atlikti Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinkÄ ; pateikiami duomenys apie statybÄ (statinio statybos rÅ«Å¡is rekonstravimas, statinio kategorija neypatingas, statinys nėra kultÅ«ros paveldo statinys), duomenys apie statinio statybos rangovÄ (statyba buvo vykdoma Å«kio bÅ«du), duomenys apie statybÄ leidžiantį dokumentÄ , duomenys apie pažeistus esminius statinio projekto sprendinius, statytojo pateikti dokumentai, įvardijamas atliktų statybos darbų mastas, nurodomas nustatytų pažeidimų padarymo laikas (2014 m. birželio mėn.) (b. l. 116, 180-183, t.

I). 2015 m. sausio 7 d. ieÅ¡kovui (statytojui) suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 (toliau ir – Nurodymas), kuriuo nurodoma iki 2015 m. birželio 16 d. savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2014 m. gruodžio 10 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-141210-00061 padarinius: iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) rekonstruojamo gyvenamojo namo, apjungiant jį su pagalbinio Å«kio pastatais į vienatÅ«rį pastatÄ pastato dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: nugriauti dalį rekonstruojamo gyvenamojo namo apjungto į vienatÅ«rį pastatÄ , kurio unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡orinių atitvarų, kurių aukÅ¡tis 10,14 m., iki projektinio aukščio – 9,6 m iÅ¡ pietų pusės, nugriauti pastatytÄ ne pagal projektÄ antstatÄ ant Å¡iaurinės stogo dalies, iÅ¡montuoti projekte nenumatytus stoglangius 11 vnt., 6 langus, 1 vartus, iÅ¡ardyti ne pagal projektÄ Ä¯rengto stogo dalį iÅ¡ pietų pusės, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 112-115, t. I). 2017 m. birželio 29 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko pavaduotojo potvarkiu ,,Dėl 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PRN-30-150107-0001 pakeitimo“ Nr. P1-57 (toliau ir – 2017 m. birželio 29 d.

Potvarkis) ištaisyta Nurodyme padaryta techninė klaida pakeičiant privalomajame nurodyme žodžius ,,iš pietų pusės“ įrašant ,,iš šiaurinės pusės“ ir pakeičiant žodžius ,,ant šiaurinės stogo dalies“ įrašas ,,ant pietinės stogo dalies“. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko pavaduotojo potvarkiu ,,Dėl 2017 m. birželio 29 d. potvarkio Nr. P1-57(1.19) pakeitimo“ Nr. P1-76 (1.19) (toliau ir – 2017 m. rugpjūčio 22 d.

Potvarkis) iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas potvarkyje nurodant Nurodymo datÄ (paÅ¡alinant žodžius ,,2017 m.“ ir vietoje jų įraÅ¡ius ,,2015 m.“). IÅ¡ byloje pateikto 2014 m. gruodžio 5 d. Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto (kontrolinio klausimyno) Nr. SPA-2587(16.2) (toliau ir – Klausimynas) matyti, jog gyvenamÄ jį namÄ valdo 4 bendraturčiai: ieÅ¡kovas, E. P., I. G., Lietuvos Respublika. (b. l. 3-8, t. I). Klausimyne nurodoma, jog pagal leidimÄ 1992 m. gegužės 5 d. Nr. 53 ir parengtÄ projektÄ buvo vykdomi rekonstrukcijos darbai; iÅ¡duotas dar vienas leidimas rekonstrukcijai 1996 m. gruodžio 17 d.

Nr. 63 Valstybinės statybos inspekcijos Klaipėdos rajono tarnybos leidimas gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektui, leidimo galiojimo laikas pasibaigė 2006 m. gruodžio 17 d.; iš centrinio banko duomenų išrašo rekonstrukcijos pradžios metai 1996 m. Klausimyne nurodoma, jog Inspekcijoje gautas skundas pagrįstas; nurodoma, jog pažeidimų padarymo laikas iki 2004 m. Klausimyno priede (situacijos schema) yra nurodomi Inspekcijos pareigūnės nustatyti pažeidimai (paaiškintos aplinkybės) (b. l. 9, t. I).

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų Inspekcijai turinio matyti, jog ieÅ¡kovas tvirtino statybos darbus atlikęs 2004 m. ir daugiau darbų nevykdė (b. l. 24-28, t. II). Byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog 1992 m. balandžio 24 d. Klaipėdos rajono valdybos potvarkiu Nr. 215-V ,,Dėl nukrypimų nuo projektų, statant individualius namus, Å«kinius pastatus“ P. J. ir P. Z. (buvęs bendraturtis) leista įteisinti padarytus nukrypimus nuo patvirtinto projekto registruojant pastatÄ (b. l. 89-92, t. II), 1994 m. balandžio 6 d. pažyma nustatyta, jog ieÅ¡kovas ir P. Z. užbaigė statybos darbu gyvenamojo namo su pagalbinėmis patalpomis rekonstrukcijÄ pagal Klaipėdos rajono architekto iÅ¡duotÄ dokumentacijÄ , patvirtintÄ 1992 m. gegužės 5 d. (b. l. 93, t.

I). Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo 2014 m. gruodžio 4 d. duomenimis nustatyta, jog gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ieškovui P. J. (69/100 dalys), E. P. (23/100 dalys), Lietuvos Respublikai (8/200 dalys) ir I. G. (8/200 dalys); ieškovui P. J. nuosavybės teise taip pat priklausė pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 69/100 dalys kitų statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelė, atmatų duobė 2 vnt., tvora, šulinys), esantys adresu (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo 2020 m. vasario 10 d. duomenis, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso I. V. (buvusi pavardė G.) (8/200 dalys ir 8/200 dalys), P. J. (69/100 dalys), E. P. (23/100 dalys); ieškovui nuosavybės teise taip pat priklauso anksčiau nurodyti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), t. y. pastatas – ūkinis pastatas, pastatas – garažas, pastatas – ūkinis pastatas, pastatas – ūkinis pastatas, pastatas – malkinė, pastatas – garažas; bendrosios dalinės nuosavybės teise su I.

V. (8/200 ir 8/200 dalys) ir E. P. (23/100 dalys) ieÅ¡kovui priklauso 69/100 dalys kitų statinių (b. l. 46-49, t. III). Nekilnojamojo turto registre gyvenamajam namui įregistruota kadastro žyma savavaliÅ¡ka statyba, nurodyta, jog 2014 m. gruodžio 10 d. P. J. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas dėl rekonstrukcijos darbų. IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo panaikinti 2014 m. gruodžio 10 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-141210-00061 (AktÄ ) ir 2015 m. sausio 7 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PRN-30-150107-0001 paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (NurodymÄ ).

Tokiu būdu, mano, jog byloje kilo ginčas dėl individualių administracinių aktų (ne)teisėtumo. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalis (teisės akto redakcija, galiojusi Akto parengimo metu, t. y. iki 2015 m. sausio 1 d.) numatė, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (VAĮ 8 straipsnio 2 dalis).

VAÄ® 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintos teisės normos, galiojusios Nurodymo parengimo metu, t. y. nuo 2015 m. sausio 1 d., numatė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus reikalavimus. Administracinio sprendimo turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti aktualios redakcijos (galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) VAÄ® 10 straipsnio 5 dalyje. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos medžiagÄ , dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, pripažintina, jog ginčijami administraciniai aktai – Aktas bei Nurodymas, neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, nėra teisinio ir faktinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK 185 straipsnis).

IÅ¡ byloje pateikto Akto turinio matyti, jog dokumentas grindžiamas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, Akte aiÅ¡kiai suformuluotos pareigos (draudimas) ieÅ¡kovui atlikti statybos darbus, iÅ¡skyrus bÅ«tinus savavaliÅ¡kos statybos padariniams Å¡alinti, nustatyta statybos rÅ«Å¡is, pažeidimų turinys, atliktų statybos darbų mastas ir kiti duomenys, Nurodyme aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius iÅ¡vardinant atliktinus veiksmus. IÅ¡ byloje pateikto Akto turinio matyti, jog jame yra pateikti duomenys apie statybÄ leidžiantį dokumentÄ : ,,statybÄ leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį/ statybos leidimas, iÅ¡duotas iki 2020 m. spalio 1 d.; nėra“; pažymėta, jog ,,iÅ¡duotas 1996 m. gruodžio 17 d. statybos leidimas Nr. 63 nebegalioja.

Galiojimo terminas pasibaigė 2006 m. gruodžio 17 d.“. Akte pateikiant duomenis apie pažeistus esminius statinio projekto sprendinius nurodoma, jog pakeistos stogo dalies laikančiųjų stogo konstrukcijų iÅ¡dėstymas, jų vieta; statinio aukÅ¡tis neatitinka projektinio: pagal projektÄ aukščiausias rekonstruojamo pastato aukÅ¡tis 9,60 m., faktiÅ¡kai 10,14 m, taip pat nurodomi statytojo pateikti dokumentai bei pateikiamas atliktų statybos darbų mastas (gyvenamasis namas su pagalbinio Å«kio paskirties pastatais yra rekonstruojamas apjungiant visus pagalbinio Å«kio paskirties pastatus į vienatÅ«rį pastatÄ pagal parengtÄ 1996 m. projektÄ ,,Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas“.

Rekonstrukcijos darbai neužbaigti. IÅ¡matavimai: pietų pusėje pastato ilgis apie 41,19 m., vakarų pusėje apie 27,62 m., Å¡iaurinėje pusėje apie 38,9 m., rytų pusėje apie 18,4 m. Apjungtų nebaigtų rekonstruoti pastatų aukÅ¡tis skirtingas nuo 5,0 m. iki 10,14 m. Pagal projektÄ aukščiausia pastato dalis 9,60 m, o faktiÅ¡kai aukÅ¡tis skirtingose vietose siekia 10,14 m. Rekonstrukcijos metu pažeidžiant projekto sprendimus pakeistos stogo laikančios konstrukcijos iÅ¡ pietinės ir Å¡iaurinės pastato pusių.

Ä®rengta 11 projekte nenumatytų stoglangių, 3 durys, 6 langai, 1 vartai, 1 antstatas) bei nurodomas nustatytų pažeidimų padarymo laikas (2014 m. birželio mėn.). Nurodytų aplinkybių kontekste pripažintina, jog ieÅ¡kovas (jo atstovas) klaidingai interpretuoja Akte pateiktus duomenis apie statybÄ leidžiantį dokumentÄ , todėl nepagrįstai nurodo, jog Å¡i Akto dalis nėra aiÅ¡ki (CPK 185 straipsnis). IÅ¡ Akto turinio matyti, jog joje nurodomas paskutinis iÅ¡duotas ir atsakovui pateiktas statybos leidimas – 1996 m. gruodžio 17 d. statybos leidimas Nr. 63, kuris nebegalioja, taip pat pažymima, jog statybÄ leidžiančio dokumento, iÅ¡duoto iki 2010 m. spalio 1 d. nėra.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė J. V. paaiÅ¡kino, jog Aktas yra standartinės formos dokumentas ir Å¡ie duomenys (apie statybos leidimÄ , iÅ¡duotÄ iki 2010 m. spalio 1 d.) yra formos dalis. Pastebėtina, jog 2010 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 1, 2, 3, 5, 6, 12, 16, 20, 21, 23, 24, 27, 28, 33, 35, 40, 42, 45 straipsnių pakeitimo ir papildymo, Å¡eÅ¡tojo skirsnio pavadinimo pakeitimo, 23(1) straipsnio pripažinimo netekusiu galios ir įstatymo papildymo 28(1) straipsniu, keturioliktuoju skirsniu ir 1 priedu įstatymu Nr. XI-992 buvo pakeistos statybos teisinius santykius reglamentuojančio teisės normos (įskaitant tam tikras nuostatas dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo bei statybos užbaigimo), kurios įsigaliojo nuo 2010 m. spalio 1 d., tokiu bÅ«du Akte nuorodos į statybos leidimo, iÅ¡duoto iki 2010 m. spalio 1 d., (ne)buvimÄ pagrįstos pakitusiu teisniu reglamentavimu (CPK 185 straipsnis).

Byloje nenustatyta duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti Akte nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl pakitusio pastato aukščio, jo neatitikties projekto sprendiniams ir specialistės atliktų matavimų (CPK 185 straipsnis). Teismo posėdyje liudytoja apklausta specialistė, rengusi AktÄ bei NurodymÄ , R. Å . paaiÅ¡kino, kaip ir kokia forma buvo atliekami aukščio matavimai, nurodė, jog pamato ir su specialiu prietaisu. Be to, iÅ¡ byloje pateikto Klausimyno priedų ir schemų, kurias rengė R.

Å . turinio matyti, jog pat ieÅ¡kovas ranka atlikto prieraÅ¡Ä , kuriuo patvirtino esant esminiams nukrypimams nuo projekto sprendinių (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovo atstovo argumentai, jog P. J. rašė tai, kÄ jam diktavo specialistė visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste vertinti kritiÅ¡kai (CPK 185 straipsnis), byloje nėra nustatyta, jog ieÅ¡kovas pagal savo asmenines savybes negalėjo suprasti ir (ar) nesuprato vykstančio skundo tyrimo bei statybos darbų patikrinimo tikslo ir (ar) nustatytų aplinkybių.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo byloje pateikti raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo dėl vykdytų statybos darbų turinio matyti, jog ieÅ¡kovas nurodė turintis techninį iÅ¡silavinimÄ ir jam nereikėjo nei techninio vadovo, nei priežiÅ«ros vadovo, dėsnius atitinkamai iÅ¡mano ir pats vykdė statybas Å«kio bÅ«du (b. l. 25, t. I). Pastebėtina, jog byloje pateikta gyvenamojo namo kadastro byla (b. l. 130-139, t. I) ir joje esantys duomenys, projekto dalis, nepaneigia Akte bei Nurodyme nustatytų aplinkybių, nesudaro pagrindo abejoti, jog atliekant patikrinimÄ faktinės aplinkybės buvo nustatytos klaidingai (CPK 185 straipsnis).

IeÅ¡kovo argumentai, jog statinio aukÅ¡tis yra toks, koks buvo 2006 m. rengiant kadastrinę bylÄ , visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste vertintini kritiÅ¡kai (CPK 185 straipsnis). 2006 m. birželio 14 d. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktu NR. STN 207(14.16 pripažinta, jog įrengtos gyvenamosios patalpos vietoje parduotuvės, yra tinkamos naudoti, Å¡iuo aktu pakeista patalpų naudojimo paskirtis pažymint, jog pačiame akte nurodoma, jog statybos darbai, kuriems privalomas statybos leidimas, nebuvo atliekami (b. l. 139 ,t.

I), t. y. pripažintos tinkamomis naudotis patalpos pastate, tačiau viso statinio bÅ«klė vertinama nebuvo (CPK 185 straipsnis). Teismo posėdyje atsakovo specialistė D. B. paaiÅ¡kino, jog Å¡ie darbai buvo atlikti kitoje pastato dalyje, nei nustatyta Akte. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinti, jog gyvenamojo pastato fasadas, aukÅ¡tis yra toks, koks buvo rengiant 2006 m. kadastro bylÄ , nėra pagrindo, byloje duomenų, suponuojančių tokiÄ tikėtinÄ iÅ¡vadÄ nepakanka (CPK 185 straipsnis). Nesutikdamas su ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtais individualiais administraciniais aktas, ieÅ¡kovas nurodė, jog Akte nurodytas statybos mastas (Akte iÅ¡vardinti statybos darbai) atitinka paprastojo ir kapitalinio remonto darbus, tvirtino, jog atsakovas nenurodė statybos rÅ«Å¡ies.

Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje, jos iÅ¡skirtinėje ekonominėje zonoje ir kontinentiniame Å¡elfe statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius architektÅ«ros reikalavimus, trečiųjų asmenų interesų apsaugos reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrimų, statinių projektavimo, statinių projektų ir statinių ekspertizės, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, griovimo tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, statinių savininkų (ar naudotojų) ir kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – SÄ®) (SÄ® 1 straipsnis).

Ginčo individualių administracinių aktų parengimo metu galiojusio SÄ® (teisės akto redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 41 dalis statytojÄ (užsakovÄ ) apibrėžta kaip Lietuvos ar užsienio valstybės fizinį ar juridinį asmenį, kuris investuoja lėšas į statybÄ ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui). Pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, teisę bÅ«ti statytoju Lietuvos Respublikoje turi Lietuvos bei užsienio valstybių fiziniai ir juridiniai asmenys.

Statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.);

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (SÄ® 3 straipsnio 2 dalis). SÄ® 12 straipsnis įtvirtina statytojo (užsakovo) teises ir pareigas. Pagal SÄ® 12 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ statytojas privalo įstatymo nustatyta tvarka gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas, atlikęs patikrinimÄ pagal gautÄ skundÄ , nustatė savavaliÅ¡kos statybos faktÄ .

Pagal SÄ® 2 straipsnio 71 dalį, savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Pagal SÄ® 20 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ypatingo ar neypatingo statinio rekonstravimui, taip pat kai nesudėtingas statinys rekonstruojamas į neypatingÄ statinė yra rengiamas rekonstravimo projektas. Pagal SÄ® 23 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ypatingo ir neypatingo statinio rekonstravimo atveju reikalingas leidimas rekonstruoti statinį.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, jog Aktas buvo suraÅ¡ytas atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotas statybos leidimas rekonstruoti gyvenamÄ jį pastatÄ bei ieÅ¡kovo turimÄ rekonstrukcijos projektÄ . IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieÅ¡kovui 1996 m. gruodžio 17 d. iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 63 rekonstruoti gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovas atsakovui pateikė projektÄ ,,Gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas“ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija (duomenys neskelbtini), parengtÄ 1996 m. (projekto autorius V.

S.) (b. l. 132-134, t. I). Iš byloje esančio Akto turinio matyti, jog nustatytas pažeidimų padarymo laikas – 2014 m. birželio mėn., t. y. po to, kai pasibaigė ieškovui išduoto 1996 m. gruodžio 17 d. statybos leidimo Nr. 63 galiojimo terminas. Nors ieškovas byloje laikosi pozicijos, jog visi statybos darbai atlikti iki 2004 m., byloje objektyvių duomenų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Priešingai, byloje esančiais rašytiniais įrodymais (patikrinimo metu specialistės atliktos fotonuotraukos, M.

T. kartu su skundu pateiktos fotofiksacijos ir kt.) nustatyta, jog gyvenamojo namo fasado vaizdas kito ir po 2012 m. Byloje liudytoju apklaustas M. T. paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas statybos darbus vykdė ir 2014 m., nurodė, jog statybos darbai vykdyti epizodiÅ¡kai Å¡iltuoju metų laiku, statyta Å«kio bÅ«du, nurodė ir tai, kad kokius penkerius metus darbai nėra vykdomi, papildomai paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas kokius 25 metus stato kÄ nori. Byloje liudytoja apklausta R. Å ., parengusi AktÄ ir NurodymÄ (2017 m. gegužės 9 d. teismo posėdyje), paaiÅ¡kino, jog ir patikrinimo metu gyvenamojo namo fasado vaizdas kito (vyko statyba ir (ar) ardymo darbai).

Trečiųjų asmenų E. P. ir I. V. (buvusi pavardė G.) paaiÅ¡kinimais taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovo statybos darbai buvo tęstiniai, I. V. papildomai nurodė, jog žemės sklype nėra atskirų Å«kio pastatų, egzistuoja vienas pastatas. Abejoti dalyvaujančių byloje asmenų, liudytojų paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo, Å¡ie paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymas. Tokiu bÅ«du byloje nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas ir pasibaigus statybos leidimui, vykdė statybos darbus, darė fizinį poveikį gyvenamajam namui jį rekonstruojant (apjungiant visus pagalbinio Å«kio pastatus į vienatÅ«rį pastatÄ pagal 1996 m. rekonstrukcijos projektÄ ) (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas neturi pagrindo spręsti, jog Akte nurodytas pažeidimo padarymo laikas nustatytas netinkamai (CPK 183 straipsnis, 15 straipsnis). Byloje nėra duomenų, jog statybos darbai buvo užbaigti, tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Duomenų, jog pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , Å¡io leidimo galiojimo laikotarpiu, ieÅ¡kovas ėmėsi veiksmų užfiksuoti atliktų darbų mastÄ , atitiktį rekonstrukcijos projekto sprendiniams, ir (ar) atliko veiksmus tam, kad bÅ«tų nustatyta teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, jog statybos darbai (jų dalis) buvo vykdoma (vyko) be esminių nukrypimų nuo statinio projekto sprendinių, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog statyba nėra baigta, tačiau ieÅ¡kovas neturėjo galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, todėl spręsti, jog savavaliÅ¡kos statybos faktas nustatytas nepagrįstai nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis). Akte teikiant duomenis apie statybÄ nurodyta, jog statybos rÅ«Å¡is – rekonstravimas. Pagal SÄ® 2 straipsnio 18 punktÄ , statinio rekonstravimas – statybos rÅ«Å¡is, kurios tikslas – perstatyti statinį (pakeisti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, pakeičiant statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį ir pan.).

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 patvirtinto Statybos techninio reglamento (STR) 1.01.08:200 ,, Statinio statybos rÅ«Å¡is“ (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo individualių administracinių aktų priėmimo metu) VI skyrius (statinio rekonstravimas) įtvirtina, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan.

Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų (STR 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rūšis“ 9 punktas).

Pagal nurodyto STR 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 10 punktÄ , statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis. Statinio paprastojo remonto tikslas – atnaujinti esamÄ statinį, jo nerekonstruojant ir kapitaliÅ¡kai neremontuojant.

Ä® Å¡iÄ statybos rūšį patenka visi statybos darbai, nenurodyti VI ir VII skyriuose (STR 1.01.08:200 ,,Statinio statybos rÅ«Å¡is“ 12 punktas). Nagrinėjamu atveju įvertinus Akte nurodytÄ atliktų darbų mastÄ , atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentÄ , pripažinti, jog ieÅ¡kovas atliko paprastÄ jį ir (ar) kapitalinį remontÄ nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). IeÅ¡kovas jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iuos ieÅ¡kinio argumentus nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Byloje pateikti duomenys bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas atlikto gyvenamojo pastato rekonstrukcijÄ apjungiant statinį su pagalbinio Å«kio pastatais į vienatÅ«rį pastatÄ , tokiu bÅ«du buvo pakeisti gyvenamojo pastato matmenys, tačiau rekonstrukcija nebaigta (CPK 185 straipsnis). Pagal SÄ® 2 straipsnio 93 dalis numato, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, nustatantys statinio vietÄ sklype, statinio ar jo dalių paskirtį, statinio laikančiÄ sias konstrukcijas ir jų iÅ¡dėstymÄ , statinio iÅ¡orės matmenis (aukÅ¡tį, ilgį, plotį ir pan.) ir įgyvendinantys specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus ir (ar) specialiuosius paveldosaugos reikalavimus.

Byloje pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ieÅ¡kovas atlikdamas rekonstrukcijos darbus, esminius statinio projekto sprendimus pažeidė, Akte Å¡ie pažeidimai iÅ¡vardinti (CPK 185 straipsnis). IeÅ¡kovo subjektyvus byloje nustatytų aplinkybių vertinimas nesuponuoja iÅ¡vados, jog Akte statybos rÅ«Å¡is nustatyta netinkamai. Pastebėtina, jog reikalavimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui nustatyti kiekvieno atlikto statybos darbo padarymo laikÄ ir (ar) atskirÄ rūšį, kaip nurodo ieÅ¡kovas, byloje nustatytų aplinkybių kontekste, iÅ¡ esmės paneigtų administracinės procedÅ«ros galimybę, neatitiktų proporcingo ir protingumo principų, kadangi negali bÅ«ti reikalaujama įvykdyti to, kas objektyviai neįmanoma (CPK 185 straipsnis, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas pažeidimo nustatymo metu konstatavo atliktus pažeidimus ir nurodė jų padarymo laikÄ pagal faktinę patikrinimo metu buvusiÄ padėtį, kas iÅ¡ esmės atitinka vieÅ¡ojo administravimo principus (VAÄ® 3 straipsnis). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau ir – Ä®statymas) (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo individualių administracinių aktų rengimo metu) 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, jog Teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ , be kitų institucijų, vykdo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija).

Inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Aktas įteikiamas pasiraÅ¡ytinai, registruotu laiÅ¡ku arba kitu tinkamu bÅ«du teisės aktų nustatyta tvarka statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iÅ¡ Å¡ių asmenų:

1) statinio ar jo dalies savininkui, valdytojui ar naudotojui;

2) žemės sklypo ar jo dalies, kurioje nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, savininkui, valdytojui ar naudotojui. Inspekcijos pareigÅ«nas per 10 darbo dienų nuo savavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos pateikia Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomÄ jį nurodymÄ Å¡io asmens lėšomis vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius:

1) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti savavaliÅ¡kai nugriautÄ statinį ar savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę. (Ä®statymo 14 straipsnio 2 dalis).Objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog nurodytos Ä®statymo nuostatos rengiant ginčo aktus buvo pažeistos, byloje nėra (CPK 185 straipsnis). Pastebėtina, jog pagal Ä®statymo 14 straipsnio 4 dalį, asmenys, kuriems pateikti Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti privalomieji nurodymai, turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektÄ ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavaliÅ¡ka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie Å¡io statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Ä®moka už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ nemokama Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto statybÄ leidžiančio dokumento gavimo atveju. Byloje duomenų, jog ieÅ¡kovas atliko aktyvius veiksmus siekdamas įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , nėra, tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Anksčiau nurodytais pagrindais ir motyvais atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, jog Nurodymo turinys nėra aiÅ¡kus ir (ar) jis neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Minėta, jog objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog suraÅ¡ant NurodymÄ buvo pažeistos Å¡io dokumento rengimo procedÅ«ros, įtvirtintos Ä®statymo 14 straipsnyje, byloje nėra (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento (STR) 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo aktų suraÅ¡ymo metu) 35 punktas numatė, jog Inspekcija iÅ¡nagrinėja SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo SavavaliÅ¡kos statybos akto suraÅ¡ymo dienos suraÅ¡o PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kurio rekvizitai patvirtinti Inspekcijos virÅ¡ininko įsakymu (toliau – Nurodymas).

Jame nurodomi konkretÅ«s bÅ«tini atlikti veiksmai (konkretÅ«s statybos darbai, konkrečios ardytinos konstrukcijos ir pan.). Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes apie atliktų statybos darbų mastÄ , jų rūšį bei apimtį, pripažinti, jog Nurodymo turinys nėra aiÅ¡kus ir (ar) jame nėra nurodyti konkretÅ«s bÅ«tini atlikti veiksmai, nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). VAÄ® 35 straipsnis (teisės akto redakcija, galiojusi 2017 m. birželio 29 d.

Potvarkio ir 2017 m. rugpjūčio 22 d. Potvarkio priėmimo metu, t. y. iki 2017 m. lapkričio 1 d.) įtvirtino klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«rÄ . Pagal VAÄ® 35 straipsnio 1 dalį, administracinės procedÅ«ros sprendimÄ priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, gavęs asmens, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, ar kito suinteresuoto asmens motyvuotÄ praneÅ¡imÄ apie skaičiavimo, spausdinimo, faktinių duomenų neatitikimo ar kitas technines klaidas, imasi reikalingų priemonių klaidoms iÅ¡taisyti.

Jeigu klaida gali turėti esminės įtakos sprendimo vykdymui, vieÅ¡ojo administravimo subjektas, priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , sustabdo sprendimo vykdymÄ iki klaidų iÅ¡taisymo (VAÄ® 35 straipsnio 2 dalis). AnalogiÅ¡kas teisinis reglamentavimas yra įtvirtinta aktualios redakcijos (galiojančios nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 15 straipsnio 1 ir 2 dalyse, reglamentuojančiose administracinio sprendimo iÅ¡taisymo procedÅ«rÄ . Pastebėtina, jog pagal VAÄ® 15 straipsnio 4 dalį (teisės akto redakcija nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) numato, jog jeigu klaidos iÅ¡taisymas pakeistų administracinio sprendimo turinį iÅ¡ esmės, klaidų iÅ¡taisymo procedÅ«ra negalima, o administracinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas netekusiu galios vadovaujantis VAÄ® 16 straipsniu arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimÄ , nustatyta tvarka.

Bylos duomenimis nustatyta, jog 2017 m. birželio 29 d. Potvarkiu Nr. P1-57 buvo iÅ¡taisytas Nurodyme padarytas techninis raÅ¡ymo apsirikimas nurodant statinio, adresu (duomenys neskelbtini), pietų ir Å¡iaurės kryptis. 2017 m. rugpjūčio 22 d. Potvarkiu Nr. P1-76 iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas, padarytas 2017 m. birželio 29 d. Potvarkyje Nr. P1-57 nurodant Nurodymo parengimo metus (toliau abu kartu – Potvarkiai). IÅ¡ byloje pateiktos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje Nr. A-1646-822/2019, matyti, jog ieÅ¡kovui ginčijant Å¡ių Potvarkių teisėtumÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjas (ieÅ¡kovas) Potvarkius turi teisę skųsti tikslindamas reikalavimus Klaipėdos apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (nutartis 21 punktas).

SavarankiÅ¡kas reikalavimas dėl Potvarkių pripažinimo negaliojančiais ir (ar) jų panaikinimo byloje pareikÅ¡tas nebuvo. Bylos medžiaga nustatyta, jog nagrinėjant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl Akto ir Nurodymo teisėtumo, nustatyta, jog Nurodyme padarytas raÅ¡ymo apsirikimas nurodant pastato Å¡iaurinę ir pietinę puses, kuris iÅ¡taisytas 2017 m. birželio 29 d. Potvarkiu Nr. P1-57 (pastarajame nurodytas apsirikimas iÅ¡taisytas 2017 m. rugpjūčio 22 d. Potvarkiu Nr. P1-76 (1.19). Sutiktina, jog nurodyti potvarkiai turi įtakos Nurodymo turiniui, tačiau visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, jog Å¡ių dokumentų tikslas buvo paÅ¡alinti padarytÄ techninę klaidÄ , o ne pakeisti Nurodymo apimtį.

Kadangi nurodyti veiksmai buvo atlikti, Potvarkiai yra sudėtinė Nurodymo dalis, kuriuo ištaisytas rašymo apsirikimas, spręsti, jog atsakovas klaidos ištaisyti negalėjo, nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis). Ieškovo argumentai, jog Potvarkiai patvirtina, jog Nurodyme netinkamai nustatytos faktinės aplinkybės, visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste vertintinos kritiškai (CPK 185 straipsnis). Pastebėtina, jog Nurodyme nėra perrašomos faktinės aplinkybės, nustatytos Akte, o pateikiamas nurodymas, kaip ir kokiu būdu turi būti pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai.

Reikalavimo Nurodyme pateikti faktines aplinkybes nenumato ir Nurodymo turinį reglamentuojančios teisės aktų nuostatos (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-827 patvirtinto Statybos techninio reglamento (STR) 1.09.06:2010 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (teisės akto redakcija, galiojusi ginčo aktų suraÅ¡ymo metu) 35 punktas).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o taikyti senatį nustatytiems pažeidimams, dėl ko Aktas ir Nurodymas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡yti. Pagal Ä®statymo 25 straipsnio 8 dalį (aktuali teisės akto redakcija), Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimÄ arba yra įtarimų, kad yra pažeistas vieÅ¡asis interesas. Ä®statymo 25 straipsnio 8 dalis, galiojusi ginčo administracinių aktų parengimo metu, numatė, jog Inspekcija nenagrinėja skundų ir praneÅ¡imų dėl teisės aktų reikalavimų mažareikÅ¡mių pažeidimų statybos srityje.

Teisės aktų reikalavimų mažareikÅ¡mių pažeidimų statybos srityje sÄ raÅ¡Ä tvirtina Inspekcijos virÅ¡ininkas. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovo atlikti statybos darbai atitiko mažareikÅ¡mių pažeidimų statybos srityje reikalavimus (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatytos aplinkybės bei pateikti duomenys nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog statybos darbai atlikti iki 2004 m., tokių duomenų ieÅ¡kovas byloje nepateikė, savo ruožtu, bylos medžiaga nustatyta, jog pažeidimų padarymo laikas yra 2014 m. birželio mėnuo, todėl Ä®statymo 25 straipsnis netaikytinas, juo labiau, kad rekonstrukcijos darbai nėra baigti, t. y. statyba nebaigta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti senatį atmestinas kaip pagrįstas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Kadangi kiti ieškovo ieškinio argumentai neturi įtakos teisingam šios bylos išnagrinėjimui teismas dėl šių argumentų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalį, skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:

1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;

2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;

3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, byloje nenustatytos aplinkybės, jog ginčijami Aktas ir Nurodymas prieÅ¡tarautų aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, bÅ«tų priimti nekompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto ir (ar) priimtas ginčijamus individualius administracinius aktus buvo pažeistos Å¡ių procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių vertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Kitų pagrindų panaikinti ginčijamus AktÄ ir NurodymÄ , byloje nėra nustatyta (CPK 12 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, ABTÄ® 91 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, visumos byloje esančių įrodymų pagrindu pripažintina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra pagrįstas, todėl vadovaujantis CPK 183, 185 straipsniais netenkintinas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Bylos duomenimis nustatyta, jog teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – Sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos veiksmai, susiję su 2015 m. sausio 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PRN-30-150107-0001, vykdymu.

Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimų, teismo sprendimui įsiteisėjus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Teismui netenkinus ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Atsakovas, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl Å¡ios nepriteistinos (CPK 93 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: netenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio. Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Dalė Žukauskienė