9f9ba3d4-06d3-49d2-89e5-56a4e4ea3e8a · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-333-537/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00495-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gruodžio 22 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo L. K. skundÄ dėl ne teismo tvarka Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto I. K. 2021 m. spalio 14 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4256-2021 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: Nubaustas asmuo, t. y., L. K. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto I. K. 2021 m. spalio 14 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4256-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nubaustas asmuo teigia, kad skundžiamame nutarime nurodyta, kad vykdant plytų smėliavimo darbus, aplinkos orÄ buvo terÅ¡iamas smėlio dulkėmis, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra rinkta duomenų, ar aplinkos oras buvo terÅ¡iamas.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, eksploatuojantis Å«kinės veiklos objektÄ ar vykdantis Å«kinę veiklÄ , kai nereikalingas leidimas, privalo laikytis tokiems objektams eksploatuoti ir (ar) Å«kinei veiklai vykdyti nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir aplinkos apsaugos standartų. Skundžiamu atveju duomenų, kad nebuvo laikomasi nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir aplinkos apsaugos standartų, nenustatyta, nes nebuvo atlikti jokie oro tarÅ¡os matavimai bei tokie matavimai nelyginti su nustatytais aplinkos apsaugos normatyvais ir aplinkos apsaugos standartais.

Tokiu atveju neaiÅ¡ku, ar aplinkos oras apskritai buvo užterÅ¡tas, nes pats smėlio patekimas į aplinkÄ nebuvo fiksuotas. Pažymi, kad tariama oro tarÅ¡a buvo fiksuota tik praėjus dviem dienom po darbų atlikimo, todėl objektyviai užfiksuoti aplinkos oro tarÅ¡Ä nebuvo jokių galimybių (b. l. 2-5). Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2021 m. vasario 26 d. atliko patikrinimÄ (2021 m. kovo 4 d. patikrinimo aktas Nr. PA-609) ir įsitikino, kad (duomenys neskelbtini) užterÅ¡tas smėlio (plytų) dulkėmis.

Pats asmuo pripažįsta (2021 m. vasario 26 d. L. K. apklausos protokolas), kad nurodytu adresu jo vadovaujama įmonė vykdė darbus ir, kad procese naudojamas ventiliatorius, kuris iÅ¡pučia orÄ su dulkėmis į laukÄ . Nurodo, kad dalis dulkių nusėdo ant automobilių, kurie buvo aikÅ¡telėje, automobilius geranoriÅ¡kai nuplovė. Aplinkos apsaugÄ reglamentuojantys teisės aktai, pavyzdžiui, Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymas ar Aplinkai padarytos žalos atlyginimo dydžių apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. rugsėjo 9 d.

įsakymu Nr. 471, tiek suspenduotas medžiagas (daleles esančias vandenyje), tiek kietÄ sias daleles (daleles esančias atmosferoje ar dujose) laiko terÅ¡alais. Tai, kad L. K. atstovaujamos įmonės darbuotojai smėlio (plytų) dulkes nuo automobilių nuplovė, tik patvirtina faktÄ , jog asmuo suprato, kad nebuvo pakankamai atsakingas ir sukėlė neigiamas pasekmes tiek aplinkai, tiek gyventojams. Nors (duomenys neskelbtini) pagal vykdomos veiklos pobÅ«dį nereikia turėti tarÅ¡os leidimo ar mokėti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , ji vykdydama Å«kinę veiklÄ privalo laikytis nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Tai, kad Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 6 dalyje nepaminėti tokie žodžiai kaip „taisyklės“ ar „reikalavimai“, dar nereiÅ¡kia, kad Å«kinę veiklÄ jau galima vykdyti nesilaikant aplinkosauginių taisyklių ar reikalavimų. Vienas iÅ¡ tokių Å«kinę veiklÄ vykdantiems Å«kio subjektams nustatytų reikalavimų yra numatytas Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, kur pasakyta, kad gaminant, vežant, saugant ir naudojant įrangÄ , produktus ar medžiagas, kurie gamybos, paskirstymo, saugojimo ar naudojimo metu terÅ¡ia arba gali terÅ¡ti aplinkos orÄ , privaloma pasirinkti tokį bÅ«dÄ , kuris apsaugotų aplinkos orÄ nuo neleistino terÅ¡imo.

Nors ir nėra teisės akto tiesiogiai draudžiančio smėlio dulkes pÅ«sti į laukÄ , bet Å«kio subjektas privalo bÅ«ti maksimaliai atsakingas už savo vykdomÄ veiklÄ , ir jam, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi didesni pareigos domėtis vykdomos veikos poveikiu aplinkai reikalavimai, kaip ir aukÅ¡tesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai, apie kÄ nekartÄ pasisakę teismai. Net ir nebÅ«damas specialistu, be jokių papildomų instrumentinių matavimų, žmogus pajėgus suprasti, kad smėlio dulkes ventiliatoriaus pagalba iÅ¡pÅ«tus tiesiai į aplinkÄ be jokio filtro, jos dar kurį laikÄ sklandys ore ir nusės ne vienoje vietoje, bet paplis aplinkoje, tame tarpe ir gyvenamojoje.

Kaip ir aiÅ¡ku tai, kad smėlio dulkės iÅ¡ automobilių aikÅ¡telės per pavirÅ¡inių nuotekų surinkimo sistemÄ su krituliais bus iÅ¡plautos į pavirÅ¡inius vandenis. TerÅ¡iančių medžiagų normatyvų virÅ¡inimas aplinkos ore užtraukia administracinę atsakomybę numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 242 straipsnio 2 dalyje, bet Å¡io nusižengimo padarymu asmuo nėra kaltinamas (b. l. 1-3). L. K. praÅ¡o jo skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant (b. l. 5).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jų įgaliotam atstovui nedalyvaujant (b. l. 5). Skundas netenkinamas. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Teisėjas nustatė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas I.

K. 2021 m. spalio 14 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4256-2021, kuriuo L. K., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini), pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus L. K., 2021 m. vasario 24 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdydama plytų smėliavimo darbus, aplinkos orÄ teršė smėlio dulkėmis (darbų vykdymo metu susidariusias smėlio dulkes ventiliatoriaus pagalba specialiai tam skirtu vamzdžiu pÅ«tė į laukÄ , nenaudojo jokio dulkių nusodinimo ar gaudymo įrenginio).

Už tai asmeniui paskirta 225 Eur bauda (b. l. 27). Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kokios nurodytos skundžiamame nutarime (b. l. 12-13). PraneÅ¡ime dėl galimo pažeidimo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. vasario 24 d., (duomenys neskelbtini), nuÅ¡veistas plytų dulkes pÅ«tė atvirai į daugiabučio namo kiemÄ . Dulkės pasklido po visÄ kiemÄ , nusėdo laiptinėje, ant namo palangių, Å¡aligatvių, kieme stovėjusių automobilių (b. l. 14).

Foto nuotraukose ir foto lentelėje užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukose matyti, kad ant automobilių yra smėlio dulkių (b. l. 15-20, 24). Patikrinimo akte nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus L. K., 2021 m. vasario 24 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), vykdydama plytų smėliavimo darbus, aplinkos orÄ teršė smėlio dulkėmis (darbų vykdymo metu susidariusias smėlio dulkes ventiliatoriaus pagalba specialiai tam skirtu vamzdžiu pÅ«tė į laukÄ , nenaudojo jokio dulkių nusodinimo ar gaudymo įrenginio) (b. l. 22).

L. K. apklausos protokole fiksuota, jog vykdė darbus (duomenys neskelbtini). Veiklos metu susidariusias dulkes paliko užsakovui. Ventiliatoriui dirbant dulkės per įrengtÄ vamzdį patenka į aplinkÄ . Dulkės nusėdo ant automobilių, kurie buvo aikÅ¡telėje (b. l. 23). ANK 235 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus, kai pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymÄ ar kitus aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančius teisės aktus leidimas neprivalomas, užtraukia baudÄ asmenims nuo 60 iki 140 Eur, juridinių asmenų vadovams – nuo 140 iki 300 Eur ir kitiems atsakingiems asmenims – nuo 120 iki 200 Eur.

Kaip minėta, nubaustas asmuo teigia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra rinkta duomenų, ar aplinkos oras buvo terÅ¡iamas. Nebuvo atlikti jokie oro tarÅ¡os matavimai bei tokie matavimai nelyginti su nustatytais aplinkos apsaugos normatyvais ir aplinkos apsaugos standartais. Pats smėlio patekimas į aplinkÄ taip pat nebuvo fiksuotas. Vertinant nurodytÄ skundo argumentÄ , pritariama institucijos atsiliepime nurodytai pozicijai, kad terÅ¡iančių medžiagų normatyvų virÅ¡inimas aplinkos ore užtraukia administracinę atsakomybę, numatytÄ ANK 242 straipsnio 2 dalyje.

L. K. minėto administracinio nusižengimo padarymu nėra kaltinamas, todėl institucija neprivalėjo rinkti duomenų, ar aplinkos oras buvo terÅ¡iamas, nustatytÄ taÅ¡Ä lyginti su aplinkos apsaugos normatyvais ir aplinkos apsaugos standartais, kaip tai skunde nurodo nubaustas asmuo. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomos veiklos pobÅ«dį nereikia turėti tarÅ¡os leidimo ar mokėti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ , tačiau įmonė, vykdydama Å«kinę veiklÄ privalo laikytis nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 6 dalis).

Vienas iÅ¡ tokių Å«kinę veiklÄ vykdantiems Å«kio subjektams nustatytų reikalavimų yra numatytas Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad gaminant, vežant, saugant ir naudojant įrangÄ , produktus ar medžiagas, kurie gamybos, paskirstymo, saugojimo ar naudojimo metu terÅ¡ia arba gali terÅ¡ti aplinkos orÄ , privaloma pasirinkti tokį bÅ«dÄ , kuris apsaugotų aplinkos orÄ nuo neleistino terÅ¡imo. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad ant automobilių yra smėlio dulkių (b. l. 15-20, 24).

L. K. apklausos protokole fiksuota, jog ventiliatoriui dirbant dulkės per įrengtÄ vamzdį patenka į aplinkÄ . Dulkės nusėdo ant automobilių, kurie buvo aikÅ¡telėje (b. l. 23). Taigi, kaip matyti, pats nubaustas asmuo neginčija fakto, jog 2021 m. vasario 24 d., 12.00 val., (duomenys neskelbtini), jo vadovaujama įmonė, vykdydama plytų smėliavimo darbus, darbų vykdymo metu susidariusias smėlio dulkes ventiliatoriaus pagalba specialiai tam skirtu vamzdžiu pÅ«tė į laukÄ , nenaudojo jokio dulkių nusodinimo ar gaudymo įrenginio.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nors ir nėra teisės akto, tiesiogiai draudžiančio smėlio dulkes pÅ«sti į laukÄ , bet Å«kio subjektas privalo bÅ«ti maksimaliai atsakingas už savo vykdomÄ veiklÄ , ir jam, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi didesni pareigos domėtis vykdomos veikos poveikiu aplinkai reikalavimai, kaip ir aukÅ¡tesni atidumo, apdairumo ir rÅ«pestingumo standartai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo L. K. skundas netenkinamas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto I.

K. 2021 m. spalio 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4256-2021 paliekamas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo L. K. skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas Raimundas Krušinys