2018-03-07 Nr. AB-4588-3-61-3-04337-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-110-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04337-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. S. G. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. S. G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) 2017 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 2D-15257 (toliau – ir Sprendimas).

Taip pat pareiškėja prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, kad ginčijamas sprendimas jai buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 6 d., o 2017 m. gruodžio 14 d. ji kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – ir Tarnyba) su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą, tačiau sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas tik 2017 m. gruodžio 20 d. Pareiškėja prašė atsižvelgti į jos amžių, sveikatos būklę bei jos įsitikinimą, kad visus ginčo klausimus pirmiausia reikia spręsti ikiteismine tvarka ir gera valia.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos A. S. G. skundą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų ir nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl termino praleidimo priežasčių. Pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji tikėjosi ginčą išspręsti ne teismine tvarka, teismas vertintino kaip subjektyvias, kadangi jos yra susijusios su pareiškėjos subjektyviu situacijos vertinimu ir elgesio modelio pasirinkimu, dėl to nelaikytinos objektyviomis priežastimis, pateisinančiomis skundo padavimo teismui termino praleidimą.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ginčijamame Sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Sprendime pareiškėjai buvo išaiškinta, kad nesutikdama su Sprendimu ji per vieną mėnesį nuo jo gavimo gali paduoti skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teismo vertinimu, pareiškėja šia tvarka dėl nepateisinamų priežasčių nepasinaudojo ir dėl teisinės pagalbos kreipėsi jau praleidusi skundo padavimo terminą. Pažymėjo, jog pareiškėja prašė atsižvelgti į jos sunkią sveikatos būklę, tačiau šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų nepridėjo, nenurodė ir pagrįstų argumentų, kaip sveikatos būklė objektyviai jai sutrukdė pasinaudoti savo teisėmis į teisminę gynybą.

Teismas, nenustatęs pagrindo tenkinti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, pareiškėjos skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėja A. S. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėja teigia, kad teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, neįvertino garbaus jos amžiaus ir sunkios sveikatos būklės. Taip pat neįvertino to, kad terminas praleistas nežymiai ir tuo pačiu metu tą patį ginčą nagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministras, kuris tyrimą buvo pavedęs VTPSI. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad nuo 2017 m. birželio mėnesio jai neterminuotai nustatytas specialių poreikių reikalingumas, dėl ko ji negalėjo įstatymų nustatyta tvarka pateikti skundo teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti pareiškėjos A. S. G. skundą. Pareiškėja su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka iš esmės dėl to, kad teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, neįvertino garbaus jos amžiaus, sunkios sveikatos būklės bei aplinkybės, jog terminas buvo praleistas nežymiai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS–185–822/2015 ir kt.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja skundžia teismui VTPSI Sprendimą, priimtą išnagrinėjus pareiškėjos 2017 m. rugsėjo 22 d. prašymą dėl pažeistų teisių gynimo. Pareiškėjos teigimu, šis Sprendimas jai buvo įteiktas 2017 m. lapkričio 6 d. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad paskutinė skundo dėl skundžiamo Sprendimo padavimo teismui diena buvo 2017 m. gruodžio 6 d., o pareiškėja, padavusi skundą teismui tik 2017 m. gruodžio 28 d., praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą skundo padavimo teismui terminą.

Pareiškėja kaip vieną iš termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nurodo aplinkybę, jog tą patį ginčą nagrinėjo ir VTPSI ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministras. Pareiškėja pažymi, kad nors skundžiamą Sprendimą gavo 2017 m. lapkričio 6 d., tačiau laukė atsakymo iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro į jos 2017 m. spalio 19 d. pakartotinį skundą dėl pažeistų teisių gynimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos 2017 m. spalio 19 d. pakartotinis skundas buvo persiųstas VTPSI, kuri 2017 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. 2D–16628 (7.9) konstatavo, kad analogiško turinio pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas Sprendimu (e. b. l. 6). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja turėjo pagrindo tikėtis, jog jos pakartotinis skundas, adresuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministrui, galėtų būti išspręstas priėmus jai palankų sprendimą, tačiau minėta aplinkybė nelaikytina svarbia priežastimi, sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492–6/2012 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6–219/2006 ir kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858–187/2012 ir kt.).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja, 2017 m. lapkričio 6 d. gavusi skundžiamą sprendimą, laisva valia pasirinko galimybę laukti atsakymo iš Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, tikėdamasi, jog bus priimtas jai palankus sprendimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl savo neveiklumo, t. y. nesiimdama aktyvių veiksmų ir delsdama Sprendimą apskųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip nerūpestingumas bei nepateisinama priežastis atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Pareiškėja taip pat prašo, sprendžiant klausimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, atsižvelgti į aplinkybes, jog ji yra garbaus amžiaus ir turinti sveikatos problemų. Pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė invalidumo pažymos ir neįgaliojo pažymėjimo kopijas, specialiųjų poreikių nustatymo pažymos kopiją, išrašus iš medicininių dokumentų, įrodymus, patvirtinančius pareiškėjos planinį gydymą (b. l. 40–46). Teisėjų kolegija pažymi, kad LVAT praktikoje liga paprastai pati savaime negali būti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Terminas skundui paduoti dėl ligos gali būti atnaujinamas tik tokiu atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad ji apribojo pareiškėjos galimybes pačiai arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas jos teises (žr., pvz., LVAT 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525–661/2011).

Aplinkybė, kad pareiškėja yra neįgali ir jai nuo 2017 m. birželio 19 d. neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Iš pareiškėjos pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad jos gydymo laikotarpis truko nuo 2017 m. kovo 6 d. iki 2017 m. gegužės 11 d. (b. l. 44). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog termino, per kurį pareiškėja turėjo teisę apskųsti Sprendimą, metu jai buvo pablogėjusi sveikata, dėl kurios pareiškėjai buvo paskirtas gydymas. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra pateikta duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad pareiškėjos sveikatos būklė buvo tokio pobūdžio, jog apribojo jos galimybes pačiai ar per įgaliotus atstovus nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Be to, iš Tarnybos 2017 m. gruodžio 20 d. sprendimo matyti, kad pareiškėja į Tarnybą dėl teisinės pagalbos kreipėsi 2017 m. gruodžio 14 d., t. y. jau praleidusi įstatymo nustatytą terminą VTPSI Sprendimui apskųsti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgusi į pareiškėjos išdėstytus argumentus dėl skundo padavimo termino praleidimo, konstatuoja, kad šiuo atveju skundo padavimo terminas yra praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti.

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino pareiškėjos praleisto termino skundui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 31 d. sprendimo Nr. 2D–15257 panaikinimo paduoti, todėl pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atitinkamai skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. S. G. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius