9f9b6f18-e6d4-45b9-b31e-45422c600d02 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-250-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00582-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Linos Muchtarovienės ir Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijos „Radasta“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3258-339/2019 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Virdaleka“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Ergo Insurance“ SE, veikianti per Lietuvos filialÄ , savivaldybės įmonė „Kretingos komunalininkas“, daugiabučio namo savininkų bendrija „Radasta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinės draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Virdaleka“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismo prašė:

1) priteisti iš atsakovės 2161,40 Eur bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

2) priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas;

3) įpareigoti atsakovę priteistas sumas pervesti į ieÅ¡kovės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. spalio 22 d. dėl atsakovės atliekamų renovacijos darbų buvo aplietas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Aplietasis butas buvo apdraustas ADB „Gjensidige“ Gyventojų turto draudimu (draudimo apsauga galiojo apliejimo momentu). IeÅ¡kovė nurodė, kad dėl Å¡io įvykio iÅ¡mokėjo 2161,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ aplieto buto savininkui; atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, buvo iÅ¡siųsta pretenzija apmokėti reikalaujamÄ sumÄ , tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimo neįvykdė.

3. Atsakovė UAB „Virdaleka“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, teismo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Atsakovė nurodė, jog pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytÄ 2017 m. liepos 25 d. su savivaldybės įmone (toliau – SÄ®) „Kretingos komunalininkas“, atliko daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), renovacijÄ (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos Å¡iltinimÄ , langų, durų montavimÄ ).

5. Atsakovė pažymėjo, kad namo aplietas butas yra pirmoje laiptinėje. Pirmosios laiptinės techninio aukÅ¡to apÅ¡iltinimo darbai buvo atliekami nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 10 d., o 2018 m. spalio 22 d. atsakovės darbuotojai apÅ¡iltino paskutinės ketvirtosios laiptinės techninį aukÅ¡tÄ , ir jokių darbų nuo 2018 m. spalio 10 d. pirmosios laiptinės techniniame aukÅ¡te apskritai nebevykdė. Atsakovė nurodė, jog Å¡ias aplinkybes patvirtina Statybos darbų vykdymo žurnalas.

6. Atsakovė nurodė, kad nevykdė jokių darbų, susijusių su inžinerinių sistemų vamzdynu, ir nei teoriškai, nei faktiškai nėra jokios galimybės, kad žala galėjo atsirasti dėl jos kaltės; dėl aplieto buto niekas į atsakovę nesikreipė ir nereiškė jokių pretenzijų. Atsakovė pažymėjo, kad nėra statybos objekto savininkė ar valdytoja, pagal sutartį jai buvo pavesta atlikti tik bendrastatybinius darbus, todėl UAB „Virdaleka“ nėra tinkama atsakovė šioje byloje ir nėra jokio teisinio pagrindo kilti atsakomybei, nustatytai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnyje.

Be to, nėra nustatyta nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei kaltės, nei priežastinio ryÅ¡io, o nenustačius deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, deliktinė atsakomybė netaikoma; ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad žala atsirado bÅ«tent dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų. Atsakovė tinkamai atliko visus darbus, užsakovas juos priėmė ir jokių pretenzijų neturėjo.

7. Trečiasis asmuo daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – DNSB) „Radasta“ atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nurodė, kad Kretingos miesto savivaldybė organizuoja daugiabučių namų renovacijos procesÄ . Å io proceso administratoriumi paskirta SÄ® „Kretingos komunalininkas“, su kuria atsakovė sudarė sutartį renovacijos bendrastatybiniams darbams; 2018 m. birželio 21 d. buvo iÅ¡duotas leidimas atnaujinti namÄ ; statybos pradžia 2018 m. birželio 27 d.

8. Trečiasis asmuo nurodė, kad po statybos leidimo iÅ¡davimo statybos objektÄ ir visas prieigas užsakovas perduoda rangovo atsakomybei, pagal CK 6.682 straipsnio l dalį, kol užsakovas priima objektÄ , už sugedimo rizikÄ atsakingas rangovas.

9. Trečiasis asmuo nurodė, kad atsakovė pateikė darbų žurnalo kopijas, kurio 2018 m. spalio 22 d. įrašai neatitinka žurnalo, kuris buvo statybvietėje 2018 m. gruodžio 28 d. įrašams. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad jokių darbų susijusių su šildymo sistema neatliko; kad 2018 m. spalio 25 d. atsakovė ruošėsi statybos darbų pridavimui, todėl iš visur buvo valomos šiukšlės. Trečiojo asmens manymu, dirbant neatsakingai traukiant šiukšles, buvo dalinai atsuktas nuorinimo kranas, todėl buvo padaryta žala.

10. Trečiasis asmuo SÄ® „Kretingos komunalininkas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti tik ieÅ¡kovei įrodžius visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas. Nurodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kretingos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-207 buvo paskirta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administratore; atsakovė 2017 m. liepos 25 d. Pagrindine sutartimi Nr. CPO39980 įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ savo jėgomis ir rizika atlikti ir perduoti SÄ® „Kretingos komunalininkas“ daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbus.

11. Trečiasis asmuo nurodė, kad visi statybos rangos darbai, numatyti patvirtintame techniniame darbo projekte, baigti; 2019 m. balandžio 29 d. išduotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-190429-00098; visi UAB „Virdaleka“ įsipareigojimai, numatyti sutartyje, užsakovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ atžvilgiu buvo įvykdyti.

12. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad nėra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (ar vienas iš jų), negavo jokios naudos iš atliktų renovacijos darbų, kadangi tikrieji naudos gavėjai yra daugiabučio namo savininkai – daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso statybos darbų pirkėjas yra ne renovacijos proceso administratorius, o daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, statybos darbų pardavėjas yra statybos darbų vykdytojas – rangovas, o ne renovacijos proceso administratorius. Trečiasis asmuo nurodė, kad jos įsipareigojimai, susiję su daugiabučio namo renovacijos proceso organizavimu, yra įvykdyti ir pavedimo sutartis šia apimtimi yra pasibaigusi.

13. Trečiasis asmuo nurodė, kad nėra gavusi praneÅ¡imo apie Å¡ioje byloje aptariamÄ Å¾alos atsiradimo daugiabučio namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) faktÄ , o gavusi praneÅ¡imÄ apie žalos faktÄ ir iÅ¡ jo kildinamÄ ADB „Gjensidige“ reikalavimÄ , SÄ® „Kretingos komunalininkas“ apie šį įvykį bÅ«tų praneÅ¡usi UAB „Virdaleka“ civilinę atsakomybę apdraudusiai draudimo bendrovei ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, kuri, esant nustatytoms žalai atlyginti reikÅ¡mingoms aplinkybėms ir nustačiusi UAB „Virdaleka“ veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , bÅ«tų atlyginusi patirtÄ Å¾alÄ .

14. Trečiojo asmens vertinimu, byloje yra kilęs ginčas dėl žalos padarymo laiko, vietos ir aplinkybių dėl žalÄ padariusio asmens, tačiau nesant objektyviai nustatytų aplinkybių, patvirtinančių kaltÄ dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimo asmenį, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti pagrįstas tik nustačius visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas, kurias pareigÄ Ä¯rodyti turi ieÅ¡kovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinys buvo atmestas.

16. Teismas nurodė, kad galimybė patekti į patalpas nesuteikia atsakovei teisės savarankiÅ¡kai valdyti rÅ«sio, techninių bei kitų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini); atsakovė įsipareigojo tik pagal 2017 m. liepos 25 d. sudarytÄ Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980 atlikti tam tikrus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizacijos) darbus. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad techninės patalpos buvo perduotos atsakovei savarankiÅ¡kai valdyti, todėl teismas sprendė, kad atsakovei statinio techninių patalpų valdymas neperėjo ir jai CK 6.266 straipsnio pagrindu atsakomybė nekyla.

17. Teismas nurodė, kad vien aplinkybė, kad atsakovė vykdė daugiabučio namo atnaujinimo darbus, neleidžia daryti išvados, kad žala buvo padaryta būtent dėl atsakovės veiksmų. Teismo vertinimu, atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, nėra priežastinio ryšio su butui padaryta žala, todėl ieškovės ieškinį atmetė.

18. Teismas nurodė, kad trečiasis asmuo DNSB „Radasta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 150 Eur kelionės į teismÄ iÅ¡laidas, tačiau jokių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo byloje dalyvavo ieÅ¡kovės pusėje, todėl sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų jai nepriteisti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 19. Apeliaciniame skundu trečiasis asmuo DNSB „Radasta“ (apeliantė) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 19.1. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad butai bÅ«tų buvę aplieti dėl kokių nors bendrojo naudojimo statinių ar įrenginių sugriuvimo, gedimo ar kitokių trÅ«kumų, butai buvo užlieti dėl to, kad buvo atsuktas Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranas, butai buvo užlieti ne dėl bendro naudojimo įrenginių gedimo, o dėl Å¡alia jų dirbusių asmenų aplaidumo, t. y. galimai nepastebėjus ir palikus prasuktÄ Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranÄ .

Dėl aptartų aplinkybių Å¡iam ginčui taikytinos bendrosios deliktinės atsakomybės nuostatos ir negali bÅ«ti taikomas CK 6.266 straipsnis. Vien tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.266 straipsnio nuostata ir pagal jį suformuota teismų praktika, jau sudaro pagrindÄ Å¡io sprendimo panaikinimui. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai be pagrindo nustatė, kad atsakovė nėra techninių patalpų valdytoja ir jai dėl to nekyla civilinė atsakomybė. 19.2.

Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles: atsakovė nurodė, kad butų užliejimo metu jos darbuotojai dirbo ketvirtoje laiptinėje, tačiau statybos darbų žurnale, kuris buvo duotas nusifotografuoti DNSB „Radasta“ pirmininkui, ties 2018 m. spalio 22 d. įraÅ¡ais nėra įtraukta jokių darbų, atliekamų ketvirtojoje laiptinėje; atsakovė į bylÄ pateikė statybos darbų žurnalo kopijas, kuriose buvo atlikti įraÅ¡ai, nesutampantys su DNSB „Radasta“ pirmininko nufotografuoto žurnalo įraÅ¡ais; teismas neapklausė antrojo nufotografuotame žurnale pasiraÅ¡inėjusio asmens, todėl liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl įraÅ¡ai minėtuose žurnaluose nesutampa; liudytojo atsakovės darbuotojo V.

V. paaiškinimai nesutampa su kitų byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais, tačiau skundžiamame sprendime šio liudytojo paaiškinimus pirmos instancijos teismas iš esmės laikė svarbiausiais; renovacijos darbų užsakovas yra trečiasis asmuo SĮ „Kretingos komunalininkas“, kuris ir turėjo kontroliuoti atsakovės atliekamus darbus ir turėjo didelę dalį dokumentų, susijusių su nagrinėtu klausimu dėl butų užliejimo, tačiau šis asmuo nedalyvavo nei viename teismo posėdyje, tai leidžia teigti, jog byla nebuvo išnagrinėta pilnai ir išsamiai.

Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ didžiÄ ja dalimi grindė nenuosekliais atsakovės darbuotojo parodymais ir visiÅ¡kai atmetė DNSB „Radasta“ paaiÅ¡kinimus, pateiktus dokumentus bei kitų liudytojų paaiÅ¡kinimus. Toks teismo sprendimas negali bÅ«ti laikomas tinkamai pagrįstu. Teismas skundžiamame sprendime visiÅ¡kai neanalizavo DNSB „Radasta“ pateiktų nuotraukų, kurios patvirtina, jog atsakovė prie pat Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranų turėjo sudėti perdangos apÅ¡iltinimo medžiagas; nevertino tos aplinkybės, kad pačios atsakovės darbuotojai nuo Å¡ildymo sistemos vamzdžių nuplėšė hidroizoliacines medžiagas; neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar techniÅ¡kai užkliuvus kranus su nuotraukose užfiksuotomis Å¡iukÅ¡lėmis, nuorinimo kranas galėjo bÅ«ti prasuktas.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ praÅ¡o trečiojo asmens apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, atliko formalų bylos faktinių aplinkybių ir joje esančių įrodymų vertinimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡plėtotas įrodymų tyrimo bei vertinimo taisykles, netinkamai aiÅ¡kinio materialiosios teisės normas, tai lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimÄ .

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Virdaleka“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė nėra nei namo (ar buto) savininkė, nei valdytoja, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, jog atsakovė nėra CK 6.266 straipsnyje įtvirtintos atsakomybės subjektas; teismas teisingai ir pagristai konstatavo, kad vien aplinkybė, jog atsakovė vykdė daugiabučio namo atnaujinimo darbus, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad žala buvo padaryta bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo SÄ® „Kretingos komunalininkas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovei nevykdžius jokių su pastato Å¡ildymo sistema ir jos inžineriniais tinklais susijusių darbų, jai jokiu pagrindu atsakomybė už statinio techninėse patalpose esančių įrenginių sukeltÄ Å¾alÄ butų savininkams negali kilti. Pažymėjo, kad Å¡ildymo sistemos įrangÄ visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai eksploatavo ir jos priežiÅ«rÄ , nepriklausomai nuo vykdomų renovacijos darbų, organizavo bei vykdė DNSB „Radasta“, kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius.

Atsakovė jokiu teisėtu pagrindu neperėmė techninių patalpų ir pastato Å¡ildymo sistemos inžinerinių struktÅ«rų valdymo su galimybe daryti fizinį ir Å«kinį poveikį Å¡iems objektams. Trečiasis asmuo akcentavo, jog teismas pagrįstai visus byloje esančius įrodymus vertino, vadovaudamasis įrodymų visetu ir oficialiesiems dokumentams, pateiktiems į bylÄ , suteikė didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, rėmėsi sÄ sajÄ su byla turinčiais liudytojų paaiÅ¡kinimais ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Trečiasis asmuo akcentavo, jog nebuvo gavusi jokio praneÅ¡imo apie Å¡ioje byloje aptariamÄ Å¾alos atsiradimo daugiabučio namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) faktÄ , neturėjo nei teorinės, nei praktinės galimybės dalyvauti ginčijamų aplinkybių tyrime, neturi jokių kitų duomenų apie žalos kilimo faktÄ , todėl kategoriÅ¡kai nesutinka su apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais, jog SÄ® „Kretingos komunalininkas“ fizinis dalyvavimas teisminio bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų turėjęs įtakos iÅ¡samesniam su ginču susijusių aplinkybių nustatymui ar teisingesniam ginčijamo sprendimo priėmimui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Trečiojo asmens (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 24. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2017 m. birželio 1 d. pavedimo sutartį Nr. F22-2017/8 DNSB „Radasta“ sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis SÄ® „Kretingos komunalininkas“ pavedė atlikti visus bÅ«tinus administracinius ir teisinius veiksmus, pasiraÅ¡yti ir pateikti visus bÅ«tinus dokumentus, susijusius su namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektu.

UAB „Virdaleka“ pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytÄ 2017 m. liepos 25 d. su SÄ® „Kretingos komunalininkas“, atliko daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), renovacijÄ (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos Å¡iltinimÄ , langų, durų montavimÄ ). UAB „Virdaleka“ įsipareigojimai, numatyti sutartyje, užsakovės SÄ® „Kretingos komunalininkas“ atžvilgiu buvo įvykdyti; 2019 m. balandžio 29 d. iÅ¡duotas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-30-190429-00098.

25. Nustatyta, kad 2018 m. spalio 22 d. buvo aplietas ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ draustas objektas, esantis daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini); ieÅ¡kovė dėl Å¡io apliejimo iÅ¡mokėjo 2.161,40 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Dėl ginčo esmės 26. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ADB „Gjensidigie“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos priteisimo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teise.

27. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

28. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalÄ padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoj nukentėjusio asmens (kreditoriaus) Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad žalÄ padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalÄ patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iÅ¡ jų pareiÅ¡kia reikalavimÄ . Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iÅ¡ tų asmenų sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018).

29. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

30. Pagal CK 6.245 straipsnio 4 dalį deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019 33 punktas).

31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. spalio 22 d. buvo aplietas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Å¡io buto savininkei padaryta 2161,40 Eur žala, kuriÄ atlygino ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, jog patalpos buvo užlietos todėl, kad buvo atsuktas Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranas, kad butai buvo užlieti ne dėl bendro naudojimo įrenginių gedimo, o dėl Å¡alia jų dirbusių atsakovės darbuotojų aplaidumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių vandens nuotėkio priežastis, taip pat įrodymų, patvirtinančių trečiojo asmens iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

32. Atsakovė pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytÄ 2017 m. liepos 25 d. su SÄ® „Kretingos komunalininkas“, atliko daugiabučio gyvenamo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), renovacijÄ (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos Å¡iltinimÄ , langų, durų montavimÄ ). Nustatyta, kad name, kuriame įvyko draudiminis įvykis, yra keturios laiptinės, aplietas butas yra pirmoje laiptinėje. IÅ¡ byloje pateikto statybos darbų žurnalo nustatyta, kad pirmosios laiptinės techninio aukÅ¡to apÅ¡iltinimo darbai buvo atliekami nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. spalio 10 d., o 2018 m. spalio 22 d. atsakovės darbuotojai apÅ¡iltino paskutinės ketvirtosios laiptinės techninį aukÅ¡tÄ , ir jokių darbų nuo 2018 m. spalio 10 d. pirmosios laiptinės techniniame aukÅ¡te nebevykdė.

Pateiktame statybos darbų žurnale darbai suraÅ¡yti chronologine tvarka, kiekvienÄ dienÄ prie atliktų darbų kiekio ir pobÅ«džio yra pasirašę atsakingi užsakovo ir rangovo asmenys, todėl teismas neturi pagrindo juo nesivadovauti, o trečiojo asmens pateiktos statybos darbų žurnalo nuotraukos, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikomos tinkamu įrodymu byloje, nes pateiktos tik kelios nuotraukos, o ne visas dokumentas, yra neaiÅ¡ku, koks dokumentas buvo fotografuotas bei kada nuotraukos darytos.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apklausti liudytojai taip pat nepatvirtino fakto, kad įvykio dienÄ atsakovės darbininkai dirbo namo pirmojoje laiptinėje, kurioje įvyko vandens nuotėkis. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2018 m. spalio 22 d. atsakovė jokių darbų laiptinėje, kurioje buvo užlietas butas, nevykdė. Be to, pagal Pagrindinę sutartį Nr. CPO39980, sudarytÄ 2017 m. liepos 25 d. su SÄ® „Kretingos komunalininkas“, atsakovė atliko daugiabučio gyvenamo namo renovacijÄ (bendrastatybinius darbus: cokolio, sienų, perdangos Å¡iltinimÄ , langų, durų montavimÄ ), t. y., atsakovė nevykdė jokių darbų, susijusių su inžinerinių sistemų vamzdynu.

33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog vien ta aplinkybė, kad atsakovė vykdė daugiabučio namo atnaujinimo darbus, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad žala buvo padaryta bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų. Byloje nenustačius atsakovės neteisėtų veiksmų bei priežastinio ryÅ¡io, jog dėl neteisėtų atsakovės veiksmų buvo padaryta žala (aplietas butas), konstatuotina, jog deliktinė atsakomybė Å¡iuo atveju netaikytina, t. y., nenustačius visų deliktinės atsakomybės sÄ lygų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas pagrįstai.

34. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde nurodė, kad nagrinėjamoje byloje CK 6.266 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, todėl vien tas faktas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.266 straipsnio nuostata ir pagal jį suformuota teismų praktika, jau sudaro pagrindÄ Å¡io sprendimo panaikinimui.

35. CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 2 dalis).

36. CK 6.266 straipsnio nuostatos įtvirtina bendrÄ jÄ taisyklę, kad už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ be kaltės atsako jo savininkas, t. y. asmuo, kuris statinį valdo nuosavybės teise (CK 4.37 straipsnis). Savininkas atsako už statinio trÅ«kumų sukeltÄ Å¾alÄ visais atvejais, iÅ¡skyrus, kai statinio valdymas yra perleistas kitam asmeniui – valdytojui (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Valdytoju gali bÅ«ti asmuo, kuriam valdymo teisė priklauso tiek kaip savarankiÅ¡ka daiktinė teisė (CK 4.22 straipsnio 1 dalis), tiek kaip nuosavybės teisės sudėtinė dalis (CK 4.37 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje valdytoju CK 6.266 straipsnio prasme laikomas asmuo, kuriam daiktinės ar prievolių teisės pagrindu pavesta eksploatuoti, prižiÅ«rėti ar tvarkyti objektÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005). Sprendžiant, ar buvo perleista statinio valdymo teisė griežtosios atsakomybės taikymo kontekste, reikia nustatyti, ar valdytojui perduota teisinė ir faktinė pareiga užtikrinti statinio saugumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

37. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens argumentus, jog renovacijos darbų metu atsakovei buvo suteikta teisė naudotis techninėmis patalpomis, kuriose buvo Å¡ildymo sistemos nuorinimo kranai, todėl atsakovė laikytina techninių patalpų valdytoja ir yra atsakinga už atsiradusiÄ Å¾alÄ , pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog darbams atlikti atsakovei buvo sudaryta galimybė patekti į rÅ«sio, Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te esančias technines bei kitas statybos darbams atlikti patalpas, tačiau galimybė patekti į patalpas nesuteikia atsakovei teisės savarankiÅ¡kai valdyti rÅ«sio, techninių bei kitų patalpų.

Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, atsakovė įsipareigojo tik atlikti tam tikrus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizacijos) darbus. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad techninės patalpos buvo perduotos atsakovei savarankiškai valdyti, todėl sprendė, kad atsakovei statinio techninių patalpų valdymas neperėjo ir jai CK 6.266 straipsnio pagrindu atsakomybė nekyla.

38. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė neturėjo galimybės valdyti pastato absoliučiai kaip savininkė ar valdytoja, kas ir buvo pirmosios instancijos teismo nustatyta, todėl trečiojo asmens argumentai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai vadovavosi CK 6.266 straipsnio nuostata, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. Dėl įrodymų vertinimo 39. Trečiasis asmuo apeliaciniame skunde akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles: teismas neįvertino, jog atsakovės į bylÄ pateikto statybos darbų žurnalo kopijos nesutampa su DNSB „Radasta“ pirmininko nufotografuoto žurnalo įraÅ¡ais; teismas neapklausė antrojo nufotografuotame žurnale pasiraÅ¡inėjusio asmens, todėl liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kodėl įraÅ¡ai minėtuose žurnaluose nesutampa; svarbiausiais laikė liudytojo V.

V. paaiÅ¡kinimus; neapklausė trečiojo asmens SÄ® „Kretingos komunalininkas“ atstovų; sprendimÄ grindė nenuosekliais atsakovės darbuotojo parodymais ir visiÅ¡kai atmetė DNSB „Radasta“ paaiÅ¡kinimus, pateiktus dokumentus bei kitų liudytojų paaiÅ¡kinimus; neanalizavo DNSB „Radasta“ pateiktų nuotraukų; nevertino tos aplinkybės, kad pačios atsakovės darbuotojai nuo Å¡ildymo sistemos vamzdžių nuplėšė hidroizoliacines medžiagas; neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar techniÅ¡kai užkliuvus kranus su nuotraukose užfiksuotomis Å¡iukÅ¡lėmis, nuorinimo kranas galėjo bÅ«ti prasuktas.

40. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

41. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių procesiniais dokumentais, teiktais paaiÅ¡kinimais bei liudytojų parodymais, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo atsižvelgta ir į trečiojo asmens apeliaciniame skunde pažymėtas aplinkybes, kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas. Dėl bylos procesinės baigties 42. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vytautas Kursevičius Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė