9f9b22ab-ee0e-4f7d-b7d1-cfbf116a7a19 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. T3-86-93/2011Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 16 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Stefa Naščenkovienė, sekretoriaujant JÅ«ratei KauÅ¡akytei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, pataisos inspekcijos atstovui Vaidui VirÅ¡ilui, nuteistajam R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl R. B., gimusio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio asmens kodas (duomenys neskelbtini) nevedusio, dirbančio UAB „Laukininkų valda“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, įspėjimo, n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡velnesnė 2010 m. lapkričio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir R.

B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant per dvejus metus be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per keturis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimu siÅ«loma nuteistajam R. B. pareikÅ¡ti įspėjimÄ .Prokurorė praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Pataisos inspekcijos teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas Å¡iais motyvais:IÅ¡ Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos atstovo, kitų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, teismui pateiktos medžiagos nustatyta, jog nuteistojo elgesį Klaipėdos miesto pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011 m. sausio 13 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2011 m. sausio 18 d. R. B. buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo paskirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , teisės pažeidimų darymÄ .

Nors R. B. jam paskirtÄ teismo įpareigojimÄ -pradėti dirbti, įvykdė-nuteistasis per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registravosi darbo biržoje, o nuo 2011 m. kovo 14 d. pradėjo dirbti UAB „Laukininkų valda“, tačiau jis nevykdė kitų teismo jam paskirtų įpareigojimų. Iki 2011 m. balandžio 13 d. atlygino tik 300 Lt padarytos turtinės žalos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. kovo 18 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, jis nebuvo rastas namuose, o 2011 m. balandžio 11 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje nustatyta, kad R.

B. nurodytu adresu nebegyvena jau du mėnesius, tuo jis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ -be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistasis R. B. paaiÅ¡kino, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ jis pamiršęs praneÅ¡ti. Toks nuteistojo požiÅ«ris į jam paskirtus teismo įpareigojimus vertintinas itin neigiamai. Nors byloje duomenų apie tai, kad R. B. bÅ«tų padaręs administracinius teisės pažeidimus ar jam bÅ«tų pradėti ikiteisminiai tyrimai, nėra, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad jis du kartus pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - bÅ«ti namuose nurodytu laiku, dažnai keičia gyvenamÄ sias vietas), apie tai neįspėjęs pataisos inspekcijos (iÅ¡ pradžių gyveno (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vėliau gyvenamÄ jÄ vietÄ pakeitė į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, o teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje), be to, su juo ne kartÄ buvo pravesti individualÅ«s pokalbiai, kas Å¡iuo atveju prilygsta drausminio poveikio priemonėms.

Aplinkybė, kad nuteistasis nukentėjusiajam atlygino tik 300 Lt, negali bÅ«ti pagrindu įspėti nuteistÄ jį, nes nukentėjusiajam turtinė žala, padaryta R. B. nusikalstama veika, priteista 2010-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis R. B. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų-nebÅ«na nustatytu laiku namuose, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, nuteistasis įspėtinas, kad jei jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 4 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, n u t a r ė:

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos regiono pataisos inspekcijos Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimÄ dėl R. B. įspėjimo tenkinti. Ä®spėti R. B., kad 2010 m. gruodžio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos dviejų metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, pasiunčiant jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Apeliacinis skundas dėl Å¡ios nutarties gali bÅ«ti paduodamas per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                   Stefa Naščenkovienė