9f9b152d-e9c7-406a-b037-9a248f4d86ba · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-590-485/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. A. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A.

A. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2014 m. sausio 14 d. nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė : A. A. bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-10-28 nuosprendį, kuriuo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 3 d. 7 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2005-02-04 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirtas 16 metų laisvės atėmimas (įskaityta 2 mėnesiai 15 dienų).

Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai yra 3 metai 4 mėnesiai ir 12 dienų. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2001-08-10, bausmės pabaiga – 2017-05-26.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. A. skundÄ dėl Komisijos 2014 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. 58 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 4 p., 3 d., sutikdamas su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo manyti, kad A.

A. pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų.Nuteistasis A. A. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ jo atžvilgiu. Skunde nuteistasis nurodo, kad atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis (12 metų) teigiamai paveikė nuteistÄ jį – administracija nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, nuteistasis yra įvykdęs socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra aktyvus pataisos proceso dalyvis, ne kartÄ skatintas, laisvalaikį leidžia turiningai, pagal Psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , nustatyta, kad egzistuoja maža tikimybė, jog nuteistasis nusikals.

A. A. atkreipia dėmesį, kad jo ankstesni teistumai iÅ¡nykę, todėl tai negali bÅ«ti sÄ lyga netaikyti lygtinio paleidimo jo atžvilgiu. Nuteistojo neatliktos bausmės dalis taip pat nėra didelė, teismų praktikoje esama atvejų, kai nuteistiesiems taikomas lygtinis paleidimas, net ir likus didesnei nei nuteistojo neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai. Nuteistojo vertinimu, svarstant lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam klausimÄ , atsižvelgtina ir į žmogiÅ¡kÄ jį faktorių, kad jis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , išėjęs į laisvę, turėtų darbÄ , kad leis ir civilinį ieÅ¡kinį atlyginti didesnėmis dalimis (pataisos namuose nuteistasis nėra aprÅ«pintas darbu).

A. A. nuomone, Å¡ie faktoriai svarbÅ«s integracijai į visuomenę. Skunde tvirtina, kad jis yra nutraukęs ryÅ¡ius su ankstesne aplinka ir yra tvirtai apsisprendęs savo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, be to, lygtinio paleidimo atveju nuteistasis bus Probacijos tarnybos intensyviai prižiÅ«rimas.Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.BVK 157 str. nuostatos suteikia teismui teisę priimti sprendimÄ paleisti nuteistÄ jį lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos, jeigu tam yra įstatyme numatytas formalusis pagrindas – nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ minėto straipsnio 3 d. numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bei materialusis pagrindas – teismo iÅ¡vada, kad nuteistÄ jį, įmanoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , jeigu nuteistasis įsipareigoja doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis atitinka formalias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau vien formalių kriterijų atitikimas nėra lygtinio paleidimo pagrindas.

Vertindama skundo argumentus ir analizuodama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus, kolegija sprendžia, kad apylinkės teismas, atsižvelgęs į aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui, visumÄ , pagrįstai nepadarė įstatymo reikalaujamos iÅ¡vados, kuriai esant, nuteistÄ jį bÅ«tų galima lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Tokios nuomonės laikėsi tiek Komisija, tiek Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras, atsiliepime pritaręs Komisijos nutarimui.Svarstant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ (BVK 8 str. 1 d.).

Teismas turi vertinti ne tik, ar taikant lygtinį paleidimÄ nuteistojo atžvilgiu, bus pasiekti probacijos tikslai, bet ir atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmės dalį, kuri užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. A. atlieka dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes už sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymÄ . Pirmu nuosprendžiu nuteistas už dalyvavimÄ ginkluotame nusikalstamame susivienijime ir turto prievartavimÄ (kelios veikos), paskutiniu nuosprendžiu – už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, įvykdė ginkluotÄ plėšimÄ .

Taigi A. A. daromi nusikaltimai pagal nusikaltimo objektÄ yra susiję (nusikaltimai nuosavybei) ir nuteistajam yra bÅ«dingas nusikaltimų modelis. Kaltės dėl padarytų nusikaltimų A. A. nepripažino, teigė, kad padarant nusikaltimus nusikaltimo vietoje net nebuvo. Be minėtų teistumų yra teistas 3 kartus ir anksčiau, nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas tiek bausmės vykdymo atidėjimas, tiek lygtinis paleidimas bei amnestijos įstatymas, tačiau A. A. iÅ¡vadų nepadarė ir vėl nusikalto. Bausmės atlikimo vietoje taip pat nesielgė priekaiÅ¡tingai – buvo tris kartus baustas drausminėmis nuobaudomis (nuobaudos negalioja), A.

A. nuostatos yra palaikančios nusikalstamÄ elgesį. Minėtos aplinkybės, taip pat tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ateityje po daugiau nei 10 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo yra vidutinė (42 balai pagal OASys), rodo didesnį A. A. pavojingumo visuomenei laipsnį. Be to, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nuteistojo rizikÄ ateityje nusikalsti didina jo ankstesni nusikalstami veiksmai, su darbu ir iÅ¡silavinimu susijusios problemos (neturi darbo patirties ir įgÅ«džių), finansiniai sunkumai (turi didelį neatlygintÄ ieÅ¡kinį), pasidavimas neigiamai draugų įtakai (nusikaltimai padaryti veikiant nusikalstamame susivienijime, organizuotoje grupuotėje) bei netinkamas elgesio modelių pasirinkimas.

Nors nuteistasis turi ganėtinai aiÅ¡kius ateities tikslus, kÄ ir pats nurodo savo skunde, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog nuteistajam gali pritrÅ«kti motyvacijos juos įgyvendinti.Teisėjų kolegija Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes vertina kaip trukdančias tikėtis pozityvaus, nenusikalstamo A. A. elgesio laisvėje. Nuteistojo asmenybė, nusikaltimų pobÅ«dis, tai, kad nuteistasis jau ne pirmÄ kartÄ nusikalsta, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nepadarė, jo nusikalstamo elgesio rizika ateityje vidutinė, neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad jis yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir todėl laikysis įstatymų bei nenusikals.

Skundžiamoje nutartyje ir Komisijos nutarime pagrįstai nurodyta, jog Å¡iuo metu dar yra praėję per mažai laiko, kad bÅ«tų galima teigti, jog nuteistojo elgesys pasikeitė, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir tai gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius skatinantis laikytis įstatymų. Lygtinai paleidus A. A. iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigos, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., neįgyvendinta bausmės paskirtis, pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai, kurie pasireiÅ¡kia ne tik nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas pataisos procesui reikÅ¡mingas aplinkybes ir pagrįstai atmetė A.

A. skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais teisinio pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistojo A. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas             Algirdas Remeika Teisėjai             Svetlana Jurgaitienė              Dmitrijus Korsakovas