9f99da9d-fa57-4b1d-bcff-6186fcee42d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Baudžiamoji byla Nr. 1-762-503/2013

(Proceso Nr. 1-18-1-01408-2011-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1.;1.2.26.2.

 (S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei,

dalyvaujant prokurorei Egidijai Belevičienei,

kaltinamajam A. Č.,

kaltinamajam E. Z., jo gynėjai advokatei E. Žilėnienei,

nukentėjusiajam S. N., jo atstovui advokatui J. Mikšai

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. Z., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirba, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 2009-10-16 Vilniaus m. 2-ojo apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

A. Č., a.k(duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

2011-05-24 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., 3 MGL dydžio bauda (įvykdytas).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

kaltinamasis E. Z. tyčia sunkiai sutrikdė S. N. sveikatÄ bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:

jis, 2011 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpyje nuo 22.00 val. iki

22.39 val., vieÅ¡ojoje vietoje, t.y. aikÅ¡telėje prie „ Baro visÄ parÄ â€œ, adresu Architektų g., 152, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - kitų asmenų akivaizdoje tyčia metė betoninės grindinio plytelės dalį į S. N. ir pataikęs pastarajam į galvÄ , padarė poodinę kraujosruvÄ kairėje smilkininėje srityje su kairio smilkinkaulio uždaru skeveldriniu įspaustiniu lūžiu, kvalifikuojamÄ sunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sunkiai sužalojo S. N..

Kaltinamasis A. Č. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent:

jis, 2011 m. rugpjūčio 12 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.39 val., vieÅ¡ojoje vietoje, t.y., „Bare visÄ parÄ â€œ, adresu Architektų g., 152, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. kitų bare buvusių asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties sukėlė žodinį konfliktÄ su minėtoje patalpoje buvusiu S. N. ir kitu tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuriuos stumdė, spardė kojomis, spjaudė į pastaruosius, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, po ko iÅ¡ baro išėjęs į laukÄ , kitų asmenų akivaizdoje, S. N. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims tyčia sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis bei metė į S. N. stiklinį butelį, padarydamas Å¡iam muÅ¡tinę žaizdÄ pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, kvalifikuojamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis E. Z. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tus kaltinimus kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad viskas buvo kaip suraÅ¡yta kaltinime. Neginčija nei vienos aplinkybės. Buvo tÄ dienÄ iÅ¡gėręs. Nuėjo į barÄ , kuris dirbo visÄ parÄ . Buvo su draugais - A. Č., M. G., V. L. ir T. kurio pavardės neatsimena. Nuėjo nusipirkti alkoholio į barÄ . Neatsimena kas iÅ¡ jų pirko alkoholį bare. Nusipirkę alkoholio iÅ¡sėjo į laukÄ . Buvo apsvaigęs, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

BÅ«tų nesielgęs taip, jei bÅ«tų neapsvaigęs. Alkoholis paskatino jo įžūlumÄ . Nežino, kas nepatiko išėjus, tačiau susimušė. Visi buvo girti. Pamatė, kad draugai muÅ¡asi, todėl ir jis mušėsi. Nežino kas pradėjo tas muÅ¡tynes, nes buvo lauke, kai viskas prasidėjo. Išėjo iÅ¡ baro, stovėjo, rÅ«kė toliau su draugais, pamatė, kad muÅ¡asi prie durų. Betoninė grindinio plytelė voliojosi ant grindų. Griebė už tos plytelės ir metė besimuÅ¡ančiųjų miniÄ , kuri buvo prieÅ¡ jo draugus.

Tačiau konkrečiai nesitaikė į niekÄ , tiesiog metė ir nubėgo, t.y. pabėgo. Nematė, ar pataikė. Jis buvo toliau nuėjęs nuo besimuÅ¡ančiųjų minios. Pradėjo gaudyti draugus, visi iÅ¡silakstė. Asmenys, su kuriais mušėsi buvo tame bare, gėrė alų. Jie buvo su bokalais išėję prie baro durų. Nežino, ko siekė mesdamas plytelės dalį. Savo motyvų paaiÅ¡kinti negali. Juto, kad plytelės kampas buvo aÅ¡trus, jog Å¡i sunki. Å i plytelė, gal, buvo kilogramo svorio.

Buvo girtas ir tuo metu nieko nesuvokė. Gal iÅ¡sigando, kad pradėjo juos gaudyti ir dėl to metė. Be to, jis buvo dar ant žemės pargriautas. Jie A. Č. ant žemės buvo parvertę, sumušę. Pradėjo jį (E. Z.) gaudyti. Jis pabėgo, jo nepagavo, tada jis grįžo ir metė plytelę. Kodėl tai darė, nežino, gal iÅ¡ kerÅ¡to, įvardinti priežasties negali. Tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Pripažįsta, kad tai vieÅ¡a vieta. Teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinį 2970,11 Lt pripažįsta visiÅ¡kai.

Atsakė, kad gal penki asmenys buvo, su kuriais mušėsi. Atstumas tarp jo ir asmens, į kurio pusę metė plytelę buvo iki 10 metrų. Asmenų susistumdymas vyko labai greitai. Draugo keliai, atrodo, buvo nubrozdinti ir lūpa praskelta, vyras, priėjęs prie jo šį spardė. Nematė, kam pataikė plytelė, metė ir nubėgo į šalį. Jam buvo pranešta, kad nukentėjusysis gulėjo ligoninėje, jog jam sunki trauma. Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl 100 000 litų neturinės žalos iš dalies pripažįsta, palieka teismui spręsti.

Gauna 1000 litų, žmona iÅ¡ biržos 350 litų. Jis turi 2 mėnesių vaikÄ . AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo. Nukentėjusiajam patirtÄ neturtinę žalÄ bandys atlyginti, o turtinę 2000 Lt žalÄ atlygino.

Kaltinamasis A. Č. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino kaltu visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių, nes buvo apsvaigęs. Pamenu, kad buvo penkiese. Jis, E., M., V., dar du ar vienas nepažįstami jam vaikinai. Gėrė netoli to baro, pritrÅ«ko alkoholio ir jis ėjo pirkti. Pamena, kad ne vienas ėjo. Įėjo į baro vidų. Prasidėjo konfliktas. Atsimena tiksliai, kad jis pradėjo konfliktÄ , be to, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. Gal jam kÄ pasakė, ar Å¡iaip kas nors, gal nepatiko kaip pažiÅ«rėjo ir prasidėjo konfliktas.

Nepamena, ar jis užkabino, ar jį užkabino. Prisimena, kad buvo stumdymas. Pradžioje žodžiais turbÅ«t prasidėjo konfliktas, paskui buvo kumščiais muÅ¡amasi. Tiksliai nepamena, ar viduje mušėsi, lauke konfliktavo. Darbuotojas įjungė signalizacijÄ . Stumdėsi tikrai baro viduje. Nepamena su kuo stumdėsi. Kažkuris draugas su juo buvo. Nematė, ar jis stumdėsi. Baro darbuotojui įjungus signalizacija, išėjo į laukÄ . Lauke toliau vyko konfliktas. Pamena, kažkam į veidÄ trenkė pora kartų, kuriam trenkė nepamena.

Buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Galėjo be jokios priežasties sukelti žodinį konfliktÄ su S. N., Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta. 100 procentų girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Kojomis turbÅ«t nespardė, rankomis mušė. Prisimena, kad davė kažkam į veidÄ lauke. Kad spardėsi neprisimena, prisimena, kad jį spardė. Jis kažkam spjovė. Be to, turbÅ«t girtas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tiksliai nepamena. Lauke kažkam sudavė. TurbÅ«t suvokė, kad tyčia suduoda.

Nepamena kiek smÅ«gių sudavė. Apie stiklinį butelį nieko nepamena. AiÅ¡kiau nieko neprisimena, nes atrodo 3 promiles pripÅ«tė. Labai gailisi, kÄ padarė. BÅ«tų blaivas, to nedarytų. Už gydymÄ pasistengtų atlyginti, dalimis galėtų mokėti kažkokiÄ sumÄ per mėnesį Ligonių kasai. Pripažįsta visiÅ¡kai Teritorinių ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį. Be to, su kuriuo iÅ¡ draugų buvo bare neprisimena. Nematė, kai į nukentėjusįjį buvo mesta plytelė. Neprašė savo draugų, kad jį gintų.

Neprašė nieko mesti. Jis gulėjo, kai jį spardė. Matė ir jautė, kad kojomis buvo spardomas. Nepamena, kas jį spardė. Šiuo metu mokosi, dirba.

Kaltinamųjų E. Z., A. Č. kaltė padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo

S. N. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad vakare vienas atėjo į barÄ atsigerti prieÅ¡ miegÄ alaus. Sutiko ten pažįstamÄ . Neatsimena, bet nedidutis vaikinas buvo bare. Jis stovėjo tame bare su draugu. Dviese gėrė. Gal pirmÄ nepilnÄ bokalÄ buvo tik pradėjęs gerti. Tuomet užėjo vienas vaikinas, bet neatsimena kuris, o jie aukÅ¡ti, o tas kažkoks nedidutis. Vaikinas buvo gerai „paėmęs“, kabinėjosi, pradėjo keikdamasis visaip maivytis, tačiau niekas

nekreipė į jį dėmesio. Tačiau vaikinas kažko tai „putotis“ pradėjo. „Išvyniojo“

žodį konfliktÄ . Be to vaikinas buvo prie jų priėjęs ir Å¡iaip vaikščiojo, kabinėjosi, burbuliavo, su „dievais“ kalbėjosi. Po truputį tas konfliktas rutuliavosi, jis buvo

priėjęs prie jaunimo, bandė kažkÄ Å¡nekėti. Tačiau jis gavo smÅ«gį. Prasidėjo savigyna.

Paskui gal 7-8 vaikinia subėgo. Viskas vyko prie įėjimo į barÄ . Viduje baro fizinio konflikto nebuvo. Taigi buvo žodinis konfliktas, kurio metu iÅ¡ pradžių jis paprasčiausiai sakė, kad „raminkitės žmonės“. Tačiau vaikinas pradėjo spjaudyti į jo pažįstamÄ . Be to, bare buvo dar vienas vaikinas. Tas trečias pamatė, kad bus negerai. Jie visi trise bendrai bandė spręsti tÄ klausimÄ , kad jaunimas nepradėtų konfliktuoti. Jis išėjo dar į priekį, jų ten buvo 2-3, tačiau kiek tiksliai neatsimena. Bandė Å¡nekėti ir gavo smÅ«gį. Tada pradėjo visi kartu nuo jų gintis, o vaikinų subėgo apie 7-8. Tačiau jie Å¡iuos iÅ¡vaikė, jie iÅ¡silakstė.

Jam grįžtant gavo su „bonke“ per galvÄ . Kas metė, nežino. Atsigręžė, tačiau nieko

nebuvo, jie buvo pabėgę. Po to jis išėjo parÅ«kyti, nes jis buvo su praskelta galva. Po to atsijungė. SmÅ«gį dar atsimena, bet nežino iÅ¡ kurios pusės. Patikslino, jog kai gavo su buteliu, jie visi iÅ¡silakstė, apsiramino. Po to jis grįžo atgal atsigerti alaus ir ramiai išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Tuo metu jie buvo trise. Paskui jis gavo su plyta per galvÄ , nežino su kuo gavo tiksliai, kai atsibudo, buvo jau policija, greitoji, kuri iÅ¡ karto jį iÅ¡vežė į ligoninę. Ligoninėje galvos operacijÄ darė, liko randai.

Taigi po viso tai buvo labai daug problemų dėl sveikatos.  Toliau gydosi, kaip paaiÅ¡kino priklauso rizikos grupei. Kadangi kaltinamasis atlygino turtinę žalÄ , palaiko savo ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo. Be to atsakė, kad nematė kas metė stiklinį butelį. TurbÅ«t iÅ¡ kairės pusės Å¡is atskrido. O jam iÅ¡ deÅ¡inės vyko statybos. Jis su buteliu į deÅ¡inę pusę pakauÅ¡io gavo. O su plytele kai gavo, tai nelabai jautė tÄ smÅ«gį. Negali nurodyti, kas į jį metė plytelę.

Be to, nematė kaltinamųjų, nes tamsu buvo. Koks buvo butelis, kuris sudužo į jam galvÄ , negali pasakyti. TurbÅ«t Å¡is buvo tuščias. Be to jis ankščiau bendraudavo laisvai, jam nesikirsdavo kalba. Å iuo metu jam yra kalbos defektas. Taigi ankščiau tokių problemų nebuvo, dabar yra problemos. A. Č. tiksliai įėjo į barÄ nežino. Tačiau tas vaikinas sukėlė žodinį konfliktÄ , o jis vėliau įsiterpė su kitu asmeniu “Šamu“. Be to vėliau buvo, jau lauke, kai vaikinas spjaudė, tai buvo pora metrų nuo baro įėjimo.

Tačiau Č. baro vidaus patalpose ir prie baro lauke buvo. Bet viskas vyko lauke. Pats fizinis kontaktas prasidėjo lauke. Viduje buvo tik žodinis konfliktas, dar tarpduryje. Viduje baro nebuvo smurto, o tarpduryje buvo mušimasis. Taigi pusė to konflikto buvo viduje, o kita dalis lauke. Tačiau nežino kaip tiksliai paaiškinti. Tačiau vaikinai per duris kojomis spardėsi, spjaudėsi. Tarpduryje į jį nespjovė, jam neįspyrė. Iki jo nespėjo pribėgti. Nepasiekė jo. Dar buvo trečias asmuo, šis spjaudėsi.

Be to iÅ¡ tų vaikinų pusės buvo stÅ«mimo veiksmai ir spyrimo veiksmas. Be to Å¡ie jų atžvilgiu keikėsi. Po to išėjo į laukÄ . Lauke kažkuris jam sudavė rankomis į veidÄ , su koja per kojÄ .  Po to metė stiklinį butelį ir toliau buvo kaip jis paaiÅ¡kino.

           Liudytojo E. T. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad pažįsta kaltinamÄ jį Č.. Neatsimena nei datos, nei laiko. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Architektų gatvėje, prie baro vyksta muÅ¡tynės, atvyko prie baro. Pamatė jaunuolių kompanijÄ , kuri jau bėgo. Vienas liudytojas nurodė, kad tie vaikinai, kurie bėga, sumušė žmogų. Žmogus jau gulėjo prie tos kavinės. Jie bėgančius vaikinus pradėjo vytis. Jis (liudytojas) pagavo, sulaikė vienÄ vaikinÄ , kurio pavardės nežino. Tačiau kiti vaikinai nubėgo į netoliese esantį miÅ¡kelį. Taigi kitų asmenų nepavyko sulaikyti. Po to jie atvažiavo prie baro, čia gulėjo vyras prie įėjimo su kruvina galva. Čia buvęs liudytojas jiems paaiÅ¡kino, jog gulinčiam vyriÅ¡kiui ar su plyta trenkė per galvÄ , ar plytÄ Ä¯ jį metė ir pataikė. Jų sulaikytas jaunuolis buvo pristatytas į komisariatÄ aiÅ¡kintis. Atsakė, kad sulaikytas jaunuolis buvo apsvaigęs nuo alkoholio,  bandė iÅ¡trÅ«kti, todėl Å¡iam buvo uždėti antrankiai. Be to, pamena, kad minėtas jaunuolis kažkÄ minėjo, kad jis pats užpuolė. Tiksliai neatsimins jo žodžių. O nukentėjusysis gulėjo be sÄ monės prie įėjimo į barÄ . Greitosios dar nebuvo, todėl jie iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Patikslino, kad gal penkiese bėgo link miÅ¡kelio, o Å¡ie buvo maždaug apie 20 metų amžiaus. Be to, jis buvo užėję į barÄ apsiklausti barmenÄ , kaip viskas vyko. Barmenas jam parodė įraÅ¡Ä , kaip vyko konfliktas. Matėsi, kad muÅ¡tynės vyko bare. Be to, kaip minėjo buvęs įvykio liudytojas jam pasakė, kad į nukentėjusįjį metė plytÄ . Plyta gulėjo kraujuota, ar akmuo, ar ten plyta, dabar jau neatsimins. Dydžio nepaskys. Atrodo namo statybos plyta, tiksliai dabar nepasakys.

Liudytojo L. S. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamieji matyti. Nukentėjusįjį atpažįstÄ , o kaltinamÄ jį Č. sulaikė bėgantį. Ä®vykis buvo Lazdynuose, adreso nepasakys, tačiau prie visÄ parÄ dirbančios parduotuvės. Buvo vakaras. Buvo jau tamsu. Kiek prisimena, jiems atvykus, į juos kreipėsi liudytojas, nepaskys jo domenų, kuris paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje jaunuoliai metė plytÄ ar akmenį nukentėjusiajam į galvÄ , ir nurodė pirÅ¡tu į metusįjį. Jie (liudytojai) pamatė, kad vaikinai pradėjo bėgti. Pradėjo vytis. Porininkas vienÄ iÅ¡ jų sulaikė. Atvykus į vietÄ nukentėjusysis gulėjo su praskelta galva, kraujuose, po to atvyko greitoji. Negali dabar pasakyti, ar matė kokių kitų daiktų Å¡alia nukentėjusiojo. Žmogus buvo kruvinas, be sÄ monės. Atsakė, kad liudytojai jam sakė, kad buvo nukentėjusysis sužalotas ar plyta, ar akmeniu, ar plytute, statybiniu daiktu. Nemažai ten žmonių buvo, gal 4-5 žmonės, jie iÅ¡silakstė. Tačiau įtariamasis ganėtinai agresyviai elgėsi. Nuo Å¡io sklido alkoholio kvapas, Å¡is buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Liudytojo V. L. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad kaltinamuosius pažįsta. Susitiko su A., prie jo namų. Nutarė iÅ¡gerti, nusipirko alkoholio. Paskui trise ar keturiese buvo – M., E. ir dar du, pirmÄ kartÄ matė tuos vaikinus. IÅ¡gėrė, pasėdėjo, dar nutarė iÅ¡gerti. Ėjo į naktinę parduotuvę, kur

viskas ir prasidėjo. Pirma A. užėjo į naktinę parduotuvę, o jis (V. L.) buvo lauke. A. ėjo dar alkoholio nupirkti. KÄ jisai

viduje darė, nematė. Jisai visiÅ¡kai vienas nuėjo į tÄ parduotuvę. Kiti draugai toliau stovėjo, o jis (liudytojas) prie įėjimo į barÄ buvo. Girdėjo kaip riksmai prasidėjo, po to jis užėjo į vidų ir pamatė, kad jį (A.) muÅ¡a, ar tai jis muÅ¡a, tiksliai nesuprato. Po to iÅ¡bėgo į laukÄ ir lauke prasidėjo muÅ¡tynės. Pradžioje visi baro viduje mušėsi, ten labai daug žmonių buvo. Paskui Å¡ie iÅ¡bėgo į laukÄ ir lauke muÅ¡tynės prasidėjo. Pradėjo visi muÅ¡tis. Jis gavo ir davė atgal. Nuo ko gavo ir kam davė, neatsimena. Neatsimena nei vieno veido. Gavo, kad gynė draugÄ . Davė, kad pirmas gavo, tada atgal davė. Ten tiesiog kažkokia nesÄ monė buvo. Matė, kad A. voliojosi, jį spardė, jis buvo visas kraujuotas. KÄ E. darė nematė, paskui tik sužinojo, kad su tuo akmeniu, ar plyta, su kuo ten mėtėsi. Negirdėjo, kad kas praÅ¡ytų pagalbos. Niekas neorganizavo, nekurstė, neprašė pagalbos. Atsakė, kad jis vėliau bėgo  nuo policininkų, girdėjo, jog kažkas surėkė, „E. kam taip padarei“. Kažkas rėkė, nežino tiksliai, ar E. ar ne. Tačiau A. Č. pareigÅ«nai ten pagavo. Taip pat atsakė, kad įvykio metu buvo truputėlį apsvaigęs nuo alkoholio. A. atrodo buvo apsvaigęs, ir E. sėdėjo su jais, kažkÄ

gėrė. „Žalių devynerių“ nupirko, negėrė, nes sudužo tas butelis. Vėliau pabėgo.

Neatsimena ar antrÄ kartÄ pirko butelį. Nespėjo pirmo butelio, kuris sudužo, paragauti. Sužinojo iÅ¡ tyrėjos, kad kažkas metė butelį. Nematė pats asmeniÅ¡kai kas metė butelį. Jų buvo gal penki. Kitos pusės buvo 3 asmenys. Maždaug nuo 25 iki 35 metų vyrai, stambesni. Taigi jam reikėjo draugui padėti. Ä®vykio metu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, buvo iÅ¡gėręs tik alaus. Po įvykio visi pabėgo. Nežino, kas pradėjo, užėjo į vidų, o ten A. Ne jis (liudytoja) pradėjo.

A. mušė. Nežino, kodėl nekvietė policijos.

Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad nelabai matęs kaltinamuosius, iš matymo atpažintų nukentėjusįjį. Tas įvykis buvo Lazdynuose, prie buvusios naktinės gėrimų pasaulio parduotuvės, praeitais metais, rugpjūtį. Vakaras buvo, tamsu. Ėjo pro šalį. Matė kaip konfliktavo du būreliai žmonių. Vienas būrelis buvo prie gėrimo parduotuvės įėjimo, o kitas būrelis buvo atokiau. Pagal brandos amžių, vyresni buvo prie įėjimo į parduotuvę, o jaunimėlis buvo kažkiek atsitraukęs. Tiksliai žodžių negirdėjo, buvo apie 10 metrų nuo jų.

Tie vyresni kvietė iÅ¡siaiÅ¡kinti, užeiti į barÄ . Pirma jie stovėjo bare, o tie Å¡alia. Paskui jaunesni pabėgo už pastato kampo, o tie liko. Po to pamatė, kad jie išėjo iÅ¡ už kampo, bÅ«relyje visi. Kažkieno rankos pakilo, vieni sako, kad plytÄ metė. Jis ore pamatė, jam pasirodė, jog akmuo. Tas akmuo pataikė į žmogų, žmogus susmuko. Buvo dar kraujo ir jo, ne jo, nežino, vėmalų. IÅ¡ jaunimo kažkas metė. Kaip tik tuo momentu, atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jaunuoliai pabėgo į gretimÄ kiemÄ . Už to pastato yra namas. Be to atsakė, kad jis iÅ¡kvietė policininkus. Atrodo prieÅ¡ tai skambino į policijÄ , o ne kai žmogus nukrito. Buvo, kad kažkas paleido alaus butelį ir jis pro kioskÄ praskrido, nukrito. Tada pagalvojo, kad geruoju tas nesibaigs ir iÅ¡kart skambino, gal netgi kalbant su policija tas akmuo ir pataikė. Paskui pamatė, kad žmogus nukrito. Tada jaunuoliai  pamatė, kad atvažiuoja pareigÅ«nai ir pabėgo į gretimÄ kiemÄ . Tada jis pribėgo prie pareigÅ«nų, pasakė maždaug, kur tie nubėgo.

PareigÅ«nai nuvažiavo į tÄ kiemÄ , ir grįžo su dviem sėdinčiais. Be to, Å¡alia nukentėjusiojo žmogaus gerai nematė to akmens, nes per atstumÄ Å¾iÅ«rėjo į nukentėjusįjį. Atsakė, kad atrodo įvykio metu statybos darbų nebuvo. IÅ¡ pradžių buvo mestas butelis, vėliau buvo mestas akmuo. Jaunesnių asmenų 5 tai tikrai buvo. Konflikto užuomazga prasidėjo lauke. Jis greičiausiai atėjo eigoje konflikto. Vieni sakė, kad muÅ¡tynės buvo bare, tai turbÅ«t jis atėjo vėliau.

Kad jie tarpusavyje konfliktuotų, to jis nematė. Nuo metančio tÄ daiktÄ iki nukentėjusiojo atstumas buvo nuo 5 iki 10 metrų. Kai pataikė Å¡iam, tai prie metusiojo buvo jo draugai, gal 4-5. Tačiau konfliktuojančių jėgos buvo maždaug lygios.

Liudytojo M.

G. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad buvo susitikęs su E.. Buvo už parduotuvės „Cento“. Po to priėjo V. su A.. Jie dar iÅ¡gėrinėjo, neužteko alkoholio. Ėjo į parduotuvę, buvo prie „Arklio“, ten sėdėjo. Po to nusipirko alkoholio. Už „Arklio“, „Skai“ parkas vadinasi, ten sėdėjo. Vakaras buvo, nuėjo visi prie „načniko“. Ten už „načniko“ yra dar viena kebabinė. Prie tos kebabinės jis užsakinėjo valgyti ir iÅ¡girdo klyksmus. PasižiÅ«rėjo, o ten pradėjo muÅ¡ti vyriÅ¡kiai A.. Tada viskas greitai vyko. Nieko neatsimena. Po to, pamatė, kad jį muÅ¡a ir viskas. Stovėjo visi. Po to pareigÅ«nai atvažiavo ir jie iÅ¡siskirstė. Daugiau nieko neatsimena. Atsakė, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Normaliai, bet viskÄ suvokė. Alkoholį vartojo su V., A. ir dar su keliais vaikinais. Neatsimena, kas pirko alkoholį. Neatsimena, ar A. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pažįsta E. Z., Å¡is jo pažįstamas. Konflikto pradžios Å¡io nematė, nes pirko kebabÄ . Ten yra dvi kebabinės, o nuo vienos kebabinės nieko nesimato. Kai iÅ¡girdo klyksmÄ , pasižiÅ«rėjo. Pamatė, jog A. pradėjo muÅ¡ti du ar trys vyriÅ¡kiai, gal 30-40 metų amžiaus. Nukentėjusiojo neįsidėmėjo, nes jis nebuvo arti prie muÅ¡tynių. NecenzÅ«rinių žodžių lauke negirdėjo, iÅ¡girdo tik muÅ¡tynių garsus. Nematė metamo butelio, kito metamo daikto į kokį tai asmenį. Gi jis prie kebabinės stovėjo, todėl nieko nematė. Atstumas nuo kebabinės iki to baro, gal 50-60 metrų, ten Å¡i iÅ¡ Å¡ono stovi. Kai policija buvo atvykusi matė, bet jie visi iÅ¡silakstė, taip ir iÅ¡siskirstė. Matė kaip A. mušė ir viskas. Nematė, kad A. kokius veiksmus atliktų, tačiau jisai buvo iÅ¡gėręs. Nežino koks jis bÅ«na iÅ¡gėręs, ar jis piktas, ar ne piktas. Nubėgdamas, kai iÅ¡silakstė nuo policijos, gulinčių asmenų ant žemės nepamatė. Tačiau matė kaip žmogus nukrito prie naktinės parduotuvės. Patikslino, kad A. prie

įėjimo į naktinę parduotuvę buvo muÅ¡amas. Matė, kad A. vienÄ smÅ«gį sudavė ir atsimena,

kad šis nuo laiptų nukrito.

Liudytojo A. D. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad atpažįsta buvusius asmenis gatvėje, iÅ¡ matymo pažįsta nukentėjusį. Buvo rudeniop, Architektų gatvėje. Matė, kad kažkas paleido kažkÄ ir atvažiavo policija, greitoji. Matė kaip paleido daiktÄ , kas paleido šį nematė. Tačiau matė kaip daiktas skriejo, tačiau kam, kur Å¡is pataikė nematė. Jis sėdėjo kebabinėje, kurios pavadinimo neatsimena. Be to jam viskas nesimatė per langÄ . Tačiau tas paleistas daiktas buvo iÅ¡ rankos. Toje vietoje, kur metė, buvo vienas asmuo, iÅ¡ pažiÅ«ros metė vyriÅ¡kis. Atpažinti negalėtų. Aplinkui jį asmenų nesimatė. Matė, kad kažkÄ paleido. Kažkokį kietÄ daiktÄ . IÅ¡ tos vietos kur metė ir kur gulintis buvo asmuo, atstumas apie 15-20 metrų. Dabar neatsimena kaip metęs asmuo buvo apsirengęs. Pagarsinus liudytojo A. D. paaiÅ¡kinimus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, 108 lapas) pastarasis atsakė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , nieko nekeičia. Patvirtina, kad tuo metu taip buvo ir viskÄ kaip buvo paaiÅ¡kino pareigÅ«nui.

Liudytojo S. K. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad iÅ¡ matymo pažįsta kaltinamÄ jį A. Č.. Nukentėjusįjį yra matęs. Ä®vykis buvo daugiau nei prieÅ¡ metus. Sniego nebuvo, karÅ¡ta nebuvo, tiksliai nepamena, pavasaris ar kitas metų laikas. Naktinėje parduotuvėje Architektų g.

152 berods ten dirbo pardavėju. Maždaug 23-24 val. nakties,  nukentėjusysis lankėsi bare. Å is stovėjo kampe. Buvo užsisakęs bokalÄ alaus. Buvo eilė. Įėjo 5-6 jaunuoliai, 19-20 metų amžiaus. Prasidėjo kažkoks konfliktas. Pradėjo pulti jaunuolis ant nukentėjusiojo. Tačiau jaunuolio teismo posėdžių salėje nėra. Buvo dar jaunesnis. MuÅ¡tynių bare nebuvo. Be to, patalpa stebima kamerų. Po to visi išėjo į laukÄ , viskas nutilo. Nukentėjusysis nuėjo parÅ«kyti, po to konfliktas vyko lauke. Buvo tamsu, tiksliai negali pasakyti. Po to jis iÅ¡kvietė apsaugÄ . Paskui atvažiavo policija, greitoji. Atsakė, kad muÅ¡tynių lauke nematė, tačiau buvo žmonių baro viduje. Baro langai su rolėtais, ne atviri. PagalbÄ iÅ¡kvietė, nes

prašė ir sakė, kad nukrito vyriškis, kraujais apsipylė. Išsiaiškino, kad į šį akmenį

metė. TriukÅ¡mÄ girdėjo. Kavinėje buvo priėjęs kažkas. Kai jaunuoliai buvo bare, buvo nukentėjęs su dar kitu asmeniu. Atrodo jie kartu buvo lauke išėję parÅ«kyti. Nukentėjusiojo draugas prašė kviesti pagalbÄ . IÅ¡ pradžių nesuprato. Todėl jis išėjo į laukÄ apsižiÅ«rėti. Pamatė, kad ten kraujo buvo gerokai. Prie laiptų gulėjo dalis plytos, ji buvo kažkaip raudona. Jaunuolių kompanija buvo iÅ¡silaksčiusi. Žino, kad lauke buvo daug asmenų, nes parduotuvėje tiek asmenų nebuvo. Pagal balsus girdėjo, kad daug jų. Tamsu ten buvo, kažkas bėgiojo. Tas asmuo, kuris prašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ , sakė, kad ar į galvÄ gavo, gal smegenų sutrenkimas, kraujai, apsivėmęs, prašė greitÄ jÄ kviesti. Kai išėjo į laukÄ , ten trys laiptai, kažkur virÅ¡ laiptų pamatė su dėme raudona pytos dalį. Å i ten paprastai voliotis negalėjo. Nukentėjusysis anksčiau stovėjo, ten kur peleninė, ten galimai ir nukrito. Iki metro atstumu nukrito ta plyta nuo nukentėjusiojo. Plyta baltos pilkos spalvos, o ta raudona dėmė pagal jį buvo kraujas. Jo policijoje prašė atpažinti du asmenis. Tačiau to kuris pradėjo muÅ¡tynes, tai nuotraukose nebuvo. Č. buvo kompanijoje, bet ne jisai sukėlė žodinį konfliktÄ , gal į jį labai panaÅ¡us. Jisai buvo bare tarp klientų. Jisai neÅ¡nekėjo. Ne jisai, buvo trumpai

kirptas, atrodė jaunesnis. Dalis iš jų buvo lauke. Ar kaltinamasis E. Z. buvo bare, nežino, negali pasakyti.

Liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2011-08-12 vakare, Lazdynų mikrorajone buvo su grupiokais su kuriais mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, t.y., E. Z., T. P. ir M. G.. Kokiu bÅ«du ir kaip susitiko, pasakyti negali. Visi buvo kažkokiame miÅ¡kelyje ar tai parkelyje, kur gėrė alų. Jis iÅ¡gėrė nemažai alaus, jautėsi apsvaigęs. Kažkuriuo metu, prie jų priėjo du E. draugai, kurių duomenų nežino, matė pirmÄ kartÄ , atpažinti negali. Pastarieji su jais taip pat gėrė alų. Vėliau visi gėrė alkoholio-„Trejas devynerias“. Pasibaigus alkoholiui, ėjo į parduotuvę „VisÄ parÄ â€œ, esančios Architektų g., Vilniuje. Ä® parduotuvės vidų užėjo E. du aukščiau minėti draugai. Jis stovėjo lauke, arčiau kebabinės kartu su E., T. ir M.. Jis negali pasakyti, ar T. buvo užėjęs į parduotuvę. BÅ«nant lauke, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ iÅ¡ parduotuvės į kuriÄ buvo nuėję

E. draugai. Suprato, kad vyksta konfliktas. Netrukus iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo E. du draugai, kartu į laukÄ iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo trys ar tai keturi suaugę vyrai. Tuos vyrus matė pirmÄ kartÄ , duomenų nežino, veido bruožų ir aprangos neįsidėmėjo, atpažinti negali. IÅ¡ E. draugų ir vyriÅ¡kių elgsenos suprato, kad vyksta konfliktas, nes vieni ant kitų Å¡aukė. Visi stovėję prie kebabinės, pribėgo prie parduotuvės, kur lauke buvo E. draugai ir tie vyriÅ¡kiai. Jam stovint netoli parduotuvės, vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių pajudėjo link jo, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius. Jis iÅ¡sigando, nes vyriÅ¡kis buvo už jį aukÅ¡tesnis, stambesnis ir vyresnis, daugiau bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negali. IÅ¡sigandęs vyriÅ¡kio, sudavė pastarajam vienÄ smÅ«gį į veido ar tai į kitÄ kÅ«no dalį ir pabėgo. VyriÅ¡kis nespėjo jam suduoti nei vieno smÅ«gio. Bėgdamas matė jog jį vijosi tas pats vyriÅ¡kis ir dar vienas. Nepaviję, pastarieji grįžo atgal prie parduotuvės. Matė, kaip vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių sudavė smÅ«gius vienam iÅ¡ E. draugų, kurio duomenų nežino. Viskas vyko labai greitai, jis nematė kÄ veikė, kur stovėjo ar bėgo kiti su juo buvę asmenys. Netrukus visi, iÅ¡skyrus E., susirinko prie kebabinės kampo. Kur buvo vyrai, su kuriais vyko konfliktas, muÅ¡tynės pasakyti negali. Po ko iÅ¡girdo kaip kažkas sudužo. PažiÅ«rėjęs į parduotuvės pusę, pamatė ant žemės gulintį vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių, kuris su jais konfliktavo. Tada pamatė jog toliau nuo jų, prie pastato kampo stovi E.. Visi pradėjo judėti link E., kuris pasakė, kad kažkÄ metė į vyriÅ¡kių pusę ir kad reikia bėgti. Visi iÅ¡sibėgiojo. Kažkuriame kieme susitiko su E., T.. Kur buvo kiti M., E. du draugai nežino. TÄ dienÄ , konflikto metu, pilnÄ stiklinį butelį „Trejų devynerių“, rankose laikė vienas iÅ¡ E. draugų, kurio duomenų nežino, žino tik tai, kad bÅ«tent pastarÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Ar jis metė šį butelį į vyriÅ¡kius jis nežino, nes tokio fakto nematė. Kur tas butelis

alkoholio dingo konflikto metu nežino. Jis butelio į vyriškių pusę nemetė ( 1 t., b.l. 118-124).

Liudytojo T. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad 2011-08-12 vakare, susitiko su grupioku V. L. su kuriuo nuvažiavo į Lazdynų

mikrorajonÄ , kur susitiko su kitu grupioku E. Z.. Visi Lazdynų mikrorajone, miÅ¡kelyje sėdėjo ir gėrė

alų. Prie jų priėjo A. ir V., kurie yra E. pažįstami. A. ir V. taip pat vartojo

alkoholinius gėrimus, gėrė alų, „Trejas devynerias“. Jis išgėrė alaus ir „Trejų

devynerių“, jautėsi gerokai apsvaigęs, aplinkoje orientavosi, tačiau kai kurių įvykio aplinkybių, smulkmenų visai neatsimena, gali painiotis. IÅ¡gėrę alkoholį, ėjo į naktinę parduotuvę, Architektų g. Jam atrodo, jog į tÄ parduotuvę jie ėjo kelis kartus. Ä® minėtÄ naktinę parduotuvę nupirkti alkoholio užėjo A.. Jis buvo lauke netoli durų į įėjimÄ Ä¯ parduotuvę. Kur buvo kiti asmenys: E., V., V., pasakyti negali, nes neprisimena. Pamena tai, kad A. pradėjo konfliktÄ minėtos parduotuvės viduje. Å is kažkÄ pasakė parduotuvėje prie staliuko buvusiems trims vyrams. Vyrai tuo metu ramiai gėrė alų, o A. sukėlė žodinį konfliktÄ . KÄ konkrečiai A. sakė/rėkė, neprisimena. Tų trijų parduotuvėje buvusių vyrų nepažįsta, atpažinti negali. Po A. sukelto žodinio konflikto, parduotuvėje prasidėjo susistumdymas tarp A. ir trijų vyrų. Jam atrodo, kad buvo įėjęs į vidų ir norėjo juos iÅ¡skirti. Kas pradėjo susistumdymÄ pasakyti negali, nes neprisimena. Kur buvo kiti asmenys V., E. ir V., nematė. Vėliau lauke prie įėjimo į barÄ tarp V., A., E., V., jo bei bare buvusių trijų vyriÅ¡kių prasidėjo muÅ¡tynės, susistumdymas. Negali pasakyti, kas su kuo mušėsi, stumdėsi, nes sunkiai atsimena. Negali pasakyti, su kokiu vyriÅ¡kiu jis mušėsi, nes kaip minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kas konkrečiai vyko toliau, paaiÅ¡kinti negali. Pamena, jog visi stovėjo iÅ¡sibarstę netoli parduotuvės visÄ parÄ . Tie trys vyriÅ¡kiai stovėjo prie įėjimo į parduotuvę laiptų, kai jis iÅ¡girdo garsÄ ,

panašų į pliaukÅ¡telėjimÄ . GarsÄ , lyg kažkas bÅ«tų į kažkÄ atsitrenkęs. Atsisukęs

į parduotuvės pusę, pamatė vienÄ iÅ¡ vyriÅ¡kių gulintį ant žemės. Prie Å¡io gulinčio vyriÅ¡kio buvo pastarojo draugai. Kažkas iÅ¡ su juo buvusių asmenų metė į vyriÅ¡kį ir pastarajam pataikė. Paties metimo fakto nematė. Tik vėliau iÅ¡ V. sužinojo, kad E. tÄ dienÄ kažkÄ metė į vyriÅ¡kio pusę, nuo ko Å¡is nugriuvo. Po to kai vyriÅ¡kis nugriuvo, visi iÅ¡silakstė. Bėgdamas susitiko su V., o vėliau su E.. Daugiau tos dienos įvykių smulkiau papasakoti negali, dėl girtumo daug ko nepamena. Kas tÄ dienÄ metė į vyriÅ¡kius iÅ¡ butelio nematė. Jis iÅ¡ butelio niekam nemetė (1 t., b.l. 128-132).

Aukščiau aprašytais nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais priežasties netikėti nenustatyta. Šie jų paaiškinimai, vieni kitiems neprieštarauja bei, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie yra kaltinamųjų

E. Z., A. Č. kaltės įrodymai.

Be to, kaltinamųjų

A. Z., A. Č. kaltė pasitvirtino sekančiais rašytiniais duomenimis.

2011-08-12 VŠĮ Greitosios pagalbos medicinos stoties Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje esančiais įrašais, kuriuose užfiksuota, jog 2011-08-12 apie 22.50

val. gautas iškvietimas adresu Architektų g., 152, Vilniuje, kur rastas S. N., kuris buvo sumuštas nepažįstamų jaunuolių prie baro. S. N. skundžiasi galvos skausmais, svaigimu, pykinimu,

vėmimu, nustatyta žaizda pakaušio srityje, kraujuojanti (1 t., b.l. 25-26).

Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaita bei 2012-03-21apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota garso įrašo apžiūra ir nustatyta, kad 2011-08-12 į BPC skambinta tris kartus laikotarpiais: 22.37 val., 22.38 val., 22.40 val., kuriuose praeiviai pranešė apie matomas muštynes vykstančiais tarp jaunuolių adresu Architektų g., 152, Vilniuje (1 t., b.l. 20-23).

2011-08-24 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta naktinė parduotuvė „ Baras visÄ parÄ â€œ, esantis adresu Architektų g., 152, Vilniuje, bei Å¡ios parduotuvės prieigos. ApžiÅ«ros metu prie parduotuvės vyko remonto darbai. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , daiktas, kuriuo galėjo bÅ«ti sužalotas nukentėjusysis, nerasta (1 t., b.l. 10-15).

2011-08-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2695/11(01), nurodyta, S. N. nustatyti sužalojimai padaryti nuo trauminio poveikio kietu buku daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku (2011-08-12). S. N. nustatyta muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje, poodinė kraujosruva kairėje smilkininėje srityje su kairio smilkinkaulio uždaru skeveldriniu įspaustiniu lūžiu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais. Dėl kairio smilkinkaulio skeveldrinio įspaustinio lūžio S. N. kilo pavojus gyvybei. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl kairio smilkinkaulio uždaro skeveldrinio įspaustinio lūžio. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinė kraujosruva kairėje smilkininėje srityje su kairio smilkinkaulio uždaru skeveldriniu įspaustiniu lūžiu kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu, muÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje - nežymiu sveikatos sutrikdymu. MuÅ¡tinė žaizda pakauÅ¡io deÅ¡inėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryti tiek suduodant smÅ«gį kietu buku daiktu į pakauÅ¡io deÅ¡inę pusę, tiek griÅ«nant su pagreičiu bei minėtÄ kÅ«no sritimi atsitrenkiant į kietÄ bukÄ atsikiÅ¡usį pavirÅ¡ių. Kairio smilkinkaulio uždaras skeveldrinis įspaustinis lūžis yra bÅ«dingas smÅ«gio sudavimui (1 t., b.l. 50-52).

2012-01-05 parodymų patikrinimo

vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis S. N. parodė parduotuvę „VisÄ parÄ â€œ, adresu

Architektų g., 152, Vilniuje, kur 2011-08-12 apie 21.30 val. įvyko žodinis konfliktas su neblaiviu jaunuoliu. Po to nurodė parduotuvės prieigas, kur vyko muÅ¡tynės su jaunuoliais, vietÄ kur pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę galvos pusę iÅ¡ butelio, bei vietÄ prie parduotuvės ant laiptų, kur stovėdamas pajuto smÅ«gį į kairę galvos pusę, po ko prarado sÄ monę, nukritęs ant žemės (1 t., b.l. 31-37).

2012-02-01 asmens parodymo atpažinti

pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota jog iÅ¡ nuotraukos liudytojas S. K. atpažino Nr. 4 pažymėtÄ A. Č., parodydamas, jog Å¡is jaunuolis

2011-08-12 apie 22.20 val., „Bare visÄ parÄ â€œ, adresu Architektų g., 152, Vilniuje, sukėlė žodinį konfliktÄ tarp bare buvusių kitų klientų, kuris peraugo į muÅ¡tynes (1 t., b.l. 94-98).

2012-02-01 asmens parodymo atpažinti

pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriame užfiksuota, jog liudytojas S. K. atpažino Nr. 2 pažymėtÄ V. L., parodydamas, jog Å¡is jaunuolis

2011-08-12 apie 22.20 val., „Bare visÄ parÄ â€œ, adresu Architektų g., 152, Vilniuje, buvo kartu su jaunesniu ir žemesniu jaunuoliu, kuris tÄ kartÄ sukėlė žodinį konfliktÄ tarp bare buvusių kitų klientų, kuris peraugo į muÅ¡tynes (1 t., b.l. 99-103).

2012-01-26

parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis E. Z. patvirtino apklausoje duotus parodymus nurodė, kur

2011-08-12 vakare prie parduotuvės „VisÄ parÄ â€œ, adresu Architektų g., 152, Vilniuje kilo konfliktas tarp nepažįstamų trijų vyriÅ¡kių, kur įvyko muÅ¡tynes, kurioje vietoje stovėjo jis ir vyriÅ¡kiai, kai Å¡is metė betono gabalÄ Ä¯ vyriÅ¡kių pusę, bei kur po įvykio pasiÅ¡alino (1 t., b.l. 151-157).

Alkotesterio parodymais, kuriuose užfiksuota, kad kaltinamajam A. Č. 2011-08-12 nustatytas 3,02 promilių girtumas (2 tomas, b.l. 2).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis

E. Z. tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams - kitų asmenų akivaizdoje tyčia metė betoninės grindinio plytelės dalį į S. N. ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei sunkiai sužalojo S. N.. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. Z. veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1

dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo E. Z. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas. Taip pat

tokiu pačiu bÅ«du teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. Č. tyčia, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sudavė nenustatyta kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis bei metė į S. N. stiklinį butelį, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ bei tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. Č. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .

           Kaltinamųjų E. Z., A. Č. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino įvykdę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie veikas padarė apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

           Skirdamas kaltinamajam E. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. Z., bÅ«damas pilnamečiu, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka baustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos neteistas, mokinosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje. Mokyklos administracijos charakterizuojamas teigiamai. Be to jis dirba. Atlygino nukentėjusiajam turtinę žalÄ , jo atsiprašė. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam E.

Z. paskiriant galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ . Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad E. Z. nusikaltimus padarė bÅ«damas nepilnamečiu, jis turi nepilnametį sÅ«nų, nukentėjusiajam turtinę žalÄ atlyginęs, jo atsiprašė, Å¡is jam atleido, sprendžia, kad jam realus terminuotas laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (LR BK 54 straipsnio 3 dalis). Todėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas (LR BK 75 straipsnis).

Skirdamas kaltinamajam A. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. Č., bÅ«damas pilnamečiu, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka baustas, iki nuosprendžio paskelbimo dienos teistas vienÄ kartÄ , nedirbantis. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam A. Č. paskiriant laisvės apribojimo bausmę.

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 2970,11 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų E. Z.,

A. Č. kaltė padarius nusikaltimus įrodyta. Ieškovo civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas byloje esančia rašytine medžiaga visiškai. Todėl priteistina iš kaltinamųjų E. Z. ir A. Č. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai turtinės žalos atlyginimas (LR CK 6.283 straipsnio

1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).

Nukentėjusysis S. N. patikslinę civilinį ieškinį, prašo priteisti 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

LR CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala, tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, o Å¡ie įtvirtinti LR CK 1.5 straipsnio 4 dalyje.

Teisingam neturtinės žalos kompensacijos dydžiui nustatyti bÅ«tina įvertinti jo nustatymo kriterijus pagal tai, koks yra kompensacijÄ didinančių ir mažinančių kriterijų santykis. Byloje nustatyta kaltinamojo E. Z. kaltė padarius S. N. sunkų nusikaltimÄ , sukėlusį jam pasekmes su iÅ¡liekamaisiais reiÅ¡kiniais. Teismui nekyla abejonių, jog S. N. dėl E. Z. nusikalstamos

veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus. S. N. jam padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertino 30000 Lt.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog, nukentėjusysis yra darbingas asmuo, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad nukentėjusiajam bÅ«tų nustatytas invalidumas ir/ar nedarbingumas sprendžia, kad 30000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti yra  per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Pagal Å¡ias aplinkybes, bei atsižvelgiant į Lietuvos teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

klausimu, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas iš dalies – priteistina iš E. Z. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo S.

N. naudai.

CD, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje (I tomas, bl.23).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti  E. Z., a/k 39304290015, kaltu:

pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir už tai jį nubausti dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal LR BK

284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už tai jį nubausti 45 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei Å¡io straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡ias paskirtas

E. Z. bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti jam subendrintÄ , galutinę dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. Z. atidėti trims metams, įpareigojant jį tęsti darbÄ , bei jam paskirti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT 267300010002455919, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, banko kodas 73000. Ä®mokos kvitÄ pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo 415 kabinetÄ .

E. Z. bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti  A. Č. kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir už tai jį nubausti vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei iki 2014-07-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt valandų, kas mėnesį dirbant po 10 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžiÄ A. Č. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje pradėjimo vykdyti dienos.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ E. Z. ir A. Č. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai 2970,11 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 11 ct) turtinės žalos atlyginimo. Å iuos pinigus sumokėti į Valstybinės ligonių kasos (Kalvarijų g. 147, Vilnius, įm. k. 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).

Nukentėjusiojo

S. N. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį 30000 Lt neturtinei žalai

atlyginti patenkinti iš dalies. Priteisti iš E. Z. S. N. naudai 10 000 Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinei

žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį netenkinti.

CD, esantį baudžiamojoje byloje (1 tomas, b.l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                         Valdas

Petraitis