9f986f02-0158-47fb-b4a7-d2e40d44dfc1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–5911-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04427-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z. (D. Z.),iÅ¡nagrinėjęs D. Z. (D. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. kovo 11 d., apie 17 val. 14 min., D.

Z. (D. Z.), bÅ«damas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Molėtų pl. 47B, prekybos salėje paėmė 6 pakelius kavos „Dallmayr“, kurio vieneto kaina 3,89 €, tai yra prekių, kurių bendra vertė 23,34 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesusimokėjęs už Å¡ias prekes. Å iais savo veiksmais D. Z. (D. Z.) įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.Be to, 2016 m. kovo 18 d., apie 12 val. 20 min., D.

Z. (D. Z.), bÅ«damas parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Verkių g. 29, prekybos salėje paėmė 2 butelius degtinės „Absoliut“ ir 2 butelius degtinės „Absoliut Pears“, tai yra prekių, kurių bendra vertė 63,96 €, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasÄ , nesusimokėjęs už Å¡ias prekes. Å iais savo veiksmais D. Z. (D. Z.) įvykdė smulkaus svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D.

Z. (D. Z.) buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3, 14), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. Z. (D. Z.) vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas nagrinėjo D.

Z. (D. Z.) nedalyvaujant.Byloje esančiuose D. Z. (D. Z.) paaiÅ¡kinimuose užfiksuota, kad dėl padarytų pažeidimų jis savo kaltę pripažįsta ir gailisi (b.l. 2, 13). Be D. Z. (D. Z.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, jo kaltė 2016 m. kovo 11 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimu (b.l. 15), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 16), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 17 val. 14 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Molėtų pl. 47B, buvo sulaikytas D.

Z. (D. Z.), kuris praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už 23,34 € kainuojančias prekes. Be D. Z. (D. Z.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiÅ¡kinime, jo kaltė 2016 m. kovo 18 d. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kimu (b.l. 5), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 6), iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 2016 m. kovo 18 d., apie 12 val. 20 min., parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vilniuje, Verkių g. 29, buvo sulaikytas D.

Z. (D. Z.), kuris praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už 63,96 € kainuojančias prekes. D. Z. (D. Z.) padarytos veikos atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du   2016 m. kovo 11 d. ir 2016 m. kovo 18 d. pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.Nors D. Z. (D. Z.) pripažįsta padaręs pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D.

Z. (D. Z.) prisipažino padaręs pažeidimus tik dėl to, kad buvo sulaikytas, be to, jis ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimÄ , kas sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jo asmenybę–niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus (b.l. 18-21), kurie yra tapę jo pragyvenimo Å¡altiniu, o duomenų, kad jis sumokėtų jam paskirtas baudas, byloje nėra, todėl teismas mano, jog D.

Z. (D. Z.) skirtinas ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas administracinis areÅ¡tas maksimaliam terminui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :D. Z. (D. Z.) atraukti administracinėn atsakomybėn už 2016 m. kovo 11 d. padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir jam paskirti administracinį areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.D. Z. (D. Z.) atraukti administracinėn atsakomybėn už 2016 m. kovo 18 d. padarytÄ pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir jam paskirti administracinį areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, D.

Z. (D. Z.) paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to pradžiÄ skaičiuojant nuo D. Z. (D. Z.) sulaikymo, vykdant šį teismo nutarimÄ , dienos.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius