9f97a788-a289-41c2-af94-e6441f0eb351 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1143-790/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00930-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“, A.

K. Č., Š. Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“), uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A.

G., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-634-614/2015 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Čelta“, A. K. Č., Å . Č., A. Č., R. Č., L. M. Č. ieÅ¡kinį atsakovams G. T., R. T., bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ (teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), UAB „Verslavita“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Taurų spalvos“, notaras A.

G., ir ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje. Nurodė, kad bylÄ nagrinėję teismai neįvertino, jog ieÅ¡kovai nesidomėjo sandoriais dėl banko įvykdytos apgaulės, buvo suteiktas kreditas ir lėšos paimtos ne tokia tvarka, kaip buvo tartasi kredito sutartyje. Bankas apgaulingai turtÄ Ä¯vertino tokios bÅ«klės, kuri realiai neegzistavo ir negalėjo bÅ«ti, o, kad kredito gavėjas to nesuprastų, kredito sutarties sÄ lygose buvo įraÅ¡yta turto vertė nenurodant dokumento, kurio pagrindu ta vertė buvo nustatyta.

Teismas sutarties sÄ lygas laikė esminėmis ir vykdytinomis, tačiau neįvertino banko įvykdytos apgaulės, o tai ir yra nauja esminė aplinkybė, turinti įtakos priimtam sprendimui. Taip pat teismas nevertino 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos atitikties Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymui (toliau – TVVPÄ®). PareiÅ¡kėja akcentavo, kad, prieÅ¡ingai nei nustatė bylÄ nagrinėję teismai, kredito gavėjas sandoriais domėjosi, vadovavosi duomenimis, kuriuos žinojo, tačiau ne tais, kuriuos dėl apgaulės teisingais laikė bankas.

Taigi kredito sandoris turėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu dėl banko apgaulės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Čelta“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atsisakė priimti.

4. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymus grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su 2007 m. gegužės 28 d., 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitomis, netinkamai atliktu žemės sklypo vertinimu, neteisingai nustatyta turto verte, kredito sutarties pripažinimu galiojančia. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėja, nurodydama tas pačias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra ne kartÄ pasisakę, apraÅ¡ydama jas kitais žodžiais, kitaip jas akcentuodama, iÅ¡ esmės nurodė tuos pačius faktus ir siekė kvestionuoti įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus.

Teismas pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta atnaujinti procesÄ , yra nurodęs, jog pareiÅ¡kėjai jau ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant, ar pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tapatus, esminę reikÅ¡mę turi ne praÅ¡yme panaudotos skirtingos žodinės konstrukcijos, papildomi ar iÅ¡samesni motyvai, bet nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

Teismas pažymėjo, kad, nepaisant to, jog pareiÅ¡kėja kiek kitaip iÅ¡dėstė tas pačias, jau ne kartÄ nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo Å¡ias aplinkybes vertinti kaip naujas. III. Atskirojo skundo argumentai 5. PareiÅ¡kėja UAB „Čelta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Teismo atsisakymas priimti praÅ¡ymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Vadovautasi vien tuo, kad ginčas yra iÅ¡spręstas, tačiau nei vienas teismas nėra pasisakęs dėl banko įvykdytos apgaulės, todėl Å¡is praÅ¡ymas nėra teikiamas pakartotinai.

Akcentavo, kad banko apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, jog turtas buvo įvertintas tokios bÅ«klės, kuri realiai neegzistavo ir kuri negalėjo bÅ«ti, o kad kredito gavėjas to nesuprastų, kredito sutarties sÄ lygose buvo įraÅ¡yta turto vertė nenurodant dokumento, kurio pagrindu ta vertė buvo nustatyta. 5.2. Civilinė byla dėl sandorių nuginčijimo buvo iÅ¡nagrinėta subjektyviai, su tikslu nepripažinti kredito sutarties negaliojančia, nors nebuvo įvykdyta nei viena kredito sutarties sÄ lyga. Neatnaujinti proceso tiesiog neįmanoma, kadangi teismai padarė esmines teisės normų taikymo klaidas, jog bÅ«tų paslėpta banko įvykdyta apgaulė.

Teismai, vertindami turto vertinimo ataskaitas, nesivadovavo TVVPÄ®, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl turto vertinimo ataskaitos pripažinimo galiojančia, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.183 straipsnio nuostata, kad sandorio Å¡alims negali bÅ«ti nežinomų duomenų, tuo, kad sutartis gali bÅ«ti pripažinta galiojančia tik tuo atveju, jei įvykdytos esminės sutarties sÄ lygos ir kt. 5.3. Teismas, atsisakydamas priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, neįsigilino į bylÄ ir nesuprato ginčo esmės. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta. Vadovaujantis CPK 365 straipsnio 1 dalimi, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame (XVII) skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 straipsnio 1 dalis).

8. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Å iuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 nurodė, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.

Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ . Jei pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Todėl, jei naujame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos skirtingos naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas.

Taigi, jei pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ . PrieÅ¡ingai aiÅ¡kinti CPK 374 straipsnį bÅ«tų nepagrįsta, nes tai reikÅ¡tų, kad asmeniui yra užkertamas kelias bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį praÅ¡ymÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ .

Tačiau tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms.

9. PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindžia, jos vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, kad kredito sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, kadangi bankas apgaulingai turtÄ Ä¯vertino tokios bÅ«klės, kuri realiai neegzistavo ir negalėjo bÅ«ti, o kad kredito gavėjas to nesuprastų, kredito sutarties sÄ lygose buvo įraÅ¡yta turto vertė nenurodant dokumento, kurio pagrindu ta vertė buvo nustatyta. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme taip pat remiasi aplinkybėmis, susijusiomis su turto vertinimo ataskaitomis ir jų realumu, atitikimu TVVPÄ® nuostatoms, neteisingai nustatyta turto verte, pareiÅ¡kėjos suklaidinimu dėl turto vertės ir kredito sÄ lygų, sutarties sÄ lygų netinkamu įvykdymu ir pan.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ turinį, sprendžia, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos nagrinėjant jos ankstesnius praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo, tačiau, siekdama sudaryti jų naujumo įspÅ«dį, kiek kitaip jas interpretavo ir iÅ¡dėstė. Tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo naudoja kiek kitokias žodines konstrukcijas, nei ankstesniuose praÅ¡ymuose, nekeičia praÅ¡ymo vertinimo kaip paduodamo pakartotinai, nes esminę reikÅ¡mę turi nurodytų faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu, esmė, jų turinys.

Å ios aplinkybės pareiÅ¡kėjai yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos anksčiau nagrinėtose civilinėse bylose, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-976-1112/2019, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1318-553/2019 ir kt. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas ankstesniems pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymams, kurie buvo iÅ¡nagrinėti kitose civilinėse bylose, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ buvo atsisakyta priimti pagrįstai.

10. Pažymėtina, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis yra laikomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo vertintos nagrinėjant bylÄ , nes praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusi Å¡alis bylos nagrinėjimo metu jų nežinojo ir net negalėjo žinoti. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, neva bankas apgaulės bÅ«du įvertino turtÄ tokios bÅ«klės, kokios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, taip pat, kad į kredito sutartyje buvo įraÅ¡yta tik turto vertė, nenurodant jokio turto vertinimo dokumento, aiÅ¡kiai buvo žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu ir įvertintos bylÄ nagrinėjusių teismų.

Aplinkybės, kurios buvo nurodytos nagrinėjant bylÄ teisme, tačiau kurias teismas vertino kitaip, nei jas nurodęs asmuo, ir kurių pagrindu teismas padarė kitokias iÅ¡vadas, nėra naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu praÅ¡omoje atnaujinti byloje, siekia dar kartÄ Ä¯rodyti savo pozicijÄ dėl ginčo esmės. Vis dėlto pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas nėra nauja ar papildoma bylos nagrinėjimo stadija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2011 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2011), Å¡is institutas neturi bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2009 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2009).

Proceso atnaujinimas yra taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai proceso atnaujinimo praÅ¡antis asmuo iÅ¡ tikrųjų įrodo, kad egzistuoja bent vienas iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų proceso atnaujinimo pagrindų, turinčių esminę reikÅ¡mę byloje kilusio ginčo iÅ¡sprendimui ir galėjusių sÄ lygoti nepagrįsto sprendimo priėmimÄ . PareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kuris yra grindžiamas ne realiomis naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, o pakartotinai nurodoma pareiÅ¡kėjos faktinių aplinkybių interpretacija, su kuria teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, nesutiko, netinkamai naudojasi proceso atnaujinimo institutu.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakęs priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, atsižvelgė į visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras