9f975a51-e4c5-4e2c-84d2-dfd850608172 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1059-173/2016                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00724-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                       2.5.18.3; 2.5.1.4; 3.1.7.5; 3.2.6.4;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius,         sekretoriaujant Ramintai SamuÅ¡ytei ir Danutei NekraÅ¡evičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ atstovei L. V., atsakovo UAB „Mitnijos durys“ atstovui advokatui Valentinui Račiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovui „Mitnijos durys“ (buvusi UAB „Premmier EU“) dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.

       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :          ieÅ¡kovas UAB „Mitnija“ 2015 m. rugsėjo 18 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas   priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Premmier EU“ (dabar UAB „Mitnijos durys“) 207 708, 28 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1213 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014-11-12 ieÅ¡kovas UAB „Mitnija“ (Generalinis rangovas) ir atsakovas UAB „Premmier EU“ (dabar UAB „Mitnijos durys“) (Subrangovas) sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti durų gamybos ir jų montavimo darbus bei perduoti darbų rezultatÄ ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai ir laiku pagamintus gaminius ir gaminių montavimo darbus bei sumokėti už juos sutartyje numatyta tvarka ir terminais.

Atsakovui buvo žinoma, kad gaminių pagaminimo ir sumontavimo darbų terminai bei kokybė yra esminiai jam keliami reikalavimai ir už Å¡ių nuostatų nevykdymÄ bus taikoma atsakomybė ir/ar sutartis bus nutraukta. Tačiau atsakovas nuolat vėlavo pagaminti sutartyje numatytas duris bei atlikti jų montavimÄ . Apie sutarties sÄ lygų neatitinkančiÄ ir ieÅ¡kovÄ netenkinančiÄ gamybos ir montavimo darbų spartÄ bei bÅ«tinybę didinti gamybinius pajėgumus atsakovas buvo informuojamas visuose subrangovų gamybiniuose pasitarimuose bei 2015-04-21 raÅ¡tu Nr. 1-6-250 „Dėl atliekamų darbų vėlavimo“, 2015-05-19 raÅ¡tu Nr. 1-6-307 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“.

Tačiau atsakovas nesiėmė jokių veiksmų situacijai objekte pakeisti.         Pagal Å¡alių patvirtintÄ 2015-04-20 durų gamybos ir montavimo grafikÄ visos durys, t.y. 349 vnt. turėjo bÅ«ti pagamintos iki 2015-06-15, tačiau 2015-07-07 ieÅ¡kovas kartu su atsakovo atstovu suskaičiavo 121 vnt. 32 db tipo ir 34 vnt. 41 db tipo į objektÄ pristatytų durų varčių iÅ¡ kurių sumontuota, bet ieÅ¡kovui neperduota buvo 49 vnt. 32 db tipo ir 5 vnt. 41 db tipo durų, t.y. viso 54 vienetai.

Todėl ieÅ¡kovas siekdamas sumažinti bendrÄ darbų atlikimo objekte vėlavimÄ bei galimus nuostolius 2015-07-14 raÅ¡tu Nr. 1-6-432 pranešė subrangovui, kad pasinaudodamas sutarties 4.2.6 p. nuostatomis, (kurios numato, kad Generalinis rangovas turi teisę perleisti darbų atlikimÄ tretiesiems asmenims, jei subrangovas vėluoja atlikti etapo darbus daugiau nei 10 darbo dienų ir pasidaro aiÅ¡ku, kad darbai nebus tinkamai ir laiku atlikti, taip pat jei subrangovas nustatytais terminais nepradeda Å¡alinti ar nepaÅ¡alina defektų), sumažina atsakovo atliekamų darbų apimtis ir perleidžia 120 vnt. nepagamintų 41 db tipo durų gamybos ir montavimo darbus tretiesiems asmenims, nurodydamas tuo pačiu, jog objekte sandėliuojamos durys turi bÅ«ti sumontuotos ne vėliau kaip per 2 savaites, t.y. iki 2015-07-24.

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovas bus priverstas atsisakyti ir likusių nesumontuotų 41 db tipo durų. Atsakovui ir toliau nesilaikant darbų atlikimo terminų 2015-07-24 ieÅ¡kovas dar kartÄ sumažino atsakovo atliekamų darbų apimtis, apie kÄ atsakovas (subrangovas) buvo informuotas raÅ¡tu Nr. 1-6-460.         Šalims vykdant sutartį, paaiÅ¡kėjo ir netinkama gaminių kokybė. Atsakovui sumontavus pirmÄ sias 10 vnt. durų, ieÅ¡kovo atstovai pastebėjo, kad dalies durų staktos ir durų varčios yra suskilusios.

Žodžiu informavus atsakovÄ apie pastebėtus defektus, suskilusios durų staktos ir durų varčios buvo demontuotos ir iÅ¡vežtos į gamyklÄ defektų Å¡alinimui, o juos paÅ¡alinus gaminiai vėl sumontuoti objekte. Å i situacija apraÅ¡oma 2015-04-21 raÅ¡te Nr. 1-6-250, kuriame ieÅ¡kovas nurodo, jog iki raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos objekte sumontavus 10 vnt. durų, iÅ¡ kurių dalis vėliau buvo demontuota dėl netinkamos kokybės, vykdomi tik defektų Å¡alinimo darbai, o naujų gaminių montavimo darbai visiÅ¡kai neatliekami.        Apie gaminių įskilimus ir kitus gaminių defektus atsakovas buvo informuotas taip pat 2015- 05-14 raÅ¡tu Nr. 1-6-297.2015-06-11 kartu su atsakovo direktoriumi R.

D. buvo apžiūrėti visi objekte sumontuoti gaminiai ir surašytas Durų apžiūros aktas. Apžiūros metu buvo nustatyta, kad dalis durų staktų ir varčių vėl yra suskilusios, papildomai buvo nustatyti šie defektai: pažeista dažų danga, tarpai tarp staktos ir sienos nevisiškai užpildyti sandarinimo putomis, nesureguliuotos durys, nesumontuotos durų rankenos ir apyrakčiai, durų rankenos montuojamos ne horizontaliai, bet statmenai, netolygus dažymas.          Apie apžiūros metu nustatytus defektus atsakovas pakartotinai informuotas 2015-06-15 raštu Nr. 1-6-368 „Dėl darbų perdavimo-priėmimo ir sumontuotų durų trūkumų“, kuriame konstatuojama, jog ieškovas negali priimti tarpiniais aktais atsakovo bandomų perduoti gaminių, kadangi vis dar neištaisyti 2015-05-14 rašte Nr. 1-6-297 nurodyti defektai bei aukščiau aprašomos 2015-06-11 atliktos apžiūros metu nustatyta, jog „Generalinis rangovas negali priimti nei vienų durų dėl Priede Nr. 1 išvardintų defektų".         Nepaisant ieškovo pastabų dėl gaminių įskilimo ir atsakovo bandymų pašalinti šiuos defektus, įskilimai vis tiek buvo pastebimi tiek ant naujai pagamintų, tiek ant jau remontuotų gaminių.

Gaminių įskilimai buvo laikomi esminiu ir sisteminiu defektu, turinčiu įtakos tinkamai durų eksploatacijai, apie kÄ atsakovui buvo praneÅ¡ta 2015-07-17 raÅ¡tu Nr. 1-6-442.IeÅ¡kovas, siekdamas kuo tikslesnio ir neÅ¡aliÅ¡ko gaminių kokybės įvertinimo, kreipėsi į ekspertÄ su praÅ¡ymu įvertinti gaminių bÅ«klę. 2015-07-30 teismo eksperto L. U. pateiktame ekspertizės akte nurodomi defektai, jų atsiradimo pagrindas bei padaryta iÅ¡vada, jog iÅ¡taisyti durų trÅ«kumus neįmanoma ir defektuotus gaminius reikia pakeisti naujais.

        Atsižvelgiant į netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ darbų atlikimo terminų prasme bei eksperto iÅ¡vadoje nurodomÄ negalimumÄ iÅ¡taisyti defektus, 2015-08-03 ieÅ¡kovas nutraukė sutartį, vadovaujantis sutarties 9.2 p. nuostatomis, numatančiomis, jog subrangovui - atsakovui pažeidus sutartyje numatytus jo įsipareigojimus (įskaitant, bet neapsiribojant: Darbų pradėjimo ir atlikimo terminus ir Generalinio rangovo nurodytais terminais Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus ar subrangovo darbų kokybei neatitinkant keliamų reikalavimų ir darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus Generalinio rangovo nurodytais terminais ar darbų atlikimo metu paaiÅ¡kėjus, kad darbai nebus atlikti tinkamai ir/arba laiku bei Subrangovui po Generalinio rangovo pareikalavimo nepateikus Generaliniam rangovui priimtinų įrodymų ar užtikrinimų, jog sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku).

Generalinis rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ nutraukti sutartį įspėjęs subrangovÄ prieÅ¡ 2 (dvi) darbo dienas.         Nutraukus sutartį dėl neleistino darbų vykdymo vėlavimo, netinkamos gaminių kokybės bei negalimumo iÅ¡taisyti gaminių defektų, ieÅ¡kovas buvo priverstas atsisakyti visų atsakovo į objektÄ atvežtų gaminių, atlikti jų demontavimo darbus bei sutarties vykdymÄ visa apimtimi skubos tvarka perleisti tretiesiems asmenims.

Dėl aukščiau nurodytų sutartimi Å¡alių sulygtų įsipareigojimų pažeidimų, laikoma, jog sutartis buvo neįvykdyta iÅ¡ esmės ir atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 98 227,48 Eur sumÄ , padengti 99 329,76 Eur ieÅ¡kovo patiriamų nuostolių dėl trečiųjų asmenų atliekamų darbų kainų, lyginant su atsakovo atliekamų darbu kaina, skirtumo ir bÅ«tinybės taisyti atsakovo netinkamai atliktus darbus bei sumokėti 10 151,04 Eur netesybų dėl atsakovo vykdytų darbų vėlavimo.

Viso 207 708,28 Eur sumÄ .         Vadovaujantis sutarties 2.8.1 p. atsakovui - subrangovui buvo iÅ¡mokėtas 23 proc. sutarties kainos dydžio, t.y. 43 778,82 Eur (151 159,52 Lt) avansinis mokėjimas. Vadovaujantis sutarties 2.8.2 p. generalinis rangovas turėjo sumokėti 72 proc. gaminių kainos (neskaitant jų montavimo darbų kainos) po jų pagaminimo subrangovo - atsakovo sandėlyje. Tokiu bÅ«du subrangovui 2015-03-04 pavedimu buvo sumokėta 28 480,90 Eur, 704.06 Eur, 2015-03-20 sumokėta 25 263,61 Eur.

       Dėl netinkamos gaminių kokybės ieÅ¡kovas buvo priverstas sutarties vykdymÄ perleisti tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovas yra pasirašęs Subrangos sutartis su kitais subrangovais, tačiau trečiųjų (kitų subrangovų) asmenų atliekamų darbų įkainiams virÅ¡ijus atsakovo darbų įkainius, dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patirs 77 195,23 nuostolių. Dėl netinkamos sumontuotų gaminių kokybės bÅ«tina ne tik pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės gaminius, bet atlikti visÄ eilę susijusių darbų, t.y. esamų durų demontavimÄ , durų suneÅ¡imÄ Ä¯ atskiras patalpas, papildomÄ sienų dažymÄ po durų demontavimo, durų angų platinimÄ cokoliniame aukÅ¡te.

Visų aukščiau nurodytų darbų kaina ieÅ¡kovo skaičiavimais yra 13 330 Eur. Be to, dėl netinkamos gaminių kokybės ir sutarties su atsakovu - subrangovu nutraukimo ieÅ¡kovas patyrė 1 500 Eur eksperto samdymo (ekspertizės atlikimo) kaÅ¡tų bei 7 304,45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su naujų įeigos kontrolės elektromagnetų ir geležčių permontavimu ir su apsauginės signalizacijos magnetinių kontaktų permontavimu. Taip pat vadovaujantis Sutarties 8.4 p., už gaminių gamybos ir darbų atlikimo vėlavimÄ iki sutarties nutraukimo dienos subrangovui yra priskaičiuota 10 151,04 Eur dydžio bauda.

        Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino. Iš atsakovo UAB PREMMIER EU (dabar UAB „Mitnijos durys“) priteisė ieškovui UAB „Mitnija“ 207 708,28 Eur (du šimtai septyni tūkstančiai septyni šimtai aštuoni eurai ir 28 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (207 708,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-09-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1213 Eur žyminio mokesčio išlaidų.        2015 m. spalio 28 d. gauti atsakovo motyvuoti prieštaravimai dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. preliminaraus sprendimo.

Atsakovas praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimÄ Â ir atmesti ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ ieÅ¡kinį dėl avanso grÄ Å¾inimo ir nuostolių atlyginimo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.         Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl tai lėmė nepagrįsto preliminaraus sprendimo priėmimÄ , kuriame teismas nurodė, jog iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nuolat vėlavo atlikti durų gamybos ir montavimo darbus pagal sutartyje numatytus ar Å¡alių suderintus kiekius, nesilaikė nustatyto darbų gamybos ir montavimo grafiko ir t.t., daro remdamasis ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ raÅ¡tais.

Durys buvo gaminamos atsiliekant nuo Sutartyje nustatyto grafiko ir dėl paties ieÅ¡kovo kaltės, apie kÄ ieÅ¡kovas buvo ne kartÄ informuotas raÅ¡tu.                                                     Dėl faktinių aplinkybių       IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepaisydamas Sutarties 1.4 punkto, atsakovas nuolat vėlavo pagaminti Sutartyje numatytus gaminius bei atlikti jų montavimo darbus, apie kÄ buvo nuolat informuojamas visuose subrangovų gamybiniuose pasitarimuose bei raÅ¡tais: 2015-04-12 raÅ¡tu Nr.1-6-250, 2015-05-14 raÅ¡tu Nr.1-6-297 ir 2015-05-19 raÅ¡tu Nr.1-6-307.

IeÅ¡kovo raÅ¡tuose buvo nuolat akcentuojama darbų terminų svarba ir jų vėlavimo pasekmės.         Atsakovas pažymi, kad į visus tris aukščiau nurodytus ieÅ¡kovo raÅ¡tus pateikė atsakymÄ - 2015- 06-05 rastÄ Nr. PRE R-15/36 „Dėl darbų vėlavimo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo Å iame raÅ¡te atsakovas paaiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad pastarasis savo raÅ¡tuose visiÅ¡kai nekreipia dėmesio į įvairius veiksnius, iÅ¡ dalies priklausančius ir nuo paties ieÅ¡kovo, lemiančius vėlesnį gaminių pristatymÄ .

Å alių pasiraÅ¡ytos Sutarties 3.2. punktas numato, kad Generalinis rangovas (ieÅ¡kovas) iki 2014 m. lapkričio 25 d. pateikia Subrangovui (atsakovui) patvirtintus Darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys, kuriuos pasiraÅ¡o architektas, Subrangovas, techninės priežiÅ«ros atstovas ir Generalinio rangovo atstovas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nevykdė savo, kaip Generalinio rangovo Sutarties 3.2. punkte numatyto įsipareigojimo iki 2014 m. lapkričio 25 d. pateikti atsakovui, kaip Subrangovui, patvirtintus Darbo projekto brėžinius, dėl ko atsakovas turėjo sustabdyti durų furnitÅ«ros užpirkimÄ ir durų gamybÄ iki kol ieÅ¡kovas su Užsakovu (UAB „Hidrostatyba“) patvirtins naujus sprendinius, susijusius su durimis objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centras“ (toliau - VU NFTMC arba objektas).

Apie durų furnitÅ«ros užpirkimo ir durų gamybos sustabdymÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas atskiru praneÅ¡imu (2014-12-19 raÅ¡tas Nr. PRE R-14/33, pridedamas). Po mėnesio iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gautas praÅ¡ymas atnaujinti tik vienvėrių durų (41 dB, žymuo S V) į stiklines vitrinas, iÅ¡skyrus SV-1-3.0 duris, gamybÄ (2015-01-13 raÅ¡tas „Dėl gamybos atnaujinimo“, pridedamas). 2015-02-03 raÅ¡tu Nr. PRE R-15/33 „PraneÅ¡imas dėl užsakomų gaminių gamybos ir montavimo darbų terminų pratęsimo“ (pridedamas) atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad atnaujino vienvėrių durų (41 dB, žymuo SV) į stiklines vitrinas ruoÅ¡inių gamybÄ , tačiau taip pat informavo, kad yra sustabdytas durų furnitÅ«ros ir pavirÅ¡iaus padengimo sistemos užpirkimas, todėl nėra įmanomas durų kaip gaminio užbaigtumas ir jo sumontavimas objekte, kol Užsakovas su Generaliniu rangovu (ieÅ¡kovu) patvirtins naujus ir galutinius sprendinius, susijusius su durimis objekte VU NFTMC.

Atitinkamai bus koreguojami durų gamybos ir montavimo grafikai, kurie buvo numatyti Sutartyje. Atsakydamas į pastarÄ jį atsakovo praneÅ¡imÄ , ieÅ¡kovas 2015-02-05 raÅ¡tu Nr. 1-6-68 „Dėl gaminių gamybos ir montavimo terminu pratesimo“ informavo, kad jam tinka atsakovo pasiÅ«lyta durų pavirÅ¡iaus padengimo sistema dėl atsparumo drėgmei ir Å¡ios sistemos naudojimas patvirtintas visoms 32 dB tipo durims. Tačiau nepaisant Å¡io fakto, atsakovui pateikus patvirtinti „Papildomų furnitÅ«ros, elementų, darbų lentelę“ (pridedama) su papildomais įkainiais drėgmės atsparumo sistemai, atsakovo atstovai atsisakė jÄ patvirtinti, todėl ieÅ¡kovas pakartotinai buvo priverstas stabdyti 32 dB durų gamybÄ , apie kÄ pranešė ieÅ¡kovui 2015-02-26 raÅ¡tu PRE R-15/34 „PraneÅ¡imas“ dar kartÄ nurodydamas, jog dėl susiklosčiusiu aplinkybių bus koreguojami durų gamybos ir montavimo grafikai, numatyti Sutartyje.

Minėta lentelė su įkainiais ieÅ¡kovo buvo patvirtinta tik 2015-03-03. Galiausiai, atsakovo galimybes gaminti visas duris pagal Sutartyje numatytÄ grafika apribojo ir tai, kad atsakovas iÅ¡ kito subrangovo - UAB „Fima“ - nebuvo gavęs detalių brėžinių, kuriuos ieÅ¡kovo UAB “ Mitnija” atstovai turėjo patvirtinti paraÅ¡ais, dėl to, kurioje vietoje 32 dB ir 41 dB tipo duryse turi bÅ«ti frezuojama skylė praėjimo kontrolei, o iÅ¡ kitos pusės - kaip turi bÅ«ti frezuojama jungiklio skylė (2015-03-13 raÅ¡tas Nr. PRE R-15/12 „Dėl užsakomų gaminių pristatymo“.

Neturėdamas Å¡ių brėžinių ir negalėdamas iÅ¡frezuoti reikiamų skylių, atsakovas negalėjo pradėti ir jų dažymo. Minimi brėžiniai iÅ¡ UAB „Fima“ buvo gauti tik 2015-03-23 (UAB „Fima“ 2015-03-23 „PraneÅ¡imas“), todėl tik nuo tos datos atsakovas galėjo vėl tęsti durų gamybÄ .        Aptariamame atsakovo 2015-06-05 raÅ¡te Nr. PRE R-15/36 taip pat buvo pažymėta, kad ieÅ¡kovo 2015-04-21 raÅ¡te Nr. 1-6-250 nurodyti teiginiai, kad darbų fronto priėmimo - perdavimo aktas nėra pasiraÅ¡omas motyvuojant tuo, jog atsakovo įmonėje sprendimus priima įmonės direktorius, yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Taip pat neatitinka tikrovės ir teiginiai, kad atsakovo atsakingas asmuo darbų fronto priėmimo - perdavimo akto nepasiraÅ¡o nuo 2015-04-07.

Atkreiptas dėmesys, kad darbų fronto priėmimo - perdavimo aktas dėl I ir II blokų cokolinio ir IV aukÅ¡tų perdavimo (pridedamas) su jame nurodyta data – 2015-04-07 – atsakovui buvo atsiųstas tik 2015-04-17 (penktadienį), todėl, patikrinus priimamÄ darbų frontÄ , su iÅ¡lygomis pasiraÅ¡ytas 2015-04-21 (antradienis). MinėtÄ darbo fronto priėmimo - perdavimo aktÄ buvo bandyta įteikti pasiraÅ¡yti atbuline data, todėl akto data ir buvo iÅ¡taisyta atsakovo atstovo - direktoriaus R. D.. Atsižvelgiant i tai, kad darbų frontas I ir II blokų IV aukÅ¡te buvo priimtas tik 2015-04-21 (minėtu aktu dėl jame pažymėtu priežasčių atsisakyta priimti T ir II blokų cokolinį aukÅ¡tÄ ), tai nuo Å¡ios datos, o ne nuo 2015-04-07, turėjo bÅ«ti skaičiuojami ir durų pagaminimo ir sumontavimo terminai.2015-05-14 raÅ¡te Nr. 1-6-297 ieÅ¡kovas, vėl iÅ¡kreipdamas faktus dėl darbų fronto perdavimo - priėmimo, nurodė, kad įžvelgia atsakovo norÄ pratęsti sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , kad nesutinka su akte padarytu įraÅ¡u, jog darbų frontas buvo perduotas tik 2015-04-21, nes kaip jau minėjo ankstesniame raÅ¡te, darbų frontas buvo paruoÅ¡tas 2015-04-07.

Šioje vietoje atsakovas savo aptariamame rašte pažymėjo, kad darbų fronto paruošimas neturi būti painiojamas su jo perdavimu. Nors darbų frontas galėjo būti paruoštas ir 2015-04-07, tačiau atsakovo turimais duomenimis, darbų fronto perdavimo - priėmimo aktas jam buvo pateiktas tik 2015-04-17. Neesant oficialaus darbu fronto perdavimo - priėmimo, atsakovas negalėjo vykdyti jame jokių darbų. Jei ieškovas turi įrodymų, pagrindžiančių, jog 2015-04-07 darbų frontas buvo ne tik paruoštas, bet ir pateiktas atsakovui priimti kartu su pasirašytu priėmimo - perdavimo aktu, tai atsakovas, siekdamas ateityje išvengti ginču šiuo klausimu, prašė tokius įrodymus pateikti.

Ta aplinkybė, kad 2015-04-21 atsakovas į objektÄ buvo atvežęs, sumontavęs, o vėliau, pastebėjus trÅ«kumus, demontavęs ir iÅ¡vežęs duris, nekeičia fakto, jog darbų frontas atsakovui buvo pateiktas priimti ne anksčiau nei 2015-04-17. Dėl 2015-05-14 raÅ¡te Nr. 1- 6-297 nurodytų ieÅ¡kovo neva pastebimų durų trÅ«kumų pažymėta, kad atsakovas, pastebėjęs vienÄ ar kitÄ gamybos brokÄ , nedelsiant jį Å¡alino, tačiau dažnas atvejis, kai po durų sumontavimo vienose ar kitose patalpose, nepaisant atsakovui perduoto darbų fronto, vis dar vyko kažkokie statybos/remonto darbai, kurių metu, vaikÅ¡tant darbininkams, buvo apgadinamos durys.

Todėl ieÅ¡kovas darė nepagristÄ iÅ¡vadÄ , jog visi dažų dangos trÅ«kumai atsirado tik durų transportavimo ar montavimo metu.Aptariamame 2015-06-05 raÅ¡te Nr. PRE R-15/36 atsakovas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovo 2015-05-14 raÅ¡to Nr. 1-6-297 antrame lape ieÅ¡kovas papunkčiui iÅ¡dėsto, kiek durų kiekviename aukÅ¡te buvo pagaminta (turėjo bÅ«ti pagaminta) ir kada jos turėjo bÅ«ti sumontuotos, bei paskaičiuoja, kiek dienų atsakovas vėluoja atlikti darbus. Tačiau pažymėta, kad Å¡ie paskaičiavimai ieÅ¡kovo buvo padaryti neatsižvelgiant į visÄ eilę aplinkybių.

Dėl 1. punkte nurodytos darbų fronto priėmimo - perdavimo datos (2015-04-21, o ne 2015-04-07) jau buvo pasisakyta aukščiau, tačiau minėto raÅ¡to antro lapo 1., 3. ir 4. punktuose taip pat nurodoma, kad gaminiai pagaminti 2015-03-04. Å iuo atveju paaiÅ¡kinta, kad 2015-03- 04 buvo perduoti durų ruoÅ¡iniai, o ne iki galo pagamintos (nudažytos) durys. Taip atsitiko todėl, kad, kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas nebuvo patvirtinęs sÄ matos durų padengimui specialia drėgmei atsparia sistema bei nebuvo pateikęs brėžinių, pagal kuriuos duryse turėjo bÅ«ti frezuojamos skylės praėjimo kontrolei bei jungikliui įrengti.

SÄ mata durų padengimui specialia drėgmei atsparia sistema buvo patvirtinta tik 2015-03-03, todėl logiÅ¡ka, kad per vienÄ diena, t.y. iki 2015-03-04, negalėjo bÅ«ti nudažyti visi durų ruoÅ¡iniai, kuriu gamyba buvo sustabdyta. Tuo tarpu galutinis patvirtinimas dėl skylių frezavimo iÅ¡ UAB „Fima“ buvo gautas tik 2015-03-23. Taigi buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kovas savo 2015-03-14 raÅ¡te Nr. 1-6-297 klaidingai nustatė pilnai pagamintų durų kiekius. Be to, duris pagaminti pilnai (nudažyti, iÅ¡frezuoti reikiamas skyles) pagal anksčiau suderintÄ grafikÄ neleido paties ieÅ¡kovo pageidavimai, kuriais norėta specifikacijose nurodytÄ dažymo sistemÄ pakeisti kita - drėgmei atsparia bei duris pagaminti su atitinkamomis skylėmis praėjimo kontrolei bei jungikliui įrengti.Aptariamame raÅ¡te atsakovas buvo pasisakęs dėl 2015-05-14 raÅ¡to Nr. 1-6-297 antrame lape paminėto 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo akto (pridedamas), kuriuo remiantis yra paskaičiuoti durų sumontavimo terminai cokoliniame bei trečiajame aukÅ¡te (2. ir 3. raÅ¡to punktai).

IeÅ¡kovas raÅ¡te teigė, kad neva 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo aktÄ atsakovas pasirašė su neesminėmis pastabomis todėl, kad siekė vilkinti durų montavimo darbus. IeÅ¡kovas taip pat aiÅ¡kiai nurodo, kad atsakovo įraÅ¡ytas pastabas nelaiko esminėmis aplinkybėmis, neleidžiančiomis atsakovui vykdyti montavimo darbus cokoliniame aukÅ¡te. Be to, anot ieÅ¡kovo, darbų fronto priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymas su pastabomis ar be jų niekaip neįtakoja gaminių gamybos proceso, kuriam darbų frontas objekte nėra reikalingas.

Atsakovas su visais aukščiau iÅ¡vardintais teiginiais kategoriÅ¡kai nesutiko ir aptariame 2015-06-05 raÅ¡te Nr. PRE R-15/36 iÅ¡aiÅ¡kino, kad visų pirma 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo akte jis nurodė, kad visos MDF durų angos į gipso kartono pertvaras yra 2200 mm aukščio pagal faktÄ , pagal kurį ir gaminamos durys. Tačiau atkreipė dėmesį, kad patvirtintoje specifikacijoje Å¡ių durų aukÅ¡tis buvo numatytas - 2165 mm. Nepaisant patvirtintų specifikacijų, durų angos objekte buvo padarytos didesnės, o tai reiÅ¡kia, kad durys turėjo bÅ«ti perdarytos, kad atitiktu jiems paruoÅ¡ta angÄ .

Perdaryti durų vietoje neįmanoma, nes tai turi bÅ«ti atliekama gamykloje, todėl savaime įtakoja gamybos procesÄ , kadangi perdarant vienas duris tuo pačiu laiku negali bÅ«ti gaminamos kitos durys. Apie netinkamų angų durims montuoti parengimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas dar ir iki 2015-05-08 akto pasiraÅ¡ymo - atsakovo 2015-05-06 raÅ¡tu „PraneÅ¡imas UAB „Mitnijai“. Antra, 2015-05-08 darbų fronto priėmimo - perdavimo akte atsakovas buvo nurodęs konkrečias patalpas, kuriose nėra sutvarkytos durų angų grindys - neprivesta grindų plytelė.

Atsakovas pažymėjo, kad tai nėra kažkoks naujas reikalavimas, kuris atsirado tik 2015-05-08 akte ir dar tam, kad bÅ«tų galimybė vilkinti durų montavimo darbus. Pakėlus atsakovo ir ieÅ¡kovo susiraÅ¡inėjimÄ , vykusį el. paÅ¡tu 2014 metų gruodžio mėnesį, matėsi, kad dar tuomet atsakovo atstovai aiÅ¡kino ieÅ¡kovo atstovams, jog grindys turi bÅ«ti sutvarkytos taip, kad uždarius duris automatinis durų slenkstis remtųsi į kietÄ , lygų pavirÅ¡ių, pvz., plyteles, o ne į minkÅ¡tÄ kiliminę dangÄ ir pan.

Toks reikalavimas yra kildinamas iš prie Sutarties pridėtos vidaus akustinių durų montavimo ir priežiūros instrukcijos. Tuo atveju, jei minėtasis reikalavimas nebus įvykdytas, tai nebus galimybės užtikrinti durų deklaruojamų akustinių savybių. Taigi, jei iš atsakovo pagal Sutartį yra reikalaujama sumontuoti duris, turinčias konkrečias akustines savybes, tai turi būti įvykdomi jo reikalavimai, susiję su grindų dangos po durimis paruošimu. Tuo tarpu jei tokie reikalavimai nepaisomi įvardijant juos neesminėmis pastabomis, tai ieškovas turi būti pasirengęs nereikšti pretenzijų ir priimti duris, kurios neatitiks specifikacijose deklaruotų akustinių savybių - 32 dB ir 41 dB.

Pažymėta, kad nors ieškovas teigė, kad atsakovas vilkina priimti darbų frontus, tačiau pats ieškovas iki galo tų darbų frontų neparuošė, nes iki 2015-06-04 nebuvo suklijuota grindinė danga 3-o aukšto 2-ame korpuse. 2-o aukšto 2-ame korpuse ir trejose patalpose 1-ame korpuse, 1-ame aukšte 2-ame korpuse (visa tai užfiksuota nuotraukose ir buvo persiusta ieškovo atstovams), dėl šios priežasties paties ieškovo UAB “Mitnija” atstovo M. K. reikalavimu 2015-06-05 buvo sustabdyti montavimo darbai aukščiau nurodytose patalpose.2015-06-05 rašte Nr. PRE R-15/36 atsakovas buvo atkreipęs ieškovo dėmesį, kad net po 2015-04-20 gamybos grafiko patvirtinimo jis vis dar gauna patikslintus darbo projekto brėžinius, dėl kurių turi būti keičiama gamyba.

Paskutiniai tokie brėžiniai (2015-06-05 raÅ¡to Nr. PRE R-15/36 rengimo metu) buvo gauti iÅ¡ užsakovo UAB „Hidrostatyba“ 2015-05-15. PasižiÅ«rėjus Å¡iuos brėžinius matyti, kad jie skirti ne tik užsakovo UAB „Hidrostatyba“ daliai pagal atskirÄ sutartį, bet visam objektui, todėl atsakovas privalėjo patikrinti ar neatsirado pakeitimų ir ieÅ¡kovo dalyje. Be to, buvo atkreiptas dėmesys, kad anksčiau ne visi atsakovo siųsti patikslinti darbo projekto brėžiniai buvo pasiraÅ¡yti visų atsakingų asmenų, kaip tai nurodyta Sutarties 3.2. punkte.

Pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovui buvo pateiktas aukščiau aptartas 2015-06-05 raÅ¡tas Nr. PRE R-15/36, taip pat buvo iÅ¡siųstas ir 2015-06-05 raÅ¡tas Nr. PRE R-15/35 „Dėl objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukÅ«rimas“ sumontuotų durų pažeidimų“ kuriame atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas, reikalaudamas kuo skubiau montuoti duris, neužtikrina sÄ lygų apsaugoti sumontuotas duris nuo pažeidimų, kadangi durys yra apdaužomos ir nubrozdinamos ventiliacijos ir kitu tinklų montuotojų.

Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovas ragino ieÅ¡kovÄ nevilkinti jau sumontuotu durų priėmimo. 2015-06-10 raÅ¡tu Nr. PRE R-15/37 „Dėl objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukÅ«rimas“ sumontuotų durų pažeidimų“ atsakovas pakartotinai nurodė, kad objekto 2 aukÅ¡to 1 korpuse jau savaitę stovi atsakovo sumontuotos durys, bet jos iki Å¡iol nėra priimtos, tuo tarpu ateina plytelių klojėjai, kurie taiso savo darbų brokus, tuo pačiu gadindami atsakovo sumontuotas duris.

Vien tik 2015-06-10 buvo sugadintos 4 durys. Be to, tame pačiame raÅ¡te nurodyta, jog 2015-06-09 į objektÄ buvo atvežtos cokolinio aukÅ¡to durys, tačiau dėl kitų subrangovų vykdomų ir nebaigtų darbų atsakovas negalėjo atvežtų durų sumontuoti.Atsakydamas į pastarÄ jį atsakovo raÅ¡tÄ , ieÅ¡kovas savo 2015-06-15 raÅ¡te Nr. 1-6-368 „Dėl darbų perdavimo - priėmimo ir sumontuotų durų trÅ«kumų“ (pateiktas kartu su ieÅ¡kiniu), remdamasis Sutarties 6.2 ir 6.7 punktais, nurodė, jog nepriims durų kol atsakovas neiÅ¡taisys jo pateiktų pastabų dėl pačių durų kokybės ir jų montavimo darbų, kurios buvo nurodytos ankstesniame ieÅ¡kovo raÅ¡te bei 2015-06-11 durų apžiÅ«ros akte.

Tuo tarpu durų atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika atsakovui tenka iki sumontuotų durų perdavimo - priėmimo akto be pastabų pasiraÅ¡ymo dienos.Atsikirsdamas į ieÅ¡kovo 2015-06-15 raÅ¡tÄ Nr. 1-6-368, atsakovas pateikė 2015-06-18 raÅ¡tÄ Nr. PRE R-15/39 „Dėl objekte „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukÅ«rimas“ sumontuotų durų pažeidimų“ (pridedamas), kuris, kaip ir kiti, teismui pateiktas nebuvo ir kuriame atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2015-06-11 objekte surengtos durų apžiÅ«ros tikslas buvo nustatyti durų pažeidimus, kuriuos padarė ieÅ¡kovas ar jo samdyti subrangovai.

ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad daugelis durų yra mechaniÅ¡kai pažeistos ir tie mechaniniai pažeidimai padaryti neatsargiai pro duris neÅ¡ant didelių gabaritų daiktus arba dirbant Å¡alia durų su pastoliais ant ratukų, pjaunant plyteles durų angose ir kitais bÅ«dais. Kai kurios durys sugadintos nepataisomai. Po apžiÅ«ros, kiekvienÄ dienÄ , sumontuotu sugadintų durų vis daugėja. Ant sumontuotų durų, kurių varčios buvo apdengtos apsaugine plėvele, Å¡i plėvelė buvo nuplėšta ir durys sugadintos.

IÅ¡ sumontuotu durų 1, 4 aukÅ¡tuose buvo iÅ¡sukti slenksčių fiksatoriai, dėl ko slenksčiai buvo sugadinti. Galiausiai, atsakovas iki pat 2015-06-18 raÅ¡to Nr. PRE R-15/39 parengimo negalėjo montuoti durų cokoliniame aukÅ¡te, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo paruošęs darbų fronto - vyko vamzdžių tiesimas, suvirinimo darbai, ventiliacinių tinklų iÅ¡vedžiojimas ir t.t. AnalogiÅ¡ka situacija buvo ir 2 korpuso 1, 2 ir 3 aukÅ¡tuose, nes patalpose vis dar vyko PVC dangos klojimas.Atsakovas buvo pateikęs ieÅ¡kovui atsakymÄ ir į prie ieÅ¡kinio pridėtÄ 2015-07-14 raÅ¡tÄ Nr. 1-6- 432 „Dėl darbų kiekių pakeitimo“ bei 2015-07-24 raÅ¡tÄ Nr. 1-6-460 „Dėl darbų kiekių pakeitimo“.Atsakovas 2015-07-23 raÅ¡te Nr. PRE R-15/43 nurodė, jog nesupranta, kodėl ieÅ¡kovas neleidžia jam vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų, nes per 2015-07-22 įvykusį gamybinį susirinkimÄ atsakovo atstovams buvo uždrausta montuoti 41 dB skydines duris į stiklo pertvaras trečiame objekto aukÅ¡te, nors durys jau buvo pagamintos, atvežtos į objektÄ ir iÅ¡neÅ¡iotos komplektais pagal kabinetus ir paruoÅ¡tos montavimui, be to jos buvo priimtos ieÅ¡kovo atstovo prieÅ¡ kelis mėnesius atsakovo gamybinėse patalpose ir už jas buvo apmokėta.

Atsakovas raÅ¡te taip pat, dar kartÄ , pabrėžė, jog ieÅ¡kovas akivaizdžiai vilkina objekte jau sumontuotų durų priėmimÄ iÅ¡ atsakovo, net po defektų iÅ¡taisymo. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas siekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo ar kitų subrangovų darbuotojų durims padarytÄ Å¾alÄ vykdant statybos darbus Å¡alia jau sumontuotų durų.Atsakydamas į ieÅ¡kovo 2015-07-24 raÅ¡tÄ Nr. 1-6-460, atsakovas 2015-07-24 raÅ¡te Nr. PRE R- 15/44 „Atsakymas į raÅ¡tÄ Nr. 1-6-460, gautÄ 2015-07-24“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad visi durų pagaminimo ir sumontavimo vėlavimai faktiÅ¡kai yra susiję su tuo, kad ieÅ¡kovas delsė pateikti tikslias durų gamybos specifikacijas.

IeÅ¡kovo atstovai nuolat vertė atsakovo atstovus pasiraÅ¡yti darbų frontų priėmimo - perdavimo aktus, nors faktiÅ¡kai net po Å¡ių aktų pasiraÅ¡ymo, pradėjus montuoti duris, vis dar vykdavo statybiniai darbai. Be to, ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai ėmė nustatinėti naujus, nerealius durų pagaminimo ir sumontavimo grafikus, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, ir drausdavo atsakovo darbuotojams montuoti į objektÄ jau atvežtas duris. Atsakovas patvirtino savo galimybes ir ketinimus pilnai įvykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.Visi aukščiau paminėti atsakovo raÅ¡tai, kurie buvo teikiami ieÅ¡kovui kaip atsakymai į jo raÅ¡tus ir kurie teismui nebuvo pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, patvirtina tai, jog visi vėlavimai pagal durų pagaminimo ir sumontavimo grafikÄ , nustatytÄ Sutartimi, nebuvo sÄ lygoti vien tik atsakovo veiksmais ir neveikimu.

Jau nuo pat Sutarties vykdymo pradžios pats ieÅ¡kovas vėlavo pateikti atsakovui patvirtintas specifikacijas, remdamasis kuriomis atsakovas galėtų pradėti durų gamybÄ . Vėliau ieÅ¡kovas pageidavo tai pakeisti anksčiau pasirinktas ir jau už pervestÄ avansÄ nupirktas durų rankenas kitomis, tai duris padengti durų specifikacijose nenumatyta drėgmei atsparia sistema, o atsakovui pateikus sÄ matÄ su kainomis dėl durų padengimo drėgmei atsparia sistema, delsė Å¡iÄ sÄ matÄ patvirtinti, kas taip pat turėjo įtakos durų pagaminimo terminams.

Ä®takos durų pagaminimo terminams turėjo ir kitų subrangovų (pvz., UAB „Fima“) delsimas pateikti brėžinius, pagal kuriuos duryse turėtų bÅ«ti frezuojamos atitinkamos skylės. Be to, atsakovas ne vienÄ kartÄ durų tam tikrose patalpose montavimo pradėti negalėjo ir dėl kitų subrangovų vykdytų statybos darbų, nors pagal Sutartį darbų frontai atsakovui buvo perduoti pagal priėmimo - perdavimo aktus ir jokie kiti darbai ten jau neturėjo bÅ«ti vykdomi (apie tai papildomai pasisakyta žemiau).Kartu su Å¡iais prieÅ¡taravimais teikiami raÅ¡tai patvirtina aplinkybę, kad atsakovas niekada nevengė bendradarbiauti su ieÅ¡kovu: dalyvaudavo jo rengtuose susitikimuose ir pasitarimuose, atsakydavo į jo siųstus raÅ¡tus.

                  Dėl darbų frontų perdavimo aplinkybių.Sutarties 5.1.1. punktas nustatė, kad subrangovas (atsakovas) įsipareigoja priimti darbų frontÄ , patikrinant ar viskas tinka durų montavimui, pasiraÅ¡ant Gaminių montavimo fronto perdavimo aktÄ . Patikrinus darbų frontÄ ir nustačius, kad jis yra netinkamas montuoti duris, subrangovas paraÅ¡o motyvuotas pastabas Gaminių montavimo fronto perdavimo akte (nurodant trÅ«kumus) ir nepriima darbų fronto iki Generalinio rangovo pateiktose pastabose nurodytų defektų pataisymo ar paÅ¡alinimo.Sutarties 5.1.14. punktas nustatė, jog subrangovas įsipareigoja sudaryti sÄ lygas kitiems rangovams, subrangovams (jeigu tokių bÅ«tų) atlikti darbus statybvietėje, iÅ¡skyrus tÄ sektorių, kurį priėmė Subrangovas (atsakovas) iÅ¡ Generalinio rangovo (ieÅ¡kovo) pagal darbų fronto priėmimo - perdavimo aktÄ , kol Subrangovas neperduos tos darbo zonos atgal Generaliniam rangovui pagal darbų priėmimo - perdavimo aktÄ .

Vykdant Sutartį buvo pasiraÅ¡yti trys darbų fronto perdavimo - priėmimo aktai: 2015- 04-21 data (pataisyta iÅ¡ 2015-04-07), 2015-05-08 data ir 2015-05-12 data. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ trijų darbų fronto perdavimo - priėmimo aktų be pastabų buvo pasiraÅ¡ytas tik vienas - 2015-05-12 data. Visi kiti aktai buvo pasiraÅ¡yti Subrangovui (atsakovui) pateikus visÄ eilę pastabų. Vadovaujantis aukščiau nurodytais Sutarties punktais, ieÅ¡kovas visus trÅ«kumus pagal atsakovo akte nurodytas pastabas turėjo paÅ¡alinti ir tik tada darbų frontas galėjo bÅ«ti perduotas.

Tačiau ieÅ¡kovas atsisakė pripažinti net akivaizdžius savo ir/ar kitų subrangovu darbų brokus, trukdžiusius atsakovui priimti darbų frontus bei pradėti durų montavimÄ . Visas darbų frontų perdavimo atsakovui procesas buvo smulkiai apraÅ¡ytas jo 2015-06-05 raÅ¡te Nr. PRE R-15/36 „Dėl darbų vėlavimo ir sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“, kuris buvo pacituotas ir Å¡iuose motyvuotose prieÅ¡taravimuose, todėl pakartotinai neapraÅ¡omas, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad be įžūlių bandymų ir spaudimo pasiraÅ¡yti 2015-04-21 darbu fronto perdavimo - priėmimo aktÄ atbuline data, gavęs 2015-05-08 darbų fronto perdavimo - priėmimo aktÄ su pastabomis, ieÅ¡kovas net nebandė paÅ¡alinti ten nurodytų statybos darbų brokų, o savo raÅ¡te atsakovui teigė, jog atsakovas „darbų fronto priėmimo - perdavimo aktÄ pasirašė su neesminėmis pastabomis, taip siekdamas vilkinti durų montavimo darbus “, atsakovo Ä®raÅ¡ytos pastabos nėra laikomos esminėmis aplinkybėmis neleidžiančiomis Subrangovui vykdyti montavimo Darbu cokoliniame aukÅ¡te“ (ieÅ¡kovo 2015-05-14 raÅ¡tas Nr. 1-6-297).          Nurodytas Sutarties 5.1.14. punktas aiÅ¡kiai nurodo, kad Subrangovas iÅ¡ Generalinio rangovo pagal darbų fronto priėmimo - perdavimo aktÄ perėmęs tam tikrÄ statybvietės sektorių, jame sudaryti sÄ lygas kitiems rangovams bei subrangovams atlikti darbus įsipareigoja tik tada, kai Å¡is statybos sektorius bus atgal perduotas Generaliniam rangovui pagal darbų perdavimo - priėmimo aktÄ .

Taigi akivaizdu, kad Subrangovui (atsakovui) pagal darbų fronto perdavimo - priėmimo aktÄ perėmus tam tikra sektorių durų montavimui, Å¡iame sektoriuje neturėjo dirbti jokie kiti rangovai/subrangovai iki kol tas sektorius bÅ«tu gražintas atgal Generaliniam rangovui pagal perdavimo - priėmimo aktÄ . Tokia Sutarties nuostata iÅ¡ esmės ir buvo įraÅ¡yta tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta atvejų, kai atsakovui montuojant/sumontavus duris, iki jų perdavimo ieÅ¡kovui, jos bÅ«tų apgadintos trečiųjų asmenų.

Tačiau ieškovas šios nuostatos visiškai nepaisė, nes net po darbų fronto perdavimo - priėmimo aktu pasirašymo dienos atsakovui perduotose zonose ir toliau aktyviai vyko įvairūs statybiniai darbai: ventiliacijos ir kitų tinklų tiesimas, plytelių ant grindų klojimas, darbai ant pastolių durų angose ir t.t. Dėl šios priežasties ieškovas vilkino pasirašyti sumontuotų durų perdavimo - priėmimo aktus, o atsakovui aukščiau paminėtais raštais dėl to reiškiant pretenzijas, atsakydavo, jog iki galutinio darbu perdavimo - priėmimo akto be pastabų pasirašymo dienos visa gaminių atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo rizika tenka atsakovui, todėl pataria duris uždengti plėvele arba kitaip jas apsaugoti nuo pažeidimų.Pažymėtina, kad ieškovas neginčija tų aplinkybių ir net jas patvirtina, kad ir po darbų fronto perdavimo - priėmimo aktų pasirašymo dienos atsakovui perduotose zonose vykdavo įvairūs statybos darbai.

Tokie darbai, kaip grindų dangos įrengimas ar inžinerinių sistemų montavimas, turėjo bÅ«ti atlikti dar iki darbų fronto perdavimo atsakovui nes, pavyzdžiui, kai kurios durys buvo gaminamos su specialiais iÅ¡Å¡okančiais slenksčiais, kurie po durų sumontavimo vietoje turėjo iÅ¡Å¡okti ir remtis į jau pilnai įrengtÄ dangÄ , tačiau ieÅ¡kovas į tai nekreipė dėmesio, versdamas atsakovÄ priimti iki galo neparuoÅ¡tus darbų frontus ir pradėti juose durų montavimÄ . Bet atsakovui perduotoje zonoje tuo pačiu laiku dirbo ir kiti subrangovai, kurie nuolat vienu ar kitu bÅ«du (neÅ¡ant stambių gabaritų daiktus, tarpduryje pjaunant plyteles ar dirbant su judančiais pastoliais) pažeisdavo jau sumontuotas duris.

Todėl ieÅ¡kovo raÅ¡tuose bei ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, kad durys neva buvo sugadinamos transportavimo metu ar tiesiog pagamintos su broku, yra nepagrįstos. Dėl nuostolių paskaičiavimo.Atsakovas pažymi, kad nepaisydamas visų aukščiau nurodytų aplinkybių, nepriklaususių nuo atsakovo, bet turėjusių neigiamos įtakos Sutarties vykdymo terminams, atsakovas 2015-09-15 raÅ¡tu Nr. PRE R-15/56 „Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius“, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2015-08-26 raÅ¡tÄ Nr. 1-6-515 „Reikalavimas atlyginti nuostolius“, pasiÅ«lė taikiai iÅ¡spręsti visÄ kilusį ginÄÄ tokiu bÅ«du:

Å¡alys pasiraÅ¡ytų susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigotų per 3-4 metų laikotarpį grÄ Å¾inti jam sumokėtÄ sumÄ - iÅ¡ viso 98 227,48 EUR, ir sumokėtų 15 % dydžio netesybų nuo pastarosios sumos, t.y. 14 734,12 EUR. Taigi, atsakovas per 3-4 metų laikotarpį įsipareigotų iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 112 961,60 EUR sumÄ . Savo raÅ¡te atsakovas buvo pažymėjęs, kad taikus konflikto iÅ¡sprendimas padėtų iÅ¡vengti teisminių procesų, kurie, dėl tikimybės proceso metu daryti teismines ekspertizes, abiejų Å¡alių galimybių apskųsti jiems nepalankius sprendimus ir t. t, galėtų užsitęsti net kelerius metus.

Atsakovas taip pat buvo paaiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kovas kreiptųsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės neleistų normaliai funkcionuoti atsakovui ir dėl kurių sutriktų atsakovo bendradarbiavimas su trečiaisiais asmenimis bei įsipareigojimų vykdymas kitiems klientams, tai galėtų privesti prie atsakovo bankroto. Tačiau ieÅ¡kovas, nepaisydamas realaus atsakovo pasiÅ«lymo, net nebandė derėtis dėl sumos, laikotarpio ir pan., o po trijų dienų tiesiog kreipėsi į teismÄ .Pasisakydamas dėl ieÅ¡kinio sumos paskaičiavimo ieÅ¡kovas pirmiausia nurodo, jog pagal Sutarties 2.8.1. punktÄ atsakovui buvo iÅ¡mokėtas 43 778,82 EUR dydžio avansas.

Toliau atsakovas šį avansÄ reikalauja priteisti jam kartu su kitomis jo sumokėtomis sumomis. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra nesÄ Å¾iningas dėl žemiau nurodytų priežasčių.Sutarties 5.1.27. punktas numato, kad Subrangovas (atsakovas) įsipareigoja avanso, numatyto Sutarties 2.8.1. punkte, panaudojimo pagal Å¡iÄ Sutartį užtikrinimui pateikti Generaliniam rangovui (ieÅ¡kovui) priimtinos formos draudimo kompanijos, avanso sumos dydžio, laidavimÄ (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besÄ lyginę neatÅ¡aukiamÄ avanso garantijÄ .

Å iÄ Sutarties sÄ lygÄ atsakovas įvykdė, pateikė ieÅ¡kovui draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo IÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. GL043940 (prie draudimo liudijimo (duomenys neskelbtini)). Kilus nesutarimams tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, ieÅ¡kovas dar 2015-06-04 raÅ¡tu Nr. 1-6-347 „Dėl draudimo iÅ¡mokos pagal IÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL043940) iÅ¡mokėjimo“ (pridedamas) paprašė draudimo kompanijos iÅ¡mokėti jam 26 610,41 EUR sumÄ , nes iÅ¡ iÅ¡mokėto 43 778,82 EUR dydžio avanso jis, atsižvelgdamas į atsakovo pristatytų durų kiekį, buvo užskaitęs 17 168,41 EUR, todėl likusi neužskaityta avanso dalis sudarė 26 610,41 EUR.Å iam ginčui jau atsidÅ«rus teisme, ieÅ¡kovas tai pačiai atsakovo draudimo kompanijai pateikė dar vienÄ 2015-10-20 raÅ¡tÄ Nr. 1-6-666 „Dėl draudimo iÅ¡mokos pagal IÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL043940) iÅ¡mokėjimo“, kuriuo praprašė iÅ¡mokėti jam jau nebe 26 610.41 EUR avanso dali, bet visÄ atsakovui sumokėtÄ avansÄ - 43 778,82 EUR.

Pažymėtina, kad Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovas daro nepaisydamas to, kad tÄ pačiÄ avanso sumÄ Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡o priteisti ir iÅ¡ atsakovo. Tai parodo ieÅ¡kovo akivaizdų piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir norÄ neteisėtai pasipelnyti iÅ¡ susiklosčiusios situacijos. Be to, jei konkrečiai Å¡i suma bÅ«tų priteista iÅ¡ atsakovo ir dar iÅ¡mokėta ieÅ¡kovui draudimo bendrovės, tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturtėjimÄ (CK 6.237 str.).Galiausiai, tik gavęs avansÄ , atsakovas 2014-11-14 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ ir užsakovÄ UAB „Hidrostatyba“, kad gautas avansas bus skirtas medžiagų užpirkimui visam medžiagų kiekiui, t.y. visoms 704 vienetams durų pagal abi sutartis: su ieÅ¡kovu ir užsakovu UAB „Hidrostatyba“.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir užsakovas UAB „Hidrostatyba“ tam neprieÅ¡taravo, kÄ patvirtina ant minėto praneÅ¡imo esantys Å¡ių abiejų įmonių atstovų paraÅ¡ai.Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 704,06 EUR sumos, pažymėtina, kad Å¡i suma buvo sumokėta pagal 2015-03-04 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai buvo apmokėjimas už pavyzdines 41 dB duris, kurios buvo sumontuotos objekte. Tas faktas, kad ieÅ¡kovas apmokėjo už Å¡ias duris, parodo, jog jos buvo priimtos be jokių pastabų, tačiau dabar ir jos tapo netinkamos, o ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o grÄ Å¾inti už jas sumokėtus pinigus.

Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 704,06 EUR sumÄ už jo be pastabų priimtas pavyzdines 41 dB duris, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dėl netinkamos gaminių kokybės ieÅ¡kovas buvo priverstas Sutarties vykdymÄ perleisti tretiesiems asmenims, tačiau jų atliekamų darbų įkainiams virÅ¡ijus atsakovo darbų įkainius, dėl atsakovo kaltės ieÅ¡kovas patirs 77 195,23 EUR nuostolių. Nuostolių paskaičiavimus ieÅ¡kovas grindžia priedais Nr. 16, Nr. 16A ir Nr.

17. Priede Nr. 16A skaičiavimai buvo padaryti pažeidžiant Sutarties nuostatas dėl atsakovo atsakomybės apribojimo tuo atveju, jei Sutartis bÅ«tų nutraukta.Vadovaujantis Sutarties 4.2.6. punktu Generalinis rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę atlikti gaminių montavimo darbus savo iniciatyva arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti gaminių montavimo darbus ir/ar gaminių gamybÄ Subrangovo sÄ skaita, bet nevirÅ¡ijant daugiau nei 30 % (trisdeÅ¡imt procentu) Sutarties kainos sutartos su Subrangovu už tuos montavimo darbus ir/ar gaminius, jei gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbų atlikimo metu Subrangovas vėluoja atlikti etapo darbus daugiau nei 10 (deÅ¡imt) darbo dienų ir pasidaro aiÅ¡ku, kad gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbai nebus tinkamai ir/ar laiku atlikti, taip pat jei Subrangovas nustatytais terminais nepradeda Å¡alinti ar nepaÅ¡alina defektų.

Taigi, tuo atveju, jei tektų atsakovo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pavesti vykdyti tretiesiems asmenims ir jų kaina virÅ¡ytų atsakovo praÅ¡omÄ kainÄ , tai atsakovas turėtų apmokėti tik 30 proc. dydžio perviršį, tačiau ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o žymiai daugiau.Priede Nr. 16A esančioje lentelėje yra nurodytos atsakovo gaminių ir darbų kainos ir Å¡alia pateiktos trečiųjų Å¡alių gaminių ir darbų kainos. Lentelės pirmos dalies „ 41 dB durys (1-4 aukÅ¡tai)“ apačioje, skiltyje „ Viso be PVM, Eur 41 dB 1-4 aukÅ¡tai“ nurodyta, kad atsakovo kaina yra 86 1 67.68 EUR. trečiųjų asmenų - 121 520 EUR.

Minusavęs pirmÄ sumÄ nuo antros ieÅ¡kovas gavo -35 352,32 EUR, kitaip tariant 35 352,32 EUR dydžio nuostolį. Vadovaujantis Sutarties 4.2.6. punktu, iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti reikalaujama apmokėti tik 30 proc. perviršį nuo jo kainos už konkretų gaminį ir darbus. Å iuo konkrečiu atveju 30 proc. nuo 86 167,68 EUR sumos sudaro 25 850,30 EUR, todėl tai ir yra maksimalÅ«s galimi praÅ¡yti nuostoliai už 41 dB duris 1-4 aukÅ¡tams. Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodoma 35 352,32 EUR suma sudaro 41 proc. (suapvalinus iki pilno skaičiaus) nuo atsakovo kainos, kas yra net 11 proc. daugiau nei pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovas (41% - 30% = 11%).Pagal tokiÄ pat taisyklę perskaičiuojant antroje lentelės dalyje „32 dB durys (1-4 aukÅ¡tai)“ ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius, iÅ¡eina, kad jie maksimaliai gali siekti 19 315,00 EUR. o ne 33 307,16 EUR, nes pastaroji suma sudaro net 52 proc. (suapvalinus iki pilno skaičiaus) nuo atsakovo kainos, kas yra net 22 proc. daugiau nei pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovas (52% - 30% = 22%).Pagal analogiÅ¡kÄ taisyklę perskaičiuojant trečioje lentelės dalyje „32 dB durys (cokolinis aukÅ¡tas) “ ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius, iÅ¡eina, kad jie maksimaliai gali siekti 5 080,36 EUR, o ne 8 365,03 EUR, nes pastaroji suma sudaro net 49 proc. (suapvalinus iki pilno skaičiaus) nuo atsakovo kainos, kas yra net 19 proc. daugiau nei pagal Sutartį įsipareigojo apmokėti atsakovas (49% - 30% = 19%).Vienintelė lentelės dalis, kurioje trečiųjų asmenų paskaičiuotos kainos nevirÅ¡ija 30 proc. nuo atsakovo kainos, tai ketvirtoji dalis „MDF apdailos“, kurioje paskaičiuoti nuostoliai sudaro 170,72 EUR, t.y. 7 proc. daugiau nei atsakovo pasiÅ«lyta kaina.Vadovaujantis Sutarties 4.2.6. punktu, perskaičiavus nuostolius, kurių maksimaliai galėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovas tuo atveju, jei atsakovo Sutartimi prisiimti įsipareigojimai bÅ«tų pavesti vykdyti tretiesiems asmenims, iÅ¡eina, kad tų nuostolių suma yra 50 416,38 EUR (25 850,30+ 19 315,00+5 080,36+170,72 = 50 416,38), o ne 77 195,23 EUR, kaip nurodo ieÅ¡kovas.

Tačiau net ir 50 416,38 EUR suma, atsakovo nuomone, nėra pagrįsta.Pagal Sutarties 3.2. punktÄ Generalinis rangovas (ieÅ¡kovas) iki 2014 m. lapkričio 25 d. turėjo pateikti Subrangovui (atsakovui) patvirtintus Darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys. Todėl akivaizdu, kad durys turėjo bÅ«ti gaminamos pagal ieÅ¡kovo pateiktas specifikacijas (reikalavimus). Tačiau ieÅ¡kovas, kai kurias duris pavesdamas pagaminti tretiesiems asmenims, iÅ¡ esmės pakeitė jų specifikacija t.y. užsakė kitokio tipo, brangesnes, duris ir laiko, kad už tai turi sumokėti atsakovas.Å iuo atveju kalbama 2015-08-17 Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Eurofortas“, o tiksliau - kartu su ja pateikta SÄ mata Nr. 1, kurioje paraÅ¡yta:

„Darbai: plieninių 2X tipo (akustinių) durų į cokolinio a. I ir II korpusus tiekimas ir montavimas“. Po lentele yra nurodyta: „PDD - plieninės durys “. Atkreiptinas dėmesys, kad prieraÅ¡as „ PDD “ yra prie visų siÅ«lomų durų pavadinimų, todėl tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas nusprendė visam I ir II korpusų cokoliniam aukÅ¡tui užsakyti plienines duris, kurios yra žymiai brangesnės. Tuo tarpu pagal atsakovo pasiÅ«lymÄ , pateikta prieÅ¡ Sutarties sudarymÄ , ir atsakovui pateikta vidaus durų specifikacijÄ (pridedami), cokolinio aukÅ¡to durys turėjo bÅ«ti medinės. Akivaizdu, kad dėl skirtingų medžiagų, iÅ¡ kuriu gaminamos durys, tų durų negalima lyginti tarpusavyje kainos požiÅ«riu ir neatsižvelgiant į pastarÄ jÄ aplinkybe teigti, kad atsakovas privalo už naujas duris sumokėti, nes kiti asmenys jam pagamino brangiau.

Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui nusprendus cokoliniame aukÅ¡te pakeisti durų tipÄ , dėl to atsiradusios papildomos iÅ¡laidos negali bÅ«ti apskritai laikomos ieÅ¡kovo nuostoliais. Kitaip tariant, teigti, kad dėl naujų durų užsakymo patyrė nuostolių, nes naujos durys buvo brangesnės nei atsakovo siÅ«lytos, ieÅ¡kovas galėtų tik tuo atveju, jei bÅ«tų užsakęs iÅ¡ analogiÅ¡kų medžiagų pagamintas duris, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, kalbant apie I ir II korpusų cokolinio aukÅ¡to duris, taip nėra.

Todėl prie ieÅ¡kinio pridėtoje UAB „Eurofortas“ SÄ matoje Nr. 1 nurodyta suma - 31 225,42 EUR - už durų pagaminimÄ visam I ir II korpusų cokoliniam aukÅ¡tui negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais.Beje, panaÅ¡i situacija yra ir su UAB „Almeca“ pateiktu Komerciniu pasiÅ«lymu Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį nors ir užsakomos medinės durys, tačiau antroje lentelės dalyje yra skiltis „Durų pritraukėjų montavimas“, kurio kaina yra 744 EUR. Pagal atsakovui pateiktÄ užsakymÄ durų pritraukėjai nebuvo numatyti, taigi ieÅ¡kovas vėlgi nusprendė pakeisti durų specifikacijÄ , todėl jo papildomai patiriamos iÅ¡laidos - Å¡iuo konkrečiu atveju 744 EUR, negali bÅ«ti pripažįstamos nuostoliais.Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas yra savo veiksmais prisidėjęs prie papildomų iÅ¡laidų, kurias dabar nori pripažinti jo patirtais nuostoliais, atsiradimo.IÅ¡kart po avanso gavimo atsakovas ieÅ¡kovui ir užsakovui UAB „Hidrostatyba“ buvo pateikęs 2014-11-14 PraneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad gautas avansas bus skirtas medžiagų užpirkimui visam medžiagų kiekiui, t.y. visoms 704 vienetams durų pagal abi sutartis: su ieÅ¡kovu ir užsakovu UAB „Hidrostatyba“.

Tiek ieÅ¡kovas, tiek ir užsakovas UAB „Hidrostatyba“ tam neprieÅ¡taravo. Po kurio laiko ieÅ¡kovas prašė pakeisti durų rankenų tipÄ , su kuo atsakovas sutiko.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovui 2015-07-30 raÅ¡tu Nr. 1-6-464 praneÅ¡us atsakovui apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2015-08-03, atsakovas pateikė jam 2015-07-31 Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, PažymÄ Nr. 3 apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę bei 2015-07-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama), kuriais iÅ¡ esmės prašė perimti tame tarpe už ieÅ¡kovo pinigus jam nupirktÄ furnitÅ«rÄ , bet ieÅ¡kovas visus aukščiau nurodytus aktus atmetė, t.y. nesutiko tos furnitÅ«ros perimti.

Tačiau iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtų kai kurių sÄ matų, pavyzdžiui UAB „Almeca“ Lokalinės sÄ matos, matyti, jog ieÅ¡kovas užsakė tas pačias rankenas „NOVO“ iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno, su tokiais pat eurocilindrais ir t.t. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas galėjo perimti visÄ jam nupirktÄ furnitÅ«rÄ durims, nes dėl jos jokių pretenzijų niekada nereiÅ¡kė, ir perduoti jÄ kitiems subrangovams įmontuoti į duris, Å¡ioje vietoje nepatiriant visiÅ¡kai jokių nuostolių.

Tačiau ieškovas dėl nesuprantamų priežasčių atsisakė tai padaryti ir tokiu būdu dar labiau padidino savo išlaidas iš kitu subrangovų užsakomoms durims.Sutarties 2.8.4. punkte buvo numatyta, kad Generalinis rangovas už gaminių montavimo darbus kiekvienam etapui pilnai atsiskaito per 5 darbo dienas po to, kai Subrangovas gaminius sumontuoja objekte ir Generalinis rangovas priima atitinkamo etapo atliktus darbus.Šiuo atveju, vadovaujantis ieškovo pateikto Ekspertizės akto 34 - 36 lapuose esančia lentele, objekte buvo sumontuota iš viso 76 vienetai durų.

Kaip minėta aukščiau, ieÅ¡kovas tas visas duris vengė priimti pasiraÅ¡ydamas galutinį priėmimo - perdavimo aktÄ , kaip numatyta Sutartyje. Tačiau svarbu yra tai, kad už tų durų sumontavimÄ ieÅ¡kovas atsakovui nebuvo visiÅ¡kai nieko sumokėjęs. Å iÄ aplinkybę patvirtina paties ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėtas priedas Nr. 16C „Atlikti mokėjimai pagal sutartį“. IÅ¡ priede esančios lentelės matyti, kad, iÅ¡skyrus avansÄ , apmokėta buvo pagal tris sÄ skaitas už 32 dB ir 41 dB durų pagaminimÄ , bet ne sumontavimÄ .

Už durų montavimo darbus atsakovas prašė sumokėti ieÅ¡kovÄ pateikdamas minėtÄ jÄ 2015-07-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su prie jos pridėtu aktu ir pažyma, tačiau ieÅ¡kovas atmetė visus Å¡iuos dokumentus.Dabar atkreiptinas dėmesys į jau nagrinėtÄ ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 16A - lentelę „Nuostoliai dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiÄ sias Å¡alis". Atsakovas jau buvo pasisakęs, kad iÅ¡ lentelės matyti, jog visos iÅ¡laidos virÅ¡ija sumÄ , kuriÄ pagal Sutartį turėtų sumokėti atsakovas ieÅ¡kovui pasitelkus trečiÄ sias Å¡alis, t.y. virÅ¡ija 30 proc. nuo atsakovo kainos ribÄ .

Tačiau panagrinėjus lentelę mokėjimo už montavimo darbus požiÅ«riu matyti, kad tokios iÅ¡laidos į lentelę taip pat buvo nepagrįstai įtrauktos. Atsakovo nuomone, analogiÅ¡kai kaip ir su pačiomis durimis, įtraukti trečiųjų asmenų durų montavimo kainÄ Ä¯ nuostolių paskaičiavimus ieÅ¡kovas galėtu tik tuo atveju, jei už tokius montavimo darbus, kaip už pačias duris, bÅ«tų atsakovui sumokėjęs. Tokiu atveju, logiÅ¡ka, kad laikydamas duris sumontuotas nekokybiÅ¡kai, ieÅ¡kovas praÅ¡ytų grÄ Å¾inti už montavimÄ sumokėtÄ sumÄ bei primokėti už kitų asmenų atlikta naujų durų montavimÄ tuo atveju, jei kitų asmenų montavimo kaina virÅ¡ytų atsakovo kaina, bet ne daugiau nei 30 proc. (Sutarties 4.2.6. punktas).

Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas atsakovui už durų montavimÄ nebuvo sumokėjęs nei vieno euro, todėl nesuprantama, kokiu pagrindu dabar reikalauja apmokėti už kitu asmenų atliktÄ durų montavimÄ .Atsižvelgiant į tai, kas paminėta aukščiau, tuo atveju, jei teismas nuspręstų priteisti ieÅ¡kovui jo neva patirtus nuostolius, tai juos skaičiuojant priede Nr. 16A nurodytos kitų subrangovų kainos turėtų bÅ«ti ne tik sumažintos tiek, kad nevirÅ¡ytų 30 proc. nuo atsakovo kainos, bet ir iÅ¡ lentelės turėtų bÅ«ti paÅ¡alintos visos durų montavimo kainos, nes jos reikalaujamos priteisti nepagrįstai.Atlikus paskaičiavimus, lentelės pirmoje dalyje „ 41 dB durys (1-4 aukÅ¡tai) “ nurodoma trečiųjų asmenų durų sumontavimo kaina yra 9 145 EUR (155 vnt. durų x 59 EUR sumontavimo kaina = 9 145 EUR).Lentelės antroje dalyje „32 dB durys (1-4 aukÅ¡tai)“ nurodoma trečiųjų asmenų durų sumontavimo kaina yra 7 112 EUR (bendra 160 vnt. durų sumontavimo kaina paskaičiuota atskirai pagal kiekvienÄ durų pavadinimÄ , nes skiriasi durų sumontavimo kainos).Trečioje lentelės dalyje „32 dB durys (cokolinis aukÅ¡tas)“ nurodoma trečiųjų asmenų durų sumontavimo kaina yra 1 500 EUR (bendra 36 vnt. durų sumontavimo kaina paskaičiuota atskirai pagal kiekvienÄ durų pavadinimÄ , nes skiriasi durų sumontavimo kainos).

Galiausiai, ketvirtoje lentelės dalyje „MDF apdailos“ nurodoma trečiųjų asmenų MDF apdailų sumontavimo kaina yra 288.61 EUR (49 vnt. MDF apdailų x 5,89 EUR sumontavimo kaina = 288,61 EUR).Apibendrinus, skaičiuojant ieÅ¡kovo neva patirtus nuostolius dėl trečiųjų asmenų samdymo pakeičiant atsakovÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į tai, kad kitų asmenų durų gamybos kainos nevirÅ¡ytų 30 proc. nuo atsakovo nurodytos kainos, bet iÅ¡ nuostolių bet kokiu atveju turi bÅ«ti sumažinta 18 045,61 EUR (9 145+7 112+1 500+288,61=18 045,61) suma, apimanti trečiųjų asmenų sumontavimo darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas atsakovui niekada nebuvo sumokėjęs.       Toliau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl atsakovo netinkamos sumontuotų gaminių kokybės bÅ«tina ne tik pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės gaminius, bet ir atlikti visÄ eilę susijusių darbų, t.y. esamų durų demontavimÄ , durų suneÅ¡imÄ Ä¯ atskiras patalpas, papildomÄ sienų dažymÄ po durų demontavimo, durų angų platinimÄ cokoliniame aukÅ¡te.

Visų aukščiau nurodytų darbų kaina ieÅ¡kovo skaičiavimais yra 13 330 EUR. Atsakovas su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais ir skaičiavimais nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.Prie ieÅ¡kinio pridėtame priede Nr. 16B yra pateikta lentelė „Nuostoliai dėl perdarymų“, kurioje yra nurodyta, jog UAB „Premmier EU“ durų demontavimo kaina yra 1 290 EUR, Å¡iÄ kainÄ neva pagrindžia Komercinis pasiÅ«lymas Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytas komercinis pasiÅ«lymas taip pat yra pridėtas prie ieÅ¡kinio kaip priedas Nr. 18, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovo atstovų nėra net pasiraÅ¡ytas.

Be to, ieÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, kad tokiÄ sumÄ bÅ«tų faktiÅ¡kai sumokėjęs, todėl reikalavimas priteisti 1 290 EUR už durų demontavimÄ laikytinas nepagrįstu.         Priedo Nr. 16B lentelėje „Nuostoliai dėl perdarymų“ nurodoma, kad sienų dažymo darbų po UAB „Premmier EU“ durų demontavimo kaina 10 500 EUR, o prie pastabų nurodyta: „PreliminarÅ«s nuostoliai, nuostolius pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau“.

Pažymėtina, kad kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo 10 500 EUR dydžio iÅ¡laidas sienų dažymo darbams po durų demontavimo. Atsakovo nuomone, tokios iÅ¡laidos apskritai negalimos. IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo pridėtų raÅ¡tų matyti, kad iki Sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas reikalavo iÅ¡ atsakovo perdaryti su trÅ«kumais padarytas duris, kÄ atsakovas ir darė, t.y. demontuodavo objekte jau sumontuotas duris ir vėliau jas sumontuodavo atgal.

Atsakovui demontuojant, o po to vėl montuojant duris objekte, niekada nereikėjo nieko perdažyti, nes atsakovas duris demontuodavo nepažeisdamas sienų. Todėl nelabai suprantama, kokiu bÅ«du tretieji asmenys demontavo atsakovo duris, jei po jų demontavimo reikėjo atlikti sienų dažymo darbus už 10 500 EUR sumÄ . Atsakovo nuomone, jei žalÄ sienoms demontuojant duris padarė tretieji asmenys, o ne atsakovas, tai iÅ¡ Å¡ių trečiųjų asmenų, o ne iÅ¡ atsakovo, turi bÅ«ti reikalaujama už tų sienų perdažymÄ susimokėti.

Atsakovas laiko, kad reikalavimas sumokėti 10 500 EUR sumÄ už sienų perdažymÄ po durų demontavimo yra nepagrįstas.         Priedo Nr. 16B lentelėje „Nuostoliai dėl perdarymų“ nurodoma, kad durų angų platinimo cokoliniame aukÅ¡te kaina yra 900 EUR. Kaip sienų dažymo, taip ir angų platinimo atveju prie kainos yra paraÅ¡yta pastaba: „PreliminarÅ«s nuostoliai, nuostolius pagrindžiantys dokumentai bus pateikti vėliau“. Maža to, lygiai taip pat kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie pagrįstų jo 900 EUR dydžio iÅ¡laidas angų platinimo darbams cokoliniame aukÅ¡te.

Be to, reikalavimas priteisti iÅ¡laidas už angų platinimÄ cokoliniame aukÅ¡te yra nepagrįstas dar ir dėl kitų priežasčių: ieÅ¡kovas cokoliniame aukÅ¡te montuoja kitokio tipo - plienines duris, o ne medines, kokios buvo užsakytos pas atsakovÄ . Dėl durų specifikacijos pakeitimo jau buvo pasisakyta aukščiau, bet, atsakovo nuomone, nuostoliais Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pripažintos ir iÅ¡laidos darbams, susijusiems su angų kitokio tipo durims paruoÅ¡imu. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas priteisti 900 EUR už angų platinimÄ cokoliniame aukÅ¡te yra visiÅ¡kai nepagrįstas.         Į priedo Nr. 16B lentelę taip pat yra įtraukta durų kokybės ekspertizė, kurios kaina 1 500 EUR.

IÅ¡laidos Å¡iai ekspertizei taip pat yra grindžiamos ir kitais prie ieÅ¡kinio pridėtais dokumentais: 2015-07- 16 Ekspertizės rangos sutartimi (kuri, beje, nėra pasiraÅ¡yta nei vienos iÅ¡ Å¡alių), 2015-07-30 Darbų perdavimo priėmimo aktu ir 2015-07-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija LU Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau nors ieÅ¡kovas ir pateikė abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tačiau kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad Å¡i PVM sÄ skaita - faktÅ«ra buvo apmokėta, t.y. iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. Atsakovas laiko visiÅ¡kai nepagrįstu ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 640 EUR už durų iÅ¡neÅ¡imÄ iÅ¡ objekto.

Šios išlaidos taip pat yra įtrauktos į priedo Nr. 16B lentelę. Prie pastabų nurodoma, kad šios išlaidos yra pagrįstos Priedu prie valymo paslaugų sutarties Nr. SD 14/11/10, tačiau susipažinus su šiuo priedu prie valymo paslaugų sutarties (priedas Nr.

19) matyti, kad jame nurodytas darbų pavadinimas „ Pagalbiniai darbai tačiau kokie yra tie darbai nei pačiame priede, nei kažkur kitur nenurodyta. Prie ieÅ¡kinio taip pat nebuvo pridėti jokie kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie pagrįstų, kad tie pagalbiniai darbai - tai durų perneÅ¡imas iÅ¡ vienos vietos į kitÄ . Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad už Å¡ias paslaugas buvo faktiÅ¡kai sumokėta, t.y. buvo faktiÅ¡kai patirtos 640 EUR dydžio iÅ¡laidos.                Dėl ieÅ¡kinio ir motyvuotų prieÅ¡taravimų teisinio pagrindo.         IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad nesulaukė iÅ¡ atsakovo jokio atsakymo į 2015-08-26 reikalavimÄ atlyginti nuostolius.

Kaip minėta, toks atsakymas ieÅ¡kovui buvo pateiktas atsakovo 2015-09-15 raÅ¡te Nr. PRE R-15/56 „Dėl reikalavimo atlyginti nuostolius“, tačiau ieÅ¡kovas, nepaisydamas Å¡io atsakovo atsakymo su pasiÅ«lymu, nieko neatsakęs, po trijų dienų tiesiog kreipėsi į teismÄ .IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 1.4., 3.5. ir 5.1.5. punktais, teigia, kad atsakovas buvo atsakingas už Sutarties terminų laikymÄ si ir patvirtino, jog tai suprato. Nesilaikydamas aukščiau nurodytų Sutarties sÄ lygų atsakovas pažeidė CK 6.38, 6.200 ir 6.205 straipsniuose įtvirtintus prievolių vykdymo principus.

Motyvuotuose prieÅ¡taravimuose jau buvo pasisakyta dėl priežasčių, sÄ lygojusių vėlesnius Sutarties įvykdymo terminus ir bÅ«tinumÄ atsakovui stabdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . Å ios priežastys - tai ieÅ¡kovo vėlavimas pateikti durų specifikacijas, naujas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas padengti duris drėgmei atsparia sistema ir delsimas patvirtinti Å¡ių darbų sÄ matÄ , praÅ¡ymas pakeisti rankenas kitomis, pavėluotas darbų frontų perdavimas, net kai darbų frontai dar nebuvo pilnai paruoÅ¡ti durų montavimui ir kt.CK 6.46 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat turi teisę sustabdyti prievolės vykdymÄ , kai kreditorius nevykdo savo prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymÄ .

Vadovaujantis CK 6.661 str. 1 d., rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo prieÅ¡prieÅ¡inių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys (CK 6.219 straipsnis).Aukščiau nurodytos CK nuostatos patvirtina, kad atsakovas, Sutartyje numatytais terminais nesulaukęs specifikacijų, pagal kurias turėjo gaminti duris, taip pat atsižvelgdamas į kitus aukščiau nurodytus ieÅ¡kovo veiksmus, pagrįstai buvo sustabdęs įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymÄ , nurodydamas ieÅ¡kovui, jog dėl to turės bÅ«ti pratęsti ir Sutarties vykdymo terminai.

IeÅ¡kovas, gavęs tokius praneÅ¡imus, Sutarties vykdymo sustabdymui neprieÅ¡taravo, o po kurio laiko pateikdavo atsakovui praÅ¡ymus durų gamybÄ atnaujinti.CK nuostatos taip pat numato atvejus, kada kreditorius yra laikomas pažeidusiu prievolę. Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra kai kreditorius dėl savo kaltės neįvykdo pareigų skolininkui ir dėl to skolininkas pagrįstai sustabdo prievolės vykdymÄ (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.). Å iuose motyvuotuose prieÅ¡taravimuose buvo ne kartÄ iÅ¡vardintos priežastys, priklaususios nuo ieÅ¡kovo ir nulėmusios Sutarties vykdymo sustabdymÄ , atitinkamai ir vėlesnį Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ .

Todėl Å¡iuo atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas turi bÅ«ti laikomas pažeidusiu Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir Å¡i aplinkybė turi reikÅ¡mę sprendžiant klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo.CK nuostatos, reglamentuojančios tiek sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes, tiek ir civilinės atsakomybės bendrÄ sias nuostatas, numato, kad jei dėl nuostolių atsiradimo ar padidėjimo kaltas pats kreditorius, tai atitinkamai iÅ¡ skolininko priteistinų nuostolių dydis turi bÅ«ti mažinamas.

Štai CK 6.206 str. numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Vadovaujantis CK 6.248 str. 4 d. nuostatomis jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. CK 6.253 str. 1 d. ir 5 d. nustato, jog civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali būti visiškai ar iš dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų, o nukentėjusio asmens veiksmai - veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai.

Taigi, Å¡iuo atveju, net nepaisant visų atsakovo pateiktų argumentų dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti nuostolių nepagrįstumo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiksmus, dėl kurių jis turi bÅ«ti laikomas pažeidęs Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, net jei teismas nuspręstų priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius ieÅ¡kovo naudai, tai Å¡ių nuostolių dydis, vadovaujantis iÅ¡vardintomis CK nuostatomis, turėtų bÅ«ti sumažintas.CK 6.258 str. 4 d. numato, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtinÄ prievolės neįvykdymo pasekmę.Sutarties 4.2.6. punkte Å¡alys buvo susitarusios, jog jei dėl tam tikrų aplinkybių atsakovo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus reikės pavesti vykdyti tretiesiems asmenims ir trečiųjų asmenų įvykdymas bus brangesnis, tai atsakovas už trečiųjų asmenų įvykdymÄ sumokės tik kainÄ , kuri virÅ¡ijo atsakovo už tÄ patį gaminį praÅ¡ytÄ kainÄ ne daugiau kaip 30 procentų.Taigi, atsakovas numatė, kad Sutarties neįvykdymo atveju iÅ¡ jo galės bÅ«ti priteistos papildomos ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios atsakovo kainos už tÄ patį gaminį daugiau kaip 30 procentų, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti sumas, mokėtinas tretiesiems asmenims, kurios tam tikrais atvejais virÅ¡ija atsakovo kainÄ už tam tikrÄ gaminį net daugiau kaip 50 procentų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Tuo tarpu 2011-12-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2011, LAT pasisakė dėl avanso pagal preliminariÄ turto pirkimo - pardavimo sutartį grÄ Å¾inimo.

Taigi, kaip matyti, ieÅ¡kovo nurodytos LAT nutartys buvo priimtos iÅ¡nagrinėjus savo faktinėmis aplinkybėmis visai skirtingas civilines bylas, todėl jose buvo aiÅ¡kinamos tos teisės normos (pvz., CK 6.165 str.), kuriomis ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje net nesiremia. Atsižvelgiant į tai, vadovauti ieÅ¡kinyje nurodyta teismų praktika dėl avansų grÄ Å¾inimo nėra jokio pagrindo.PraÅ¡ydamas priteisti 10 151,04 EUR dydžio baudÄ (netesybas) už gaminių gamybos ir gaminių montavimo vėlavimÄ ieÅ¡kovas remiasi Sutarties 8.4. punktu.

CK 6.73 str. 1 d. numato, kad kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ . Tokia pati nuostata yra numatyta ir CK 6.258 str. 2 d. Ä®statyme yra nustatytas netesybų ir nuostolių santykis. Pagal Lietuvos civilinę teisę bendroji taisyklė yra įskaitinių netesybų taikymas, t. y. baudinių netesybų netaikymas arba jų taikymas tik atskirų rÅ«Å¡ių sutartims (CK 6.874 straipsnio 1 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad netesybos (t. y. ir delspinigiai) įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (analogiÅ¡ka taisyklė - CK 6.258 straipsnio 2 dalyje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo mėn. 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006).

IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo motyvuotus prieÅ¡taravimus. IeÅ¡kovas praÅ¡o atmesti Atsakovo motyvuotus prieÅ¡taravimus ir palikti galioti 2015-10-02 Kauno apygardos teismo preliminarų sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo UAB „Premmier EU“ buvo priteista 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 1213 Eur žyminio mokesčio, pakeisti preliminarų sprendimÄ dalyje, kurioje iÅ¡ atsakovo priteista ieÅ¡kovui 207.708, 28 Eur, pakeičiant priteisiamÄ sumÄ IeÅ¡kovo patikslinta reikalavimo suma – 189 318,91 (vienas Å¡imtas devyniasdeÅ¡imt devyni tÅ«kstančiai trys Å¡imtai aÅ¡tuoniolika eurų ir 91 et).

Preliminarus sprendimas keistinas.2014 -11-12 ieÅ¡kovas UAB „Mitnija“ (toliau –Generalinis rangovas) ir atsakovas UAB „Premmier EU“ (Toliau– Subrangovas) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais atlikti objekto „Nacionalinio fizinių ir technologijos mokslų centro sukÅ«rimas“, esančio (duomenys neskelbtini), durų gaminių gamybÄ ir jų montavimo darbus pagal ieÅ¡kovo (generalinio rangovo) užsakymÄ , kurio užsakovas yra UAB „Hidrostatyba“, o Generalinis rangovas įsipareigoja priimti kokybiÅ¡kai ir laiku pagamintus gaminius ir gaminių montavimo darbus, sumokėti už juos sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.650 straipsnis).         2015-07-30 Generalinis rangovas (ieÅ¡kovas), vadovaudamasis Sutarties 9.2 punkto nuostatomis, pranešė Subrangovui (atsakovui), jog nutraukia Sutartį dėl darbų atlikimo terminų nesilaikymo bei netinkamos jų kokybės. Sutartis laikoma nutraukta nuo 2015-08-03.

Iki 2016-06-03Subrangovo (atsakovo) pavadinimas buvo PREMMIER EU, UAB, nuo 2016-06-03 Å¡is pavadinimas pakeista į UAB „Mitnijos durys“ (Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as su istorija)IÅ¡ Statybos subrangos sutarties matyti, jog Subrangovas (atsakovas) gaminius gamina ir gaminių montavimo darbus atlieka etapais nustatytais terminais. Etapuose nurodyti gamybos ir montavimo darbų kiekiai yra bendri Generalinio rangovo ir Užsakovo UAB „Hidrostatyba“ su kuriuo sudaroma atskira sutartis:1-as etapas – 150 vnt. durų gamybÄ Subrangovas pradeda 2014-12-17 ir pabaigia 2015-01-16.

MontavimÄ pradeda 2015-01-05 ir pabaigia 2015-02-03;2-as etapas – 150 vnt. durų gamybÄ Subrangovas pradeda 2015-01-19 ir pabaigia 2015-02-16, montavimÄ pradeda 2015-02-04 ir pabaigia 2015-03-05;3-ias etapas – 150 vnt. durų gamybÄ Subrangovas pradeda 2015-02-17 ir pabaigia 2015-03-18, montavimÄ pradeda 2015-02-17 ir pabaigia 2015-03-18, montavimÄ pradeda 2015-02-17 ir pabaigia 2015-03-18;4-as etapas – 150 vnt. durų gamybÄ Subrangovas pradeda 2015-03-06 ir pabaigia 2015-03-18, montavimÄ pradeda 2015-03-19 ir pabaigia 2015-04-17.5-as etapas – 150 vnt. durų gamybÄ Subrangovas pradeda 2015-04-20 ir pabaigia 2015-05-05, montavimÄ pradeda 2015-05-07 ir pabaigia 2015-05-24.

Atsakovas nurodo, jog jis pradėti darbus vėlavo dėl ieÅ¡kovo kaltės, kadangi ieÅ¡kovas nevykdė Å¡alių sudarytos sutarties 3.2 punkte numatyto įsipareigojimo iki 2014 m. lapkričio 25 d. pateikti atsakovui (subrangovui) patvirtinus Darbo projekto brėžinius, dėl ko atsakovas turėjo sustabdyti durų furnitÅ«ros užpirkimÄ iki kol ieÅ¡kovas su užsakovu UAB „Hidrostatyba“ patvirtins naujus sprendinius, susijusius su durų gamyba ir jų montavimu. IÅ¡ tikrųjų Generalinis rangovas iki 2014m. lapkričio 25 d. nepateikė Subrangovui Darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys, kuriuos pasiraÅ¡o architektas, Subrangovas , techninės priežiÅ«ros atstovas ir Generalinio rangovo atstovas.

Paskutinius patvirtinimus, reikalingus darbui atlikti, atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 2015- 03-23, o atnaujintÄ gamybos grafikÄ Å¡alys sudarė 2015-04-20. Pagal šį grafikÄ 2015-04-28 pirmosios durys turėjo bÅ«ti pagamintos, sumontuotos ir atiduotos ieÅ¡kovui. Atsakovas su Å¡iuo gamybos grafiku sutiko, pasiraÅ¡ydamas įsipareigojo jį vykdyti. Pagal 2015-04-20 Å¡alių patvirtintÄ durų gamybos ir montavimo grafikÄ visos 349 durys turėjo bÅ«ti pagamintos iki 2015-06-15, tačiau 2015-07-07 nustatyta, jog į objektÄ pristatyta 121 vnt. 32 db tipo ir 34 vnt. 41db tipo durų varčių, iÅ¡ kurių sumontuota, bet ieÅ¡kovui neperduota, buvo 49 vnt. 32 db tipo ir 5 vnt. 41 db tipo durų (viso 54 vnt.).

Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas (subrangovas) nesilaikė Å¡alių 2015-04-20 sudaryto grafiko, pagal kurį ieÅ¡kovas turėjo pagaminti, sumontuoti ir Generaliniam rangovui perduoti duris. IÅ¡ Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinės bylos medžiagos matyti, jog aukščiau paminėtų terminų Å¡alys nesilaikė.Å alys 2015-04-20 sudarė naujÄ gamybos grafikÄ , pagal kurį darbai turėjo bÅ«ti atlikti nuo 2015-04-28 iki 2015-08-15 (Priedas Nr. 5). IeÅ¡kovas (Generalinis rangovas) 2015-07-14 raÅ¡tu Nr. 1-6-432 informavo atsakovÄ , jog vadovaudamasis Sutarties 4.2.6 punktu nuo 2015-07-14 perleidžia nepagamintų 120 vnt. 41 db durų gamybos ir montavimo darbus trečiajai Å¡aliai, o likusį pagamintÄ , tačiau nesumontuotÄ 41 db durų kiekį (34vnt.) reikalauja sumontuoti iki 2015-07-24(15 vnt. iki 2015-07-17 ir 19 vnt. iki 2015-07-24).

Terminu nesumontavus ir neperdavus Generaliniam rangovui objekte esančių 34 vnt. 41 db tipo durų, visus nesumontuotų durų gamybos ir montavimo darbai bus perleisti tretiesiems asmenims. Taip pat nurodė, jog sumažintos 41 db tipo durų gamybos ir montavimo apimtys niekaip neįtakoja subrangovo (atsakovo) sutartinių įsipareigojimų dėl 32 db tipo durų. Subrangovas privalo pagaminti, sumontuoti ir priduoti Generaliniam rangovui visa 32 db duris ne vėliau kaip iki 2015-08-14 bei ne vėliau kaip iki 2015-07-17 pateikti 32 db durų detalų gamybos ir montavimo grafikÄ (priedas Nr.6). 2015-07-24 ieÅ¡kovas nustatė, jog objekto I ir II korpusuose atsakovas yra sumontavęs mažiau nei pusę nurodyto durų kiekio, t.y. sumontuota 15 vnt., nors turėjo bÅ«ti sumontuota 34 vnt. tipo 41db durų.

Atsižvelgiant į tai, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 4.2.6 punktu bei 2015-07-14 raštu Nr. 1-6-432 nurodė nedelsiant sustabdyti likusių 19 vnt. 41 db tipo durų montavimo darbus ir perleidžia nesumontuotų 19 vnt. 41 db tipo durų gamybos ir montavimo darbus trečiajai šaliai (priedas Nr.7).Iš išdėstytų aplinkybių darytina išvada, jog atsakovas (subrangovas) nevykdė prisiimtų įsipareigojimų 2014-11-12 Statybos subrangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-12, t.y. atsakovas (subrangovas) nesilaikė darbų atlikimo terminų, gaminiai buvo netinkamos kokybės (Sutarties 5.1.5 p.).

Sutartimi Generalinis rangovas įsipareigojo iki gaminių montavimo pradžios perduoti Subrangovui darbų frontÄ , perduodama tik pasiraÅ¡ant abiems Å¡alims. Darbų frontÄ Generalinis rangovas privalo perduoti 6 (Å¡eÅ¡ios) darbo dienos iki Subrangovo etapo montavimo darbų pradžios. Pavėlavus perduoti frontÄ , Subrangovo gaminių montavimo darbų terminai atitinkamai prasitęsia (Sutarties 4.1.1 punktas). Tuo pačiu Subrangovas įsipareigoja priimti darbų frontÄ , patikrinti ar viskas tinka durų montavimui, pasiraÅ¡ant Gaminių montavimo fronto perdavimo aktÄ .

Patikrinus darbų frontÄ ir nustačius, kad jis yra netinkamas montuot duris, Subrangovas paraÅ¡o motyvuotas pastabas Gaminių montavimo perdavimo akte (nurodant trÅ«kumus) ir nepriima darbų fronto iki Generalinio rangovo pateiktose pastabose nurodytų defektų pataisymo ar paÅ¡alinimo. Darbų frontÄ Subrangovas priima likus Å¡eÅ¡ioms darbo dienoms iki montavimo darbų etapo pagal Kalendorinį gamybos ir montavimo darbų grafikÄ , jei Generalinis rangovas per 6 darbo dienas trÅ«kumų nepaÅ¡alina, gaminių montavimo darbų pradžios terminas pratęsiamas.     Atsakovas nurodo, kad buvo pasiraÅ¡yti trys darbų fronto perdavimo – priėmimo aktai: 2015-04-21(data pataisyta iÅ¡ 2015-04-07), 2015-05-08 ir 2015-05-12.

IÅ¡ trijų darbų fronto perdavimo – priėmimo aktų be pastabų buvo pasiraÅ¡ytas tik vienas – 2015-05-12. Visi kiti aktai buvo pasiraÅ¡yti atsakovui (Subrangovui) pateikus visÄ eilę pastabų. IeÅ¡kovas atsisakė pripažinti net akivaizdžius savo ir/ar kitų subrangovų darbų brokus, trukdžius atsakovui priimti darbų frontus bei pradėti durų montavimÄ .Atsakovas teismui pateikė 2015-04-21 ir 2015-05-08 Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktus. IÅ¡ jų matyti, jog atsakovas darbų frontus priėmė su pastabomis.

Tai reiÅ¡kia, jog aktuose nurodytos pastabos nėra esminės, atsakovas galėjo vykdyti Å¡alių sudarytÄ Statybos subrangos sutartį.2015-04-21 ieÅ¡kovo raÅ¡to Nr. 1-6-250 „Dėl atliekamų darbų vėlavimo“, adresuoto atsakovui, ieÅ¡kovas informuoja, kad Sutartimi subrangovas įsipareigojo priimti gaminių montavimo frontÄ . Darbų fronto perdavimo – priėmimo aktas yra perduotas subrangovo (atsakovo) paskirtam asmeniui, tačiau aktas nėra pasiraÅ¡omas motyvuojant tuo, kad paskirtas atsakingas asmuo pats nieko nesprendžia ir subrangovo įmonėje sprendimus priima įmonės direktorius.

Dėl tos pačios priežasties nepasiraÅ¡omas ir saugos atsakomybės ribų aktas. Objekto 4 aukÅ¡to gaminių montavimo frontas yra paruoÅ¡tas nuo 2015m. balandžio 7 d., kadangi Subrangovo atsakingas asmuo nepasiraÅ¡o darbų fronto perdavimo – priėmimo akto ir nepateikė pastabų, kaip tai numatyta Sutarties 5.1.1 punkte, vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė, kad nuo 2015m. balandžio 7 d. darbų frontas yra perduotas. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių spręstina, jog atsakovas (subrangovas) buvo sudarytos visos sÄ lygos laiku priimti darbų frontÄ . Jeigu subrangovas (atsakovas) pažeidžia savo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ar pateikia klaidingus patvirtinimus, jis įsipareigoja generaliniam rangovui atlyginti dėl to patirtus visus nuostolius (Sutarties 8.1 p.).Kilus ginčams dėl gaminių pagaminimo ir gaminių montavimo darbų kokybės ir/ar atlikimo terminų, kiekviena Å¡alis turi teisę pasikviesti nepriklausomÄ atestuotÄ ekspertÄ .

Ekspertizės išlaidas apmoka šalis, kurios teiginių ekspertas nepatvirtino (Sutarties 7.5 punktas).2015-07-30 teismo eksperto L. U. atliktame ekspertizės akte (Priedas Nr.11) nurodoma, jog didžiojoje dalyje sumontuotų durų pastebėti įtrūkiai tarp suklijuotų MDF plokštės ir medinių tašelių bei prie lizdų vyriams. Ekspertizės metu nustatyta, kad įtrūkiai sutampa su suklijavimo tašelių linija bei kad įtrūkimai pastebimi tiek sumontuotose, tiek nesumontuotose gaminiuose. Ekspertas išvadoje nurodė, jog tarp atidarytų durų varčių ir staktų viršuje ir apačioje yra skirtingi atstumai.

Atidarytos durų varčios nuokrypis nuo vertikalės 5 – 15 mm 2 metrų ilgyje. Toks defektas, eksperto manymu, galėjo atsirasti netinkamai pritvirtinus vyrius, dėl ko vyrų zonoje. Ekspertas nurodė, dėl pažeistos klijavimo technologijos ir netinkamai išfrezuotų lizdų vyriams durų staktose ir durų varčiose atsiranda įtrūkiai tarp suklijuotų elementų. Eksploatuojant tokias duris vyrių zonose neišvengiamai atsiras nauji įtrūkiai, visi įtrūkiai gilės ir plėsis, todėl ištaisyti durų trūkumus neįmanoma ir defektuotus gaminius reikia pakeisti naujais.

         Ir atsakovas pateikė 2015-08-17 ekspertizės aktÄ , kurio iÅ¡vadose nurodoma, jog visi durų pažeidimai ir trÅ«kiai atsirado dėl netinkamų durų montavimo sÄ lygų ir netinkamo jų eksploatavimo dėl objekte vykdomų kitų statybinių darbų. Vadovautis Å¡ia ekspertizės iÅ¡vada nėra pagrindo, kadangi prie ekspertizės akto nepridėti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai, jog A. Ž. tokias ekspertizes gali atlikti, o ir Sutartis su atsakovu nutraukta 9.2 p. pagrindu, .t.y.

Subrangovas pažeidė Sutartyje numatytus įsipareigojimus, kurie susiję su darbų pradėjimo ir atlikimo terminais, atliktų darbų kokybe, Subrangovui nepateikus įrodymų ar užtikrinimų, jog Sutartis bus įvykdyta tinkamai ir laiku.         2015-08-03 ieÅ¡kovas nutraukė sutartį, vaduodamasis Sutarties 9.2 p. nuostatomis, numatančiomis, jog Subrangovui pažeidus Sutartyje numatytus įsipareigojimus Generalinis rangovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nesikreipdamas į teismÄ nutraukti Sutartį įspėjęs SubrangovÄ prieÅ¡ dvi darbo dienas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodęs, jog atsakovas privalo atlyginti 99 329,76 Eur nuostolių dėl netinkamos gaminių ir darbų kokybės, sumokėti 10 151, 04 Eur netesybas dėl darbų atlikimo vėlavimo bei grÄ Å¾inti 98 227,48 Eur ieÅ¡kovo pervestų lėšų. Bendra suma – 207 708,28 Eur. IeÅ¡kovas nurodęs, jog atsakovui buvo iÅ¡mokėtas 23 proc. Sutarties kainos dydžio (43 778, 82 Eur) avansinis mokėjimas (Sutarties 2.8.1 p.). Atsakovas (Subrangovas) Statybos subrangos sutarties 5.1.27 p. įsipareigojo, jog avanso, numatyto sutarties 2.8.1 punkte, panaudojimo pagal Å¡iÄ Sutartį užtikrinimui pateikti Generaliniam rangovui priimtinos formos draudimo kompanijos, avanso sumos dydžio, laidavimÄ (kartu su draudimo poliso kopija) arba banko besÄ lyginę neatÅ¡aukiamÄ avanso garantijÄ . Avanso laidavimo tekstas iÅ¡ anksto turi bÅ«ti suderintas su Generaliniu rangovu.

Kartu pateikti apmokėjimÄ už laidavimÄ ar garantijÄ patvirtinančius dokumentus. Avanso laidavimas raÅ¡te nurodytas draudimo galiojimo terminas turi bÅ«ti 30 kalendorinių dienų ilgesnis nei Sutartyje numatytas Subrangovo gaminių gamybos terminas. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo iÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pridėtas prie draudimo liudijimo. IeÅ¡kovas 2015-06-04 raÅ¡tu Nr.1-6-347 „Dėl draudimo iÅ¡mokos pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. GL (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjimo“ paprašė draudimo kompanijos iÅ¡mokėti jam 26 610, 41 Eur sumÄ , nes buvo užskaitęs 17 168, 41 Eur, likusi neužskaityta avanso dalis – 26 610, 41 Eur.

IeÅ¡kovas 2015-10-20 raÅ¡tu Nr. 1-6-666 kreipėsi į draudimo kompanijos AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ â€žDėl draudimo iÅ¡mokos pagal iÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tÄ Nr. GL (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL043940) iÅ¡mokėjimo , kuriuo paprašė iÅ¡mokėti jam visÄ atsakovui sumokėtÄ avansÄ â€“ 43 778,82 Eur. IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neneigia, bet nurodo, jog draudimo kompanija iki Å¡iol jokios draudimo iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjusi.IÅ¡ankstinio apmokėjimo laidavimo raÅ¡tu Nr. GL (duomenys neskelbtini) (prie draudimo liudijimo GL 043940), 2014-11-13, draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas, remdamasis 2009m. balandžio 1 d. patvirtintų Atsakomybės laidavimo, iÅ¡duodant pasiÅ«lymo, atlikimo, iÅ¡ankstinio apmokėjimo bei garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tus, draudimo taisyklių nr. 127 pagrindu, kuriose apibrėžtos draudiko atsakomybės ribos, įsipareigoja sumokėti užsakovui UAB „Mitnija“ draudimo sumÄ 151 159, 52 Lt (43 778,82 Eur).

Tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas siekia prisiteisti iÅ¡mokėtÄ atsakovui 43 778, 82 Eur avansÄ iÅ¡ atsakovo ir draudimo bendrovės, kadangi atsakovas nesutinka su Å¡ia ieÅ¡kinio dalimi. IÅ¡mokėtas avansas iÅ¡ atsakovo nepriteistinas, kadangi 43 778, 82 Eur sumÄ turėtų iÅ¡mokėti draudikas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas.           IeÅ¡kovas (Generalinis rangovas) atsakovui (Subrangovui) turėjo sumokėti 72 proc. gaminių kainos, neskaitant jų montavimo darbų kainos, po jų pagaminimo subrangovo (atsakovo) sandėlyje (Sutarties 2.8.2 p.).

IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutarties įsipareigojimus, Subrangovui 2015-03-04 pavedimu sumokėjo 28 480, 90 Eur, 704, 06 Eur, 2015-03-20 sumokėjo 25 263, 61 Eur, viso 54 448, 66 Eur. Å i pinigų iÅ¡ atsakovo priteistina, kadangi atsakovas pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko Sutartis buvo nutraukta, todėl atsakovas turi ieÅ¡kovui nuostolius, susijusius su Sutarties nutraukimu (Sutarties 8.1 p.).Taip pat ieÅ¡kovas nurodęs, jog dėl netinkamos gaminių kokybės ieÅ¡kovas buvo priverstas Sutarties vykdymÄ perleisti tretiesiems asmenims, todėl dėl ieÅ¡kovo kaltės ieÅ¡kovas patirs 77 195, 23 Eur nuostolių (Priedas Nr.16).

Sutarties 4.2.6 punktu Å¡alys nustatė, kad Generalinis rangovas (ieÅ¡kovas) turi teisę atlikti gaminių montavimo darbus savo iniciatyva arba pavesti tretiesiems asmenims atlikti gaminių montavimo darbus ir/ar gaminių gamybÄ Subrangovo sÄ skaita, bet nevirÅ¡ijant daugiau nei 30 proc. Sutarties kainos, sutartos su Subrangovu už tuos montavimo darbus ir/ar gaminiu, jei gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbų atlikimo metu Subrangovas vėluoja atlikti etapo darbus daugiau nei 10 dienų darbo dienų ir pasidaro aiÅ¡ku, kad gaminių pagaminimo ar gaminių montavimo darbai nebus tinkamai ir/ar laiku atlikti, taip pat jei Subrangovas nustatytais terminais nepradeda Å¡alinti ar nepaÅ¡alina defektų.IeÅ¡kovas pateikė nuostolių paskaičiavimus, kuriais vadovaudamasis teismas paskaičiavo ieÅ¡kovo turimus nuostolius dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiÄ sias Å¡alis (Priedas 16A)Atsakovo gaminių ir darbų kaina yra 86 167, 68 Eur, be PVM, trečiųjų Å¡alių darbų kaina yra 121 520 Eur, be PVM. 30 proc. nuo atsakovo gaminių ir darbų kainos yra 25 850,30 Eur. Tai reiÅ¡kia, jog trečiųjų asmenų sÄ skaita negali bÅ«ti didesnė kaip 112 028, 18 Eur.

IeÅ¡kovas patirs 25 860,50 Eur nuostolių dėl naujų 41 dB durų pagaminimo (objekto 1- 4 aukÅ¡tai).Dėl naujų 32 dB durų (objekto 1-4 aukÅ¡tai) pagaminimo ieÅ¡kovas patirs 19 383, 32 Eur nuostolių. Dėl naujų 32 db durų (cokoliniam aukÅ¡tui) ieÅ¡kovas patirs 5080,96 Eur nuostolių.Dėl MDF apdailos ieÅ¡kovas patirs 170, 72 Eur nuostolių.Bendra nuostolių, kuriuos patyria ieÅ¡kovas dėl subrangovo keitimo, pasitelkiant trečiÄ sias Å¡alis, piniginė iÅ¡raiÅ¡ka yra 50 495, 60 Eur.Atsakovas nurodo, jog pagal Sutarties 3.2 punktÄ Â ieÅ¡kovas iki 2014-11-25 turėjo pateikti Subrangovui (atsakovui) patvirtintus darbo projekto brėžinius, kuriuose pateikti durų montavimo mazgai, durų spalvos ir varstymo kryptys.

IeÅ¡kovas, pavesdamas pagaminti tretiesiems asmenims kai kurias duris, iÅ¡ esmės pakeitė jų specifikacijÄ , t.y. užsakė kitokio tipo duris, t.y. Å i atsakovo argumentacija yra plienines duris, kurios yra žymiai brangesnės. Todėl prie ieÅ¡kinio pridėtoje UAB „Eurofortas“ sÄ matoje Nr. 1 nurodyta suma – 31 225,42 Eur – už durų pagaminimÄ visam I ir II korpusų cokoliniam aukÅ¡tui negali bÅ«ti laikoma ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais. Å ie atsakovo argumentai yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, jog plieninių 32 DB D1 – D2 tipo durų kaina – 506, 24 Eur, o medinių 32 DB D1 – D2 tipo durų kaina – 525,96 Eur.

Atsakovas nurodo, jog ieškovas be pagrindo siekia prisiteisti išlaidas dėl durų demontavimo, nes ieškovas atsakovui nebuvo sumokėjęs už montavimo darbus. Toks atsakovo atsikirtimas nepagrįstas, kadangi asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnis).Dėl netinkamos sumontuotų gaminių kokybės būtina ne tik pagaminti ir sumontuoti tinkamos kokybės gaminius, bet ir atlikti darbus dėl esamų durų demontavimo, durų sunešimo į atskiras patalpas, papildomo sienų dažymo po durų demontavimo, durų angų platinimo cokoliniame aukšte ieškovas turės 13 330 Eur išlaidų, 704, 06 Eur už pavyzdines duris, už kurias ieškovas atsakovui sumokėjęs, kurios taip pat turi būti demontuotos, nes ieškovas atsisakė nuo visų atsakovo gaminių, 1500 Eur išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimu.

IeÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kininį reikalavimÄ ir dėl 7304, 45 Eur iÅ¡laidų, susijusių su naujų įeigos kontrolės elektromagnetinių ir geležčių permontavimu, su apsauginės signalizacijos magnetinių kontaktų permontavimu, bet Å¡ioje dalyje ieÅ¡kininius reikalavimus sumažino (Priedas Nr. 16B; ieÅ¡kovo 2016-07-11 raÅ¡tas).Bendras žalos dydis – 120 448, 32 Eur. Už gaminių gamybos ir darbų atlikimo vėlavimÄ iki Sutarties nutraukimo dienos ieÅ¡kovas atsakovui (Subrangovui) priskaičiavo 10 151, 04 Eur dydžio bauda (Sutarties 8.4 p;

CK 6.258 straipsnis).Iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, kurios skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Ieškovui iš atsakovo priteistinos 1178 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų ieškovui sumokant žyminį mokestį paduodant ieškinį (CPK 88, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 straipsnio 6 dalies 3 punktui, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė :

                 Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.        IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnijos durys“ (įmonės kodas 302743525, buveinės adresas Polocko g. 43 C, Vilnius) priteisti ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ (įmonės kodas 134511472, buveinės adresas Palemono g.3, Kaunas) 120 488, 32 Eur ( Å¡imtas dvideÅ¡imt tÅ«kstančių keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai ir 32ct) žalai atlyginti, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (120 448, 32 Eur ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.        IÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnijos durys“ (įmonės kodas 302743525, buveinės adresas Polocko g. 43 C, Vilnius) priteisti ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ (įmonės kodas 134511472, buveinės adresas Palemono g.3, Kaunas) 10 151, 04 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt vienas euras ir 04 ct) baudÄ .                Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl 43 778,82 Eur avanso priteisimo.        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui.

                          Teisėjas                                                      Leonas Jachimavičius                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Â