9f966e8f-e472-47cd-b70c-edd2a3326d98 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2641-466/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14288-2010-2Procesinio sprendimo kategorijos: 117.1.; 116.5.3. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS                      2011 m. kovo 17 d.VilniusVilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės I. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Fabeta“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

Z., nustatė:2011-01-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovės I. Z. priteista 3 884,69 Lt skola, 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo UAB „Fabeta“ naudai. 2011-01-25 teisme gautas atsakovės I. Z. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl ligos. PareiÅ¡kime teigiama, kad ieÅ¡kovas UAB „Fabeta“ neįskaitė atsakovės mokėjimų ir ieÅ¡kinyje nurodė neteisingÄ skolos sumÄ .

Atsakovė prašė peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiais, kadangi 2010-12-01 apskaityta atsakovės skola yra 4 277,20 Lt. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovė neįvertino fakto, kad pavėluotos įmokos yra įskaitomos įsisenėjusioms skoloms mokėti.PareiÅ¡kimas netenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo 2010-10-19 atsakovei buvo įteiktas asmeniÅ¡kai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 123 str. nustatyta tvarka (b. l. 42).

Atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė, todėl 2011-01-05 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iÅ¡ atsakovės I. Z. priteista 3 884,69 Lt skola, 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo UAB „Fabeta“ naudai (b. l. 46-47). LR CPK 288 str. 4 d. nustato, kad teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis nepateikė atsiliepimo ieÅ¡kinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, todėl pastaroji žinojo arba turėjo žinoti apie jai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atsakovė nurodė, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė dėl ligos, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Be to, ieÅ¡kinys atsakovei buvo įteiktas 2010-10-19, o sprendimas už akių priimtas 2011-01-05, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams. Per laikotarpį nuo ieÅ¡kinio įteikimo dienos iki sprendimo už akių priėmimo iÅ¡ atsakovės nebuvo gauta jokio praÅ¡ymo pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti ar praneÅ¡imo apie ligÄ .

Dėl iÅ¡vardytų priežasčių konstatuotina, kad nėra nustatyta svarbių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių.Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimas „Dėl teismų sprendimų motyvų suraÅ¡ymo ir skelbimo, sprendimo už akių ir apeliacijos institutų“).Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Fabeta“ neįskaitė atsakovės mokėjimų už laikotarpį nuo 2005-11-01 iki 2010-07-31 ir ieÅ¡kinyje nurodė neteisingÄ skolos sumÄ (b. l. 50-51). Atsakovė pabrėžė, kad dokumente “Pažyma dėl įsiskolinimo už komunalines paslaugas“ grafoje „Sumokėta“ nėra nurodyta nei viena ieÅ¡kovės už paslaugas sumokėta suma.

Kartu su pareiškimu pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys atliktus mokėjimus (b. l. 53-68). Ieškovas kartu su atsiliepimu teismui pateikė „Apyvartos nuo 2000-01-01 iki 2010-12-01 žiniaraštį“ (b. l. 78-82). Ieškovas paaiškino, kad atsakovė neįvertino fakto, kad pavėluotos įmokos yra įskaitomos įsisenėjusioms skoloms mokėti. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, kad visi ieškovės mokėjimai, kuriuos patvirtina pateikti mokėjimų nurodymų kvitai, yra įskaityti į apyvartos žiniaraštį, todėl teigti, kad ieškovas pateikė klaidinančius duomenis, nėra pagrindo.

Nors mokėjimai buvo atliekami, jie buvo nereguliarÅ«s ir nepakankami anksčiau susidariusiai skolai už komunalines paslaugas padengti. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto mokesčių paskaičiavimo matyti, kad 2010-12-01 apskaityta atsakovės skola yra 4 277,20 Lt. Laikytina, kad atsakovės pateikti įrodymai nesudaro pagrindo manyti, kad jų turinys galėjo turėti įtakos 2010-11-17 teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nebuvo nei vienos sÄ lygos sprendimui už akių peržiÅ«rėti – atsakovei buvo tinkamai įteiktas ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau atsiliepimas nebuvo pateiktas, o ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių.

Taip pat teismui nebuvo pateikti įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Konstatuotina, kad nėra aplinkybių, sudarančių pagrindÄ nurodytos normos pagrindu panaikinti 2011-01-05 sprendimÄ už akių (LR CPK 178 str.).Pažymėtina, kad atsakovė, esant sunkiai jos turtinei padėčiai, gali teismo praÅ¡yti iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ dalimis (LR CPK 284 str.)Teismas, vadovaudamasis LR CPK 288 str., 290-291 str., nutaria:atsakovės I.

Z. pareiÅ¡kimo dėl teismo 2011-01-05 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas