9f93e3f3-bb02-47fa-96e6-51f0a2cd5ce0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I STeikimas Nr. T-249-1015/2018Proceso Nr. 1-01-1-33433-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,nuteistajam A. Å ., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io teikimÄ dėl nuteistajam A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto vertę atitinkančia pinigų suma, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3536-1015/2017 A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliaus – ir BK) 227 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – 150 MGL, t.y. 5649 eurų dydžio bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. skirta galutinė bausmė – 100 MGL, t.y. 3766 eurų dydžio bauda. Taip pat šiuo baudžiamuoju įsakymu A.

Š. paskirta BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė ir dvejiems metams ir šešiems mėnesiams jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Be to, A. Š. paskirta BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei konfiskuotas jam priklausantis automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas – (duomenys neskelbtini)). Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam A.

Å ., paliktas iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. sausio 2 d. Antstolis Sigitas Osvaldas GraÅ¡ys kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas spręsti klausimÄ dėl A. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pakeitimo konfiskuotino turto verte atitinkančia pinigų suma. Teikime nurodoma, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo pateiktÄ 2018 m. sausio 5 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-3536-1015/2017, antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io kontoroje 2018 m. sausio 15 d. pradėta vykdomoji byla Nr. 0168/18/00148.

Automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuotas antstolio 2018 m. sausio 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-168-2644, skolininkui A. Å . iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti duomenis apie automobilio Audi 100 buvimo vietÄ ir nurodyti galimybes automobilį perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM pateiktas raÅ¡tas dėl konfiskuoto automobilio perėmimo. Skolininkas A. Å . 2018 m. sausio 19 d. antstolio kontorai pateikė praneÅ¡imÄ nurodydamas, kad konfiskuotas automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose.

Skolininkas taip pat nurodė, jog Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM su juo, t.y. A. Š., susisiekus, jis perduos automobilį. 2018 m. sausio 30 d. antstolio kontoroje gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM 2018 m. sausio 29 d. raštas Nr. (23.8-08-4) RNA-2762, kuriame nurodyta, jog perimti ir realizuoti automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nėra galimybės, nes automobilio nėra. Susisiekus telefonu su A. Š., pastarasis pranešė, jog automobilis yra pavogtas, dėl vagystės jis kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų skyrių. 2018 m. vasario 8 d. raštu Nr. IBPS-S-68861 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius pranešė, jog 2018 m. sausio 23 d.

į policijos komisariatÄ kreipėsi A. Å ., praneÅ¡damas, jog 2018 m. sausio 23 d., apie 9.00 val. pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ 2018 m. sausio 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03992-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Ikiteisminis tyrimas vyksta, procesinis sprendimas nepriimtas. Kadangi konfiskuoto automobilio iÅ¡ A. Å . perimti nėra jokios galimybės, praÅ¡o leisti iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Nuteistasis A.

Å . teismo posėdyje nurodė, kad automobilis AUDI 100 iÅ¡ jo buvo pavogtas, todėl jis kreipėsi į policijÄ ir Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Jis ikiteisminio tyrimo eiga nesidomėjo, bet jeigu policija rastų jo automobilį, tai jam apie tai bÅ«tų praneÅ¡ta. Jis pats to automobilio nepardavinėjo. Automobilį AUDI 100 jis buvo palikęs prie savo namų, kur jis anksčiau gyveno, kad jis jam netrukdytų. Gal kas iÅ¡ jo pažįstamų žinojo, kad jis yra ten palikęs automobilį.

Antstolio teikimui jis neprieÅ¡taravo. Prokuroras siÅ«lė teikimÄ tenkinti, nes pagal turimÄ informacijÄ Å¡iuo metu automobilis yra iÅ¡ardytas, todėl netikslinga bÅ«tų jį konfiskuoti. Antstolis Sigitas Osvaldas GraÅ¡ys ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai. Gautas antstolio praÅ¡ymas nagrinėti teikimÄ jam nedalyvaujant, praÅ¡ymų atidėti teikimo nagrinėjimÄ negauta. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėja teikimÄ antstoliui ir Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui nedalyvaujant, nes jų neatvykimas klausimo sprendimo nestabdo (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas atmestinas. Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-3536-1015/2017 medžiaga nustatyta, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė A. Å . (b.l. 34). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio AUDI 100 TDI (1994 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1290 eurų (b.l. 35, 36). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis.

Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017 m. liepos 4 d. iki 2018 m. sausio 4 d. Å i transporto priemonė buvo grÄ Å¾inta A. Å ., kuris paskirtas Å¡io turto saugotoju (b.l. 40-45). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Leontjevos 2017 m. liepos 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas iki automobilio konfiskavimo (b.l. 93-97).

Susipažinus su antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io pateikta vykdomosios bylos Nr. 0168/18/00148 medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl A. Å . priklausančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo antstolio kontoroje buvo gautas 2018 m. sausio 15 d. (b.l. 1). 2018 m. sausio 16 d. turto areÅ¡to aktu Nr. S-18-168-2644 areÅ¡tuotas skolininkui A. Å . priklausantis automobilis Audi 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14) bei skolininkui iÅ¡siųstas reikalavimas pateikti duomenis apie automobilio Audi 100 buvimo vietÄ ir nurodyti galimybes automobilį perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai (b.l. 16).

A. Å . 2018 m. sausio 19 d. pranešė antstoliui, kad konfiskuotas automobilis AUDI 100 yra adresu (duomenys neskelbtini), Zarasuose ir su juo susisiekus VMI atstovui, jis perduos jam minėtÄ automobilį (b.l. 18). Valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi antstolio praneÅ¡imÄ dėl konfiskuotino turto perėmimo, 2018 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. (28.8-08-4)RNA-2762 informavo antstolį, kad automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perimti ir realizuoti negali, nes automobilio nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Zarasuose nėra.

VMI atstovams susisiekus su A. Å ., pastarasis pranešė, kad minėtas automobilis yra pavogtas ir A. Å . dėl to kreipėsi į Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatÄ dėl automobilio vagystės (b.l. 20). Antstoliui kreipusis į Utenos apskrities VPK dėl tokios informacijos patvirtinimo, 2018 m. vasario 8 d. gautas Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariato praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad A. Å . iÅ¡ tikrųjų 2018 m. sausio 23 d. kreipėsi į policijÄ dėl jam priklausiančio automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės ir pagal jo pareiÅ¡kimÄ 2018 m. sausio 23 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03992-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (b.l. 22).

Taip pat Utenos apskrities VPK Zarasų rajono policijos komisariatas 2018 m. vasario 26 d. raÅ¡tu informavo VMI ir antstolį SigitÄ OsvaldÄ Grašį, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, jog A. Å . 2017 m. lapkričio mėnesį savo automobilį AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė kitam asmeniui, nesudaręs pirkimo-pardavimo sutarties. Tyrimo metu minėtas automobilis buvo surastas bei nustatyta, kad jis yra dalinai iÅ¡ardytas – nėra priekinio stiklo, priekinių žibintų, priekinio ir galinio bamperių, dalinai iÅ¡ardytas salonas – nėra sėdynių, prietaisų skydelio, užvedimo spynelės, apdailos detalių, vairo, variklis taip pat dalinai iÅ¡ardytas.

Po variklio dangčiu ant kėbulo yra automobilio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra toks pats, kaip A. Å . vardu registruoto automobilio AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Policija prašė informuoti, ar esant tokiai automobilio bÅ«klei jis bus perimtas ir realizuotas (b.l. 25). VMI 2018 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. (28.4-08-4) RNA-6135 informavo antstolį ir Utenos apskrities VPK Zarasų policijos komisariatÄ , kad VMI automobilio į apskaitÄ neperims, nes jis praradęs savo prekinę vertę, netinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį, nerealizuotinas turtas bei pasiÅ«lė antstoliui kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant pakeisti A.

Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ â€“ į jo vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis (b.l. 28-30). Taigi teikimas paduotas vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatomis, todėl bÅ«tina įvertinti Å¡ių nuostatų turinį bei jų paskirtį ir esmę. Pirmiausia teismas pažymi, kad turto konfiskavimas, įtvirtintas 72 straipsnyje, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, jeigu yra pagrindas, turi bÅ«ti skiriamas kartu su bausme (BK 42 str 6 d.) ar atleidžiant nuo atsakomybės, atleidžiant nuo bausmės, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos (BK 67 str. 2 d. ).

Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinęs joje esančius duomenis, jog automobilis AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė kaltinamajam A. Å ., nutarė baudžiamuoju įsakymu šį automobilį iÅ¡ jo konfiskuoti. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , o Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas turto konfiskavimÄ , turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais.

Taigi Å¡ios teisės normos, teismo vertinimu, reglamentuoja situacijÄ , kai, skiriant kaltinamajam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę nuosprendžiu ar baudžiamuoju įsakymu, turi bÅ«ti nuspręsta, ar konfiskuoti konkretų daiktÄ (turtÄ ), ar, esant jau minėtoms sÄ lygoms, konfiskuoti tokio turto vertę pinigais, tai nurodant nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo rezoliucinėje dalyje. Taigi Å¡ios nuostatos reglamentuoja turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, skyrimÄ kartu su bausme, ar atleidžiant nuo atsakomybės, atleidžiant nuo bausmės, taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos (BK 67 str. 2 d.).

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtas nuostatas paÅ¡oma taikyti – t. y. konkretaus turto konfiskavimÄ pakeisti Å¡io turto vertės konfiskavimu, baudžiamojo įsakymo vykdymo procese, tuo iÅ¡ esmės praÅ¡ant įsiterpti į jau įsiteisėjusio teismo sprendimo – baudžiamojo įsakymo, turtinį, kiek tai susiję nagrinėjamu atveju su turto konfiskavimo taikymu. Pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso nuostatos numato tam tikrais atvejais galimybę vykdymo procese įsiterpti į įsiteisėjusiais teismo sprendimais paskirtas bausmes, baudžiamojo poveikio priemones ir pan.

Tačiau, pastebėtina, tokie atvejai yra aiÅ¡kiai, griežtai ir iÅ¡samiai apibrėžti, pavyzdžiui, numatant, kad nevykdant atitinkamų bausmių, jos gali bÅ«ti paskirtos kitomis, be kita ko, nustatant ir tokio pakeitimo sÄ lygas. Pažymėtina, kad nuostatos dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių taip pat yra įtvirtintos Baudžiamajame kodekse, o bÅ«tent, 74 straipsnyje numatyta galimybė jame nurodytas baudžiamojo poveikio priemones, kurių asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, pakeisti asmens praÅ¡ymu kita baudžiamojo poveikio priemone, numatyta galimybė pakeisti nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone, jÄ vykdančios institucijos teikimu, jei asmuo nesutinka po teismo sprendimo įsiteisėjimo atlikti juos (1 dalis), taip pat numatyta, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį;

Å¡iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (2 dalis). Teismo vertinimu, nurodytas teisinis reguliavimas, atsižvelgiant į tai, jog tokiais pakeitimais vykdymo procese iÅ¡ esmės yra pakeičiami teismo įsiteisėjusiais galutiniais sprendimais padaryti patvarkymai dėl atsakomybės taikymo (bausmių ir / ar baudžiamojo poveikio priemonių) skyrimo (įsiterpiama į įsiteisėjusiais teismo baigiamaisiais aktais priimtus patvarkymus), akivaizdu, yra iÅ¡samus ir baigtinis, ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai tokiu bÅ«du, kad nuostatos, įtvirtinančios konkrečiu atveju turto konfiskavimo skyrimÄ priimant galutinį teismo baigiamÄ jį aktÄ , kuriame pasisakoma dėl asmens kaltės ir dėl jam taikomos atsakomybės, galėtų bÅ«ti taikomas taip pat ir vykdymo procese.

Taigi spręstina, kad Baudžiamojo kodekso reguliavimas numato iÅ¡samų ir pakankamÄ baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmių reguliavimÄ , kuris nenumato galimybės nuosprendžio vykdymo (o ne jo priėmimo) metu spręsti klausimÄ dėl turto vertės konfiskavimo, kai nėra galimybės konfiskuoti turtÄ . Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Å¡iuo metu galutinis sprendimas ikiteisminiame tyrime, pradėtame pagal A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl konfiskuotino automobilio vagystės dar nepriimtas.

Todėl jei visgi ikiteisminio tyrimo metu bÅ«tų nustatyta, kad iÅ¡ A. Å . automobilis buvo iÅ¡ tikrųjų pavogtas, tai patenkinus antstolio praÅ¡ymÄ , iÅ¡ esmės jis bÅ«tų nubaustas du kartus, nes netekęs automobilio ne dėl savo kaltės jis dar bÅ«tų priverstas valstybei atlyginti pagrobto automobilio vertę pinigais. Savo ruožtu vertinant galimas pasekmes, nevykdant (jei toks nevykdymas bÅ«tų nustatytas) baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo tokiu bÅ«du, kaip kad nagrinėjamu atveju, pažymėtina, kad BK 246 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už apraÅ¡yto ar areÅ¡tuoto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimÄ , paslėpimÄ , sunaikinimÄ ar sugadinimÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad antstolio Sigito Osvaldo Grašio teikimas dėl nuteistajam A. Š. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo - pakeitimo konfiskuotino turto verte atitinkančia pinigų suma negali būti tenkinamas, kadangi įstatymas aiškiai ir konkrečiai nenumato tokios galimybės, o BK 72 straipsnio 5 ir 6 dalių nuostatos, teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju (vykdymo procese) negali būti taikomos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Antstolio Sigito Osvaldo GraÅ¡io teikimÄ dėl nuteistajam A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo - pakeitimo konfiskuotino turto verte atitinkančia pinigų suma atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                          Ingrida Mikužytė