9f919e89-96fa-48e2-9238-18cefcd4416e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-2081-555/2017Teisminio proceso Nr. eB2-2081-555/2017Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.7.1.; 3.4.3.7.; 3.4.3.11.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės Å iaulių bankas skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ateities projektas“ 2017 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, uždarosios akcinės bendrovės „Ateities projektas“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas AB Å iaulių bankas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pakeisti bankrutavusios UAB „Ateities projektas“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo bankroto administratoriui patvirtinta priemoka už įplaukas + PVM, pagal LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintose taisyklėse pateiktÄ priemokos už įplaukas dydžio paskaičiavimo lentelę, t. y. už pajamas nuo 1 001,00 Eur iki 30 000,00 Eur skaičiuojant 15 procentų priemokÄ , už pajamas nuo 30 001,00 Eur iki 300 000,00 Eur skaičiuojant 4 procentų priemokÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nurodyta nutarimÄ pakeisti taip: bankroto administratoriui nustatyti priemokÄ už iÅ¡ieÅ¡kotas debitorines skolas ir gautas kitas įplaukas ne iÅ¡ turto pardavimo + PVM (už pajamas nuo 1 001,00 Eur iki 30 000,00 Eur skaičiuojant 15 procentų priemokÄ , nuo 30 001,00 Eur iki 300 000,00 Eur skaičiuojant 4 procentų priemokÄ ), kitÄ nutarimo dalį palikti galioti. Skunde nurodo, kad įmonė veiklos jokios nevykdo, darbuotojų neturi, didžioji dalis bendrovės skolų yra beviltiÅ¡kos, todėl nėra pagrindo atsakovės bankroto proceso laikyti didelės apimties ir sudėtingu.

Atsakovės realų turtÄ sudaro tik bankui įkeistas turtas, o kitas turtas yra menkavertis, todėl bankroto administravimo iÅ¡laidos bus dengiamos tik iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ . Be to, iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų įplaukų sumokėjus nustatyto dydžio priemokÄ bankroto administratoriui, bÅ«tų pažeisti ne tik banko, bet ir kitų kreditorių interesai bankroto procese, kadangi kuo daugiau lėšų bus skiriama įmonės administravimui, tuo mažiau liks kreditorių reikalavimams tenkinti.

Atsakovė bankrutavusi UAB „Ateities projektas“, atstovaujama bankroto administratorės, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto centras“, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad pagal LR Vyriausybės 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas taisykles, bankroto administratoriui priemokos mokamos ne tik už įmonės turto pardavimÄ didesne kaina ar beviltiÅ¡komis laikytų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau ir už visas bankroto metu gautas įplaukas, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokio turto pardavimo Å¡ios įplaukos yra gautos.

Priemoka už įplaukas nuo viso bendrovės turto pardavimo nustatyta ne savitiksliai, o dėl to, jog bendrovės turto pardavimo procesai reikalauja papildomo bankroto administratoriaus laiko sÄ naudų, o Å¡ių aplinkybių nekeičia faktas, jog dalis įmonės turto yra įkeista pareiÅ¡kėjui, ar tai, jog įmonė yra nutrauksi veiklÄ ir nebeturi darbuotojų. Aplinkybė, kad priemoka už įplaukas mokama nuo visų įplaukų, tarp jų ir nuo įkeisto turto, patvirtinta ir teismų praktikoje – Panevėžio apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-265-227/2017.

Be to, už bankroto administratoriaus pasiÅ«lymÄ dėl atlyginimo dydžio balsavo 52,62 procentai balsų turinčių kreditorių, o prieÅ¡ – 41,99 procentai, t. y. prieÅ¡ balsavo tik pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartimi UAB „Ateities projektas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankroto centras“, nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 17 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi patvirtintas UAB „Ateities projektas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Ateities projektas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2017 m. spalio 11 d. įvyko pirmasis UAB „Ateities projektas“ kreditorių susirinkimas, kurio metu aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu nutarta: „patvirtinti minimaliÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bankroto administratoriui visam laikotarpiui, t. y. nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki bankroto proceso pabaigos: Bankroto administratoriaus atlyginimas: 17 MMA (MMA – minimalios mėnesinės algos dydis) + PVM – bankroto administratoriaus, kaip juridinio asmens, atlyginimas (viso 6 460 Eur + PVM); priemoka administratoriui už įplaukas + PVM, pagal LR Vyriausybės nutarime Nr. 415 pateiktÄ priemokos už įplaukas dydžio paskaičiavimo lentelę (t. y. už pajamas nuo 1 001,00 Eur iki 30 000,00 Eur skaičiuojama 15% priemoka, už pajamas nuo 30 001,00 Eur iki 300 000,00 Eur skaičiuojama 4% priemoka); bankroto administravimo iÅ¡laidos – pagal faktÄ , pagal pateiktus apmokėjimo dokumentus, bet ne daugiau kaip 5 000 Eur, t. y. draudimas, kuro iÅ¡laidos, VÄ® Registrų centras paslaugos, įmonės dokumentų pridavimas į archyvÄ , įmonės nekilnojamojo turto komunaliniai mokesčiai (jei mokėtini) ir pan.“ PareiÅ¡kėjas AB Å iaulių bankas, bÅ«damas bankrutavusios UAB „Ateities projektas“ kreditorius, nesutinka su kreditorių susirinkime aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu dalyje dėl priemokų skyrimo bankroto administratoriui už gautas įplaukas, pateikė teismui skundÄ .

Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas tokių pažeidimų taip pat nenustatė, todėl spręstina, kad kreditorių susirinkimo procedÅ«ra nebuvo pažeista. Atsižvelgus į tai, jog kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta, toliau spręstina dėl bankroto administratoriaus ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėjas skundžia 2017 m. spalio 11 d.

įvykusio kreditorių susirinkime aÅ¡tuntuoju darbotvarkė klausimu priimtinÄ nutarimÄ dalyje dėl priemokų skyrimo bankroto administratoriui už gautas įplaukas, kurioje, pagal bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ projektÄ , nutarta patvirtinti „priemokÄ administratoriui už įplaukas + PVM, pagal LR Vyriausybės nutarime Nr. 415 pateiktÄ priemokos už įplaukas dydžio paskaičiavimo lentelę (t. y. už pajamas nuo 1 001,00 Eur iki 30 000,00 Eur skaičiuojama 15% priemoka, už pajamas nuo 30 001,00 Eur iki 300 000,00 Eur skaičiuojama 4% priemoka).“ PareiÅ¡kėjas praÅ¡o Å¡iÄ nutarimo dalį pakeisti, nustatant bankroto administratoriui priemokÄ už iÅ¡ieÅ¡kotas debitorines skolas ir gautas kitas įplaukas ne iÅ¡ turto pardavimo + PVM (už pajamas nuo 1 001,00 Eur iki 30 000,00 Eur priemoka 15 procentų, nuo 30 001,00 Eur iki 300 000,00 Eur priemoka 4 procentai), kitÄ nutarimo dalį palikti galioti.

Teismas, įvertinęs skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir tai, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su kreditorių susirinkimo metu patvirtinta bankroto administravimo sÄ mata, ginčija tik jos dalį dėl priemokų skyrimo bankroto administratoriui už gautas įplaukas, t. y. praÅ¡o Å¡ioje dalyje priimtÄ nutarimÄ , aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, pakeisti pagal jo teismui pateiktÄ projektÄ , toliau Å¡ioje nutartyje pasisako tik pareiÅ¡kėjo pateikto skundo ribose.Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ .

Klausimai, susiję su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami Ä®BÄ® 36 straipsnyje. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡e ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėse (toliau – Taisyklės) yra detaliai iÅ¡skirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarkÄ (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiÅ«rai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė).

Todėl konkrečiu atveju administravimo iÅ¡laidų dydis vertinamas, atsižvelgiant į minėtame teisės akte numatytus orientacinius dydžius, protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų/atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibÅ«dina administravimo iÅ¡laidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.Vadovaujantis Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintu Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių 1 priedu, nustatytas minimalus administratoriaus atlyginimo dydis, vykdant procesÄ teismo tvarka, vidutinėje įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rÅ«Å¡ies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, yra 17 MMA, tuo tarpu praÅ¡omas bankroto administravimo iÅ¡laidų dydis – negali bÅ«ti didesnis nei 55 MMA.Pažymėtina, jog teisinis reglamentavimas numato ne tik minimalų administratoriaus atlyginimo dydį, kuris tvirtinamas bet kuriuo atveju (Taisyklių 9 punktas), bet ir rekomendacinį dydį, kuris atitinkamai didėja už administratoriaus aktyvius veiksmus administruojant bankrutuojančiÄ Ä¯monę (priemokos už gautas įplaukas, iÅ¡keltas bylas, turto pardavimÄ didesne nei kreditorių nustatytÄ kainÄ , beviltiÅ¡kų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pan.;

Taisyklių 3-8 punktai). Taisyklių 3 punktas nustato, kad rekomendacinis administratoriaus atlyginimo dydis apskaičiuojamas pagal formulę A = Amin + Pį + Pb + Pt. Pį – priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, – kaupiamas atskiroje banko sÄ skaitoje lėšoms per bankroto procesÄ kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, Taisyklės numato galimybę nustatyti bankroto administratoriui priemokÄ prie atlyginimo už tam tikrus jo atliktus aktyvius veiksmus – Å¡iuo atveju už įmonei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo metu gautas įplaukas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad įmonei nuosavybės teise priklauso Å¡eÅ¡i vienetai nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas pareiÅ¡kėjui AB Å iaulių bankas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nei minėtose Taisyklėse, nei Ä®monių bankroto įstatyme nėra iÅ¡skirta draudimo bankroto administratoriui gauti priemokÄ ir už įkeisto turto pardavimÄ , todėl nėra pagrįsto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo ginčo atveju priemoka už gautas įplaukas pardavus įmonei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris įkeistas pareiÅ¡kėjui, imperatyviai negalėtų bÅ«ti nustatyta.

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamo nutarimo dalimi, taip pat nurodo, kad priimtas nutarimas (jo dalis dėl nustatytos priemokos skyrimo bankroto administratoriui už įplaukas pardavus įkeistÄ turtÄ ) prieÅ¡tarauja tiek pareiÅ¡kėjo, tik ir kitų kreditorių interesams, kadangi tokiu atveju, įmonei turint tik įkeistÄ turtÄ , visos administravimo lėšos bus dengiamos iÅ¡ už parduoto turto gautas lėšas, o taip pat liks mažesnė dalis kitiems kreditorių reikalavimams tenkinti. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo argumentais.Ä®BÄ® 36 straipsnio l dalyje nustatyta, kad bankroto proceso metu pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos.

Jos dengiamos iÅ¡ bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , taip pat iÅ¡ įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų). Å ioje teisės normoje (Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje) tiesiogiai nurodyta, jog administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų, įskaitant gautų pardavus bankrutuojančios įmonės įkeistÄ turtÄ , iki jų įstatymo nustatyta tvarka paskirstymo ir iÅ¡mokėjimo kreditoriams.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bankroto byloje įkaito turėtojas yra privilegijuotas kreditorius; jo reikalavimas iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautų lėšų tenkinamas be eilės; įkaito turėtojo (hipotekos kreditoriaus) reikalavimas tiek, kiek jis užtikrintas įkeitimu (hipoteka), nepatenka į kitų kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę; kitų kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamas tik virÅ¡ijančių įkaito turėtojo kreditoriaus reikalavimÄ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , likutis (Ä®BÄ® 34 straipsnis), tačiau į bankroto administravimo iÅ¡laidas, tarp kitų, yra įtrauktos ir bankrutuojančios įmonės turto įvertinimo, pardavimo iÅ¡laidos (Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalis);

įkeisto turto apskaitÄ , apsaugÄ , įvertinimÄ ir pardavimÄ organizuoja ir vykdo bankroto administratorius (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalis, 31 straipsnis, 33 straipsnio 6 dalis), todėl hipotekos kreditorius privalo mokėti proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį; hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepaÅ¡alina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016).Taigi, įvertinus nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bet kuriuo atveju kitiems kreditorių reikalavimams tenkinti skiriamas tik virÅ¡ijančių įkaito turėtojo kreditoriaus reikalavimÄ lėšų, gautų pardavus įkeistÄ turtÄ , likutis (Ä®BÄ® 34 straipsnis), tuo tarpu vien ta aplinkybė, jog bankroto administratoriui yra patvirtinta priemoka už gautas įplaukas (tame tarpe ir už lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto (įkeisto turto)), pareiÅ¡kėjo AB Å iaulių bankas pareiga apmokėti administravimo iÅ¡laidas teapima proporcingÄ jo tenkinamo reikalavimo dydžiui administravimo iÅ¡laidų dalį.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas neturi jokio pagrįsto pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo dėl bankrutavusios UAB „Ateities projektas“ 2017 m. lapkričio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, dalyje dėl priemokų skyrimo bankroto administratoriui už gautas įplaukas, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo AB Å iaulių bankas skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24, 36 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės Å iaulių bankas skundo dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ateities projektas“ 2017 m. spalio 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto darbotvarkės aÅ¡tuntuoju klausimu, pakeitimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas