9f90d3c7-e736-4035-adf3-188c3bdc5339 · Å akių rajono apylinkės teismas

             NuorašasAdministracinio teisės pažeidimo byla: A2.11.-122-876/2011Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00064-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.15.2. (N) (S)    ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS    N U T A R I M A S      2011 m. gegužės 31 d.       Šakiai             Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. P., išnagrinėjo T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Lietuvininikų g. 14, Å ilutė, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: T. P. 2011 m. vasario 19 d. apie 00.30 val. pasienio ruože, Sudargo miÅ¡ke, Sudargo sen., Å akių raj., automobiliu Mazda 323, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Lietuvos Respublikos piliečiais, kuriems suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimų protokolai, stabdomi nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam pareigÅ«no reikalavimui sustoti ir bandė bėgti bei transporto priemonėje gabeno nedeklaruotų akcizais apmokestinamų prekių, tai yra 1000 pakelių cigarečių Saint George, kurių vertė 6560 Lt.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, kad jis surašė T. P. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jiems dirbant suveikė daviklis ir jie apvažiavo iÅ¡ kitos pusės miÅ¡ko. Stabdė automobilį, kurį vairavo P., tačiau automobilis nestojo. Susisiekė su policija, kur Kiduliuose užblokavo jiems keliÄ . Tada stabdomas automobilis nusuko link globos namų, o jie vėl vijosi. Sniege įstrigo maÅ¡ina, o automobilio keleiviai iÅ¡silakstė. Automobilyje buvo 4 dėžės, tačiau P. nurodė, kad jam priklauso 2 dėžės. Administracinė ataskomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdžiu neatvyko, apie posėdžių laikÄ ir veitÄ buvo informuotas tinkamai.

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu (b.l. 4), tarnybiniais pranešimais (b.l. 11-12), daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu (b.l.

10) ir kita administracinės bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad T. P., nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ 1000 vienetų cigarečių Saint George, pažymėtų Rusijos Federacijos banderolėmis, bendros muitinės vertės su mokesčiais – 6560 Lt.           T. P. savo veiksmais pažeidė 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 439 9.1.1. punktÄ , kuris numato, kad atvykstantiems į Lietuvos Respublikos teritorijÄ iÅ¡ trečiosios valstybės keleiviams nustatomas įvežamų cigarečių, neapmokestinamų importo PVM ir akcizais, kiekis yra 40 vienetų, ir 1983-03-28 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 918/83, nustatančio Bendrijos atleidimo nuo muitų sistemÄ , 46 str. 1 d.

T.P. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., sudėtį, kadangi per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ buvo neteisėtai gabenamos privalomos pateikti muitinei prekės, kurių vertė nevirÅ¡ija 250 MGL dydį, tačiau virÅ¡ija 50 MGL dydį – bendra prekių vertė yra 6560 Lt, t.y. apie 50,46 MGL.              Administracinės teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog T. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 210 str. 2 d., tačiau nagrinėjant administracinę bylÄ paaiÅ¡kėjo, jog nurodyta neteisinga veiksmų kvalifikacija.

ATPK 284 str. 2 d. nurodoma, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį. Teismo posėdžio metu V. B., asmuo surašęs protokolÄ , nurodė, kad protokole nurodant ne tÄ ATPK straispnį buvo suklysta.

Teismas, norėdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti nurodytas aplinkybes, kvietė pažeidėjÄ Ä¯ posėdį. 2011 m. blanadžio 19 d. priėmė nutartį, kurioje iÅ¡aiÅ¡kino, jog pažeidėjui turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta tai, kad jo atžvilgiu gali bÅ«ti pritaikytas sunkesnis įstatymas. Nutartis T. P. buvo įteikta asmeniÅ¡kai, tačiau į teismo posėdžius neatvyko. Atsižvelgdamas į nurodytÄ , teismas konstatuoja, jog T. P. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl byla iÅ¡nagrinėtina jam nedalyvaujant.            Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog pažeidimas padarytas grupės asmenų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, skirtina minimalaus dydžio bauda su gabentų nedeklaruotų prekių konfiskavimu.ATPK 26 straipsnis numato, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso.

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankcijÄ yra neprivalomas. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas (žr. pvz.

LVAT administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009). Nagrinėjamu atveju, T. P. veikos darymui kruopščiai rengėsi bei panaudojo automobilį, vežė didelį kiekį cigarečių, taigi pripažintina, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti nepateikdamas tokio cigarečių kiekio muitinės kontrolei. Taigi transporto priemonė buvo panaudota kaip įrankis, skirtas kontrabandos gabenimui. Todėl nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose (pvz., LVAT 2006 m. lapkričio 16 d. nutartis Nr. N3-1695/06; 2008 m. sausio 10 d. nutartis Nr. N575-47/08, 2009 m. sausio 30 d. nutartis Nr. N575-215/2009 ir kt.), įvertinus visas byloje esančias aplinkybes, pažeidėjai skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Be to, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio – konfiskavimas yra bÅ«tinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 210 str. 1 d., 286 str., 287 str., 313 str., teismas                                        n u t a r i a : T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubausti 10000 (deÅ¡im tÅ«kstančių) litų bauda.

Neteisėtai gabentas prekes, t.y. 1000 vienetų cigarečių Saint George su Rusijos Federacijos banderolėmis, konfiskuoti ir, nutarimui įsiteisėjus, sunaikinti.Kontrabandos gabenimo priemonę – automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį B. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti valstybės nuosavybėn.Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. NuoraÅ¡as tikras:Teisėjos paraÅ¡as:

Teisėja                                                                                                        Judita Sungailaitė            Â