9f8f85c5-c4ff-4963-91c7-2dbd975f547e · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-359-1093/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17188-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.6, 2.12.1.4 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 9 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Monika Benetė iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Molėtai) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiÅ¡kimÄ baudžiamojoje byloje, kurioje A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : A. M. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent jis 2020 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 24 min., (duomenys neskelbtini) gatvės namo Nr. (duomenys neskelbtini) kieme, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. L. vardu registruotÄ automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu 20 val. 07 min. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas.

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. M. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nors jo deklaruojama gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur yra jam priklausantis butas, tačiau ten negyvena. Gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Nors neturi vairuotojo teisių, maždaug prieÅ¡ mėnesį iki apklausos nusipirko automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad galėtų važinėti iÅ¡ Vilniaus į (duomenys neskelbtini).

Automobilį pirko iÅ¡ V. L., kurio vardu tas automobilis yra registruotas iki Å¡iol. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir jo neregistravo savo vardu, kadangi Lietuvoje įvestas karantinas dėl koronaviruso. A. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 2 d. vakare automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) pabÅ«ti savo bute. 2020 m. gegužės 4 d. ryte buvo svečiuose. Pas kÄ buvo, nurodyti atsisakė. Svečiuose trise iÅ¡ viso iÅ¡gėrė vienÄ 0,5 litro talpos butelį degtinės. Dienos metu jis grįžo į namus.

Ten pavalgė, pamiegojo, o po 19 valandos sėdo į automobilį, ketindamas važiuoti į Vilnių. Sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs. Ä®sėdęs į automobilį ėmė lėtai važiuoti atbuline eiga. BÅ«tent tuo metu jam į telefonÄ paskambino jo virÅ¡ininkas. Tai nukreipė jo dėmesį ir jis savo vairuoto automobilio galiniu kairiu sparnu kliudė kieme stovėjusio automobilio „Opel Vectra“, priklausančio pažįstamam M. D., galinį deÅ¡inį sparnÄ . Pajutęs, jog kliudė automobilį, sustojo ir iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti apgadinimų.

Jo paties automobilis buvo neapgadintas, o automobilio „Opel Vectra“ buvo apgadintas deÅ¡inysis galinis sparnas virÅ¡ rato. Tuomet ėmė Å¡aukti M. D. ir pastarasis netrukus atėjo iÅ¡ namų į kiemÄ . Su M. D. bandė tartis, siÅ«lė suremontuoti jo automobilio apgadinimÄ , tačiau M. D. tartis nesutiko ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę pareigÅ«nai patikrino jį alkotesteriu ir nustatę, kad jis buvo neblaivus, sulaikė bei nuvežė į Utenos policijos areÅ¡tinę. Jis prisipažino, kad 2020 m. gegužės 4 d., bÅ«damas neblaivus, neturėdamas vairuotojo teisių, (duomenys neskelbtini) kieme, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiuodamas apgadino M. D. automobilį „Opel Vectra“. Parodė, jog dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas dėl automobilio vairavimo jam bÅ«nant neblaiviam bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudÄ , kuriÄ pažadėjo sumokėti, jei baudai sumokėti bÅ«tų nustatytas ilgesnis terminas. Taip pat sutiko, kad jam bÅ«tų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir kad iÅ¡ jo bÅ«tų konfiskuota jam priklausančio automobilio „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertė. (b. l. 83-84). Kaltinamojo A. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoÅ¡irdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Liudytojas M. D. 2020 m. gegužės 12 d. apklausos metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kuris yra daugiabutis. Vienas iÅ¡ namo, kuriame gyvena, butų priklauso A. M., kurį jis pažįsta nuo vaikystės, tačiau jokių santykių su juo nepalaiko.

Minėtame bute A. M. negyvena, tik kartais apsilanko. Teigė, kad turi automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 4 d., dienos metu, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis minėtÄ savo automobilį grįžęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paliko stovėti kieme, Å¡alia namo, kuriame gyvena. Po kažkurio laiko jo tėvas M. D., kuris buvo buto virtuvėje, pro langÄ pamatė kaip A. M. vairuodamas automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kieme, važiuodamas atbuline eiga kliudė liudytojui priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) M. D. parodė pats to nematęs, nes buvo kitame kambaryje, kurio langas yra į prieÅ¡ingÄ pusę nei kiemas. Su tėvu iÅ¡kart iÅ¡bėgo į laukÄ . Tik iÅ¡bėgus į laukÄ A. M. užgesino savo automobilio variklį ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. M. D. matęs, kad kaltinamasis buvo iÅ¡raudęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tad jo paklausė, ar jis nėra iÅ¡gėręs. A. M. atsakė, kad yra iÅ¡gėręs, siÅ«lė nekviesti policijos, žadėdamas sutvarkyti jo automobilį, kurio buvo apgadintas galinis bamperis (jis buvo subraižytas), galinis deÅ¡inės pusės sparnas (jis buvo subraižytas ir įlenktas), galinės deÅ¡inės pusės durys (jos buvo subraižytos), galinis deÅ¡inės pusės žibintas (jis buvo subraižytas), tačiau matydamas, kad A.

M. buvo neblaivus, nutarė iÅ¡kviesti policijÄ ir tai padarė paskambinęs iÅ¡ savo telefono bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykę policijos pareigÅ«nai A. M. sulaikė ir iÅ¡sivežė. M. D. parodė, kad dėl jam priklausančio automobilio apgadinimo kreipėsi į draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“, kurioje draustas jo automobilis. Parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia, kadangi draudimo bendrovė turėtų atlyginti dėl automobilio apgadinimo padarytÄ Å¾alÄ . Jis nežinantis, kokia tiksliai žala jam buvo padaryta dėl automobilio apgadinimo, kadangi draudimo bendrovės atstovai žalos dar neįvertino, bet galvoja, kad žala bus ne mažesnė kaip 300 eurų, tačiau jos nevertina kaip didelės (b. l. 57-58).

IÅ¡ 2020 m. gegužės 5 d. Policijos registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad M. D. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ 2020 m. gegužės 4 d. 19 val. 24 min. ir pranešė, kad į jo stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus (b. l. 52-55). 2020 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota apgadintų automobilių „Audi 100“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčių (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (b. l. 8-13). 2020 m. gegužės 4 d. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos eismo įvykio aplinkybės (b. l. 14). 2020 m. gegužės 4 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į saugomÄ R. Karaliaus IÄ® transporto priemonių aikÅ¡telę, esančiÄ Utenos r., Vyžuonėlių k. (b. l. 20). 2020 m. gegužės 4 d.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Eriko Kazjanino (Erik Kazjanin) tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 4 d., apie 19 val. 24 min., dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Z. Juchnevič tarnybiniu automobiliu iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Z.

Juchnevič, kieme į pranešėjo stovintį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu, aikÅ¡telėje, rasti stovintys automobiliai „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešėjas M. D. paaiÅ¡kino, kad per namo langÄ pastebėjo kaip į jam priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jame už vairo sėdėjo A. M.. PapraÅ¡ius jo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, jis paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, tad alkotesteriu buvo patikrintas jo girtumas. Pirmu tikrinimu, kuris atliktas 19 val. 47 min., jam nustatytas 2,61 prom. girtumas, antru tikrinimu, kuris atliktas 20 val. 07 min.

– nustatytas 2,46 prom. girtumas (b. l. 7). 2020 m. gegužės 4 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Eriko Kazjanino tarnybiniame pranešime nurodyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 1175432, galiojančios nuo 2019 m. gruodžio 10 d. iki 2020 m. birželio 10 d. A. M. 2020 m. gegužės 4 d. 19 val. 47 min. nustatytas 2,61 prom. girtumas, o 20 val. 07 min. – 2,46 prom. girtumas (b. l. 59). 2020 m. gegužės 4 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 19 val. 47 min. patikrinus A.

M. neblaivumÄ alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0047, patikros sertifikato Nr. 1175432 (b. l. 61), nustatytas 2,61 prom. girtumas, o 20 val. 07 min. – 2,46 prom. girtumas (b. l. 60). VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. L. (b. l. 16). 2020 m. gegužės 13 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Sauliaus Veriko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad apklausus A.

M. Å¡is nurodė, kad automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors ir registruotas V. L. vardu, tačiau priklauso jam. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, automobilis kaltinamojo vardu neperregistruotas. Policijos pareigÅ«nui, susisiekus su V. L., pastarasis patvirtino, kad automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tikrųjų pardavė A. M., o automobilio pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta, kuriÄ jis atsiuntė elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 17).

Iš 2020 m. balandžio 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad A. M. iš V. L. nusipirko automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 eurų (b. l. 18). 2020 m. gegužės 11 d. sugeneruotame VšĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, kad vidutinė automobilio „Audi 100“ (1993 m.) kaina Lietuvoje be PVM yra 852 Eur (b. l. 19). Kiti bylos duomenys: 2020 m. gegužės 27 d. Administracinių nusižengimų registro išraše nurodyti A. M. baustumai administracine tvarka (b. l. 64-65). 2020 m. gegužės 27 d.

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyta, kad A. M. neteistas (b. l. 63). VšĮ (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiūros centro 2020 m. gegužės 11 d. pažymoje nurodyta, kad A. M. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 68). VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2020 m. gegužės 12 d. pažymoje nurodyta, kad A. M. šioje ligoninėje negydytas (b. l. 71). 2020 m. gegužės 27 d.

SODRA duomenimis A. M. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Z. Juchnevič“ (b. l. 72). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus bei kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: patrulio tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo M.

D. parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, kita pirmiau iÅ¡vardinta bylos medžiaga. A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus – kai jam nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, taip pat su tuo, kad jam bÅ«tų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, prašė leisti baudÄ sumokėti per 18 mėnesių (b. l. 90-92, 93).

Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę A. M., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis administracine tvarka nuo 2013 metų baustas vienÄ kartÄ už automobilio vairavimÄ neturint teisės jo vairuoti, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo ir automobilį pastatė stovėti draudžiamoje vietoje bei už tai, kad gyvena be dokumento buvo skirta žodinė pastaba (b. l. 64-65), neteistas (b. l. 63), dirba (b. l. 72), VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) r. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 68), VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 71).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«lomas baudos dydis yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir tinkamas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgdamas į A. M. praÅ¡ymÄ ir baudos dydį, nustato ilgesnį terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. A. M. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. gegužės 4 d., 20 val. 07 min. iki 2020 m. gegužės 5 d., 15 val. 29 min., t. y. vienÄ parÄ (b. l. 74-75, 85-86). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas Prokurorė siÅ«lė A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dvejus metus uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilį.

Nors A. M. neturi teisės vairuoti, tačiau jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«damas neblaivus ir 2013 m. lapkričio 28 d. administracine tvarka baustas už vairavimÄ neturint teisės vairuoti, vairavo automobilį, tuo Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Visa tai rodo jo didelį lengvabÅ«diÅ¡kumÄ ir nerÅ«pestingumÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2008, 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-122/2012) teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirčiai įgyvendinti A.

M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones, dvejų metų terminui (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra laikytinas BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemone. Nors VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Audi 100“ savininkas yra V.

L., tačiau byloje esantys duomenys, t. y. vyriausiojo tyrėjo Sauliaus Veriko tarnybinis pranešimas, A. M. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir 2020 m. balandžio 10 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 18), patvirtina, kad šis automobilis priklauso A. M.. Dėl šių priežasčių automobilis, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas. Kiti klausimai Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-89) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti proceso iÅ¡laidas už automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir saugojimÄ : nuvežimo iÅ¡laidos – 108,90 Eur ir automobilio saugojimo iÅ¡laidos – po 1,815 Eur už kiekvienÄ parÄ nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad automobilis „Audi 100“ 2020 m. gegužės 4 d. buvo priverstinai R.

Karaliaus IĮ transportu nuvežtas ir pastatytas Utenos rajone, Vyžuonėlių k., M. Veriovkinos g. 7 (b. l. 20). Tai buvo padaryta, remiantis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutartimis Nr. 89-ST2-23 ir Nr. 89-ST2-46 sudarytomis tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir R. Karaliaus IĮ, su priedais (b. l. 23-32, 37-51). Teismo vertinimu, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmenes (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Nors duomenų apie tai, kad automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas jau yra apmokėjęs (bent iÅ¡ dalies) R. Karaliaus IÄ®, baudžiamojoje nėra, visgi teismui abejonių dėl to, kad Å¡ias iÅ¡laidas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas tikrai patirs, vykdydamas minėtÄ Å¡alių sutartį, nekyla. Å ia sutartimi taip pat pagrįstas ir iÅ¡laidų dydis. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Tomas JeraÅ¡Å«nas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 108,90 Eur už automobilio nuvežimo iÅ¡laidų ir už saugojimÄ po 1,815 Eur už kiekvienÄ parÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 26 d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 22, 36).

Tačiau teismas neturi galimybės apskaičiuoti automobilio saugojimo išlaidų iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, todėl automobilio saugojimo išlaidos skaičiuojamos nuo sudarytos naujos Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo ir pardavimo sutarties Nr. Nr. 89-ST2-46 (2020 m. gegužės 26 d.) iki teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos įskaitytinai (t. y. už 15 parų, t. y. 27,23 Eur). Todėl prokurorės prašymas tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamojo iš viso priteistina 136,13 Eur procesinių išlaidų.

Dėl kitų iÅ¡laidų, tiksliai jas apskaičiavus, įsiteisėjus procesiniam sprendimui Å¡ioje byloje, gali bÅ«ti kreipiamasi civilinio proceso tvarka. Teismas, vadovaudamasis BPK 420-421 straipsniais, nusprendžia: A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. skirti – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, ir A.

M. skirti galutinę bausmę – 33 MGL (1 650 Eur) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam įgyti ir naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iÅ¡ A. M. konfiskuoti automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė be PVM yra 852 Eur. PaskirtÄ A. M. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti. Priteisti iÅ¡ A. M. 136,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 13 ct) proceso iÅ¡laidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus tokį praÅ¡ymÄ teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Monika Benetė