9f8e56b5-e83d-48a4-8e67-da83b0542350 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-393-371/2016Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00170-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5., ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUŽ AKIŲ2016 m. balandžio 20 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J.

B., raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us Å¡alims iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. I. SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, NUSTATĖ: IeÅ¡kovas E. I. SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. jo naudai 32898,74 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 710 Eur žyminio mokesčio, 345,38 Eur vertimo iÅ¡laidų.

A. V. S. be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys su priedais įteiktas tėvui J. S. 2016 m. vasario 17 d., ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2014 m. gegužės 24 d., Vokietijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas V.

S. vairavo automobilį „FORD MONDEO“, v. n. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, apgadino stovėjusius automobilius „KIA CEED“, v. n. DO-IT774 ir „AUDI A3“, v. n. DO-SY2101, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Policijos tyrimo metu nustatyta, jog automobilio „FORD MONDEO“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojas -atsakovas V. S., bÅ«damas neblaivus nesuvaldė transporto priemonės, atsitrenkė ir apgadino kitus du stovėjusius automobilius, todėl yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat policijos tyrimu nustatyta, jog atsakovas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo.Transporto priemonės „FORD MONDEO“, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ERGO Insurance SE Lietuvos filiale, draudimo sutartis Nr. 02 - 2501495. Nuostolius už eismo įvykio metu apgadintus automobilius „KIA CEED“, v. n. DO-IT774 ir „AUDI A3“, v. n. DO-SY2101 patyrę asmenys dėl žalos atlyginimo kreipėsi į ieÅ¡kovo atstovÄ Vokietijoje ERGO Versicherung AG praÅ¡ydami atlyginti patirtus nuostolius.

IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiems asmenims nuostolius, iÅ¡mokėdamas jiems 29398,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokų sumÄ , įvykį administravusiam atstovui užsienyje ERGO Versicherung AG apmokėjo 3500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų bei, ruoÅ¡damas ieÅ¡kinį teismui, patyrė 345,38 Eur iÅ¡laidų vertimo paslaugoms apmokėti, kurios, remiantis LR CK 6.249 str., laikytinos tiesioginiais nuostoliais.Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Kadangi atsakovas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, padarė eismo įvykį, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę. Tokiu bÅ«du yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 32898,74 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 345,38 Eur vertimo iÅ¡laidų.Atsakovui 2015 m. kovo 5 d., 2015 m. lapkričio 10 d. buvo pasiÅ«lyta geruoju sumokėti žalos atlyginimÄ , tačiau jis Å¡ios prievolės neįvykdė, todėl yra pagrindas priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos 32898,74 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį į teismÄ , sumokėjo 710 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 710 Eur sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., LR CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 285-287 str., NUSPRENDĖ: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvių k., DieveniÅ¡kių sen., Å alčininkų r., LT-17143, ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, į.k. 10017013 A.H. T. 47, Talinas 11316 Estijos Respublika, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , į.k. 302912288 G. V. g. 6A, LT-03507, Vilnius, atsisk. sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ naudai 32898,74 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 74 ct) žalos atlyginimo, 345,38 Eur (trys Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt penki Eur 38 ct) vertimo iÅ¡laidų, 710 Eur (septyni Å¡imtai deÅ¡imt Eur) žyminio mokesčio, iÅ¡ viso: 33954,12 Eur (trisdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai devyni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi Eur 12 ct).

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 32898,74 Eur (trisdeÅ¡imt du tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Eur 74 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo apskųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, o per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių įsiteisėja po dvideÅ¡imties dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas.

Teisėja                                                                                                                                        J. B.