9f8dbea0-b31d-4972-a149-a5dc7e8a6510 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                        Bylos Nr.A2.6.-163 -325/2014                                                                             Proceso Nr.4-25-3-00108-2014-0                                                                                                               (S) (S) KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014-04-23Kretinga           Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Petras Kontrimas,              dalyvaujant M.

M.,           sekretoriaujant Ingai Kanareikinai                                    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , kurioje M. M., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini)“ statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini) m. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str.1 d., n u s t a t ė :              M.

M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2014m.kovo 15d. apie 7 val.40 min. Savanorių g. Kretingos m. vairavo automobilį „O. A.“ Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,49 promilės alkoholio).          M. M. paaiškino, kad 2014m. kovo 15d. iš ryto jis važiavo automobiliu „O. A.“ Savanorių g. Kretingos mieste. Prieš pradėdamas važiuoti jis išgėrė du gurkšnius alaus. Jis girtas nesijautė.

Jam pradėjus važiuoti sustabdė policijos darbuotojai. Jis pÅ«tė į alkotesterį ir buvo nustatytas 0,49 promilių girtumas. Po to jis iÅ¡ karto nuvažiavo į ligoninę, kur jam buvo paimtas kraujas girtumui nustatyti. Atlikus tyrimÄ jo kraujyje alkoholio nerasta. Dėl padaryto prasižengimo kaltu prisipažįsta ir gailisi. PraÅ¡o skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje.        M. M. 2014-03-15 7 val. 45 min. alkotesteriu nustatytos 0,49 promilės alkoholio.(b.l.11)Alkotesteriui 2014-02-11 atliktas patikros sertifikatas Nr.1520488(b.l.9).         2014-03-15 8 val. 20 min.

M. M. suraÅ¡ytas Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatyti aktas Nr.4 ir buvo paimtas kraujas.(b.l.16). 2014-03-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 2591/14(01) nurodyta, kad M. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta.                Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.         Esant paminėtiems įrodymams teismas remiasi alkotesterio parodymais ir konstatuoja, kad M. M. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Kad automobilį vairavo iÅ¡gėręs alaus pripažino ir pažeidėjas M. M..            Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, M. M. prisipažinimÄ dėl padaryto pažeidimo, teismas skaito, kad M. M. atžvilgiu tikslinga taikyti ATPK 301 str..          ATPK 301 straipsnis numato galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Å iame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai.

Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose priimtose nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam nustatytas 0,49 promilės girtumas tik nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,4 promilės) ribÄ . Pažymėtina ir tai, kad M. M.. už jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ yra baudžiamas pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jam bÅ«tina nuvykti į darbÄ automobiliu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, pažeidėjo kaltės laipsnį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, jog šių aplinkybių pakanka konstatuoti, kad galima vadovautis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.Konstatuotina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Taip pat bÅ«tina pažymėti, kad M. M. padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jam atitinkamas teisines pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų –M.

M. gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui, negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalus. Teismas skaito, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 3 mėnesiams, bei 300Lt bauda, bÅ«tų teisingas ir proporcingas padarytam pažeidimui.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., 313 str., teismasn u t a r ė :

             M. M. pagal ATPK 126 str.1d. paskirti 300 Lt baudÄ , atimant teises vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.        Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ Â Â ( apie sumokėtÄ baudÄ ) bÅ«tina pateikti teismui.       Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

      Laiku nesumokėjus baudÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .            Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                          Petras Kontrimas        Â