9f8d64e2-7e84-4265-a17f-0d64ed967c10 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-498-876/2014Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00393-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 39.2.(N) (S)      ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS     N U T A R I M A S       2014 m. spalio 2 d.   Šakiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn traukiamai G. Å ., iÅ¡nagrinėjo G. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustos, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

             G. Å . buvo traukiama atsakomybėn už tai, kad 2014-06-08, apie 21:00 val. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų mesdama akmenį į V. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini)., lango dvigubÄ stiklÄ , juos iÅ¡daužė, padarydama nukentėjusiam 70 litų žalÄ , G. Å . Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį administracinė atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 503 str. Teismo posėdžio metu G. Å . nurodė, kad kalta neprisipažįsta.

Ji lango nedaužė. Ji buvo tik prie lango priėjusi. Ji nebuvo girta, grįžo namo savam prote. Jie kalba, kad jis iÅ¡daužė langÄ , tai yra pretekstas, kad ji nesilankytų pas brolį ir netrukdytų D.gyventi su V.. Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. nurodė, kad jis buvo kambaryje. G. Å . paprašė bulvių paduoti per langÄ , jis jai nepadavė. G. kažkur išėjo. AntrÄ kartÄ vėl paprašė bulvių, o jis nedavė, paskui su akmeniu langÄ iÅ¡daužė. Jis nežino, kokiu tikslu iÅ¡daužė langÄ .

Jis pats matė kaip G. metė akmenį, tuo metu buvo kambarį. Aplink namÄ gėlių pasodinta ir apdėta akmenukais, tai G. paėmė akmenį ir metė. Dar matė D. D., daugiau asmenų nebuvo. Jis buvo blaivus. Teismo posėdžio metu liudytoja D. D. nurodė, kad V. iÅ¡nuomavo jai ir invalidui žmogui kambarį. Atvažiavo V. sesuo, buvo iÅ¡gėrusi, ir nėjo prie durų. Buvo prie lango, paskui per langÄ Ä¯skrido į kambarį akmuo ir G. dingo. Akmuo įskrido į jos kambarį, kurį buvo iÅ¡nuomavęs V. jai.

Kokiu tikslu metė akmenį, ji nežino. G. buvo prašiusi bulvių, bet V. nedavė ir liepė eiti prie durų. Kai metė akmenį V. buvo virtuvėje ir negalėjo matyti. Kambaryje buvo tik ji ir tas invalidas žmogus. Ji tuo metu buvo išgėrusi alaus du bambalius. Kartu gėrė ir V..Įvertinus byloje esančiu įrodymus teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (LR ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (LR ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais.

Teisėtumo principas įpareigojÄ Ä¯statymu įgaliotas institucijas, jų pareigÅ«nus iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymÄ ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylÄ tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) pilnai, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertintų visus įrodymus.

Joks vieÅ¡o administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (LR ATPK 287 str.).Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigÅ«nui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylÄ . LR ATPK 259, 2591, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigÅ«nus) įpareigoja visapusiÅ¡kai, pilnai, objektyviai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

Administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ , negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.Pagal LR ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (LR ATPK 284 str. d.). Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl jo kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik tokiu atveju, jei yra nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, tarp kurių – ir asmens kaltė. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnio dispozicijoje numatyta objektyvi veika gali bÅ«ti padaroma tik tyčia.

G. Å . administracinėn atsakomybėn traukiamas už ATPK 503 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , t. y. už tai, kad iÅ¡daužė V. J. buto langÄ . Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir G. Å . apklausos, atsakomybėn traukiamas asmuo nuosekliai neigė patį įvykį. Teismas susipažinęs ir iÅ¡tyręs byloje surinktÄ medžiagÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje nesurinkta jokių duomenų, įrodančių G. Å . prieÅ¡ingÄ teisei, kaltÄ (tyčinį) veikimÄ , kuriuo buvo kėsintasi į nuosavybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byloje yra V. J. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad mesdama akmenį buto langÄ iÅ¡daužė G. Å .. Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. ir D. D. davė skirtingus parodymus. Jų parodymai sutapo tik dėl to, kad akmenį metė G. Å .. V. J. nurodė, kad pats matė, kaip metė akmenį, nes tuo metu buvo kambaryje, buvo blaivus, tuo tarpu D. D. nurodė, kad kambaryje V. nebuvo, jis tuo metu buvo virtuvėje ir negalėjo matyti, kaip buvo mestas akmuo. Taip pat D. D. nurodė, kad jie buvo gėrę alaus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų G. Å . kaltę padarius administracinį pažeidimÄ . Kaltė yra grindžiama tik Å¡ių dviejų liudytojų parodymais, tačiau kadangi jų parodymai yra prieÅ¡taringi teismas negali jais remtis kaip objektyviais ir patvirtinančiais G. Å . kaltę. Teismas laiko, jog liudytojų V. J. ir D. D. parodymai nėra objektyvÅ«s, todėl jais remtis negalima , jų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai, todėl teismas negali jų laikyti patikimais įrodymais bei jais vadovaudamasis patraukti G.

Å . atsakomybėn pagal ATPK 50 3 str. Teismas iÅ¡analizavęs, nagrinėjamos bylos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra iÅ¡naudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie patvirtintų arba iÅ¡sklaidytų abejones dėl G. Å . veiksmų prieÅ¡ingumo teisei, neįmanoma, todėl nepaÅ¡alintos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal ATPK 50 3 str. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 287 str., teismas  n u t a r i a :

             Administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 503 str. bylos teisenÄ dėl G. Å . veiksmų nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėjos paraÅ¡as.NuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                                                         Judita Sungailaitė